96998f87-8aae-45cd-ba98-1a8adb164617 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-43174-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36314-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.16.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas UAB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui V.

T. dėl skolos, kredito mokesčio ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 197,43 Eur skolos, 173,22 Eur kredito mokesčio, 2,39 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. liepos 18 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. hb7s9zrx, kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 200,00 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 181,24 Eur kredito mokestį iki 2019 m. kovo 17 d. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui raginimus padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas į juos nereagavo, todėl ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 5 d. raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir kreipiasi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atsakovui V. T. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovas su atsakovu V.

T. sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. hb7s9zrx, kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 200,00 Eur kreditÄ . Sutarties 3.5.2. punktu atsakovas įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas. Sutartyje nustatytas kredito mokestis – 181,24 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2019 m. liepos 18 d. Sutarties sudarymÄ atsakovas patvirtino pagal sutarties 4.1.1.4. ir 4.1.1.6. punktus. IÅ¡ 2015 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymo Nr. 52502 matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui pervedė kredito sumÄ (200,00 Eur), tačiau atsakovas savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 197,43 Eur kredito ir 173,22 Eur kredito mokesčio. 2016 m. liepos 19 d. raginimu Nr. 2016-07-19/53 ieÅ¡kovas nurodė atsakovui padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o 2016 m. rugpjūčio 5 d. praneÅ¡imu Nr. 2016-08-05/22, iÅ¡siųstu registruotÄ ja paÅ¡to siunta, atsakovas buvo įspėtas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ .

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t. y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ , neįvykdė ir ieÅ¡kovas sutartį nutraukė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina       197,43 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 173,22 Eur kredito mokesčio (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ / jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo paskaičiuotas 2,39 Eur dydžio palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (373,04 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už Advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį.Priteisti iš atsakovo V.

T., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai 197,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 43 ct) skolos, 173,22 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt tris eurus 22 ct) kredito mokesčio, 2,39 Eur (du eurus 39 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (373,04 Eur) bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Jolanta Vėgelienė