9697d234-e149-4abc-a4a9-94435725baab · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOÅ IŪNAITĖCivilinė byla Nr. 2S-763-212/2011Procesinio sprendimo kategorija:101;121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal advokato Ž. M. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal P. V. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija”, trečiajam asmeniui VSDFV RokiÅ¡kio skyriui dėl periodinės netekto darbingumo kompensacijos priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovo atstovas adv. Ž. M. prašė panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-09-14 nutartimi jam paskirtÄ 500 Lt dydžio piniginę baudÄ arba jÄ sumažinti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas turi teisę turėti atstovÄ , tačiau jo dalyvavimas nėra bÅ«tinas kai pats asmuo dalyvauja teismo posėdyje. Be to, civilinė byla 2011-09-14 parengiamajame teismo posėdyje nebÅ«tų buvusi nagrinėjama, nes teismui buvo iÅ¡siųstas patikslintas ieÅ¡kinys, o patikslinto ieÅ¡kinio pagrindu, Å¡alys parengiamojo teismo posėdžio iÅ¡vakarėse pasiekė atitinkamÄ kompromisinį susitarimÄ bylÄ užbaigti pasiraÅ¡ant taikos sutartį.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad teismo posėdis neįvyko dėl ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi adv. Ž. M. praÅ¡ymÄ dėl 2011-09-14 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė. Nustatė, kad ieÅ¡kovÄ P. V. advokatas Ž. M. atstovavo 2007-07-23 ir 2010-01-04 atstovavimo sutarčių pagrindu, kuriais jam suteikta teisė atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, tame tarpe ir procesinius veiksmus, nurodytus CPK 59 str. 2 d.

Nesutiko su advokato argumentais, kad esant neva nesuderintam su ieÅ¡kovu patikslintam ieÅ¡kiniui, ieÅ¡kovas galėjęs praÅ¡yti jo nepriimti, tačiau tai prieÅ¡tarauja paties advokato pateiktame praÅ¡yme nurodytai aplinkybei, kad parengiamojo teismo posėdžio laikui, patikslintas ieÅ¡kinys teisme nebuvęs gautas, todėl akivaizdu, kad dėl nesančio procesinio dokumento negalėjo pasisakyti nei ieÅ¡kovas, nei teismas. Advokatas, pagal atstovavimo sutartį atstovaudamas ieÅ¡kovÄ , kaip nurodė pateiktame praÅ¡yme, esantį garbaus amžiaus, turėjo pasirÅ«pinti, kad tinkamai informuoti savo atstovaujamÄ jį ir teismÄ apie teikiamÄ naujÄ procesinį dokumentÄ - patikslintÄ ieÅ¡kinį, kurio pateikimo bÅ«tinumÄ , įpareigojimÄ atsakovo pateikti raÅ¡ytinus įrodymus, nurodė pats atstovas teismui pateiktame praÅ¡yme faksu 2011-08-25.

MinėtÄ praÅ¡ymÄ ar praÅ¡ymÄ dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo ar sumažinimo advokatas pateikė teismui faksu, iÅ¡siųsdamas teikiamų procesinių dokumentų originalus, tÄ patį patikslintÄ ieÅ¡kinį advokatas galėjo pateikti teismui faksu iki parengiamojo teismo posėdžio 2011-09-14 pradžios, jo originalÄ iÅ¡siųsdamas paÅ¡tu. Teismo 2011-09-14 nutartyje, parengiamajame teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo taikos sutarties projektÄ , su kuriuo nesutiko ieÅ¡kovas.

Teismas manė, jog advokato susitarimas atstovavimo sutartyje su klientu dėl jo atstovavimo teisme, kartu yra ir pareiga atstovui atvykti į teismo posėdį, o nesant galimybių atvykti, informuoti apie neatvykimo priežastis tiek teismÄ , tiek savo atstovaujamÄ jį. 2011-09-14 parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nurodė, kad nežino dėl kokių priežasčių į posėdį neatvyko jo atstovas, taip pat, kad jis nėra informuotas nei apie patikslintÄ ieÅ¡kinį, nei apie taikos sutartį.

Å ias ieÅ¡kovo aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtino ir tai, kad teismui 2011-09-19 priėmus gautÄ ieÅ¡kovo atstovo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, pats ieÅ¡kovas P. V. pateikė teismui 2011-09-26 patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame ieÅ¡kovas neteikia reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo ir kurio pagrindu teismas 2011-09-30 nutartimi patvirtino Å¡alių taikos sutartį. IeÅ¡kovÄ atstovavęs adv. Ž. M. nepateikė jokių įrodymų, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovo atstovas buvo informuotas tinkamai, todėl teismas laikė, kad 2011-09-14 nutartimi nubaustas 500 Lt bauda, pagrįstai.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovo atstovas adv. Ž. M. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-10-04 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismo nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nurodė, kad nežino dėl kokių priežasčių į posėdį neatvyko atstovas, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie atstovo neatvykimÄ , tiesiog ieÅ¡kovas galbÅ«t nežinojo tikslių atstovo nedalyvavimo priežasčių.

Tiek Å¡ios aplinkybės, tiek tai, jog ieÅ¡kovas neva nežinojo ir su juo nebuvo derinamas patikslinto ieÅ¡kinio ir taikos sutarties turinys galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo klaidingai iÅ¡dėstyta pozicija dėl jo garbaus amžiaus ir teisinių sÄ vokų bei teismo užduodamų klausimų klaidumo. Nurodo, kad patikslinti ieÅ¡kiniai ir taikos sutartis buvo derinti su ieÅ¡kovu, todėl teismo teiginiai dėl ieÅ¡kovo atstovo pareigų derinti procesinių dokumentų turinį su Klientu vertintini itin kritiÅ¡ki.

Kad procesiniai dokumentai ir jų turinys buvo suderinti su ieÅ¡kovu patvirtina beveik identiÅ¡kas patikslintas ieÅ¡kinys bei taikos sutartis, kuri buvo teismo patvirtinta. 2011-09-14 susiklosčiusios aplinkybės tebuvo nesusipratimas, dėl kurių advokatui negali bÅ«ti skiriamos atitinkamos nuobaudos. Net ir atvykus ieÅ¡kovo atstovui į posėdį, civilinė byla 2011-09-14 nebÅ«tų buvusi nagrinėjama, nes teismui buvo pateiktas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys. Teismo nurodymas, kad ieÅ¡kinį galėjo pateikti faksu prieÅ¡tarauja sau, nes CPK 113 str. imperatyviai nurodo procesinių dokumentų pateikimo tvarkÄ , todėl teismo teiginiai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir vertintini kritiÅ¡kai.

Å alims net ir nepasiekus taikaus susitarimo byloje, ieÅ¡kovui pateikus patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo posėdis byloje nebÅ«tų įvykęs, todėl Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad teismo posėdis neįvyko dėl ieÅ¡kovo atstovo neatvykimo, už kÄ jam buvo paskirta bauda. Be to, ieÅ¡kovÄ ir advokatÄ sieja finansiniai santykiai, todėl advokato vykimas į teismo posėdį, atsižvelgiant į atstumÄ tarp advokato veiklos bei teismo posėdžio vietos, kuris bet kuriuo atveju bÅ«tų atidėtas, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principams bei kliento interesams.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo praÅ¡o bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atskirasis skundas tenkintinas, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės: panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-09-14 nutartimi advokatui Ž. M. paskirtÄ 500 Lt baudÄ (CPK 337 str. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme 2007-08-28 priimtas P. V. ieÅ¡kinys dėl periodinės netekto darbingumo kompensacijos priteisimo atsakovei VÄ® RokiÅ¡kio miÅ¡kų urėdija (t. 1, b. l. 17-22).

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovo atstovas yra advokatas Ž. M., tačiau ieÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį, kad byla per advokatÄ vedama nebus (t. 1, b. l. 22). RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-10-05 nutartimi civilinė byla sustabdyta, kol bus iÅ¡nagrinėti atsakovo skundai dėl profesinės ligos tyrimo ir patvirtinimo. Bylos nagrinėjimas atnaujintas tik 2011-08-12 (t. 1, b. l. 63, 127).IeÅ¡kovo atstovas 2011-08-25 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų iÅ¡reikalavimo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Atstovas nurodė, jog po beveik 4 metų atnaujinus bylÄ yra pagrindas tikslinti ieÅ¡kinį ir gauti papildomus įrodymus. Teismas Å¡io praÅ¡ymo pagrindu 2011-08-26 posėdį atidėjo iki 2011-09-14 (t. 1, b. l. 138-141, 143-144).Nagrinėjant bylÄ 2011-09-14 posėdyje dalyvavo ieÅ¡kovas ir atsakovo atstovė, kuri patvirtino teismui, jog su ieÅ¡kovo atstovu bendravo, derino taikos sutarties sÄ lygas. Su ieÅ¡kovu taip pat suderino Å¡ias sÄ lygas, tačiau jis persigalvojo ir taikos sutarties nepasirašė. Atstovė teigia gavusi patikslintÄ ieÅ¡kinį elektroniniu paÅ¡tu.

IeÅ¡kovas patvirtino, kad taikos sutartis jo netenkina. Å iame posėdyje ieÅ¡kovas nereikalavo atidėti bylÄ dėl to, kad nėra jo atstovo, nekeitė savo pozicijos dėl to, kad bylÄ ves per advokatÄ , ar su advokatu, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovas, esant pačiam ieÅ¡kovui, neprivalėjo dalyvauti teismo posėdyje (t. 1, b. l. 149-150, CPK 246 str. 1 d.).Teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nebÅ«tinas, nes ieÅ¡kovas pats dalyvavo posėdyje.

Pagrįstas argumentas ir dėl to, kad patikslintas ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti teikiamas teismui elektroniniu paÅ¡tu. Teisme 2011-09-15 gautas patikslintas ieÅ¡kinys buvo iÅ¡siųstas 2011-09-12 (t. 2, b. l. 1, 23) ir tai patvirtina atsakovo atstovės teiginius, kad su ieÅ¡kovo atstovu bendravo ir derino taikos sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovo teiginys, kad taikos sutartis jo netenkina nepaneigia atstovo teiginio, jos apie sutarties sÄ lygas su ieÅ¡kovu derino.Atidėdamas bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 1 000 Lt baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje, arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ bÅ«tinu (CPK 246 str. 3 d.).Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas neprivalėjo dalyvauti 2011-09-14 teismo posėdyje, RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas nepagrįstai jam skyrė baudÄ .

Pažymėtina, kad tik 2011-09-15 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas informavo teismÄ , jog bylÄ ves per advokatÄ (t. 2, b. l. 5). Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo atstovui adv. Ž. M. 500 Lt bauda paskirta be pagrindo ir todėl naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, teismas n u t a r i a: RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.BaudÄ , paskirtÄ advokatui Žilvinui M.

R. rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, panaikinti. Teisėjai                                                                              Zina Mickevičiūtė