9697d060-6dfd-4566-bc10-faac77685a52 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.6.-419-496-2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00357-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.; 3.7.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 24 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), kitas žinomas gyv. vietos adresas – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. R. 2016 metų gegužės 9 dienÄ 17:15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ , neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepakluso tikrinančio pareigÅ«no reikalavimui jį sustabdyti. Mopedas nustatyta tvarka neįregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdraustas transporto priemonių vairuotojų ir jų valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tuo jis pažeidė ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

R. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. PaaiÅ¡kinime (l.

8) jis nurodė, kad 2016 m. gegužės 9 d. apie 13 val. Kražių mstl. iÅ¡ nepažįstamo asmens nusipirko mopedÄ . Vairuotojo pažymėjimo neturi, mopedas nedraustas, neregistruotas, techninė apžiÅ«ra neatlikta. MopedÄ parsivarė vienas. TÄ dienÄ iÅ¡važiavęs nebuvo. 14 val. buvo atėjęs draugas, kuriam buvo paskolinęs mopedÄ . G. R. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga.TelÅ¡ių AVPK Kelmės r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo V.

B. ir tyrėjo J. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (l. 4, 5) užfiksuota, kad 2016-05-09 17:15 val. (duomenys neskelbtini) pastebėtas priekyje važiuojantis motociklas, ant kurio nebuvo valstybinio numerio ženklo. Motociklas buvo juodas, skirtas motociklų sportui. Galinio rato apsauga buvo nulūžusi. Motociklu važiavo du asmenys. Ant keleivio Å¡almo buvo pritvirtinti ragai. PareigÅ«nai norėjo sustabdyti motociklÄ , įjungė automobilio Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ . Motociklininkas atsisuko ir padidinęs motociklo greitį nuvažiavo link PaÅ¡ilės mstl.

Pavažiavęs apie 3 km, motociklas nuvažiavo nuo kelio ir pieva nuvažiavo link miÅ¡ko. Bandė važiuoti paskui motociklÄ , bet pavažiavę pieva apie 200 m užklimpo, o motociklas nuvažiavo. Važiuojant žvyrkeliu, nukrito motociklo keleivio Å¡almas. Tai buvo Å¡viesiaplaukis vyras apie 18-20 metų amžiaus.TelÅ¡ių AVPK Kelmės r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo V. B. tarnybiniame praneÅ¡ime (l.

6) nurodyta, jog 2016-05-09 apie 17 val. Kražių mstl. motociklÄ galėjo vairuoti G. R. ir D. J.. Nuvykus pas G. R., jis parodė motociklÄ , stovintį Å«kiniame pastate. Tai buvo tas pats motociklas, kuris stabdomas nestojo. Tai 50 cm3 galios mopedas. Nuvykus pas D. J., Å¡is prisipažino, kad 2016-05-09 kartu su G. R. jo mopedu važiavo į Kražių mstl. Stabdant policijai nestojo, o bėgant nuo policijos per pievÄ G. R. kojÄ trenkė į kelmÄ ir taip jÄ susižalojo. MopedÄ vairavo G. R., o kodėl nestojo, nežino. D. J. paaiÅ¡kinime (l.

9) nurodyta, kad jis 2016 m. gegužės 9 d. apie 16 val. paprašė G. R. mopedu jį nuvežti į Kražius. G. R. sutiko. MopedÄ vairavo G. R.. Nuvažiavus į Kražius jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus ir pradėjo važiuoti link namų. Jiems pradėjus važiuoti, prie jų privažiavo policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais ir signalizavo garsiniu signalu. Jis sakė, kad reikia sustoti, tačiau G. R. į tai nekreipė dėmesio, važiavo toliau nuo Kražių, ties PaÅ¡ilės mstl. Nuvažiavus apie 3 km pasuko į deÅ¡inę ir toliau važiavo pieva link miÅ¡ko. PrieÅ¡ pasisukant jam nuo galvos nukrito Å¡almas. Pravažiavę pievÄ privažiavo klampiÄ dirvÄ . G. R. susitrenkė kojÄ Ä¯ kelmÄ . Jie nuvažiavo toliau, o policijos automobilis įklimpo dirvoje. IÅ¡raÅ¡as apie asmens duomenis (l.

12) patvirtina, kad G. R. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.Transporto priemonė nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ TelÅ¡iuose, Karaliaus Mindaugo g. 1 (l. 11).Nors G. R. kaltės nepripažino, neigė vairavęs mopedÄ , tačiau nuoseklÅ«s pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose nurodoma, kad mopedo keleivis buvo apie 18 metų amžiaus ir D. J. paaiÅ¡kinimas, kad mopedÄ vairavo G. R., o jis važiavo kartu, patvirtina aplinkybę, kad G. R. vairavo mopedÄ , Å¡i aplinkybė pripažįstama įrodyta. Be to, mopedas rastas G.

R. namuose. Aptartais įrodymais nustatyta, kad G. R., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo mopedÄ ir nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jis pažeidė ATPK 130 str. 1 d. Taip pat aptartais įrodymais nustatyta, kad G. R. vairavo mopedÄ , kuris nustatyta tvarka neįregistruotas ir kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, todėl jis pažeidė ATPK 123 str. 1 d. Taip pat G. R. vairavo mopedÄ , neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl jis pažeidė ATPK 123 str. 5 d.G.

R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pažeidimus padarė bÅ«damas teistas.ATPK 33 str. 2 d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. G. R. parenkama nuobauda pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad G.

R. nepripažino kaltės, pažeidimus padarė bÅ«damas teistas, yra eilę kartų baustas už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Duomenų apie jo įsidarbinimÄ byloje nėra, iÅ¡ pažymos apie administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog paskirtų baudų jis nesumokėdavo, todėl jam skirtina minimalaus dydžio administracinio areÅ¡to bausmė su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja n u t a r ė :

G. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų su mopedo, saugomo TelÅ¡iuose, Karaliaus Mindaugo g. 1 (l. 11), konfiskavimu.G. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .

G. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir G. R. skirti administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų su mopedo, saugomo TelÅ¡iuose, Karaliaus Mindaugo g. 1 (l. 11), konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė