96975b84-4f30-4b16-bbc8-5bef446fabe9 · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-28-319/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00054-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.5; 1.4.1;

1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11;

16.9.8; 21.1.5; 21.1.7; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6;

21.14.16

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 25 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,

sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., jo gynėjai advokato padėjėjai M. Š.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei N. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3939-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3939-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 5 d. 16 val. 40 min. Alytuje, Å altinių gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i teisė jam atimta nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 2 d., vairavo automobilį „Mercedes Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.

A. N. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ panaikinti ir nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenÄ arba pakeisti Institucijos NutarimÄ , sumažinant jam paskirtÄ baudÄ ir paskirti ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ . Skunde A. N. nurodė, jog skundžiamame Nutarime pažymėta, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 2 d. imtinai.

Tačiau apie tai jis nebuvo tinkamai informuotas, vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ jo nebuvo paimtas ir iki Å¡iol jį turi. Jis neginčija, kad 2019 m. birželio 6 d. Institucijos pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ kitoje jo administracinio nusižengimo byloje, kurioje patraukė jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tačiau jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad be paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur dydžio baudos, jam dar buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui.

Nei prieÅ¡ priimant 2019 m. birželio 6 d. nutarimÄ , nei po jo priėmimo iÅ¡ jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. TÄ nutarimÄ jam perdavė jo sutuoktinė, kuri pasakė, kad jam yra paskirta tik 800 Eur dydžio bauda. Perskaitęs tÄ nutarimÄ ir jo apačioje pamatęs jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ 800 Eur dydžio baudÄ bei pareigÅ«no paraÅ¡Ä nutarimo apačioje, jis įsitikino, kad jo sutuoktinė sakė tiesÄ ir taip jie nepastebėjo kitoje lapo pusėje esančio įraÅ¡o apie tai, kad jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti kelių transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui.

Kadangi jis iki Å¡iol turi jam iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tai net ir neįtarė, jog jau neturi teisės vairuoti transporto priemones. ANK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dienÄ , o kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, dėl vengimo pasitikrinti neblaivumÄ , apsvaigimÄ dėl alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, – nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienÄ paimamas vairuotojos pažymėjimas, tai yra bÅ«tent nuo Å¡ios dienos laikoma, kad asmuo prarado teisę vairuoti transporto priemonę.

Visa tai reiškia, jog nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos yra pradedamas vykdyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šiuo atveju, kai vairuotojo pažymėjimas nebuvo iš jo paimtas, tai nėra pagrindo spręsti, jog yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis – neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, todėl administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Su skundžiamu Institucijos Nutarimu jis nesutinka ir dėl to, kad Å¡iuo Nutarimu jam buvo paskirta beveik maksimali administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda. Å io Nutarimo priėmimo dienÄ jam jau buvo įteiktas darbdavio – (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas dėl darbo sutarties nutraukimo, kadangi toje bendrovėje vyko darbuotojų etatų mažinimas ir darbdavys pasiÅ«lė jam darbo sutartį nutraukti nuo 2019 m. gruodžio 20 d. Taigi nuo 2019 m. gruodžio 21 d. jis yra bedarbis ir negauna jokių su darbo santykiais susijusių pajamų.

Be to, jis yra tik iÅ¡ dalies darbingas – jam neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų bÅ«ti laikoma tai, jog jis pats nesuvokė, kad 2019 m. birželio 6 d. nutarimu jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Jis iki Å¡iol turi vairuotojo pažymėjimÄ , todėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė visiÅ¡kai netyčia, nesuvokdamas ir net nenutuokdamas, kad 2019 m. lapkričio 5 d. vairuodamas transporto priemonę, padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ .

ANK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas ne baigtinis atsakomybę lengvinančių aplinkybių sÄ raÅ¡as. To paties ANK straipsnio 2 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) gali ir kitas Å¡io straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo atveju nėra. Teismui sprendžiant, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta, prašė atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, į tai, kad yra bedarbis, neįgalus, jo materialinė padėtis sunki, pats turi tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nepakankamai nuovokus ir pažeidimÄ padarė visiÅ¡kai netyčia, to net nesuvokdamas.

Prašė iÅ¡ naujo įvertinti visas Å¡ias aplinkybes ir spręsti, jog administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalaus dydžio baudÄ (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 6 – 8).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. savo skundÄ palaikė bei nurodė, jog jis tikrai nežinojo to, kad Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimu jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Jis manė, jog tÄ kart jam buvo paskirta tik 800 Eur dydžio bauda. Pripažino, jog minėtÄ nutarimÄ skaitė tiek jis pats, tiek ir jo sutuoktinė. Be to, iÅ¡ jo nebuvo paimtas ir vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turi ir Å¡iuo metu, todėl pats manė, jog vis dar turi teisę vairuoti transporto priemones. A. N. prašė įvertinti visas nustatytas bylos aplinkybes, o ypač tai, jog jis yra bedarbis, turi sveikatos problemų ir sumažinti skundžiamu Nutarimu jam paskirtÄ baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. gynėja advokato padėjėja M. Å . teisme skundÄ taip pat palaikė. Gynėja nurodė, jog A. N. sutuoktinė įteikė Å¡iam Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimÄ ir pasakė, kad tuo nutarimu jam yra paskirta tik 800 Eur dydžio bauda. A. N. pažiÅ«rėjo tik pirmÄ jį lapÄ to nutarimo ir nepastebėjo to, jog jam yra paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėjo, jog iÅ¡ A. N. nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, o tai jam taip pat leido manyti, kad jis vis dar turi galiojančiÄ teisę vairuoti transporto priemones. Gynėja prašė atsižvelgti į tai, jog A. N. turi neįgalumÄ , tik vidurinį iÅ¡silavinimÄ , yra mažai nuovokus, nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ jis padarė visiÅ¡kai netyčia. Gynėja prašė arba panaikinti skundžiamÄ NutarimÄ , arba sumažinti A. N. paskirtÄ baudÄ iki minimalaus jos dydžio.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įraÅ¡ant duomenis apie tai į Administracinių nusižengimų registrÄ ir vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ asmens fiziÅ¡kai nėra paimamas. Visi A. N. skundo motyvai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi jis pats nebuvo pakankamai atidus, nesidomėjo savo teisine padėtimi. Institucijos atstovė prašė skundÄ atmesti ir palikti NutarimÄ nepakeistÄ .

Nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeičiami.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> ir toks nusižengimas užtraukia baudÄ nuo 450 Eur iki 700 Eur.

Teismui susipažinus su pateiktu skundu, A. N. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 19107701922 (toliau – Nusižengimo byla) medžiaga bei iÅ¡klausius visus proceso dalyvius, matyti, jog A. N. ir jo gynėja iÅ¡ esmės ginčija A. N. inkriminuotÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , apeliuodami į tai, jog jis sÄ Å¾iningai nežinojo ir net nesuprato to, jog ankstesniu Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimu jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių terminui. A. N. teisme aiÅ¡kino, jog nei jo sutuoktinė, nei jis pats nepastebėjo minėtame nutarime įraÅ¡o apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei jo terminÄ . Pats A. N. pripažino, jog jis gavo Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimÄ , kuriuo jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jį analizavo tiek jis, tiek ir jo sutuoktinė. IÅ¡ teismui pateikto Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimo matyti, jog Å¡is nutarimas buvo priimtas A. N. nedalyvaujant, Å¡io nutarimo pirmojo lapo apačioje yra nurodyta A. N. skiriama administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o nutarimo antrojo lapo virÅ¡uje yra nurodyta ir A. N. skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui (Skundo byla, b. l. 15). Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas visus A. N. skundo teiginius apie tai, jog jis nepastebėjo ir nieko nežinojo apie anksčiau jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrįstus, nepateisinamus bei prieÅ¡taraujančius ANK 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai vienai iÅ¡ pagrindinių administracinės atsakomybės nuostatų. Tai, jog A. N., gavęs Institucijos procesinį sprendimÄ , kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, tinkamai su juo nesusipažino, jo neiÅ¡sianalizavo, savaime neatleidžia jo nuo atsakomybės už minėto Institucijos procesinio sprendimo nepaisymÄ bei nevykdymÄ .

A. N. argumentavo ir tuo, jog nei prieÅ¡, nei po Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimo priėmimo iÅ¡ jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, kurį jis tebeturi ir iki Å¡iol. Dėl to jis taip pat net neįtarė, jog iÅ¡ jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas tik paimant vairuotojo pažymėjimÄ , kaip tai ir numato ANK 682 straipsnio 1 dalis. Å iuo aspektu teismas pažymi, jog A. N. bei jo gynėja vadovaujasi bei cituoja jau neaktualiÄ ANK 682 straipsnio 1 dalies redakcijÄ . Pažymėtina, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įraÅ¡ant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ Administracinių nusižengimų registrÄ (ANK 682 straipsnis). IÅ¡ Nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog duomenys apie Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimu A. N. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių laikotarpiui į Administracinių nusižengimų registrÄ buvo įraÅ¡yti 2019 m. birželio 3 d. ir Å¡i administracinio poveikio priemonė yra vykdoma iki 2020 m. birželio 2 d. imtinai (Nusižengimo byla, b. l. 6 – 10). Taigi A. N. motyvai apie tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas tik paimant vairuotojo pažymėjimÄ , yra nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys aptartam ANK reguliavimui.

Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. N. nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ padarė dėl nerÅ«pestingumo, kadangi, pagal nustatytas bylos aplinkybes, jis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų padarinių, nors pagal visas veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes jis galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Todėl pripažįstama, jog A. N. atlikti veiksmai visiÅ¡kai atitinka jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymius ir jo kaltė byloje yra pilnai įrodyta Nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma (ANK 569 straipsnis).

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. N. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda. Tiek skunde, tiek ir teisme A. N. bei jo gynėja nesutiko su tokio dydžio bauda ir prašė jÄ sumažinti.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda.

Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 450 Eur iki 700 Eur. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. N. buvo paskirta 600 Eur dydžio bauda, kuri yra didesnė už straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudos dydžių vidurkį. Verta pažymėti, jog Institucija, skirdama A. N. tokio dydžio baudÄ , savo Nutarimo nemotyvavo, nepateikė jokių argumentų dėl skiriamos administracinės nuobaudos dydžio, kaip to reikalauja ANK 618 straipsnio 2 dalis, tik pažymėjo, jog byloje nėra A. N. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių (Nusižengimo byla, b. l. 3).

Skunde A. N. prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis nesuvokė ir nežinojo apie tai, jog jam yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ padarė visiÅ¡kai netyčia. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta atsakomybę lengvinančia, kadangi pagal nagrinėjamos veikos aplinkybes ir visas savo asmenines savybes A. N. galėjo ir turėjo tai numatyti, tačiau jis nebuvo pakankamai atidus bei rÅ«pestingas, pats atsainiai žiÅ«rėjo į jo atžvilgiu priimtÄ procesinį sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, o bÅ«tent tai ir lėmė naujo, dabar nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymÄ .

Susipažinęs su visa teismui pateikta medžiaga, teismas sprendžia, jog Institucija visgi netinkamai individualizavo A. N. skiriamÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau tai lėmė tik jo paties abejingumas gresiančiai atsakomybei bei pasyvumas, kadangi jis pats nedalyvavo priimant skundžiamÄ NutarimÄ ir netgi nepateikė Institucijai jokių papildomų save charakterizuojančių duomenų, kurie jau pateikti tik teismui kartu su skundu dėl Nutarimo.

IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. N. nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas baustas administracine tvarka, tačiau neturėdamas neįvykdytų administracinių nuobaudų (Nusižengimo byla, b. l. 6 – 10). A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Svarbu pažymėti, jog A. N. turi neįgalumÄ , dėl kurio jam yra neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis (Skundo byla, b. l. 13). Skundžiamo Nutarimo priėmimo metu A. N. dar buvo dirbantis, tačiau nuo 2019 m. gruodžio 23 d. jis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Skundo byla, b. l. 16, 17 – 18, 19 – 20). Taigi, įvertinus visas nustatytas bei iÅ¡tirtas bylos aplinkybes ir, besivadovaujant ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus A. N. baudÄ , nevirÅ¡ijančiÄ straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Teismas, patikrinęs Institucijos priimto Nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Institucija, nagrinėdama A. N. administracinio nusižengimo bylÄ , teisingai nustatė ir įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir nepadarė esminių administracinių nusižengimų bylų teisenos pažeidimų. Institucija pagrįstai A. N. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tačiau ji netinkamai individualizavo pažeidėjui skiriamÄ administracinę nuobaudÄ , todėl Institucijos Nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeičiami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 567 straipsnio 2 dalimi, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-3939-2019, kuriuo A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir Å¡iuo nutarimu jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ sumažinti iki 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudos.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, A. N. administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK: 19107701922 grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rimas Švirinas