969649bd-85c8-49ee-b520-54ae89f31d4e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2561-336/2017; (S)                                                                                     teisminio proceso Nr. 2-22-3-02007-2017-8;procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                        2.6.1.3.6.; 2.6.3.; 3.1.12.12.1.2.;                                                                                                                                                 3.2.6.6KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 25 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

D. dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Kapitalo valda“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J. D. 67,69 Eur skolÄ , 121,44 Eur delspinigius, 6,77 Eur baudÄ , 23,20 Eur už VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro pažymas apie atsakovo asmens duomenis, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Teismo procesiniai dokumentai atsakovui J.

D. 2017 m. liepos 29 d. buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Per nustatytÄ 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007 m. balandžio 23 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas J.

D. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (duomenys neskelbtini),, kuria iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę – stiprintuvÄ GL340l. Sutartimi atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių turto iÅ¡pirkimo laikotarpį, pagal sutartimi suderintÄ mokėjimų grafikÄ sumokėti visas mokėjimo grafike numatytas įmokas 106,46 Eur (367,60 Lt). Atsakovas sutartimi taip pat įsipareigojo praneÅ¡ti lizingo bendrovei, jeigu pasikeičia jo adresas, telefono numeris ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos tinkamam sutarties vykdymui.

Pažeidus pareigÄ - sumokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirkto turto vertės (sutarties 11.2 p.), vėluojant mokėti įmokas - mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (sutarties 11.1 p.). IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir reikalavimo perdavimo-priėmimo akto matyti, kad atsakovas nuo 2007 m. rugsėjo 24 d. įmokų už turtÄ nemoka ir liko skolingas 67,69 Eur sumÄ . UAB „Ūkio banko lizingas ir UAB „Kapitalo valda“ 2009 m. kovo 4 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį (duomenys neskelbtini),, kurios pagrindu UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o UAB „Kapitalo valda“ įgijo visas reikalavimo teises pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (duomenys neskelbtini).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti praÅ¡omÄ sprendimÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas J.

D. su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi pagal sutartį visiÅ¡kai atsiskaitė, vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J. D. priteistina 67,69 Eur skola (neiÅ¡pirkto turto vertė).Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 str. 1 d.). Pagal CK 6.71 str. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties 11.2. punkto pagrindu atsakovei kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos turto vertės. Nustatyta, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, neinformavo ieÅ¡kovės apie savo adreso, telefono numerio, darbovietės pasikeitimÄ , todėl reikalavimas dėl 6,77 Eur baudos priteisimo tenkintinas.Nagrinėjamu atveju sutarties 11.1 punkte numatyta, kad pažeidus mokėjimo grafikÄ bei vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, nuomininkas įsipareigoja mokėti lizingo įmonei (pradiniam kreditoriui) 0,2 proc. delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė savo iniciatyva sutartinių delspinigių dydį sumažino iki 0,05 proc. dydžio, už uždelstas atsiskaityti 3588 dienas, atsakovui paskaičiavo 121,44 Eur delspinigių.Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis (CK 6.2281 str.). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; kt.), kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Kasacinio teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409; ir kt.).CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiūra mažinti netesybas, kurios yra aiškiai per didelės. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.73 2 d. pagrindu teismas gali mažinti ne tik bazinį netesybų (delspinigių) dydį, tačiau ir absoliutų paskaičiuotų netesybų dydį.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo prievolės pažeidimo, dydžio byloje neįrodinėjo. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei perėjo 2009 m. kovo 4 d., tačiau ieÅ¡kinį dėl skolos ir netesybų priteisimo ieÅ¡kovė teismui pateikė tik 2017 m. liepos 24 d., t. y. praėjus daugiau nei 8 metams nuo tokios ieÅ¡kovės teisės atsiradimo, nepaisydama to, jog CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymėtina, kad toks ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veikla, elgesys, kuomet ieÅ¡kovė dėl nesuprantamų aplinkybių delsė kreiptis į teismÄ , kad apgintų savo pažeistÄ teisę, tokiu bÅ«du nepagrįstai didinant atsakovės prievolės apimtį (dydį), neatitinka apdairaus ir rÅ«pestingo elgesio kriterijų, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.). Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į tai, jog atsakovas yra vartotojas – silpnesnioji Å¡alis, kurios teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, taip pat į ieÅ¡kovės elgesį, t. y. delsimÄ kreiptis į teismÄ , dėl to paskaičiuotų delspinigių dydis ženkliai virÅ¡ija pagrindinę skolÄ , ieÅ¡kovei nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl jos realiai patirtų nuostolių dydžio, pripažintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių absoliuti suma – 121,44 Eur yra aiÅ¡kiai per didelė, todėl laikytina baudine.

Pažymėtina, kad teismas, mažindamas netesybas, gali nurodyti jų procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ arba konkrečiÄ priteistinų netesybų sumÄ , kuri, jo vertinimu, yra protinga. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas, remdamasis CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. bei CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, absoliutų delspinigių dydį mažina iki 50,00 Eur sumos, kuri, teismo vertinimu, yra protinga, proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui bei atlygina faktinius ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, susijusius su prievolės pažeidimu.

Remiantis iÅ¡dėstytu bei vadovaujantis CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d. ir 6.258 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 50,00 Eur delspinigių.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 23,20 Eur už VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro pažymas apie atsakovo asmens duomenis. Tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė 23,20 Eur sumokėjo už 8 GR pažymas apie keletÄ asmenų (pagal praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini),), tuo tarpu nagrinėjamoje byloje, yra pateiktos tik 2 pažymos apie atsakovo asmens duomenis pagal minėtÄ praÅ¡ymÄ .

IÅ¡ sÄ skaitos-faktÅ«ros (serija (duomenys neskelbtini)) turinio matyti, kad vienos pažymos kaina yra 2,90 Eur, todėl Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 5,80 Eur už VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro pažymas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis).

Kadangi ieškovės sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), 67,69 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 69 ct) skolÄ , 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) delspinigius, 6,77 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 77 ct) baudÄ , 5,80 Eur (penkis eurus 80 ct) už VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro pažymas apie atsakovo asmens duomenis, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“, į. k. 126308223.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Audra Kriščiūnienė