96961980-e369-49d7-852d-edef1a900fed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2498-1057/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22988-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. lapkričio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei, kaltinamajai E. B.,nukentėjusiajam V. Z. (V. Z.),vertėjui Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, registruota Lietuvos darbo biržoje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv.

Vieta (duomenys neskelbtini), teista 3 kartus:             1) 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ ;             2) 2017-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 9 MGL (338,94 eurų) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 MGL (225,96 eurų) bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;             3) 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta subendrinta 9 mėn. viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis paskirtÄ bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2017-05-23 teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda;

             kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (3 epizodai). Teismas n u s t a t ė:              E. B. kaltinama tuo, kad ji neteisėtai įgijo ir laikė svetimus duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, o bÅ«tent: 2015-04-21, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , atėjusi pas nukentėjusįjį V.

Z. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, iÅ¡ spintelės neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB SEB bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų (ID) kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimus AB „SEB“ bankas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.             Šiais savo veiksmais E. B. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.             Be to, ji, neteisėtai įgijo ir laikė svetimus duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, o bÅ«tent: 2015-04-21, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , atėjusi pas nukentėjusįjį V.

Z. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB „SEB“ bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, juos neteisėtai panaudojo: 2015-04-21 14 val. 04 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodama kompiuterį ir Å¡iam kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresas Nr. 192.168.174.70, neteisėtai panaudodama V.

Z. identifikavimo duomenis, kaip teisėtas AB SEB banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas V. Z., be jo leidimo, iÅ¡ jo sÄ skaitos AB „SEB“ banko (duomenys neskelbtini) į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1010 eurų, tokiu bÅ«du ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ .             Šiais savo veiksmais E. B. yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.             Be to, ji, neteisėtai įgijo ir laikė svetimus duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, o bÅ«tent: 2015-04-21, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , atėjusi pas nukentėjusįjį V.

Z. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB „SEB“ bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, juos neteisėtai panaudojo: 2015-04-21 14 val. 04 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį ir Å¡iam kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresas Nr. 192.168.174.70, neteisėtai panaudodama V.

Z. identifikavimo duomenis, kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas V. Z., be jo leidimo, iÅ¡ jo AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1010 eurų, tokiu bÅ«du ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , t. y. kaip teisėta V. Z. AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotoja be jo leidimo į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 1010 eurų, po ko L.

G. nežinant iÅ¡ jos sÄ skaitos 2015-04-21 15 val. 11 min. 400 eurų iÅ¡grynino AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Kalvarijų g. 125, Vilniuje, 300 eurų iÅ¡grynino 2015-04-21 15 val. 53 min. AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame LukÅ¡io g. 23, Vilniuje, 100 eurų iÅ¡grynino 2015-04-21 15 val. 55 min. AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame LukÅ¡io g. 23, Vilniuje, 200 eurų iÅ¡grynino 2015-04-22 01 val. 30 min. AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Didlaukio g. 80, Vilniuje, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ V.

Z. priklausantį 1010 eurų vertės turtÄ .             Šiais savo veiksmais E. B. yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.             Be to, ji, 2015-04-21 neteisėtai įgijusi nukentėjusiojo V. Z. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, juos neteisėtai panaudojo 2015-04-21, 22 val. 52 min. 21 s., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį ir Å¡iam kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresas Nr. 90.142.170.30, neteisėtai panaudojusi V.

Z. tikrus identifikavimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ , t.y. kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas V. Z., be jo leidimo, iÅ¡ jo sÄ skaitos AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pasikėsino pervesti 600 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo virÅ¡ytas dienos limitas,             tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2015-04-21, 22 val. 52 min. 39 s., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį ir Å¡iam kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresas Nr. 90.142.170.30, neteisėtai panaudojusi V.

Z. tikrus identifikavimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ t.y. kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas V. Z., be jo leidimo, iÅ¡ jo AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pasikėsino pervesti 600 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo virÅ¡ytas dienos limitas.             Šiais savo veiksmais E. B. yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.             Be to, ji, neteisėtai įgijo ir laikė svetimus duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, o bÅ«tent: 2015-04-21, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , atėjusi pas nukentėjusįjį V.

Z. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB „SEB“ bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, juos neteisėtai panaudojo: 2015-04-21 22 val. 52 min. 21 s. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį ir Å¡iam kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresas Nr. 90.142.170.30, neteisėtai panaudodama V.

Z. identifikavimo duomenis, kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas V. Z., be jo leidimo, iÅ¡ jo AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) bandė pervesti 600 eurų, tokiu bÅ«du ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , t. y. kaip teisėta V. Z. AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotoja be jo leidimo į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) bandė pervesti 600 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo virÅ¡ytas dienos limitas,             tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2015-04-21 22 val. 52 min. 39 s. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį ir Å¡iam kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresas Nr. 90.142.170.30, neteisėtai panaudodama V.

Z. identifikavimo duomenis, kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas V. Z., be jo leidimo, iÅ¡ jo AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) bandė pervesti 600 eurų, tokiu bÅ«du ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , t. y. kaip teisėta V. Z. AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotoja be jo leidimo į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) bandė pervesti 600 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo virÅ¡ytas dienos limitas.             Šiais savo veiksmais E. B. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.             Be to, ji, neteisėtai įgijo ir laikė svetimus duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, o bÅ«tent: 2015-04-21, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , atėjusi pas nukentėjusįjį V.

Z. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB „SEB“ bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, juos neteisėtai panaudojo: 2015-04-22 00 val. 20 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodama kompiuterį ir Å¡iam kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresas Nr. 90.142.170.30, neteisėtai panaudodama V.

Z. identifikavimo duomenis, kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas V. Z., be jo leidimo, iÅ¡ jo AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų, tokiu bÅ«du ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ .             Šiais savo veiksmais E. B. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje.             Be to, ji, neteisėtai įgijo ir laikė svetimus duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, o bÅ«tent: 2015-04-21, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ valandÄ , atėjusi pas nukentėjusįjį V.

Z. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB „SEB“ bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, juos neteisėtai panaudojo: 2015-04-22 00 val. 20 min. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį ir Å¡iam kompiuteriui suteiktÄ interneto prieigÄ , kurio prisijungimo IP adresas Nr. 90.142.170.30, neteisėtai panaudodama V.

Z. identifikavimo duomenis, kaip teisėtas AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotojas V. Z., be jo leidimo, iÅ¡ jo AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų, tokiu bÅ«du ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operacijÄ , t. y. kaip teisėta V. Z. AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) naudotoja be jo leidimo į L. G. AB „SWEDBANK“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 600 eurų, po ko L.

G. nežinant iÅ¡ jos sÄ skaitos 2015-04-22 10 val. 10 min. 600 eurų iÅ¡grynino AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Jeruzalės g.4, Vilniuje, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ V. Z. priklausantį 600 eurų vertės turtÄ .             Šiais savo veiksmais E. B. yra kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.2017-10-04 teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. B. teigė, kad ji su nukentėjusiuoju yra kaimynai, su juo nebendrauja, nekalba.

Pas jį visada bÅ«na bardakai, kai užgeria. Ne pirmÄ kartÄ , kai pas jį dingsta pinigai, tai vienÄ kartÄ dingo 900 eurų, ne pirmÄ kartÄ taip bÅ«na. KÄ padarė, gailisi. Nenorėjo. Draugę pastatė į tokiÄ padėtį, kad dabar neturi kur akių dėti. Visi kartu jie gyvena vienoje laiptinėje. Viskas įvyko per pusantros dienos. Viskas įvyko seniai, smulkių detalių neatsimena. G. pasitikėjo jomis, davė raktus. Pas R. stalčiuke rado raktus ir taip pasielgė. Nukentėjusysis tuo metu buvo pasikvietęs kaltinamÄ jÄ pas save.

Nukrito vokas ir ji rado. Nuėjo pas R., nieko nebuvo namie, iÅ¡ smalsumo pasižiÅ«rėjo kompiuteryje, kiek ten pinigų. Ji turėjo raktÄ ir pasižiÅ«rėjo taip pat G. IÅ¡ nukentėjusiojo sÄ skaitos pervedė pinigus į L. G. sÄ skaitÄ . Pinigus iÅ¡grynino kitÄ dienÄ . 1 610 eurų iÅ¡grynino ir negrÄ Å¾ino nukentėjusiajam, bet žada atidavinėti. Savo poelgį vertina blogai. Gailisi. Ateityje žada atlyginti žalÄ (b.l. 169-173) .Kadangi E. B., kuri yra kaltinama tyčinių sunkių ir nesunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta kalta dėl visų nusikalstamų veikų ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kiti proceso dalyviai, Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu įtariamÄ ja apklausta E. B.kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad ji maždaug du kartus per mėnesį lankosi pas savo drauges R.

M. ir R. B., gyvenančias (duomenys neskelbtini). Būdavo, kad ir likdavo ten nakvoti. Tame pačiame aukšte gyvena ir vyriškis V., kuris gyvena vienas, galimai (duomenys neskelbtini) bute, kaimynė L. gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Kaimynai tarpusavyje bendrauja, V. su L. kartu ir atskirai geria alkoholį, būna kad pas juos ateina ir svetimi žmonės girtuokliauti. V. girdavosi, kad turi pinigų. Ir L. jai 2015 m. balandžio mėn. buvo prasitarusi, kad jis turi 3000 eurų. Kadangi jai tuo metu labai reikėjo pinigų padengti savo kreditams, ji sugalvojo pavogti iš V. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir jais pasinaudoti.

Ji, bÅ«dama pas R. svečiuose, nutaikiusi momentÄ , kai V. durys buvo „atlapotos“, įėjo į jo kambarį, užsidarė duris ir pradėjo tikrinti sekcijÄ , spintÄ , taip pat ant Å¡aldytuvo, stalo, ieÅ¡kojo banko prisijungimo kodų kortelės. Tai buvo apie 12-13 val. Kiek paieÅ¡kojusi, pačiame kambaryje nuo spintelės, kuri yra su veidrodžiu, paėmė plastikinę prisijungimo kodų kortelę ir banko lapelį su atpažinimo kodu ir laikinu slaptažodžiu. Jie buvo padėti palaidi, į vokÄ ar piniginę įdėti nebuvo.

Suradusi ji įjungė V. kambaryje esantį kompiuterį, t. y. monitorius ir atskira kompiuterio dėžė, kurie stovėjo kambaryje, ant stalo, prisijungė prie „SEB“ banko elektroninės bankininkystės, suvedė atpažinimo duomenis (ID), slaptažodį ir iÅ¡ kodų kortelės praÅ¡omÄ kodÄ . Slaptažodis tiko tas, kuris buvo paraÅ¡ytas tame lape. Prisijungusi pamatė, kad jo sÄ skaitoje 3000 eurų. Ji tada iÅ¡ karto 1000 eurų pervedė į jau su savimi turėtÄ ir atsineÅ¡tÄ L. G. sÄ skaitÄ , užraÅ¡ytÄ ant lapelio, kurį buvo paėmusi iÅ¡ R. bute esančios spintelės, kur minėtas lapelis visada buvo laikomas su L. vardu iÅ¡duota „Swedbank“ banko kortele.

Tada dar banko kortelės neėmė. Ä® L. sÄ skaitÄ pervedė pinigus todėl, kad jos pačios sÄ skaita DNB banke tuo metu buvo areÅ¡tuota antstolių, taip pat, kad jos nesusektų. Pervedusi pinigus iÅ¡jungė kompiuterį ir nuėjo pas R. į butÄ , kuriame buvo R. Apie tai R. dar nieko nepasakojo. Praėjus kelioms valandoms po pervedimo, ji vėl nutaikė momentÄ , kai V. durys buvo atidarytos ir nieko nebuvo namie, ji įėjo į jo butÄ ir padėjo prisijungimo duomenis su kodų kortele į tÄ pačiÄ vietÄ .

Po to laukė vakaro ir vakare, vėlai, R. namuose dar nebuvo, buvo tik R., iÅ¡ minėtos vietos, t. y. rÅ«bų spintos, stovinčios kambaryje, stalčiaus paėmė L. vardu iÅ¡duotÄ banko kortelę su PIN kodu, kuris buvo užraÅ¡ytas ant paprasto balto lapelio, ir išėjo nuimti pinigų. R. nesakė, kur eina. Kai ėmė L. kortelę, R., atrodo, buvo buto virtuvėlėje, ji stengėsi, kad R. nematytų. Po vidurnakčio, apie 01 val., ji nuėjo pėsčiomis į bankomatÄ , esantį Didlaukio g., prie parduotuvės „IKI“, kur iÅ¡ L. kortelės iÅ¡grynino 200 eurų.

Kitos sumos nebandė nuimti. Kodėl neėmė daugiau, negali paaiÅ¡kinti. Po to grįžo pas R. ir niekam nieko nepasakojusi nuėjo miegoti. R. jau miegojo, R. namo dar nebuvo grįžusi. SekančiÄ dienÄ , po pietų, maždaug apie 14-15 val., ji pasakė R., kad pervedė iÅ¡ V. sÄ skaitos į L. sÄ skaitÄ 1000 eurų ir kad nuo L. kortelės nusiėmė 200 eurų. R. nustebo ir prasitarė, kad gal pati pabandys, gal ne, irgi nuimti pinigų iÅ¡ L. kortelės. Tada ji padėjo L. kortelę su PIN kodu į vietÄ , R. to nematė. 200 eurų ji laikė savo piniginėje.

Ji nežino kada, bet, atrodo, per du kartus R. nuėmė kitus likusius pinigus, t. y. 800 eurų. Apie tai R. jai pasakė vakare ir jos pasidalino pinigus per pusę, t. y. po 500 eurų. Paimtais pinigais ji padengė dalį kredito „BIG bankui“, dar litais turėjo kas mėnesį mokėti apie 300-400 litų. Ji tuo metu dirbo, jei neklysta, parduotuvėje „Maxima“, Ukmergės gatvėje, kasininke. Dėl padaryto labai gailisi. Apie pervestus 600 eurų nieko nežino, R. jai nieko nepasakojo. Prie internetinės bankininkystės ji buvo prisijungusi tik per V. kompiuterį, per jokį kitÄ kompiuterį ar iÅ¡manųjį telefonÄ nebuvo prisijungusi ir to net nebandė (b. l. 63-65).Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta įtariamÄ ja E. B.parodė, kad nusikalstamas veikas, nurodytas praneÅ¡ime apie įtarimÄ Ä¯vykdė ji viena, R.

B. tame nedalyvavo, ji R. tik po kiek laiko apie tai papasakojo, nes buvo labai sutrikusi ir R. jos paklausė, kas jai yra. IÅ¡girdusi viskÄ R. pasakė, kad nori jai padėti ir dalį atsakomybės prisiimti sau. Po kiek laiko ji suprato, kad už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi atsakyti ji pati, todėl pasakė R., kad ji eitų į policijÄ ir pasisakytų nieko nedariusi. Jai labai gaila, kad taip įvyko, nori pati atsakyti už savo veiksmus (b. l. 66).             Ikiteisminio tyrimo metu dar kartÄ papildomai apklausta įtariamÄ ja E. B. parodė, kad ji paėmė iÅ¡ V. kambario vokÄ su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais nuo spintelės, esančios sekcijoje.

Kiek pamena, tas vokas praplėštas nebuvo, bet galimai buvo gerai užklijuotas po praplėšimo. Su tuo voku ji grįžo į R. M. kambarį, kuriame tuo metu nieko nebuvo. Tai buvo, kiek pamena, 2015-04-21, apie 10 val. ryto. Aktyvavo elektroninės bankininkystės paslaugÄ , voke buvo nurodyta kaip tai daroma. Tiksliai to papasakoti negali, nes tai buvo pakankamai seniai, ir ji tuo metu jaudinosi, nervavosi. Kiek pamena, ta pačiÄ dienÄ ji buvo prisijungusi prie V. Z. el. bankininkystės (iki to momento, kai persivedė į L.

G. sÄ skaitÄ 1010 eurų) 3 kartus iÅ¡ R. M. neÅ¡iojamojo kompiuterio, buvusio jos kambaryje. Tuo metu ji tik pažiÅ«rėjo kiek V. Z. sÄ skaitoje yra pinigų. Paskui, po kelių valandų, ji pabandė pervesti 1010 eurų į L. G. sÄ skaitÄ apie 14 val., gali bÅ«ti, kad tai ji padarė „SEB“ banko padalinyje Å iaurės miestelyje, tiksliai to nepamena. TÄ pačiÄ dienÄ ji nuėjo į L. G. kambarį, nes Å¡i buvo palikusi E. su R. raktÄ , paėmė L. G. banko kortelę iÅ¡ spintelės, kartu buvo ir PIN kodas užraÅ¡ytas ant lapelio, nuėjo iki bankomato, esančio Kalvarijų g. 125, apie 15.10 val. nuėmė ten nuo jos sÄ skaitos 400 eurų, tuomet nuėjo iki bankomato, esančio P. LukÅ¡io g. 23, ten nuėmė 300 eurų, ten pat nuėmė po kelių minučių 100 eurų.

Nenuiminėjo iÅ¡ karto visos sumos, nes pagalvojo, kad jai taip neduos nuimti. Dar 2015-04-22, apie 01.30 val., ji nuėjo iki bankomato, esančio Didlaukio g. 80, ir ten nuėmė 200 eurų. Buvo ten nuėjusi viena, dengėsi veidÄ ir galvÄ skarele, buvo su tamsiais akiniais. 2015-04-21, apie 21 val., ji dar buvo iÅ¡ savo telefono prisijungusi prie V. Z. sÄ skaitos. Tuo metu ji patikrino jo sÄ skaitos likutį, domėjosi ar ten dar yra pinigų. Pinigai ten dar buvo, tuomet 2015-04-21, apie 22.50 val., ji pabandė pervesti 600 eurų į L.

G. sÄ skaitÄ , bet buvo virÅ¡ytas dienos limitas ir jai nepavyko pervesti pinigų. Tai ji darė 2 kartus maždaug kelių minučių bėgyje. Tuomet ji palaukė, kol ateis kita diena ir 2015-04-22, apie 00.15 val., vėl prisijungė prie V. Z. sÄ skaitos, ir pervedė 600 eurų į L. sÄ skaitÄ . 2016-04-22, apie 10 val., ji nuėjo iki bankomato, esančio Jeruzalės g. 4, Vilniuje, ir ten nuėmė 600 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ nunešė kortelę L., padėjo į tÄ vietÄ , iÅ¡ kur ir paėmė.

Kiek pamena, vokÄ su V. Z. prisijungimo kodais ji po kelių dienų suplėšė, kortelę sulaužė ir visÄ tai kažkur iÅ¡metė. Ji viskÄ darę viena, visur ėjo viena. Pinigus ji laikė prie savęs, rankinėje, niekas jų nematė, už juos pirko sau vaistų, kažkiek grÄ Å¾ino skolÄ . Praėjus maždaug porai mėnesių po įvykio, papasakojo viskÄ smulkiai draugei R. B., todėl ji viskÄ taip smulkiai ir žinojo apie įvykį, bet jame nedalyvavo. Dėl įvykio gailisi (b.l. 107-108).             2017-08-07 įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (b.l. 109-112) E. B. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir ankstesnės apklausos metu (b. l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Z. parodė, kad 2015-04-22, apie 14.22 val., Vilniuje, P. LukÅ¡io g. 32, bankomate patikrino savo sÄ skaitoje esančiÄ pinigų sumÄ ir suprato, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos dingo pinigai. 2015-04-18, apie 8.38 val., jis tikrino sÄ skaitÄ , kurioje buvo 2182,11 eurų, o 2015-04-22, 14.22 val., buvo likę 1495,96 eurų, nors jis pats per tas dienas iÅ¡leido apie 60 eurų. Pastebėjęs pinigų dingimÄ iÅ¡ karto kreipėsi į AB „SEB“ bankÄ , kur jam pateikė jo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio buvo matyto, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos į L.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta: 2015-04-21 - 1010 eurų ir 2015-04-22 – 600 eurų. Jis pats niekam pinigų pervedęs nebuvo ir nesiruošė. L. G. pažįsta, ji gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra jo kaimynė. L. G.ir dar viena kaimynė A. retkarčiais apsilanko pas jį, jie kartu vartoja alkoholį. Mano, kad L., bÅ«dama pas jį svečiuose, galėjo pavogti elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, nors pats jis Å¡ios kortelės dingimo nepastebėjo ir netikrino namuose ar ji yra, kadangi iÅ¡ karto po apsilankymo banke kreipėsi į policijÄ .

Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 1610 eurų turtinė žala (b.l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. Z. parodė, kad, kiek atsimena, maždaug 2013-2014 metais jam „SEB“ banke davė elektroninės bankininkystės kodų kortelę, bet jis ja nesinaudojo, tik praplėšė vokÄ , tos paslaugos jis neaktyvavo, pasidėjo vokÄ Ä¯ spintelę, kuri yra jo kambaryje. Jis to voko neslėpė, vokas buvo spintelėje matomoje vietoje. Kompiuterio jis neturi. Pas jį kartais lankydavosi merginos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kambario:

E., R. ir R. R. kartais praÅ¡ydavo paskolinti pinigų. BÅ«davo, kad kartais jis palikdavo neužrakintÄ kambarį, kas nors galėjo ateiti į kambarį. Po įvykio, kurio metu iÅ¡ jo sÄ skaitos į L. G. sÄ skaitÄ buvo pervesti jo 1610 eurų, R. jam pasakė, kad tai padarė E., kad ji pati jai prisipažino. L. G. jis neįtarė (b.l. 24).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. G.parodė, kad ji anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) kambaryje gyveno R., R. ir E. Ji buvo R. davusi atsarginį raktÄ nuo savo kambario, kad ji pavedžiotų jos Å¡unį.

Kiek atsimena, 2015 m. balandžio mėn. pradžioje kelis kartus R. buvo davusi savo „SWEDBANK“ kortelę su PIN kodu, kad Å¡i jai iÅ¡ bankomato nuimtų pinigų arba nueitų iki parduotuvės. Vėliau R. jai tÄ kortelę grÄ Å¾ino. Kiek atsimena, 2015 m. balandžio mėn. viduryje pastebėjo, kad dingo jos „SWEDBANK“ kortelė, kuri buvo spintoje, dėžutėje su siÅ«lais. Apie tai ji pasakė R., bet R. pasakė, kad kortelė atsiras. TÄ pačiÄ dienÄ kortelė atsirado toje vietoje, kur ir turėjo bÅ«ti.

Jos tuo laiku namie nebuvo porÄ valandų. TÄ pačiÄ dienÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad kaimynas V. Z. parašė pareiÅ¡kimÄ , kad iÅ¡ jo sÄ skaitos į jos sÄ skaitÄ pervesti pinigai. Apie jokius pervestus pinigus ji nieko nežinojo. Mano, kad kažkas pasinaudojo jos sÄ skaita, kai buvo dingusi jos banko kortelė. Apie V. gali pasakyti, kad jis mėgsta iÅ¡gerti, pas jį ateina daug moterų, pas jį dažnai bÅ«na neužrakintos durys. Mano, kad kai gėrė, kažkas pasinaudojo tuo ir nuėmė jo pinigus.

Mano, kad visÄ tai padarė tos merginos, kurios gyvena (duomenys neskelbtini) bute, bet tiksliai negali pasakyti kas konkrečiai (b.l. 46-47).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. M. (2015-09-30) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jÄ apie 4 metus gyvena jos draugė R. B. Pas jas labai dažnai svečiuojasi E. B., bÅ«na ir pernakvoja. 2015 m. balandžio mėn. pradžioje, tikslios dienos nepamena, bet iki gimtadienio, t. y. iki (duomenys neskelbtini), sau gimtadienio proga pasidovanojo naudotÄ neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kurį nusipirko pagal skelbimÄ internete.

Å iuo kompiuteriu naudojosi ji ir E., o R. juo naudojasi retai, nes nelabai moka. R. moka naudotis elektronine bankininkyste, bet labai lėtai, o E. yra greitesnė, greičiau susigaudo. Apie dingusius kaimyno V. pinigus jis sužinojo dar balandžio mėnesio pabaigoje, tai žino visi kaimynai, o apie tai, kad pinigus pasisavino jos draugės R. ir E., sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Apie V. pinigų vagystės aplinkybes ji nieko paaiÅ¡kinti negali. Jos kaimynė L. G. joms buvo palikusi savo buto atsarginį raktÄ ir užsienietiÅ¡kÄ banko mokėjimo kortelę, į kuriÄ L. gaudavo rusiÅ¡kÄ pensijÄ , o „SWEDBANK“ mokėjimo kortelės palikusi nebuvo.

Kai L. pati negalėdavo nueiti iki bankomato, ji papraÅ¡ydavo jos arba R., kad nueitų iÅ¡gryninti iÅ¡ „SWEDBANK“ bankomato pinigų arba ja pasinaudojant nupirkti alkoholio. L. PIN kodÄ buvo pasakiusi R. ir R., kuri PIN kodÄ buvo užsiraÅ¡iusi ant lapelio ir laikė jį stalčiuje kartu su raktu. E. taip pat apie tai žinojo. Niekada jokių nesusipratimų ar problemų nei su L., nei su V. nebuvo. RaktÄ ir užsienietiÅ¡kÄ kortelę R. grÄ Å¾ino L. po V. pinigų vagystės (b.l. 87-88).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamÄ ja R.

B. (kurios atžvilgiu 2017-06-13 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 101-103)) kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad E. B. prie nusikaltimo padarymo neprisidėjo. 20l5 m. balandžio mėn. pirmoje pusėje pas kaimynÄ V. Z. vyko iÅ¡gertuvės, kurios tęsėsi visÄ savaitę, jis gėrė su kaimyne L., dar kitais kaimynai iÅ¡ kitų aukÅ¡tų, kurių ji nepažįsta, taip pat iÅ¡ degalinės pats V. atsivesdavo nepažįstamų moterų. Maždaug to paties mėnesio nuo 11 d. iki 13 d., tiksliau datos įvardinti negali, apie 10-11 val., ji ėjo bendru koridoriumi ir sustojo pakalbėti prie V. buto durų slenksčio, kur buvo pats V., kaimynė L. ir dar kažkas, tiksliai nepamena, ir visi ieÅ¡kojo V. buto raktų.

Ji, stovėdama tarpduryje, pamatė V. bute įrengtoje virtuvėlėje, kuri nuo kambario yra atskirta spinta, ant grindų slystantį, gal nuo skersvėjo, vokÄ , kuris nuslydo tarp spintos ir stalo. Ji priėjo, pakelė vokÄ ir iÅ¡ karto išėjo ir V. buto. Paimdama vokÄ ji suprato, kad jis gali bÅ«ti iÅ¡ banko, nes buvo paraÅ¡yta „SEB“ ir voko priekyje buvo permatomas langelis. Tuo metu V., L. ir dar moteris iÅ¡ trečio aukÅ¡to buvo kambaryje, ieÅ¡kojo raktų. Paėmusi vokÄ ji parėjo į savo butÄ , kuriame gyvena kartu su R.

M., patikrino vokÄ , kuriame pamatė banko sutartį ir internetinės bankininkystės plastikinę kodų kortelę. Prisijungimo slaptažodis (ID) ir prisijungimo kodas buvo įraÅ¡yti sutartyje. Ji tada įsijungė R. M. stacionarų kompiuterį ir V. vardu prisijungė prie jo internetinės bankininkystės, kaip suprato, V. dar nebuvo pasinaudojęs elektronine bankininkyste, nes banko puslapyje jai suvedus prisijungimo ID ir kodÄ , jos paprašė sugalvoti naujÄ slaptažodį. R. M. tuo metu namuose nebuvo.

Ji, patikrinusi sÄ skaitÄ pamatė, kad joje buvo 6000 eurų, gal daugiau, dabar tiksliai nepamena. Patikrinusi sÄ skaitÄ , ji jÄ uždarė, ir padėjo vokÄ su sutartimi ir kodų kortele į savo spintelę. Pagalvojo, kad, kai V. iÅ¡siblaivys, tada ji viskÄ grÄ Å¾ins jam. Tuo laikotarpiu ji buvo dėl sveikatos išėjusi iÅ¡ darbo ir buvo registruota darbo biržoje. Taip pat tuo metu ir iki Å¡iol yra skolinga už 10 000 litų gautÄ kreditÄ BIG bankui, o grÄ Å¾inti turi iÅ¡ viso 27 000 litų. Ä®mokas reikia mokėti kas mėnesį.

Maždaug po savaitės, kai patikrino V. sÄ skaitÄ , iÅ¡ jos „BIG bankas“ pradėjo reikalauti sumokėti įmokÄ , o ji pinigų neturėjo, todėl susigundė pasinaudoti V. pinigais. Ä®moka už vienÄ mėnesį buvo apie 500 litų, bet ji jau buvo pradelsusi mokėjimus už kelis mėnesius, todėl susidarė didesnė suma. Ji įjungė vėl R. kompiuterį, bet internetas neveikė, nes buvo už jį nesumokėta, todėl nepasinaudojo elektronine bankininkyste. Ji tuo metu nebebandė jungtis „SEB“ puslapyje, o apie 12-13 val. nuėjo į „SEB“ banko padalinį Å iaurės miestelyje, „DOMUS galerijos“ pastate, kur pasinaudojo V. prisijungimo duomenimis ir iÅ¡ jo sÄ skaitos į L. sÄ skaitÄ pervedė 1010 eurų.

Norėjo pervesti didesnę sumÄ , bet bankas neleido. Ä® savo sÄ skaitÄ ji pabijojo pervesti, kodėl, nežino, bet pagalvojo, kad antstoliai gali uždaryti jos sÄ skaitÄ ir ji pinigais nepasinaudos. L. sÄ skaitos numerį ji turėjo jau seniau, kadangi anksčiau ji buvo praÅ¡iusi L. sÄ skaitos numerio, kad bÅ«tų galima į jÄ pervesti pinigų, nes pačios sÄ skaita tuo metu buvo užblokuota (antstolių). Tai buvo tada, kai valiuta buvo litais. Dėl to L. buvo davusi savo sÄ skaitos numerį, taip pat L. praÅ¡ymu yra kelis kartus nuėmusi iÅ¡ bankomato iÅ¡ L. kortelės pinigų, todėl žinojo ir L. kortelės PIN kodÄ .

Pervedusi 1010 eurų, ji grįžo namo. L. tuo metu nebuvo namie, todėl, paėmusi L. buto durų raktus, nuėjo į jos butÄ ir paėmė L. „SWEDBANK“ mokėjimo kortelę, kuri buvo piniginėje, kuriÄ L. laikydavo kambaryje, sekcijos lentynoje, kurios durelės yra su stiklu. Å ioje piniginėje L. laiko dokumentus, pinigų ji ten nelaiko. Piniginė yra kaip vyriÅ¡ka, odinė, spalvos neatsimena. Ji paėmė kortelę ir, užrakinusi butÄ , išėjo lauk. L. savo buto atsarginius raktus laikė pas jÄ (R.

B.) jau seniai. Po kelių valandų ji nuėjo į bankomatÄ , esantį prie „Maximos“ parduotuvės Kalvarijų gatvėje, kur nuėmė 600 ar 800 eurų, tiksliai nepamena, daugiau nedavė. LikusiÄ sumÄ galvojo palikti L. sÄ skaitoje, kodėl, tuo metu negalvojo. Ji grįžo namo, paslėpė pinigus DVD kasetėje, kur niekas nelenda, ir nusprendė nueiti nuimti likusiÄ sumÄ . Nuėjo pėsčiomis į „SWEDBANK“ Å iaurės miestelyje ir nuėmė dar kažkiek, tiksliai nepamena, bet atsimena, kad L. sÄ skaitoje liko 210 eurų, kurių neleido iÅ¡gryninti.

Grįžusi namo pinigus paslėpė į tÄ pačiÄ vietÄ , niekam nieko nepasakojo. Laukė vakaro, kad galėtų nuimti likusius 200 eurų. Ji suprato, kad iÅ¡ banko galės iÅ¡gryninti tik prasidėjus kitai dienai. Vėlai vakare ji laukė pas jas į svečius turėjusiÄ ateiti E. B., kuri yra R. M. draugė. Susitiko su E., kurios paprašė, kad Å¡i nueitų iki „SWEDANK“ bankomato ir nuimtų 200 eurų. E. iÅ¡ pradžių nenorėjo, bet matė, kad ji (R. B.) yra su Å¡uniu, todėl ir sutiko.

Ji E. davė L. banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ . Mano, kad E. net neatkreipė dėmesio, kad kortelė buvo L. vardu, nes E. žinojo, kad ir ji (R. B.) turi „SWEDBANK“ mokėjimo kortelę. Tai buvo apie vidurnaktį. Paėmusi kortelę E. nuėjo iki bankomato, o ji liko vaikščioti su Å¡uniu. Grįžusi E. jai atidavė banko kortelę ir 200 eurų. Ji dar E. paprašė nieko nesakyti R., nes norinti padaryti staigmenÄ . Po to jos abi grįžo namo, sėdėjo, pavalgiusi E. nuėjo plauti indų į bendro naudojimo virtuvę, R. nuėjo praustis, o ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S3“, jei neklysta, kuris yra iÅ¡manus, vėl prisijungė prie V. elektroninės bankininkystės ir į L. sÄ skaitÄ vėl pervedė 600 eurų.

Ryte apie 9-10 val. L. atėjo pas jas į namus ir verkė, kad jai dingo kortelė, o ji dar paguodė, pasakė, kad atsiras kortelė, gal L. gerdama padėjo jÄ Ä¯ kitÄ vietÄ . R. su L. liko pas jas namuose, o ji tada nuėjo su Å¡uniu į bankomatÄ , esantį prie „RIMl“ parduotuvės Jeruzalėje, ir su L. banko kortele iÅ¡grynino 600 eurų. Grįždama namo pirmiausia užėjo pas L., kurios nebuvo namie, butÄ atrakino su savimi turėtais atsarginiais raktais, ir padėjo L. banko kortelę, bet ne į tÄ pačiÄ vietÄ , o įkiÅ¡o kažkur sekcijoje.

Kaip vėliau suprato, ji tÄ kortelę padėjo prie kažkokių siÅ«lų. Po to grįžo namo. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, ji V. slaptažodžių kodų kortelę sukarpė ir iÅ¡metė, o sutartį su voku sudegino nuėjusi į netoli namų esantį miÅ¡kelį. Dalį paimtų iÅ¡ V. pinigų ji panaudojo kreditams „BIG bankui“, „Vivus Lt“, „Kredit Star“ padengti, viso kreditams iÅ¡leido apie 500 eurų sumÄ , o likusiÄ sumÄ pasiliko savo reikmėms. R. apie tuos pinigus taip ir nesužinojo (b.l. 79-80).             Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu įtariamoji R.

B. parodė, kad nusikalstamų veikų, nurodytų praneÅ¡ime apie įtarime, ji nedarė. ViskÄ padarė E. B.. 2015 metų vasarÄ E. jai papasakojo, kad buvo paėmusi V. Z. prisijungimo kodų kortelę ir pasinaudodama R. M. kompiuteriu bei savo telefonu, persivedė apie 1610 eurų į L. G. sÄ skaitÄ , o vėliau tuos pinigus nusiėmė ir pasiėmė sau. Jai buvo E. labai gaila, todėl ji prisiėmė dalį kaltės sau, galvojo, kad tai E. padės. Ji tiesiog norėjo padėti savo draugei. Jai labai gaila, kad taip įvyko, esant galimybei pabandys padėti E. grÄ Å¾inti V. paimtus pinigus, bet Å¡iuo metu tokios galimybės neturi (b.l. 81).             Byloje esančiame praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-22988-15, kuriame nurodoma, kad nuo 2015-04-21 iki 2015-04-22 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos pervesti pinigai į L.

G. banko sÄ skaitÄ ir jie iÅ¡gryninti bankomatuose. Paskutinis pinigų išėmimas užfiksuotas Vilniuje, Jeruzalės g.

4. Padaryta 1 610 eurų turtinė žala (b. l. 16).             IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kimo – protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. Z. nurodė, jog 2015-04-21 ir 2015-04-22 jam nežinant nuo jo sÄ skaitos į L. G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1 610 eurų. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 1 610 eurų turtinė žala, praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes  (b. l. 22).             Byloje esančiame civiliniame ieÅ¡kinyje matyti, kad V.

Z. praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu 1 610 eurų sumai (b. l. 26).             Byloje esančiame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, jog nukentėjusysis V. Z. savo iniciatyva pateikė AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijÄ (1 lapas), bankomatų čekius (1 lapas) (b. l. 28).             Byloje esančiame AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡e matyti, jog iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į gavėjos L.

G. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-21 buvo pervesti 1 010 eurų, o 2015-04-22 į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ pervesta 600 eurų (b. l. 29,33).              V. Z. pateiktuose bankomatų čekiuose matyti, jog 2015-04-18 kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) yra 3 182 eurai, o 2015-04-22 toje pačioje kortelėje yra 1 495,96 eurai (b. l. 30).              AB „SEB“ banko iÅ¡raÅ¡e matyti, jog 2015-04-21 14:04:05 val. iÅ¡ V. Z. sÄ skaitos AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), prisijungus IP adresu 192.168.174.70, atlikta 1 010 eurų finansinė operacija. 2015-04-22 00:20:37 iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos, prisijungus IP adresu 90.142.170.30, atlikta 600 eurų vertės finansinė operacija.

Taip pat nurodyta, kad iÅ¡ V. Z. sÄ skaitos 2015-04-21 22:52:21 ir 2015-04-21 22:52:39, prisijungus IP adresu 90.142.170.30, bandytos atlikti 600 eurų vertės finansinės operacijos, tačiau jos buvo nesėkmingos, nes virÅ¡ytas dienos limitas. Taip pat nurodyta, jog prie V. Z. elektroninės bankininkystės buvo prisijungta IP adresu 5.20.218.47 2015-04-21 09:44:23, 09:51:41 ir 11:18:43, IP adresu 192.168.174.70 prisijungta 2015-04-21 13:56:44 ir 14:04:20, IP adresu 83.181.85.26 prisijungta 2015-04-21 20:59:33, IP adresu 90.142.170.30 buvo prisijungta 2015-04-21 22:42:05, 22:49:59 bei 2015-04-22 00:17:17, 00:21:44 (b. l. 32).             Byloje esančioje medžiagoje nustatyta, kad IP adresas 5.20.218.47 2015-04-21 priklausė R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). IP adresas 90.142.170.30 laikotarpiais nuo 2015-04-21 22:26:57 iki 23:26:57 ir nuo 2015-04-21 23:26:27 iki 2015-04-22 00:26:57 priklausė mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40). IP adresas 83.181.85.26 laikotarpiais nuo 2015-04-21 20:02:24 iki 20:24:26, nuo 20:24:26 iki 21:11:21, nuo 21:11:21 iki 22:11:22 taip pat priklausė mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41). IP adreso 192.168.174.70 tikslios priklausomybės nustatyti nepavyko, kadangi tai yra vidinio tinklo adresas (b. l. 38).             L.

G. 2015-04-22 paaiÅ¡kinime dėl pareiÅ¡kime (skunde) nurodytų aplinkybių nurodoma, kad ji kortelių ir pervedimų nedarė. Ryte pažiÅ«rėjo piniginėje nerado lietuviÅ¡kos kortelės. Paskui pabeldė į R. butÄ , pasakė, kad dingo kortelė. Jinai pasakė „nepergyvenk, atsiras“ ir po kiek laiko, L. G. nuėjusi namo, kortelę rado prie siÅ«lų, nors anksčiau ten nerado. RaktÄ buvo davusi R., kad Å¡unį iÅ¡vestų pasitikėjo ja. RaktÄ grÄ Å¾ino, kada atvažiavo policija.

Jos gyveno dviese – R. ir R. L. G. pinigų nenuėmė. Kiek ji žino, R. ir R. pažįsta jos kaimynÄ V., lankosi pas jį ir skolinasi pinigus. R. 40 metų, R. apie 32 metus. L. G. iÅ¡ V. buto nieko nebuvo paėmusi. 2015-04-03 iÅ¡ jos sÄ skaitos į pervesti 90 eurų į R. M. sÄ skaitÄ , namuose turi iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko. L. G. klausė apie Å¡itÄ sumÄ , tai. M. pradėjo L. G. grasinti, kad „turi brigadÄ , jos niekas nepasodins“. Nuo L. G. buto raktas pas R. buvo 3 mėnesius (b. l. 42).             Byloje esančiame AS „Meridian Trade Bank“ Lietuvos filialo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e, jog iÅ¡ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ R.

B. buvo pervesti 90 eurų (b. l. 43).             AB „Swedbank“ pateiktame sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. G., iÅ¡raÅ¡e matyti, jog 2015-04-21 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ V. Z. priklausančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. priklausančiÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta 1 010 eurų, o 2015-04-22 buvo pervesta dar 600 eurų. Taip pat matyti, jog 2015-04-21 400 eurų iÅ¡gryninti AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Kalvarijų g. 125, Vilniuje, 300 eurų iÅ¡gryninti AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame P. LukÅ¡io g. 23, Vilniuje, 100 eurų iÅ¡gryninti AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame P. LukÅ¡io g. 23, Vilniuje, o 2015-04-22 200 eurų iÅ¡gryninti AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Didlaukio g. 80, Vilniuje, 600 eurų iÅ¡gryninti AB „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Jeruzalės g. 4, Vilniuje (b. l. 44, 50).             AB „Swedbank“ pateiktose foto nuotraukose užfiksuotas pinigų iÅ¡gryninimas laikotarpiu nuo 2015-04-21 iki 2015-04-22 iÅ¡ L.

G. priklausančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ priklausančiuose bankomatuose, esančiuose P. LukÅ¡io g. 23, Vilniuje, Didlaukio g. 80, Vilniuje ir Jeruzalės g. 4, Vilniuje, kartu užfiksuojant operacijų laikÄ , datÄ , bankomato numerį, konkrečiÄ operacijÄ â€“ kortelės įdėjimÄ (CARDIN), paėmimÄ (CARDOUT), pinigų iÅ¡davimÄ (CASHPUT), pinigų paėmimÄ (CASHTKN) ir mokėjimo kortelės paskutinius 4 skaičius (b. l. 49, 51-53).             SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, jog liudytoja R.

M. pateikė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“ (b. l. 89), kompiuteris grÄ Å¾intas (b. l. 98-100).             Byloje pateikta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2690(15)) dėl kompiuteryje „ASUS SonicMaster“ X551MAV įdiegtų interneto narÅ¡yklių narÅ¡ymo istorijos kartu pridedant CD laikmenÄ (b. l. 94-95, 96).             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Jolantos Paulauskienės tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡analizuotos informacijos be kita ko nurodoma, jog iÅ¡analizavus CD pateiktÄ informacijÄ , nustatyta, kad kompiuteryje nėra 2015-04-20 – 2015-04-23 interneto narÅ¡ymo istorijos.

IÅ¡vadÄ pateikęs ekspertas telefonu nurodė, kad ji galėjo bÅ«ti iÅ¡trinta (b. l. 97).             Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Martinaitytės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22988-15 buvo nutrauktas įtariamosios R. B. atžvilgiu (b. l. 101-103).              Dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymoPagal BK 214 straipsnį be kita ko atsako tas, kuris neteisėtai įgijo ar laikė vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamoji neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB SEB bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų (ID) kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimus AB „SEB“ bankas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. Kaltinamoji tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ji nurodė, kad paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo kambario vokÄ su elektroninės bankininkystės prisijungimo kodais nuo spintelės, esančios sekcijoje.

Kiek pamena, vokas buvo nepraplėštas, tačiau galėjo bÅ«ti gerai užklijuotas po praplėšimo. Tokias aplinkybes netiesiogiai patvirtina nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turėjo „SEB“ banko elektroninės bankininkystės kodų kortelę, bet ja nesinaudojo, tik praplėšė vokÄ , tos paslaugos jis neaktyvavo, pasidėjo vokÄ Ä¯ spintelę, kuri buvo jo kambaryje. Teismas pažymi, jog pats nukentėjusysis nematė, kas įgijo jo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų (ID) kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius.

Teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamoji prisipažino, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ . Be to, kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymai sutapo teigiant, jog paimtas vokas buvo ar galėjo praplėštas dar iki paėmimo, o tai yra laikytina reikÅ¡mingu netiesioginiu kaltės įrodymu. Teismas konstatuoja, jog Å¡ie įrodymai laikytini pakankamais pripažįstant, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB SEB bankas sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų (ID) kortelę ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, taip neteisėtai įgijo ir laikė svetimus AB „SEB“ bankas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Dėl BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikųPagal BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje kaltinamajai yra inkriminuoti 3 epizodai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Teismas konstatuoja, jog kaltinamosios kaltė dėl visų 3 epizodų yra įrodyta visiÅ¡kai.

Visų pirma, tai patvirtina kaltinamosios parodymai tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamoji parodė, jog 2015-04-21 ji pabandė pervesti 1010 eurų į L. G. sÄ skaitÄ apie 14 val., gali bÅ«ti, kad tai ji padarė „SEB“ banko padalinyje Å iaurės miestelyje, tiksliai to nepamena. Taip pat parodė, kad 2015-04-21, apie 22.50 val., ji pabandė pervesti 600 eurų į L. G. sÄ skaitÄ , bet buvo virÅ¡ytas dienos limitas ir jai nepavyko pervesti pinigų. Tai ji darė 2 kartus maždaug per keliolika sekundžių.

Tuomet ji palaukė kitos dienos ir 2015-04-22, apie 00.15 val., vėl prisijungė prie V. Z. sÄ skaitos, ir pervedė 600 eurų į L. G. sÄ skaitÄ . Byloje esantis AB „SEB“ banko iÅ¡raÅ¡as aiÅ¡kiai patvirtina, jog iÅ¡ nukentėjusiajam V. Z. priklausančios AB „SEB“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) 2015-04-21 14:04:05 ir 2015-04-22 00:20:37 buvo atliktos 1 010 ir 600 eurų vertės finansinės operacijos, o 2015-04-21 22:52:21 ir 22:52:39 600 eurų vertės finansinės operacijos buvo inicijuotos, tačiau nebaigtos, nes buvo virÅ¡ytas dienos limitas (b. l. 32).

Finansinių operacijų atlikimÄ taip pat patvirtina ir AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose nurodoma, kad į L. G. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-04-21 ir 2015-04-22 buvo pervesta atitinkamai 1 010 ir 600 eurų (b. l. 44,50).              Byloje taip pat nustatyta, jog 2015-04-21 14:04:05 finansinė operacija buvo atlikta IP adresu 192.168.174.70 (b. l. 32), kurio tikslios priklausomybės ikiteisminio tyrimo metu nustatyti nepavyko (b. l. 38). Tuo tarpu 2015-04-21 22:52:21 ir 22:52:39, 2015-04-22 00:20:37 inicijuotos finansinės operacijos atliktos IP adresu 90.142.170.30, kuris laikotarpiu nuo 2015-04-21 22:26:57 iki 2015-04-22 00:26:57 priklausė mobiliojo ryÅ¡io abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32, 40).

Å ios aplinkybės pačios savaime nepatvirtina, jog bÅ«tent kaltinamoji inicijavo minėtas finansines operacijas. Kita vertus, pati kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog 2015-04-21 apie 21 val. prisijungė prie nukentėjusiojo banko sÄ skaitos naudodama bÅ«tent mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ norėdama patikrinti ar sÄ skaitoje dar yra pinigų. Toks prisijungimas nurodytu laikotarpiu yra užfiksuotas AB „SEB“ banko iÅ¡raÅ¡e, kartu nurodant, jog prisijungta IP adresu 83.181.85.26 (b. l. 32), kuris tuo metu priklausė mobiliojo ryÅ¡io abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40), t. y.

Å¡is prisijungimas buvo atliktas iÅ¡ to paties telefono, iÅ¡ kurio vėliau buvo inicijuotos finansinės operacijos. Teismas, konstatuoja, jog tiek kaltinamosios parodymai, tiek raÅ¡ytinė bylos medžiaga papildo vienas kitÄ . Tai sudaro pagrindÄ , jog bÅ«tent kaltinamoji inicijavo minėtas finansines operacijas.             Teismas pažymi, kad byloje jau nustatyta, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo ir laikė svetimus AB „SEB“ bankas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, todėl kartu laikoma įrodyta, jog minėtos finansinės operacijos atliktos be nukentėjusiojo žinios.

Todėl kaltinamoji pripažįstama padariusi BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir pripažįstama kalta dėl visų 3 epizodų. Dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų             Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Tais atvejais, kai asmuo nepabaigia nusikalstamos veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių tokia veika laikoma pasikėsinimu ir kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir atitinkamÄ BK specialiosios dalies straipsnį.             Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje, požymis – tai apgaulės panaudojimas, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti.

Teismų praktikoje nurodoma, kad apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu dėl atitinkamų faktų ir /ar aplinkybių, kurios yra esminės apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perleidimo.Teismas pažymi, kad šioje byloje jau nustatyta, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo ir laikė svetimus AB „SEB“ bankas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip pat tai, jog kaltinamoji neteisėtai inicijavo finansines operacijas iš V.

Z. priklausančios AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ios aplinkybės, kurios yra reikÅ¡mingos ir analizuojant kaltinamosios sukčiavimÄ , dar kartÄ analizuojamos nebus. Nagrinėjamu atveju kaltinamajai inkriminuoti du baigto sukčiavimo epizodai, taip pat pasikėsinimas sukčiauti. Byloje surinkta medžiaga patvirtina, jog kaltinamoji padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pati kaltinamoji pripažįsta padariusi Å¡ias nusikalstamas veikas.

Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2015-04-21 nuėjo į L. G. kambarį, nes Å¡i buvo palikusi kaltinamajai ir R. M. raktÄ , paėmė L. G. banko kortelę iÅ¡ spintelės, kartu buvo ir PIN kodas užraÅ¡ytas ant lapelio, nuėjo iki bankomato, esančio Kalvarijų g. 125, apie 15.10 val. nuėmė ten nuo jos sÄ skaitos 400 eurų, tuomet nuėjo iki bankomato, esančio P. LukÅ¡io g. 23, ten nuėmė 300 eurų, ten pat nuėmė po kelių minučių 100 eurų. Po to 2015-04-22, apie 01.30 val., ji nuėjo iki bankomato, esančio Didlaukio g. 80, ir ten nuėmė 200 eurų.

Buvo ten nuėjusi viena, dengėsi veidÄ ir galvÄ skarele, buvo su tamsiais akiniais. 2016-04-22, apie 10 val., kaltinamoji taip pat nuėjo iki bankomato, esančio Jeruzalės g. 4, Vilniuje, ir ten nuėmė 600 eurų. TÄ pačiÄ dienÄ nunešė kortelę L. G., padėjo į tÄ vietÄ , iÅ¡ kur ir paėmė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. taip pat patvirtino, kad L. G. jai ir kaltinamajai buvo palikusi savo buto atsarginį raktÄ â€žSWEDBANK“ mokėjimo kortelės palikusi nebuvo. L. PIN kodÄ buvo pasakiusi R. ir R., kuri PIN kodÄ buvo užsiraÅ¡iusi ant lapelio ir laikė jį stalčiuje kartu su raktu, kaltinamoji taip pat apie tai žinojo.

Liudytoja L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė 2015 m. balandžio mėn. viduryje pastebėjo, kad dingo jos AB „SWEDBANK“ kortelė, kuri buvo spintoje, dėžutėje su siÅ«lais. Apie tai ji pasakė R., bet R. pasakė, kad kortelė atsiras. TÄ pačiÄ dienÄ kortelė atsirado. Jos tuo laiku namie nebuvo porÄ valandų.              Kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Byloje esantys AB „Swedbank“ iÅ¡raÅ¡ai atskleidžia, kokios sumos ir kokiu laiku buvo pervedamos arba iÅ¡imamos grynais pinigais į/iÅ¡ L.

G. priklausančiÄ â€žSwedbank“ banko sÄ skaitÄ (b. l. 44,50). Å ios sumos, jų išėmimo eiliÅ¡kumas visiÅ¡kai atitinka kaltinamosios parodymus. Nors iÅ¡ „Swedbank“ pateiktų nuotraukų negalima atpažinti jose esančio asmens, tačiau prie Didlaukio g. 80 esančio bankomato 2015-04-22 01:30 yra užfiksuota moteris (b. l. 53), visiÅ¡kai atitinkanti pačios kaltinamosios apibÅ«dintÄ savo aprangÄ . Atsižvelgdamas į tai teismas neabejoja, jog ir kitose pateiktose nuotraukose yra matoma bÅ«tent kaltinamoji.Teismas, vertindamas nustatytas faktines aplinkybes tuo aspektu, ar tokia E. B. veika atitinka jai inkriminuotos nusikalstamos veikos – sukčiavimo (BK 182 str. 1 d.) požymius, pažymi, kad, kaip jau minėta, esminis sukčiavimo požymis yra apgaulė, t. y. svetimas turtas įgyjamas panaudojant apgaulę – suklaidinant turto savininkÄ , valdytojÄ ir pan., dėl esminių apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad apgaulė E. B. veikoje yra nustatyta, nes ji pasinaudodama svetimais AB „SEB“ bankas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, nukentėjusiajam neiÅ¡reiÅ¡kus tikrosios valios iÅ¡gryninti pinigus, įgijo iÅ¡ AB „SEB“ banko bankomato nukentėjusiajam priklausantį turtÄ (grynuosius pinigus). Nurodyti E. B. veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius (tiesioginę tyčiÄ ) nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, dėl to ji pripažintina kalta padariusi Å¡ias nusikalstamas veikas.Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , aplinkybes, dėl kurių veika nebuvo baigta, E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamosios veiksmai, kuomet ji neteisėtai įgijusi ir laikiusi svetimus AB „SEB“ bankas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, vėliau 2015-04-21 22:52:21 ir 22:52:39 neteisėtai inicijavo finansines operacijas iÅ¡ V.

Z. priklausančios AB „SEB“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. G. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) traktuotini kaip pasikėsinimas sukčiauti. Kaltinamoji pagal analogiÅ¡kÄ veiksmų sekÄ veikė tiek prieÅ¡ 2015-04-21 22:52:21 ir 22:52:39 neteisėtai inicijuodama finansines operacijas, tiek ir po to, todėl tai, jog kaltinamajai dėl virÅ¡yto pervedamų pinigų limito nepavyko jų pervesti į norimÄ banko sÄ skaitÄ ir vėliau iÅ¡gryninti yra pagrįstai traktuojama kaip pasikėsinimas sukčiauti.

Pažymėtina, jog 600 EUR pervedimo piniginę operacijÄ kaltinamoji įvykdė kitÄ dienÄ , t.y. 2015-04-22 ir pinigus iÅ¡grynino bankomate. Dėl to kaltinamoji taip pat pripažįstama kalta dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Dėl bausmės skyrimo             Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.             Už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.             Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo gali baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Pagal BK 22 straipsnio 3 dalį asmuo už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ atsako pagal Å¡io straipsnio 1 arba 2 dalį ir Å¡io kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamÄ baigtÄ nusikaltimÄ .             Skirdamas konkrečiÄ bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamoji padarė 4 apysunkius ir 3 nesunkius nusikaltimus nuosavybei, visi jie padaryti tiesiogine tyčia. Kaltinamoji nedirba, tačiau užsiregistravusi Darbo biržoje (b. l. 119-120), bausta administracine tvarka (b. l. 133-135), teista (b. l. 121-132), nusikalstamos veikos padarytos esant neiÅ¡nykusiam teistumui.

Dėl priklausomybės ar psichinių ligų negydyta (b. l. 137-139). Teismas atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nukentėjusiajam žala neatlyginta. Kitų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamoji paaiÅ¡kino, jog tęsia kursus Darbo biržoje, ketina pradėti dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Â turtinę žalÄ .

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. B. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinos įstatymo sankcijoje numatytos ir prokuroro siÅ«lomos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant artimus jų minimalioms riboms, skiriamas bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.), kadangi BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, pagal minėtus straipsnius paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du, o Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su pagal BK 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamoji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

             Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Å ioje baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas V.

Z. pareiÅ¡kė 1 610 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro 1 610 eurų žala. Kaltinamoji teismo posėdyje ieÅ¡kinį pripažino. Kadangi kaltinamoji pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas dėl veiksmų V. Z. atžvilgiu, todėl ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Kiti procesiniai klausimaiÄ® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2015-09-29 18.23 val. iki 2015-09-30 17.30 val. (b. l. 54-56). Ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 67-70), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.              Proceso iÅ¡laidų byloje nėra.             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD laikmena (b. l.

96) paliekama saugoti kartu su byla.Bausmė, skirtina Å¡iuo nuosprendžiu, bendrintina su subendrinta bausme, paskirta 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo teismas paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudÄ , ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, taikytinas visiÅ¡kas sudėjimas, atsižvelgiant ir į tÄ aplinkybę, kad kaltinamoji jau atliko 34 val. viešųjų darbų iÅ¡ paskirtų 120 val. (86:6= 14 dienų) (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 1 papunktis, 2 punkto b papunktis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 6 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (1010 EUR 2015-04-21–2015-04-22 epizodas) ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (1010 EUR 2015-04-21 epizodas) ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (600 EUR 2015-04-21 epizodas) ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (600 EUR 2015-04-21 epizodas) ir skirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (600 EUR 2015-04-22 epizodas) ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. E. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (600 EUR 2015-04-22 epizodas) ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bei 6 dalimi, dalį bausmių subendrinti apėmimo bÅ«du, kitas bausmes subendrintini iÅ¡ dalies jas sudedant, ir E. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmes, paskirtas Å¡iuo nuosprendžiu, subendrinti su bausme, paskirta 2017-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, taikant visiÅ¡kÄ sudėjimÄ ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams ir 14 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. B. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-09-29 18.23 val. iki 2015-09-30 17.30 val. (viena diena).Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Kaltinamajai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti nukentėjusiojo V. Z. naudai iÅ¡ E. B. 1 610 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus deÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra CD su nuotraukomis ir iÅ¡klotinėmis iÅ¡ AB „Swedbank“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Evelina Petraitienė                         Â