9694e1cd-3ec7-48bb-8fc5-5d8fea9c86a3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2064-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32252-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovui M.

L. C. dėl skolos ir netesybų priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė 2015-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patenkinti ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kininiai reikalavimai ir iÅ¡ atsakovo C. M. L., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo V. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) naudai priteista 14336,19 EUR nuomos mokesčio, 4017,32 EUR delspinigių 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 18350,51 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 979,54 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovo praÅ¡ymu teismas 2014-10-06 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui M.

L. C. (gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 63 371 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai - kilnojamÄ jį turtÄ 63 371 Lt sumai, ir tik nesant turto – pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, kurių suma ar vertė nevirÅ¡ija 63 371 Lt, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, bet leidžiant juo naudotis ir valdyti. Draudžiama areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, gautas kaip darbo užmokestis.

IÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leistina atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. 2015-05-08 teisme gautas ieÅ¡kovo V. Å . praÅ¡ymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių tvarkÄ . Jame nurodoma, jog 2015-02-05 buvo sudarytas atsakovo turto apraÅ¡as, tačiau, remiantis teismo nutartimi, areÅ¡tuotas turtas paliktas atsakovo žinioje, leidžiant atsakovui juo naudotis ir valdyti. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas vengia nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nėra įstatymų nustatyta tvarka jos deklaravęs, niekur nedirba, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl tikėtina, kad areÅ¡tuotam turtui esant atsakovo žinioje, kyla reali grėsmė, jog atsakovas gali paslėpti jam priklausantį turtÄ , dėl ko sprendimo vykdymas bÅ«tų neįmanomas. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkÄ , perduodant areÅ¡tuotÄ atsakovo turtÄ saugoti ieÅ¡kovui. 2015-05-25 teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriuo su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nesutinka ir praÅ¡o atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. Å . praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkÄ , atmetė. Sprendė, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių argumentų dėl bÅ«tinumo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas vengia nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nėra įstatymų nustatyta tvarka jos deklaravęs, tačiau tiek apeliaciniame skunde, tiek atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atsakovas nurodo savo dabartinės gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini) ir savo elektroninio paÅ¡to adresÄ .

PraÅ¡yme ieÅ¡kovas taip pat nurodo, kad areÅ¡tuotam turtui esant atsakovo žinioje, kyla reali grėsmė, jog atsakovas gali paslėpti jam priklausantį turtÄ , dėl ko sprendimo vykdymas bÅ«tų neįmanomas, tačiau nepateikė jokių nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Nurodo, kad atsakovas vengia nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir ji yra nežinoma. Tai, kad atsakovas yra nurodęs, jog jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) tik patvirtina, kad teismo sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti. Atsakovas niekur nedirba, neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl tikėtina, kad areÅ¡tuotam turtui esant atsakovo žinioje, kyla reali grėsmė, jog atsakovas gali paslėpti jam priklausantį, į antstolio sudarytÄ turto apraÅ¡Ä Ä¯trauktÄ turtÄ , dėl ko ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neįmanomas.

Atsakovas atsiliepime praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismo procesinius dokumentus siųsti elektroniniu paÅ¡tu. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti areÅ¡tuotu turtu disponuoti, naudotis ir valdyti, perduodant areÅ¡tuotÄ turtÄ saugoti ieÅ¡kovui, tačiau net nežino, kuris turtas priklauso atsakovui, o kuris tretiesiems asmenims. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320, 338 straipsniai).Atsakovas 2015 m. rugsėjo 21 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos Vilniaus apygardos teismo 2S-1113-803/2014 nutartį, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas iÅ¡versti visus jo pridedamus dokumentus į atsakovui suprantÄ kalbÄ .

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos nutarties kopijos, minėta nutartis priimta kitoje byloje, todėl nesusijusi su nagrinėjama byla. Atsakovui buvo pateiktas atskirojo skundo vertimas į italų kalbÄ , atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , todėl negalima sutikti su atsakovo argumentu, kad jis negalėjo pateikti atsiliepimo, nes nesuprato ieÅ¡kovo argumentų. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinėje instancijoje yra ribojamas (CPK 314 str.). Pagal Å¡iÄ teisės normÄ apeliacinės instancijos teismas gali priimti naujus įrodymus tik tuo atveju, jeigu Å¡ių įrodymų nepagrįstai nepriėmė pirmosios instancijos teismas arba jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo praÅ¡ymas prijungti minėtÄ nutartį netenkinamas.2015 m. spalio 6 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas stabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡spręsta baudžiamoji byla. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas yra kreipęsis į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo apelianto atžvilgiu, nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , nes nepakanka argumentų padaryti iÅ¡vadai, kad dėl atsakovo kreipimosi į prokuratÅ«rÄ negalima iÅ¡nagrinėti Å¡ios civilinės bylos.

Teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, todėl nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ . Be to, kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pasisakęs, kad tik paraleliai vykstantis teismo procesas, nepriklausomai civilinis, baudžiamasis ar administracinis, gali bÅ«ti privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas, bet tokiu pagrindu negali bÅ«ti kitokia procesine forma vykstantis tyrimo procesas, taip pat ir ikiteisminio tyrimo. Veiksmai, atliekami ikiteisminio tyrimo metu, nelaikytini baudžiamosios bylos nagrinėjimu, nes juos atlieka ne teismas, o BPK nustatytų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nai ir prokuroras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v.

UAB „Tarp kitko“, bylos Nr. 3K-3-339/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „A. J. spaustuvė“ v. E. S., byla Nr. 3K-3-17/2008; 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. S. v. R. N., bylos Nr. 3K-3-8/2010; 2011 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. D. v. BUAB ,,Dinavas“, bylos Nr. 3K-3-236/2011; kt.). Kadangi atsakovas jokių įrodymų, kad dėl jo kreipimosi į prokuratÅ«rÄ yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla, nepateikė, o ikiteisminis tyrimas ir kreipimasis į prokuratÅ«rÄ su skundais nėra pagrindas privalomai sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, todėl jo praÅ¡ymas atmetamas. 2015 m. spalio 14 d. gautas atsakovo praÅ¡ymas stabdyti civilinę bylÄ , kol bus iÅ¡spręsta civilinė byla Nr. 2-4726-640/2015 dėl nuomos sutarties negaliojimo ir žalos priteisimo.

Nurodo, kad nuomos sutartis yra negaliojanti ab initio, o ieÅ¡kovas su R. Č. pavogė apelianto pinigų, laikrodžių, kompiuterines programas. Civilinėje byloje Nr. 2-4726-640/2015 sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties negaliojimo ir žalos atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatytÄ privalomojo sustabdymo pagrindÄ , turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose; spręsdamas, yra tarp dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turi iÅ¡aiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma sustabdyti pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjamoje byloje, dėl kurios praÅ¡oma sustabdyti bylÄ .

Ä®rodinėjimo dalykÄ , taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje DnB Nr. 3K-3-440/2011; kt.). Kaip matyti iÅ¡ Liteko informacinės sistemos matyti, kad Å¡ioje civilinėje byloje sprendžiamas ieÅ¡kovo V.

Å . praÅ¡ymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių tvarkÄ , o pati civilinė byla yra iÅ¡nagrinėta. Atsakovas praÅ¡o stabdyti bylÄ dėl to, kad kitoje civilinėje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl nuomos sutarties negaliojimo ir žalos priteisimo. Atsakovas jokių argumentų, kokiÄ Ä¯takÄ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-4726-640/2015 iÅ¡sprendimas turės nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių tvarkos pakeitimui nepateikė. Vien tai, kad bylos yra susijusios, nekonkretizuojant, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti Å¡ioje byloje ir kokie nustatinėjami kitoje civilinėje byloje, nesudaro pagrindo taikyti bylos sustabdymo instituto.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2011 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012; kt.). 2015 m. spalio 16 d. gauti atsakovo pateikti dokumentai.

Kadangi minėti dokumentai pateikti ne valstybine kalba, teismas atsisako juos priimti (CPK 113 str. 3 d.). Atsakovas taip pat pridėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-06 sprendimÄ už akių, tačiau nenurodė, kuo Å¡is sprendimas susijęs su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kodėl Å¡io įrodymo nepateikė pirmosios instancijos teisme arba kodėl Å¡io įrodymo pateikimo bÅ«tinybė atsirado vėliau, todėl teismas taip pat atsisako jį prijungti prie bylos (CPK 314 str.).

CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Apeliantas skunde nurodo, kad atsakovas niekur nedirba, neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl tikėtina, kad areÅ¡tuotam turtui esant atsakovo žinioje, kyla reali grėsmė, jog atsakovas gali jį paslėpti, dėl ko ieÅ¡kinio iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovui naudojantis, valdant jam priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ nebÅ«tų apsaugotas atsakovo valdomas turtas nepateikė. PraÅ¡ymas atsakovui priklausančio turto saugotoju paskirti ieÅ¡kovÄ nėra pagrįstas jokiais įrodymais, patvirtinančiais, atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus bei siekį minėtÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du suvaržyti teises į minėtÄ turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atsakovo turtÄ perduoti saugoti ieÅ¡kovui.

Kiti apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                    Danutė Kutrienė