9690d50a-e3ed-4d8d-b60e-9651284e52df · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-335-870/2012Proceso Nr. 1-18-1-01610-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė, sekretoriaujant Laurai RimÅ¡aitei, Živilei VoloÅ¡inienei,dalyvaujant prokurorei R. N.,gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,nukentėjusiajai J. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, pensininkas, iÅ¡siskyręs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N u s t a t ė : J. B. nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent jis 2011-09-15 apie 11.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu su žmona J.

B., laikydamas jÄ už deÅ¡inės rankos alkÅ«nės, 1 (vienÄ ) kartÄ stikliniu buteliu sudavė nukentėjusiajai J. B. į nosį, po ko tuo pačiu buteliu 1 (vienÄ ) kartÄ sudavė į kairį paakį ir 1 (vienÄ ) kartÄ Ä¯ kairįjį skruostÄ , po ko ne mažiau kaip 2 (du) kartus tuo pačiu buteliu sudavė nukentėjusiajai J. B. į kairįjį Å¡onÄ , ko pasėkoje nukentėjusiajai J. B. buvo padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, žastuose, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, žaizdelė nosies Å¡aknies srityje, nosies kaulų lūžis, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl nosies kaulų lūžio, tokiu bÅ«du nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį - žmonÄ J.

B. (2011-09-15 jie dar buvo neiÅ¡siskyrę).Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. iÅ¡ pradžių kaltės nepripažino, tačiau apklausus teismo posėdyje liudytojus kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad dėl smÅ«gių sudavimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir dėl to gailisi. Ä® kur sudavė pasakyti negali, kažkur prie nosies, jam atrodo, kad į Å¡onÄ nemušė nors gal ir galėjo bÅ«ti taip, kaip paraÅ¡yta kaltinamajame akte. Jis paaiÅ¡kino, kad minimÄ dienÄ atvažiavo į namus, adresu Mažvydo g. 11-18, Vilniuje kaip visada apie 9 val. pasiimti daiktų, ilgai skambino prie durų, J.

B. jam neatidarė durų. Kai ji atidarė duris, jis jai papriekaiÅ¡tavo. Prie durų, prie spintos stovėjo maža kėdutė, ji jÄ paėmė ir dėjo jam per galvÄ . Neatsimena kaip ten viskas susiklostė, bet jis supyko stvėrė prie durų stovėjusį kažkokį butelį ir trenkė juo J. B.. Tiksliai nežino, bet pataikė kažkur ties akimi. Po to išėjo ir nuvažiavo į sodÄ . Apgailestauja kas įvyko, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.Ikiteisminio tyrimo metu J. B. savo kaltės nepripažino (b. l. 76, 82).Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji J.

B. paaiÅ¡kino, kad atėjo Josifas, šį kartÄ ji nakčiai užtraukė durų užraktÄ sklendę, kad nebÅ«tų galima atidaryti iÅ¡ lauko pusės durų su raktu. Ji iÅ¡girdo iÅ¡girdo kažkÄ beldžiantis. Josifas prieÅ¡ tai buvo atėjęs rÅ«bų paimti, ji ligonį maudė. Josifas jÄ vadino visaip „sterva“ ir panaÅ¡iai. Ji jo klausė, ko jis taip dažnai ateina, jis atsakė, kad kiek nori, tiek ir eis. Jis paėmė bonkÄ ir trenkė jai į tarpuakį. Butelis, kuriuo jai vyras trenkė buvo nuo aliejaus, stiklinis, 1 litro talpos.

Josifas sakė, kad taip nori užmuÅ¡ti jÄ ir pradėjo daužyti į Å¡onkaulius. Ä® kairės pusės Å¡onkaulius vyras jai sudavė 3 ar 4 smÅ«gius. Tuo pačiu aliejaus buteliu sudavė jai į Å¡onÄ . Vyras laikė jÄ už kairės rankos ir mušė. Ji sakė: “Juozai, kÄ tu darai?”. Tada jis iÅ¡ maiÅ¡o iÅ¡traukė purvinÄ sauskelnę ir jai pradėjo per tarpuakį trinti, jai labai skaudėjo, ji maÅ¾Ä kėdutę paėmė, puolė gintis. Ji norėjo paimti telefonÄ ir paskambinti, bet jis atėmė telefonÄ , viskas buvo aptaÅ¡kyta krauju.

Josifas jai sudavė į kairį paakį ir du kartus į kairį skruostÄ bei į kairį Å¡onÄ . Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Sutinka susitaikyti ir viskÄ pabaigti.Liudytojas V. T. teismo posėdyje pagarsinus jo parodymus, esančius b. l. 57 paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji jam sakė, kad buvo suduota buteliu nuo aliejaus. Jam atrodo, kad matė tÄ butelį. Namuose buvo iÅ¡verstos Å¡iukÅ¡lės, pilna kraujo.             Liudytoja V.

P. apklausta teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Juzefa yra jos teta. Jos su ja artimai bendrauja. 2011-09-15 viskas vyko ryte. Teta Juzefa jai paskambino labai susijaudinusi, pasakė, kad greitai atvažiuotų, nes jai reikia su greitÄ ja medicinos pagalba iÅ¡važiuoti. Kai ji atvyko dėdės nebuvo, už stalo sėdėjo medicinos darbuotojai, teta buvo dideliame strese. Laiptinėje jau matė kraujo, kai įėjo į butÄ , pamatė iÅ¡mėtytas Å¡iukÅ¡les. Juzefa jai sakė, kad jÄ vyras sumušė, ji tuo metu maudė seserį, buvo užsidariusi buto duris iÅ¡ vidaus, atėjęs Josifas buvo agresyviai nusiteikęs. Teta sakė, kad su buteliu jÄ mušė ir kumščiais daužė, net po dviejų dienų matėsi sužalojimai.Liudytoja J.

G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos sodo kaimynas. 2011-09-15 gerai atsimena, nes tÄ dienÄ važiavo namo po darbo pamainos GariÅ«nuose. IÅ¡ darbo grįžo į sodÄ , rado B., ten dar buvo kaimynė J. V.. IÅ¡ darbo grįžta apie 10 val., ar 10.30 val.Liudytoja A. Å . teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji nuo 2009 m. pabaigos įsigijo butÄ prie Juzefos, buvo kaimynai. Jų vieno kambario langas išėjo į J. B. buto terasÄ . Jo pabendraudavo. Kažkada susitiko, pasakė, kad su vyru susipyko, kad vyras iÅ¡važiavo, jÄ paliko, kad ji viena kaip pirÅ¡tas, kad taip iÅ¡siskyrė nors ir neoficialiai.

TÄ dienÄ , kai nukentėjusioji atėjo į jos namus, pasiskambino, buvo taip, kad jos vaikas dar nemiegojo iki 2 val. dienos, tiksliau negali pasakyti. Jie tvarkė namus, siurbė. Nieko nesigirdėjo, bet kažkaip iÅ¡girdo, kad skambina į namus. Atidariusi pamatė sukruvintÄ kaimynę, kuri buvo Å¡oko bÅ«senoje, sakė, kad jÄ sumušė jos vyras ir kad jis pasiėmė telefonÄ , ir kad ji negali paskambinti, prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ ir policijÄ . Tada ji iÅ¡kvietė. Ji nuramino vaikÄ , pridėjo žaislų ir nubėgo pas kaimynę pasakyti, kad važiuoja greitoji ir policija.

Durys buvo neužrakintos, Å¡iek tiek praviros. Durys buvo nerakintos, ji užėjo, pamatė kraujÄ ant žemės, visÄ koridoriaus suverstÄ vaizdÄ . TÄ dienÄ J. B. nematė ir balso negirdėjo, veikė siurblys, kurio garsas viskÄ nustelbė. Nukentėjusioji buvo susiėmusi už Å¡ono, už deÅ¡inio ar kairio pasakyti negali, buvo kruvinas veidas, iÅ¡ nosies stambiais laÅ¡ais bėgo kraujas. Atsakydama į teismo kalusimus paaiÅ¡kino, kad jeigu žmogus Å¡oko bÅ«senoje atbėgo ir Å¡aukia, kad jÄ vyras sumušė, tai matyt tiesa.

Melagingų pasakojimų nėra iÅ¡ jos girdėjusi.Liudytojas P. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiÄ jÄ prisimena. Ä®vykis buvo Pilaitės mikrorajone. IÅ¡kvietimas buvo toks, kad vyras sumušė žmonÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Einant prie buto durų buvo matyti kraujo laÅ¡ai. Ponia paaiÅ¡kino, kad jos solidaus amžiaus vyras, kuris naktį praleido ne kartu su ja, o savo Å¡irdies drauge, atvyko pas jÄ , kilo konfliktas ir jis trenkė jai maždaug Å¡ampano dydžio buteliu per galvÄ .Liudytojas Z.

D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis J. B. yra jo sodo kaimynas. 2011-09-15 įsiminė, nes tÄ dienÄ pradėjo sode lieti pamatus. TÄ dienÄ pasiėmė iÅ¡ darbo kažkur tarp 9 – 10 val. savo sugyventinę J. G., ji dirba GariÅ«nuose ir nuvažiavo į sodÄ . J. B. jam atrodo, kad jau buvo sode. Jie iÅ¡gėrė kavos ir pradėjo lieti pamatus. IÅ¡ byloje esančios Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011 m. rugsėjo 16 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 2839/11 (01) matyti, kad J.

B. padaryta: poodinės kraujosruvos akių vokuose, žastuose, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, žaizdelė nosie srities srityje, nosie kaulų lūžis, galimai aplinkybėsenurodytu laiku (2011-09-15) ir bÅ«du. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl nosies kaulų lūžio (b. l. 13-14).IÅ¡ 2011-09-19 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, adresu M. Mažvydo g. 11-18, Vilniuje (b. l. 7-9).IÅ¡ Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-10-10 nukentėjusioji J.

B. pateikė 1 fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuota kaip ji atrodė po sumuÅ¡imo (b. l. 21-22).             IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gauto garso įraÅ¡o apraÅ¡ymo (b. l. 50-54) matyti, kad 2011-09-15 11 val. 6 min.35 buvo skambinta į BendrÄ jį pagalbos centrÄ iÅ¡ telefono numerio 8-659-22125 ir kviesti policijos pareigÅ«nai ir medicinos pagalba. PraneÅ¡ta, kad vyras, adresu Mažvydo g. 11-18, Vilniuje sumušė moterį.             IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad pagal WWW.maps.lt pateiktÄ informacijÄ atstumas tarp nukentėjusiosios namų, t. y.

M.Mažvydo g. 11-18, Vilniuje ir Rastinėnų, Vilnaius rajonas yra 15,7 km. Kelionės trukmė 23 min. (b. l. 68-72).IÅ¡ teismui pateikto 2012 m. gegužės 11 d. susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis J. B. ir nukentėjusioji J. B. susitaikė.Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma pareikÅ¡tas kaltinimas J. B. visiÅ¡kai pasitvirtino. Sveikatos sutrikdymÄ sudaro neteisėtas kito asmens sveikatos sutrikdymas. Tai pasireiÅ¡kia pavojinga kito žmogaus sveikatai veika.

Be to turi atsirasti padariniai, tai yra žmogaus sveikatos sutrikdymas, ir turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. J. B. nesunkiai sužalojo savo žmonos J. B. (tuo metu jie dar buvo santuokoje) sveikatÄ . IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų akivaizdu, kad visi sužalojimai buvo padaryti dėl fizinio-smurtinio poveikio į nukentėjusiosios kÅ«nÄ . Ir toks poveikis buvo padarytas neteisėtais smurtiniais J. B. veiksmais – dėl smÅ«gių sudavimo J. B.. BÅ«tent dėl suduoto smÅ«gio ir atsirado nesunkus sveikatos sutrikdymas – nosies kaulų lūžis.

Paminėtas poveikis buvo tyčinis – J. B. sÄ moningai, veikdamas neapibrėžta netiesiogine tyčia padarė nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus. Pasirinkdamas smurtinį veikimo bÅ«dÄ , J. B. suvokė, kad jo veika sukels baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, tik nedetalizavo jų iÅ¡raiÅ¡kos laipsnio.Teismo vertinimu, liudytojų J. G. ir Z. D. parodymai vertinami atsargiai, kadangi jie yra J. B. sodo, esančio Rastinėnuose kaimynai, jų santykiai yra geri ir jie stengiasi parodymus duoti palankius J.

B.. Teismas abejoja, ar praėjus daugiau nei metams (įvykis buvo 2011-09-15) galima taip gerai prisiminti kuriuo laiku matė sode J. B.. Be to praėjus tokiam laikotarpui jie gali sÄ Å¾iningai klysti nurodydami kada matė sode J. B..Nukentėjusios J. B. parodymus teismas laiko nuosekliais ir patikimais, kadangi juos papildo kita byloje surinkta medžiaga bei liudytojų (kurie įvykio tiesiogiai nematė) parodymai.Kaltinamojo J. B. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas savo Å¡eimos nariui.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos interesams, baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Nr. 4474 dėl 128, 43 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių litų, keturiasdeÅ¡imt trijų centų) Lt. turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiosios gydymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose.

Kadangi nustatyta, jog J. B. sužalojo J. B., dėl ko pastaroji gydėsi, pateiktas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, jis pagrįstas (b. l. 30-32).J. B. prokuroro nutarimu yra skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡bykti, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, be prokuroro, teismo leidimo neiÅ¡vykti ir įpareigotas J. B. nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja J. B. (b. l. 77, 78). Paskelbus nuosprendį Å¡ios kardomosios priemonės panaikinamos.Kaltinamojo J.

B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Spręsdamas kaltinamojo J. B. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaltinamasis J. B. nors ne iÅ¡ karto, tačiau prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja J. B. susitaikė, jos atsiprašė, Å¡iuo metu jie nutraukė santuokÄ , kartu negyvena, yra garbaus amžiaus, neteistas. Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis J. B. kritiÅ¡kai vertina padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir stengiasi suÅ¡velninti dėl jo nusikalstamos veikos kilusius padarinius. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis J. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl byloje yra visi BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamasis J. B. negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja. Kaltinamasis J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas.BK IX skyriaus nuostatose numatyta, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 67 str. 2 d.

Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į J. B. asmenybę, kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-303, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniais, N u s p r e n d ė: J. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-335-870/2012 J.

B. nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 litų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmokant nurodytÄ sumÄ Ä¯ AB Bankas „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. LT 267300010002455919. Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ J. B. Valstybinei ligonių kasai 128 litus 43 centus nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Paskelbus nuosprendį panaikinti kaltinamajam J. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be teismo leidimo, įpareigojimÄ nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja J.

B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .           Teisėja                                                                                   Virginija Liudvinavičienė