2016-08-03 Nr. AB-15393-3-62-3-00219-2014-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-770-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00219-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų atstovo Socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. D., N. S., L. S., R. L., J. S., R. B., D. G., A. S., Z. B., D. Š., J. Š., D. V., V. K., J. K., A. F., V. V., V. J., D. S., I. T. K., N. V., Z. K., J. Z., D. R., R. R., R. Š., D. R., P. Ž., V. J., V. M. skundą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai R. D., N. S., L. S., R. L., J. S., R. B., D. G., A. S., Z. B., D. Š., J. Š., D. V., V. K., J. K., A. F., V. V., V. J., D. S., I. T. K., N. V., Z. K., J. Z., D. R., R. R., R. Š., D. R., P. Ž., V. J., V. M. su skundu (I t., b. l. 19–28) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami priteisti iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Marijampolės skyrius) laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. neišmokėtą darbo užmokesčio dalį: R. D. – 5 325,01 Lt, N. S. – 4 540,02 Lt, L. S. – 4 644,76 Lt, R. L. – 107,59 Lt, J. S. – 4 574,90 Lt, R. B. – 16 644,51 Lt, D. G. – 4 514,97 Lt, A. S. – 7 052,41 Lt, Z. B. – 5 416,16 Lt, D. Š. – 3 509,84 Lt, J. Š. – 4 750,13 Lt, D. V. – 4 881,33 Lt, V. K. – 4 478,09 Lt, J. K. – 4 372,16 Lt, A. F. – 4 232,73 Lt, V. V. (po V. V. mirties V. V.) – 3 907,87 Lt, V. J. – 3 968,52 Lt, D. S. – 4 665,66 Lt, I. T. K. – 7 665,53 Lt, N. V. – 5 045,07 Lt, Z. K. – 5 658,23 Lt, J. Z. – 45 044,93 Lt, D. R. – 18 277,59 Lt, R. R. – 4 738,66 Lt, R. Š. – 4 925,32 Lt, D. R. – 22 636,69 Lt, P. Ž. – 4 738,23 Lt, V. J. – 4 915 Lt, V. M. – 8 682,27 Lt.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2016 m. birželio 13 d. gautas pareiškėjų atstovo Socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos patikslintas skundas (I t., b. l. 179–187), kuriuo pareiškėjai: 1) atsisako dalies skundo reikalavimų – ta suma, kuri buvo apskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grąžinimo įstatymą (toliau – ir Grąžinimo įstatymas); 2) prašo priteisti negrąžintą darbo užmokesčio sumą išminusavus grąžinamą dalį pagal įstatymą už visą laikotarpį, kurio metu pareiškėjai gavo sumažintą darbo užmokestį, kaip numatyta Grąžinimo įstatyme, t. y. R. D. – 1 465,84 Eur, N. S. – 1 258,72 Eur, L. S. – 1 300,30 Eur, R. L. – 31,16 Eur, J. S. – 1 270,94 Eur, R. B. – 2 555,98 Eur, D. G. – 1 270,10 Eur, A. S. – 1 798,25 Eur, Z. B. – 1 495,91 Eur, D. Š. – 1 014, 65 Eur, J. Š. – 1 307,49 Eur, D. V. – 1 387,05 Eur, V. K. – 1 254,91 Eur, J. K. – 1 215,19 Eur, A. F. – 1 168,20 Eur, V. V. – 1 102,85 Eur, V. J. – 1 093,96 Eur, D. S. – 1 300,35 Eur, I. T. K. – 1 832,42 Eur, N. V. – 1 411,58 Eur, Z. K. – 1 597,22 Eur, J. Z. – 3 804,26 Eur, D. R. – 2 089,33 Eur, R. R. – 1 325,09 Eur, R. Š. – 1 381,11 Eur, D. R. – 2 744,60 Eur, P. Ž. – 1 248,93 Eur, V. J. – 1 359,92 Eur, V. M. – 2 258,32 Eur.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi (II t., b. l. 101–103) nutarė atsisakyti priimti pareiškėjų atstovo Socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos pateiktą patikslintą skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 52 straipsniu. Nurodė, kad iš ABTĮ 52 straipsnio nuostatos turinio matyti, jog pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas. Skundo dalyku yra laikomas pareiškėjo reikalavimas, kurį jis pateikia atsakovui, o skundo pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiškėjo reikalavimas.

Nurodė, jog teisme yra nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjų skundą, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. Savo reikalavimą pareiškėjai kildina iš 2009 m. liepos 17 d. priimto Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo, kurio 3 straipsniu (įsigaliojo 2009 m. rugpjūčio 1 d.) buvo pakeistas Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedas ir sumažinti 11 ir aukštesnių kategorijų valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientai ir priedai už kvalifikacinę klasę, taip pat, Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo nuostatų. Pareiškėjai rėmėsi Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu ir teigė, kad atsirado teisė kreiptis į teismą su reikalavimais dėl sumažinto atlyginimo skirtumo priteisimo. Patikslintu skundu pareiškėjai keičia savo reikalavimą – prašo priteisti iš atsakovo negrąžintą darbo užmokesčio dalį, išminusavus tą, kuri yra grąžinama pagal Grąžinimo įstatymą. Iš patikslinto skundo turinio ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad pareiškėjai savo reikalavimą grindžia visiškai naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo išdėstytos pirminiame skunde, t. y. nurodo, kad po skundo teismui pateikimo valstybė patvirtino asmenų patirtų praradimų dėl neproporcingo atlyginimų sumažinimo kompensavimo mechanizmą, tačiau pagal šį mechanizmą grąžintina suma ir realiai negauto darbo užmokesčio dalis yra neadekvačiai skirtinga ir didžiąja dalimi nekompensuoja negauto sumažinto darbo užmokesčio.

Teismas vertino, kad pareiškėjų patikslintas skundas yra iš esmės naujas skundas (pareiškėjų patikslintas reikalavimas pagrįstas visiškai naujomis faktinėmis aplinkybėmis, nesusijusiomis su pirminiame skunde išdėstytais argumentais), kuris nėra neatsiejamai susijęs su jau pateiktu skundu, todėl jo nelaikė patikslintu skundu ir atsisakė jį priimti. Kadangi patikslintą skundą atsisakoma priimti, klausimas dėl kreipimosi į Konstitucinį teismą nesvarstytas. Teismas pažymėjo, kad patikslinto skundo nepriėmimas, neužkerta pareiškėjui kelio pareikšti skundą bendra tvarka, inicijuojant naujos bylos užvedimą.

III. Pareiškėjų atstovas Socialinio draudimo darbuotojų profesinė sąjunga, nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 136–137), prašydamas panaikinti minėtą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjų, atstovaujamų Socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos, patikslintą skundą.

Nurodo, kad pareiškėjai savo skundo dalyko iš pagrindų nekeitė, tik sumažino reikalautą sumą , iš esmės jokio naujo reikalavimo pareiškėjai savo patikslintu skundu neteikė. Teigia, kad pareiškėjai savo patikslintą skundą grindžia tais pačiais argumentais. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė nei vieno pagrindo, numatyto ABTĮ 37 straipsnio 2 dalyje, dėl kurio patikslintas pareiškėjų skundas galėtų būti atmestas. Pažymi, jog ABTĮ 52 straipsnis leidžia pareiškėjui keisti ir tikslinti tiek skundo reikalavimą, tiek ir skundo dalyką. Pažymi, kad naujo skundo padavimas tik vilkintų klausimo išsprendimą bei padidintų bylos nagrinėjimo kaštus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria teismas nutarė atsisakyti priimti pareiškėjų atstovo Socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos pateiktą patikslintą skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pagal atskirąjį skundą pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjai pateikė iš esmės naują skundą, kurio nelaikė patikslintu skundu ir atsisakė jį priimti.

ABTĮ 52 straipsnyje yra numatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsiimti skundą (prašymą) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Kaip matyti iš šios teisės normos, pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011, 2012 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-865/2012). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju pirminiu skundu pareiškėjai prašė priteisti iš atsakovo neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, susidariusią laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. dėl 2009 m. liepos 17 d. priimto Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo.

Naujai pateiktame skunde, įvardintame kaip patikslintas skundas, pareiškėjai nurodo naujas aplinkybes, su kuriomis sieja savo reikalavimą – pareiškėjai savo patikslintą skundą siejo su, jų teigimu, neteisėtu darbo užmokesčio grąžinimo mechanizmu, nustatytu Grąžinimo įstatyme. Tačiau pareiškėjų reikalavimas, t. y. skundo dalykas, ir patikslintame skunde iš esmės išliko tas pats – pareiškėjai prašo priteisti neišmokėtą darbo užmokestį. Taigi, pareiškėjai, teikdami patikslintą skundą, skundo dalyko nepakeitė.

Taigi, įvertinus pirminį ir naujai pateiktą pareiškėjų skundą, laikytina, jog ABTĮ 52 straipsnio prasme naujai pateiktu skundu pareiškėjai pakeitė (išplėtė) tik pirminio skundo pagrindą – nurodė naujas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, tačiau skundo dalyko iš esmės nepakeitė, todėl šis pareiškėjų patikslintas skundas negali būti laikomas nauju ir neatsiejamai nesusijusiu su jau pateiktu skundu. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nors pareiškėjai pakeitė savo pirminio skundo pagrindą, tačiau skundo dalykas – reikalavimas priteisti neišmokėtą darbo užmokestį, iš esmės išliko tas pats. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad tai – iš esmės naujas skundas, kadangi ginčo esmė išlieka ta pati.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo naująjį pareiškėjų skundą (pirminio skundo patikslinimą) laikyti visiškai nauju skundu ir tuo pagrindu atsisakyti priimti, todėl iš dalies tenkintinas pareiškėjų atskirasis skundas ir naikintina pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis, patikslinto skundo priėmimo klausimą grąžinant Kauno apygardos administraciniam teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų atstovo Socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė