968e0fbb-264a-4736-b830-e980b4fafef4 · Kauno miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-3506-725/2011 (Proceso Nr. 1-22-1-00305-2011-8)(Proceso Nr. 1-20-2-00237-2011-1)                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.2.14.3.1.; 1.1.4.5.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.13.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.4.1.2.; 2.4.1.1.; 2.1.4.5.5.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant: prokurorei L. G., VTAS atstovui E. B. , nukentėjusiesiems K.

K. , D. K. , S. M. , gynėjui advokatui V. M. , kaltinamajam K. J. , nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis Kauno Suaugusiųjų mokymo centre, teistas:- 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - 32 parų areÅ¡tu,- 2009-01-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. (penki nusikaltimai), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), 63 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 m.6 mėn.; 2009-09-04 teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, neatlikus 4 mėn. 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-11-11 teismo nutartimi grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.- 2009-06-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d. laisvės atėmimu 2 m. 2009-09-04 teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, neatlikus 4 mėn. 22 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2009-11-11 teismo nutartimi grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį,- 2010-07-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo Kodekso 178 str. 2 d. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs.kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., BK 140 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : K. J. 2011 m. vasario 13 d. apie 21 val. 29 min. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, Raudondvario pl. 184, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su E. R. bei P. S. , kurie dėl Å¡io nusikaltimo pripažinti kaltais bei nuteisti 2011-10-10 nuosprendžiu, atvirai pagrobė svetimÄ - UAB „Kilminė“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent, E. R. užsidengus veidÄ drabužiais, o P. S. ir K. J. užsidėjus ant veidų pačių pasigamintas kaukes, visiems trims įbėgus į UAB „Kilminė“ priklausančiÄ parduotuvę „Express Market“, esančiÄ Raudondvario pl. 184, Kaune, E. R. stebint aplinkÄ prie parduotuvės durų, K.

J. iÅ¡laužus kasos, korpuso Nr. LG 00400921, aparato stalčių ir atvirai pagrobus jame buvusius - UAB „Kilminė“ priklausančius pinigus – 425,88 Lt, o P. S. iÅ¡laužus kasos, korpuso Nr. LE00300104, stalčių ir pasikėsinus pagrobti ten esančius UAB „Kilminė“ priklausančius pinigus, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Kilminė“ turtÄ - 425, 88 Lt.Be to, K. J. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti pinigus, sugadino svetimÄ - UAB „ Kilminė“ priklausantį turtÄ , t.y., iÅ¡laužė kasos, korpuso Nr. LG 00400921, aparato stalčių, priklausantį UAB „Kilminė“, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 574,75 Lt turtinę žalÄ .Be to, K.

J. 2011-03-22 apie 17.10 val. prie Vytauto pr. 19, Kaune, tyčia atstumdamas ir tyčia suduodamas nukentėjusiajam S. M. ne mažiau kaip tris smÅ«gius rankos kumščiu į veidÄ , o pastarajam nukritus ant grindinio – įspirdamas ne mažiau kaip du smÅ«gius koja į galvÄ , padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ K. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“ 300 Lt vertės.Kaltinamasis K. J. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimus, paaiÅ¡kino, kad 2011-02-13 su E. R. ir P. S. sumÄ stė apvogti parduotuvę.

Susitarę su E. R. , kada ir kur susitiks, kaltinamasis su P. S. prie parduotuvės „Express Market“, esančios Raudondvario pl., atsivežė drabužius, iÅ¡ kurių galima pasidaryti kaukes. Atvykę į sutartÄ vietÄ , dviese su P. S. pasidarė kaukes. Kelis kartus praėjus pro parduotuvę, pamačius, kad joje nieko nėra, P. S. pirmas įėjo į parduotuvę, antras – kaltinamasis ir paskui - E. R. . Kaltinamasis bandė iÅ¡laužti kasos aparatÄ , bet nesisekė. Tuo metu buvo atėjusi pardavėja, kuri pradėjo Å¡aukti.

Kaltinamasis į tai nekreipė dėmesio. Tuo metu kaltinamojo laužtas stalčius netyčia atsidarė, kaltinamasis bandė jį iškelti, bet nepavyko, todėl, atsidarius stalčiaus dangčiui, pagriebė, kiek spėjo, pinigų, ir kartu su P. S. išbėgo iš parduotuvės. Kaltinamajam bandant išlaužti stalčių, P. S. buvo prie kitos kasos ir mėgino iš jos paimti pinigus. Pabėgus iš parduotuvės, numetė kaukes, persirengė, pinigus pasidalino. Teigia iš kasos stalčiaus paėmęs tris šimtus litų.

Pinigus iÅ¡leido maistui. Pripažįsta, kad, lauždamas stalčių, sugadino svetimÄ turtÄ . IeÅ¡kinį pripažįsta. Be to, 2011-03-22 su P. S. bÅ«damas autobusų stotyje, Vytauto pr., kitoje gatvės pusėje pamatęs pažįstamÄ S. M. , jį pasikvietė ateiti. S. M. prieÅ¡ kokiÄ savaitę buvo klausęs, ar kaltinamasis žino, kur galima parduoti telefonÄ , todėl kaltinamasis S. M. ir paklausė, ar jis dar turi tÄ telefonÄ . Kaltinamasis, paprašęs telefonÄ apžiÅ«rėti, jį paėmęs, kadangi reikėjo pinigų, sugalvojo telefonÄ pasiimti.

Telefonas buvo ,,Iphone“. Kaltinamasis telefonÄ Ä¯sidėjo į vidinę striukės kiÅ¡enę ir mėgino lipti į troleibusÄ , bet jam S. M. neleido. Kaltinamasis mėgino eiti į kitÄ pusę, tačiau S. M. reikalavo grÄ Å¾inti telefonÄ , liepė niekur nebėgti. Kaltinamajam bandant eiti link geležinkelio stoties, S. M. eiti neleido, todėl kaltinamasis su juos susistumdė, S. M. sudavė kaltinamajam į veidÄ , po to kelis smÅ«gius S. M. sudavė kaltinamasis, po ko pastarasis nuėjo ir teigia nematęs, ar S. M. nukrito.

Pripažįsta ranka sudavęs tiek smÅ«gių, kiek nurodyta kaltinime, tačiau nurodo keliu sudavęs tik vienÄ smÅ«gį. Su ieÅ¡kiniu sutinka.Nors kaltinamasis dalinai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Vagystė UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje 2011-02-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos Raudondvario pl. 184, Kaune, apžiÅ«ra, nustatyti kasos aparatų stalčių apgadinimai (1 t., b.l. 10-14).UAB „Kilminė“ raÅ¡te nurodyta, kad 2011-02-13 įvykio metu buvo sulaužyti kasų pinigų stalčiai, dėl ko padaryta 1149,50 Lt žala ir pagrobti gryni pinigai – 425,88 Lt, viso padaryta 1575,38 Lt žala (1 t., b.l. 17).2011-02-13 „Akte dėl pinigų neatitikimo kasoje patikrinimo po plėšimo“ nurodyta, kad 2011-02-13 22.34 val., perskaičiavus PC 12 EXPRESS MARKET, esančio Raudondvario pl. 184, Kaune, kasÄ , kasos korpuso Nr. LG 00400921, buvo nustatyta grynųjų pinigų trÅ«kumas kasoje – 425,88 Lt (1 t., b.l. 18).PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje užfiksuota, kad dėl kasos stalčių sugadinimo UAB „Kilminė“ patyrė 1149,50 Lt žalÄ (1 t., b.l. 19).2011-04-01 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas CD diskas, kuriame užfiksuotas parduotuvės „Express Market“, Raudondvario pl. 184, Kaune, 2011-02-13 vidaus patalpų vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad trys vaikinai įbėga į parduotuvę, vienas lieka prie durų, o kiti du, užsidėję ant veidų kaukes, plėšia kasos aparatų stalčius.

Po kelių sekundžių, vienam iÅ¡ vaikinų iÅ¡plėšus kasos aparato stalčių, vaikinai pabėga. (1 t., b.l. 26-28).2011-03-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip įtariamasis P. S. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ , paaiÅ¡kino bei parodė daryto nusikaltimo aplinkybes (1 t., b.l. 58-64).2011-03-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis E. R. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ , paaiÅ¡kino bei parodė daryto nusikaltimo aplinkybes (t.1, b.l. 115-119).2011-03-22 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K.

J. parodė nusikaltimo padarymo vietÄ , paaiÅ¡kino bei parodė daryto nusikaltimo aplinkybes (t.1, b.l. 85-90).2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad P. S. ir E. R. , bÅ«dami nepilnamečiai, 2011 m. vasario 13 d. apie 21 val. 29 min. UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, Raudondvario pl. 184, Kaune, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, atvirai pagrobė svetimÄ - UAB „Kilminė“ priklausantį turtÄ , o bÅ«tent, E. R. užsidengus veidÄ drabužiais, o P. S. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, užsidėjus ant veidų pačių pasigamintas kaukes, visiems trims įbėgus į UAB „Kilminė“ priklausančiÄ parduotuvę „Express Market“, esančiÄ Raudondvario pl. 184, Kaune, E. R. stebint aplinkÄ prie parduotuvės durų, asmeniui, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, iÅ¡laužus kasos, korpuso Nr. LG 00400921, aparato stalčių ir atvirai pagrobus jame buvusius, UAB „Kilminė“ priklausančius, pinigus – 425, 88 Lt, o P. S. iÅ¡laužus kasos, korpuso Nr. LE00300104, stalči, ir pasikėsinus pagrobti ten esančius UAB „Kilminė“ priklausančius pinigus, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Kilminė“ turtÄ - 425, 88 Lt; be to, P. S. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, tyčia, turėdamas tikslÄ pagrobti pinigus, sugadino svetimÄ - UAB „ Kilminė“ priklausantį turtÄ , t.y., iÅ¡laužė kasos, korpuso Nr. LG 00400921, aparato stalčių, priklausantį UAB „Kilminė“, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ 574,75 Lt turtinę žalÄ (3 t., b.l. 106).Nors kaltinamasi K.

J. teigia iÅ¡ kasos stalčiaus paėmęs tik tris Å¡imtus litų, tačiau 2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteisti P. S. bei E. R. Å¡ios aplinkybės neneigė, be to, trÅ«kstamų pinigų suma buvo nustatyta iÅ¡kart po įvykio, nustatytas jos dydis nekelia abejonių, kad ji galėjo bÅ«ti blogai apskaičiuota, todėl teismas remiasi UAB „Kilminė“ raÅ¡ytiniais dokumentais.IÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. kaltinamajam Å¡alintina aplinkybė, kad šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, kadangi, sugretinus nusikaltimo padarymo bei kaltinamojo gimimo datas, matyti, kad nusikaltimo padarymo metu K.

J. jau buvo sukakę 18 metų.Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis K. J. , veikdamas kartu su P. S. ir E. R. , E. R. stebint aplinkÄ bei laikant parduotuvės duris, K. J. bei P. S. laužiant parduotuvės kasos aparatų stalčius bei K. J. iÅ¡ vieno stalčiaus paimant pinigus, visa tai stebint vienai iÅ¡ pardavėjų, kaltinamieji atvirai, įsibraudami į saugyklÄ , pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančius pinigus - 425, 88 Lt.

Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo bei kartu su juo veikusių asmenų veiksmų rezultatas. Kiekvieno iÅ¡ Å¡ių asmenų veiksmus ir bendrÄ nusikalstamos veikos rezultatÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys. Todėl kaltinamasis K. J. padarė veikdamas bendrininkų grupe. Be to, nors vieno kasos aparato stalčiaus atidaryti bei iÅ¡ jo paimti pinigų nepavyko, tačiau pagrobus pinigus iÅ¡ kito kasos aparato, juos pasisavinus bei jais disponuojant, kaltinamasis K. J. padarė baigtÄ nusikaltimÄ .

Todėl kaltinamojo K. J. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes pavogtu svetimu turtu kaltinamasis vėliau disponavo savo nuožiÅ«ra.Be to, kaltinamasis K. J. , iÅ¡lauždamas kasos aparato stalčių ir jį sugadindamas, dėl ko UAB „Kilminė“ buvo padaryta 574,75 Lt žala, tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 str. 1 d. Plėšimas S. M. ir K. K. atžvilgiu Nukentėjusysis K. K. parodė, kad 2011-03-22 su S. M. išėję iÅ¡ telefonų taisyklos, kuri yra prie autobusų stoties, Vytauto pr., stovėjo ir laukė troleibuso.

IÅ¡ kitos pusės gatvės Simui paÅ¡vilpė K. J. su draugu, ir Simas pas jį nuėjo. Po kiek laiko lyg S. M. pakvietė ir nukentėjusįjį. K. J. paprašė parodyti telefonÄ . Nukentėjusiajam padavus telefonÄ , K. J. jį apžiÅ«rėjo, paskui įsidėjo į kiÅ¡enę. Pareikalavus telefonÄ grÄ Å¾inti, kaltinamasis nukentėjusįjį nustÅ«mė. Tada S. M. K. J. liepė telefonÄ atiduoti, tačiau K. J. telefono neatidavė, ėjo link nukentėjusiojo, pastarÄ jį pastÅ«mė. S. M. puolė nukentėjusįjį ginti, liepdamas nemuÅ¡ti jaunesnių ar silpnesnių.

Po to pastarieji susistumdė, susimušė. K. J. S. M. sudavė smÅ«gius ranka į galvÄ , kai S. M. parkrito, sudavė koja apie du kartus. Tuo metu priėjusiam vyrui kaltinamasis liepė iÅ¡ ten eiti, pagrasinęs, kad ir pastarasis bus sumuÅ¡tas. Parkritęs S. M. gulėjo Å¡onu, veidÄ užsidengęs rankomis. Po įvykio nukentėjusysis kaltinamojo nesivijo, nes S. M. gulėjo, be to, kaltinamasis buvo su draugu, ir nukentėjusysis jų bijojo. Telefonas negrÄ Å¾intas, padaryta žala 300 Lt.Nukentėjusioji D.

K. parodė, kad 2011-03-22 jai paskambinęs brolis pasakė, kad iÅ¡ jo nori paimti telefonÄ , kad vyksta į policijÄ , vėliau – į ligoninę, nes sumuÅ¡tas S. M. - praskelta galva. Patį brolį, kai jis prašė grÄ Å¾inti telefonÄ , kaltinamasis pastÅ«mė. Vėliau pamėginus susisiekti su kaltinamuoju, jis nieko spręsti nenorėjo, pradėjo gÄ sdinti. Kaltinamajam ir ji, ir brolis bandė skambinti ne vienÄ kartÄ , tačiau kaltinamasis nei grÄ Å¾inti telefono, nei susisiekti nenorėjo.

PraÅ¡o priteisti civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis S. M. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta, kažkada seniai buvo draugais, iki įvykio jau seniai nebendravo, bet prieÅ¡iÅ¡kų santykių nebuvo. 2011-03-22 apie 17 val. su K. K. išėjo iÅ¡ telefonų taisyklos, esančios Vytauto pr., kur K. K. pasiėmė savo telefonÄ . IÅ¡girdęs, kad kitoje gatvės pusėje jam suÅ¡vilpė kaltinamasis, nukentėjusysis nuėjo pas jį. K. J. buvo su draugu. Pakalbėjus, nukentėjusysis pasikvietė K.

K. . K. J. paprašė K. K. parodyti telefonÄ . Kaltinamajam patikinus K. K. , kad telefono tikrai nepaims, K. K. telefonÄ davė. K. J. , apžiÅ«rėjęs telefonÄ , įsidėjo jį į kiÅ¡enę. Nukentėjusysis S. M. pareikalavo telefonÄ grÄ Å¾inti. Kaltinamasis telefono neatidavė, pradėjo kažkam skambinti iÅ¡ savo mobilaus telefono, siÅ«lė važiuoti iÅ¡siaiÅ¡kinti į „Slabotkę“, norėjo lipti į troleibusÄ . Nukentėjusiajam neleidus K. J. iÅ¡važiuoti, jie kurį laikÄ stumdėsi, nukentėjusysis su K.

K. reikalavo, kad kaltinamasis atiduotų telefonÄ , bet kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, ėjo link K. K. sugniaužęs kumščius, todėl nukentėjusysis, užlindęs prieÅ¡ K. K. , kaltinamajam liepė prie mažesnių nelįsti, užbėgęs prieÅ¡ kaltinamÄ jį į priekį, pastarÄ jį pastÅ«mė, deÅ¡iniu kumščiu sudavė kaltinamajam į veidÄ , norėjo įspirti, tačiau kaltinamasis pirmas įspyrė nukentėjusiajam į kairę kojÄ ir, nukentėjusysis krisdamas su galva pataikė į metalinę palangę, prasiskėlė galvÄ .

Nukritęs tik spėjo užsidengti veidÄ , kai kaltinamasis nukentėjusiajam deÅ¡ine koja įspyrė tris – keturis kartus į veidÄ . Priėjusiam nepažįstama vaikinui kaltinamasis liepė eiti iÅ¡ ten, pagrÄ sinęs, kad ir pastarasis bus sumuÅ¡tas. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2764/11(02) nurodyta, kad S. M. konstatuota muÅ¡tinė žaizda galvoje, deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu paveikus virÅ¡ugalvio sritį, deÅ¡inę plaÅ¡takÄ ir galėjo bÅ«ti padaryti 2011-03-22.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , jie nebÅ«dingi tyčiniam savęs žalojimuisi, nebÅ«dingi griuvimui (b.l. 26).Nors kaltinamasis K. J. neigė kaltinime jam inkriminuojamų smÅ«gių skaičių, tačiau jis iÅ¡ esmės neneigė padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , be to, kaltinamojo suduotų smÅ«gių skaičių ir vietas nurodė nukentėjusieji K. K. bei S. M. . Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti Å¡ių nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra vienodi, nuoseklÅ«s viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, vienodi ir tarpusavyje.

Nukentėjusysis K. K. su kaltinamuoju nėra pažįstamas, nukentėjusysis S. M. seniau buvo kaltinamojo draugu, nusikaltimo metu su kaltinamuoju nebuvo susipykęs, santykiai draugiÅ¡ki, taigi, nukentėjusieji neturėjo jokių prieÅ¡iÅ¡kumų su kaltinamuoju, todėl ir neturėjo jokio pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį. Todėl teismas dėl smÅ«gių skaičiaus remiasi nukentėjusiųjų K. K. bei S. M. parodymais.Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamasis K.

J. , paimdamas ir neatiduodamas nukentėjusiojo K. K. telefonÄ , vėliau, siekdamas jį iÅ¡laikyti, pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. K. draugÄ S. M. , bandžiusį iÅ¡ kaltinamojo atgauti Å¡io pagrobtÄ telefonÄ , ir tokiais veiksmais kaltinamasis K. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pavogtu svetimu turtu kaltinamasis vėliau disponavo savo nuožiÅ«ra.Teismas kaltinamajam K. J. iÅ¡ kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. Å¡alina aplinkybę - „tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajam nepilnamečiui K.

K. prieÅ¡intis“. Teismas konstatuoja, kad smurto panaudojimas ar grasinimas jį panaudoti, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis, nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veikos atskirai nekvalifikuotinos. Be to, nagrinėjamoje situacijoje, fizinis smurtas buvo panaudotas, siekiant iÅ¡laikyti jau pasisavintÄ turtÄ , o K. K. atžvilgiu kaltinamasis jokių veiksmų, atitinkančių galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis atėmimÄ , neatliko.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam K.

J. taip pat buvo pateiktas kaltinimas, kad jis 2011-03-22 apie 17.10 val. prie Vytauto pr. 19, Kaune, plėšimo metu siekiant užvaldyti svetimÄ - K. K. priklausantį turtÄ , tyčia suduodamas nukentėjusiajam S. M. ne mažiau kaip tris smÅ«gius rankos kumščiu į veidÄ , o pastarajam nukritus ant grindinio - ne mažiau kaip du smÅ«gius koja į galvÄ , padarydamas muÅ¡tinę žaizdÄ galvoje, deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.Baudžiamosios teisės teorijoje yra laikomasi nuostatos, kad paprastoji plėšimo sudėtis apima veiksmus, kuriais nukentėjusiajam yra padaromas nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo veiksmai papildomai pagal BK 140 str. 1 d. nekvalifikuotini, taigi kaltinamojo veiksmai perkvalifikuotini bei kvalifikuotini tik pagal vienÄ straipsnį – BK 180 str. 1 d.

Bausmių skyrimasKaltinamasis K. J. padarė tris nusikalstamas veikas: du tyčinius apysunkius bei vienÄ nesunkų nusikaltimus nuosavybei, du nusikaltimus padarė esant idealiajai sutapčiai, vienÄ nusikaltimÄ padarė veikdamas kartu su kitais asmenimis, kas rodo Å¡io nusikaltimo didesnį pavojingumÄ , teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nukentėjusiesiems žala neatlyginta, Kauno savivaldybės vaikų globos namų 2011-03-14 charakteristikoje nurodoma, kad juose buvo apgyvendintas, kai tėvams buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia į sÅ«nų, gyvendamas nepripažino ir ignoravo vidaus tvarkos taisykles, nevykdė darbuotojų nurodymų, nuolat bėgdavo iÅ¡ vaikų namų ir negrįždavo naktimis, už netinkamÄ elgesį buvo apgyvendintas Kauno apskrities socializacijos centre, iÅ¡ kurio taip pat nuolat bėgdavo; po laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo, grįžęs gyventi į vaikų namus, ir vėl nepripažino vidaus tvarkos taisyklių, jas nuolat pažeidinėjo; grįžęs po pilnai atliktos laisvės atėmimo bausmės į vaikų namus, laikėsi vidaus tvarkos taisyklių, reaguodavo į pastabas, atlikinėjo visus reikiamus bei paskirtus darbus, pradėjo domėtis rankdarbiais, Kauno suaugusiųjų mokymo centro 2011-03-21 charakteristikoje nurodoma, kad įstojo mokytis 2011-01-10, pamokas lankė nereguliariai, mokėsi vidutiniÅ¡kai, domėjosi sportu, dalyvavo varžybose, klasės draugų buvo mėgiamas, yra linksmas, draugiÅ¡kas, komunikabilus, nei iÅ¡ mokytojų, nei iÅ¡ klasės draugų nusiskundimų nebuvo, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, baustas administracine tvarka pagal ATPK 174 str., 183 str.Kaltinamojo K.

J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs vienÄ nusikaltimÄ (BK 187 str. 1 d.) ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vienÄ nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, tai yra, kad K. J. teistas už daugelio analogiÅ¡kų nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , yra atlikinėjęs realias laisvės atėmimo bausmes, 2009-09-04 teismo nutartimi, bÅ«damas lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, elgėsi nepatenkinamai, dėl ko 2009-11-11 teismo nutartimi buvo grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė praėjus vos dviems ir trims mėnesiams po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, Å¡velnesnės bausmės jo elgesiui įtakos neturėjo, bÅ«damas laisvėje, darė administracinės teisės pažeidimus, nors paskutiniu metu buvo charakterizuojamas patenkinamai, slapstėsi nuo teisminio bylos nagrinėjimo, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant, kad yra viena atsakomybę lengvinant aplinkybė, kaltinamasis yra dar labai jauno amžiaus, iÅ¡ esmės pripažino padaręs nusikaltimus, gailėjosi, paskutiniu metu buvo charakterizuojamas patenkinamai, mažesnius už įstatyme numatytus Å¡ių bausmių vidurkius.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme bei kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-03-03 12.00 val. iki 2011-03-04 15.25 val. bei nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nukentėjusiosios D. K. bei civilinio ieÅ¡kovo UAB „Kilminė“ pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo K. J. veiksmais (o dėl vagystės iÅ¡ UAB „Kilminės“ parduotuvės ir kitų jau nuteistų asmenų veiksmais), įrodyti nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.

Nukentėjusiosios D. K. 300 Lt ieškinys tenkintinas pilnai, civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys tenkintinas dalinai, kadangi 2011-10-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad bendrovei dalis civilinio ieškinio – 787,69 Lt yra atlyginta, todėl bendrovei priteistina likusi civilinio ieškinio dalis - 787,69 Lt, likusioje dalyje UAB „Kilminė“ civilinis ieškinys atmestinas. Civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamojo K. J. .Daiktinių įrodymų byloje nėraRemdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :K.

J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 str. 1 d., BK 180 str. 1 d., ir nuteisti:- pagal BK 178 str. 2 d. - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 187 str. 1 d. – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 180 str. 1 d. – 2 (dviejų) m. laisvės atėmimo bausme.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., už BK 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 180 str. 1 d., ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2 (dvejus) m. 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-03-03 12.00 val. iki 2011-03-04 15.25 val. bei nuo 2011-11-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ palikti nepakeistÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Nukentėjusiosios D.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti 300 Lt nukentėjusiosios naudai iÅ¡ K. J. .UAB „Kilminė“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti 787,69 Lt civilinio ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ K. J. . Likusioje dalyje UAB „Kilminė“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                                           Živilė Bliūdžiuvienė