968df390-ffb2-418e-8a91-2737f7ede852 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-493-791/2013Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00740-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5; 2.3.6.4 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 19 d.   Alytus               Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė,  sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorei Redai BerčiÅ«nienei,  kaltinamojo gynėjai advokatei Jolantai Vienažindytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:            A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:             1) 2006-01-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;             2) 2007-04-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;             3) 2010-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str., bausmė subendrinta su 2007-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2012-04-17 lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų neatlikus 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. l d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              kad kaltinamasis A. V. 2013 m. liepos 9 d. apie 13.40 val. Alytaus m., Kauno g. ties 39 namu esančioje pievoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su S. M. metu panaudojo su savimi turėtÄ peilį, kuriuo vienÄ kartÄ tyčia įdÅ«rė nukentėjusiam S. M. į deÅ¡inės kojos Å¡launį, tuo padarė nukentėjusiam S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl durtinės-pjautinės deÅ¡inės Å¡launies žaizdos su deÅ¡inės Å¡launinės arterijos Å¡akos pažeidimu, ko pasekėjoje nukentėjusiojo S. M. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.Kaltinamasis A.

V. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dienÄ su S. gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl S. draugės O., kuriÄ S. pastoviai skriausdavo. Sakė, kad jam įdurs. S. sako „durk“. Å alia gulėjo neÅ¡iojamas peiliukas, kuriuo vienÄ kartÄ Ä¯dÅ«rė S. į Å¡launį. Pradėjo stipriai bėgti kraujas. Jis iÅ¡sigando ir iÅ¡ mobilaus telefono iÅ¡kvietė medikus. S. norėjo pabėgti, tačiau jis jį sulaikė ir pridavė medikams.

Buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Po šio įvykio alkoholio nevartoja. Su ligonių kasa susitarė dėl žalos atlyginimo, kas mėnesį moka po 50 litų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.Panašius parodymus kaltinamasis A. V. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (b.l. 72-73, 81).Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 75-79).Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Nukentėjusysis S. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 55-56), parodė, kad 2013 m. liepos mėnesio pradžioje, jis nuo ryto girtavo savo draugais.

Jį draugų tarpe vadina pravarde „A.“. Vėliau sutiko savo draugÄ A. V., pravarde „N.“, su kuriuo Žiburio gatvėje gėrė alų. Dėl didelio alkoholio kiekio nelabai gerai prisimena visas aplinkybes. Tačiau žino, kad tų iÅ¡gertuvių metu jam buvo peiliu įdurta į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Kas ir dėl ko įdÅ«rė, neprisimena. Prisimena, kad jis paprašė A. V., kad Å¡is iÅ¡kviestų greitosios pagalbos automobilį, kÄ A. ir padarė.Liudytoja L. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 58-59), parodė, kad jos draugas yra A.

V., pravarde „N.“.  IÅ¡ jai raÅ¡omų SMS žinučių ji žinojo, kad A. su draugais girtavo. Apie 13 val. ji gavo iÅ¡ A. V. SMS žinutę, kurioje buvo paraÅ¡yta „PadÅ«riau A.“. Ji jam parašė, kad Å¡is kuo greičiau iÅ¡kviestų greitÄ jÄ med. pagalbÄ . A. sutiko prie Žiburio g. 20 namo. A. jai pasakojo, kad iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ savo draugui „A.“, kurį buvo sužalojęs peiliu.Liudytojas G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 60-61), parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, dienos metu, kartu su A.

B. vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems begeriant, atėjo S. M. pravarde „A.“ ir A. V., pravarde „N.“, kurie taip pat buvo neblaivÅ«s. Visi kartu gėrė alų. Kai pritrÅ«ko alaus, jis kartu su A. B. nuėjo į parduotuvę „Ekonomija“, esančiÄ Vingio 5. Sugrįžę pamatė, kad S. M. iÅ¡ deÅ¡inės kojos Å¡launies bėga kraujas. Daugiau kitų asmenų nebuvo, todėl iÅ¡ S. M. ir A. V. tarpusavio pokalbio suprato, kad A. V. peiliu įdÅ«rė S. M. į kojÄ . A. V. pasakė, kad reikia iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ ir iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ dėl greitosios pagalbos automobilio iÅ¡kvietimo.

Telefonu kalbėjo A. V. ir sutarė, kad greitosios pagalbos automobilis atvažiuos prie Vingio g. 5 namo, kur jie ir nuvedė S. M.. Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2013-07-09 14.57 val. iš VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties gautas telefoninis pranešimas, kad į Alytaus apskrities St. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių pristatė S. M., kuriam sužalota dešinė šlaunis. S. M. nustatyta dešinės šlaunies durta žaizda, girtumas 2,5 prom (b.l. 1,3).Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – pievelė prie pušyno, esanti prie Kauno g. 69 pastato (b.l. 4-11).Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti iš A.

V. paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonai, rastos SMS žinutės, kuriose jis raÅ¡o savo draugei apie tai, kad kÄ tik subadė „a.“ bei kad vyks į ligoninę (b.l. 14-15, 16-26).Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad S. M. padaryta durtinė-pjautinė deÅ¡inės Å¡launies žaizda su deÅ¡inės Å¡launinės arterijos Å¡akos pažeidimu. Å is sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl durtinės-pjautinės deÅ¡inės Å¡launies žaizdos su deÅ¡inės Å¡launinės arterijos Å¡akos pažeidimu sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 51-53).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas, kuriame yra garso įraÅ¡as, kur užfiksuotas 2013-07-09 13.52.58 skambutis į bendrÄ jį pagalbos centrÄ (b.l. 43-44).Alkotesterio parodymų pažymoje nurodyta, kad A.

V. nustatytas 2.49 prom. girtumas (b.l. 64).             Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu bÅ«du, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. V. kaltas padaręs nusikaltimÄ . Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo A. V. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis pripažino peiliu vienÄ kartÄ Ä¯dÅ«ręs nukentėjusiajam į Å¡launį. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, kurie neprieÅ¡tarauja ir atitinka kitiems aptartiems įrodymams.

Tarp kaltinamojo aktyvių tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo, yra priežastinis ryÅ¡ys. Padaryti kÅ«no sužalojimai ir sveikatos sutrikdymo mastas patvirtintas specialisto iÅ¡vada ir kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Ä®vertinus aplinkybių visumÄ kaltinamojo A. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.      Daiktinių įrodymų nėra.             Civilinis ieÅ¡kinys             Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 32-34) 753,25 Lt sumai už asmens sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidas.

Teisme gautas rašytinis pareiškimas, kuriame nurodoma, kad civilinis ieškovas atsiima civilinį ieškinį, kadangi sudarė su kaltinamuoju žalos atlyginimo sutartį. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio įstatymui neprieštarauja, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (CPK 293 str. 4 p.).             Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

A. V. praeityje yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, jis laikytinas recidyvistu. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , yra baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis dirbo, Å¡iuo metu registruojasi darbo biržoje, atlygino dalį žalos ir susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, todėl kaltinamajam skirtina trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to - bausmė.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 641 str. straipsnio nuostatos.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :                               A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti jam trumpalaikį laisvės atėmimÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. galutinę bausmę – trumpalaikį laisvės atėmimÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmę įskaityti A.

V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013 m. liepos 9 d. iki 2013 m. liepos 11 d.             Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. V. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.             KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Nutraukti procesÄ dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, civiliniam ieÅ¡kovui atsisakius jį palaikyti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Vilma Dapkevičienė