968d8fbe-eebb-4c49-8768-49510392d7db · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1209-640/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-24310-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 121.17.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gegužės 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi nutarta paÅ¡alinti Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjÄ L. B. iÅ¡ atsakovų Å¡ioje civilinėje byloje. Teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama, tačiau 2015-03-17 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl 2015-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi nutarė paÅ¡alinti Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjÄ L. B. iÅ¡ atsakovų Å¡ioje civilinėje byloje.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.272 straipsnio nuostatos įtvirtina teismų ir teisėjų imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės, teismui nagrinėjant bylas ir teisėjui einant pareigas. Å io straipsnio nuostatomis grindžiamame ieÅ¡kinyje atsakovu byloje gali bÅ«ti tik valstybė, bet ne teisėjai ir teismai, todėl teismas, gavęs ieÅ¡kinį dėl žalos iÅ¡ valstybės atlyginimo CK 6.272 straipsnyje numatytu pagrindu, turi imtis procesinių veiksmų užtikrinti, kad imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys teisėjai ir teismai, kurie Å¡iuo atveju negali bÅ«ti atsakovais procese, neužimtų atsakovų procesinės padėties.

Teismas taip pat nurodė, kad yra pagrindas paÅ¡alinti Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjÄ L. B. iÅ¡ atsakovų Å¡ioje civilinėje byloje, nes procesas prieÅ¡ Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjÄ pagal ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ ieÅ¡kinį negalimas.IeÅ¡kovas A. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2015-02-26 dienos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį arba pakeisti skundžiamÄ nutartį, nurodant, kad keičiama L. B. procesinė padėtis iÅ¡ atsakovės į trečiojo asmens atsakovo pusėje, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Nurodė, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama, turėjo atsiklausti ieÅ¡kovo. Nurodo, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos L. B. teisėms ir pareigoms.Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirasis skundas negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi vieno iÅ¡ atsakovų, turinčio imunitetÄ , paÅ¡alinimas iÅ¡ bylos neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.

Taip pat nurodo, kad Teisingumo ministerija yra įgaliota atstovauti valstybei tada, kai žala atsirado dėl teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad A. K. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-26 nutarties, kuria teismas nutarė paÅ¡alinti Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjÄ L. B. iÅ¡ atsakovų Å¡ioje civilinėje byloje. Civilinio kodekso 6.272 str. 2 d. numato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai paÅ¡alino Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjÄ L.

B. iÅ¡ atsakovų Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi tinkamu atsakovu nagrinėjamu atveju yra Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, t.y. iÅ¡ atsakovų paÅ¡alinta teisėja turi imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės nagrinėjant bylas, einant teisėjo pareigas (CK 6.272 str.). Toks atsakovo paÅ¡alinimas iÅ¡ bylos niekaip neužkerta ieÅ¡kovui kelio tolimesniam bylos vedimui ir savo teisių gynimui. CPK 334 str. 1 d. 2 p. numato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Jau minėta, kad skundžiama nutartis apeliantui niekaip neužkerta galimybę toliau ginti savo teises teisme, todėl konstatuotina, kad teismo nutartis, kuria iÅ¡ bylos buvo paÅ¡alinta Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja L. B., nėra skundžiama apeliacine tvarka, o apeliacinis procesas dėl Å¡io atskirojo skundo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Vadovaudamasis CPK 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., teismas n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                       Rūta Veniulytė-Jankūnienė