968cd5f2-cb70-48eb-9cfb-89dbe4e5a284 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1841-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01510-2009-5Procesinio sprendimo kategorija 26.6.; 44.2.4.1.; 44.2.4.2.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rožinis dramblys“ dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas J. J. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo pripažinti atsakovo UAB „Rožinis dramblys“ 2009-09-04 laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ Nr. 69 (1136) korespondento Z. S. iÅ¡spausdintoje publikacijoje „JaÅ¡iÅ«nai - svalka otchodov“ paskelbtÄ Å¾emiau nurodytÄ informacijÄ apie J.

J. (tikra pavardė J. J.) neatitinkančiÄ tikrovės, žeminančiÄ J. J. garbę ir orumÄ : „trečiasis veikėjas – J. J. (tikra pavardė J. J.) nieko neapgavo. Tik neseniai daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , grasino poilsiautojams, kurie atsitiktinai nusprendė iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykų jo miÅ¡ke“; paneigti straipsnyje nurodytÄ faktÄ : „dažnai matome jį per televizorių, kur jis mojuoja popierių Å¡Å«sniu. Ten, jo žodžiais, paraÅ¡yta, kad dėl UAB „Polivektris“ veiklos sergamumas kvėpavimo takų ligomis JaÅ¡iÅ«nuose iÅ¡augo daugiau nei du kartus“ neatitinka tikrovės“ ir priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos. Reikalavimas įpareigoti atsakovÄ UAB „Rožinis dramblys“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos adekvačiu bÅ«du iÅ¡spausdinti paneigimÄ 2009-09-14 laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ Nr. 69 (1136) korespondento Z.

S., iÅ¡spausdintÄ publikacijÄ â€žJaÅ¡iÅ«nai – svalka otchodov“ paskelbtÄ informacijÄ apie J. J. (tikra pavardė J. J.) yra įvykdytas, kadangi paneigimas yra iÅ¡spausdintas 2010-02-23 laikraÅ¡tyje ,,Vesti Å alči“ Nr. 14 (1185). Nurodė, kad Å¡iuo metu yra pensininkas, tačiau garbingas žmogus. IlgÄ laikÄ dirbo Vidaus reikalų sistemoje, ne kartÄ buvo paskatintas apdovanojimais. Nusipirkęs Vilniuje m. laikraÅ¡tį „Vesti Å alči“ perskaitė straipsnį, kur jis buvo Å¡meižiamas.

Apie tai, kad raÅ¡oma buvo apie jį, suprato iÅ¡ vardo ir pavardės. Vėliau kreipėsi į laikraščio redakcijÄ , kad bÅ«tų paneigta laikraÅ¡tyje apie jį paskleista informacija ir jo bÅ«tų atsipraÅ¡yta, tačiau niekas į jo praÅ¡ymus nereagavo. Kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl garbės ir orumo gynimo, neturtinės žalos priteisimo. Po pirmo posėdžio laikraÅ¡tyje ,,Vesti Å alči“ pasirodė straipsnis su atsipraÅ¡ymu ir Å¡iokiu tokiu pateiktos apÅ¡meižiančios informacijos apie jį paneigimu.

Dėl iÅ¡spausdinto straipsnio pablogėjo jo sveikata, gulėjo ligoninėje dėl Å¡irdies veiklos sutrikimo. Atspausdinta informacija pakenkė jo reputacijai, pažemino jo garbę ir orumÄ , jam skambino buvę bendradarbiai ir teiravosi kuo jis užsiiminėja. JaÅ¡iÅ«nuose gyvena ieÅ¡kovo brolis P. J., kiti jo pažįstami, kurie klausinėjo apie nebÅ«tus dalykus, kadangi ieÅ¡kovas dažnai lankosi JaÅ¡iÅ«nuose, tačiau jokios nuosavybės toje vietovėje neturi. Patirtus neturtinius praradimus įvertino 15 000 Lt.

Paneigimas laikraÅ¡tyje iÅ¡spausdintas, tačiau UAB „Rožinis dramblys“ turi atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino UAB „Rožinis dramblys“ 2009-09-04 laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ Nr. 69 (1136) iÅ¡spausdintoje publikacijoje „JaÅ¡iÅ«nai - svalka otchodov“ korespondento Z. S. pateiktÄ informacijÄ apie J.

J. neatitinkančia tikrovės, žeminančia J. J. garbę ir orumÄ . Priteisė iÅ¡ UAB „Rožinis dramblys“ ieÅ¡kovo J. J. naudai 1 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, 2 511,09 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad iÅ¡ esančių byloje raÅ¡ytinių įrodymų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, jog ieÅ¡kinyje nurodytose straipsniuose buvo paraÅ¡yta apie ieÅ¡kovÄ J. J. Informacija apie J. J. neatitinka tikrovės, Å¡iÄ aplinkybę pripažino UAB ,,Rožinis dramblys“ direktorius ir tretysis asmuo V.

K., nurodydamas, kad turėjo omenyje P. J., o ne jo brolį J. J., nors paskutiniame teismo posėdyje nurodė, kad rašė apie neegzistuojantį asmenį. 2009-09-23 buvo atsisakyta paneigti apie J. J. paskelbtÄ informacijÄ ir jo atsipraÅ¡yti, motyvuojant, kad apie laikraščio „Vesti Å alči“ Nr. 69 (1136) straipsnyje nurodytus faktus gali patvirtinti liudytojai. 2010 m. laikraÅ¡tyje „Vesti Å alči“ Nr. 14 vis gi atspausdintas paneigimas. Ä®statymas nedraudžia kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl asmens garbės ir orumo gynimo dėl to, kad padaryta techninė klaida, tačiau iÅ¡ teksto turinio galima indefikuoti asmenį.

Be to, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ laiÅ¡ku praÅ¡ydamas paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Atsakovas turėjo galimybę patikrinti iÅ¡spausdintos informacijos tikrumÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo padavimo į teismÄ dienos. Teismas atsakovo argumento, kad straipsniuose buvo nurodytas ne tas asmuo (J. J.) dėl techninės klaidos, nevertino kaip aplinkybės galinčios atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, kadangi iÅ¡ tolesniųjų atsakovo veiksmų, atsakymų ieÅ¡kovui, atsiliepimų į ieÅ¡kinį, publikacijos paneigimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas rašė apie J.

J. ir pažemino jo garbę ir orumÄ , iÅ¡spausdindamas informacijÄ , neatitinkančiÄ tikrovės, sukėlė neigiamÄ nuomonę apie asmenį. Civilinio kodekso 2.24 str. 5 d. reglamentuoja klausimus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ visuomenės informavimo priemonės, paskleidusios asmens reputacijÄ (garbę ir orumÄ ) žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis. Teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ , atsižvelgė į žalÄ padariusio asmens kaltę, jo elgesį po žinių paskelbimo, žinių paskleidimo bÅ«dÄ , formÄ , turinį, apimtį bei į neigiamÄ Ä¯takÄ ieÅ¡kovo profesinei veiklai.

Konstatavo, kad straipsnis iÅ¡spausdintas vienÄ kartÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas paneigti informacijÄ paskelbtas nebuvo, tačiau nagrinėjant bylÄ teisme atsakovas iÅ¡spausdino paneigimÄ , laikraÅ¡tis yra vietinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, turinčių priežastinį ryšį, kad dėl iÅ¡spausdinto straipsnio suÅ¡lubavo pastarojo sveikata ir jis pateko į ligoninę. Teismas, įvertinęs surinktus civilinėje byloje įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei principu, kad asmuo gautų įstatymo leidžiamo dydžio piniginę kompensacijÄ , kuri bÅ«tų tinkamiausiu atlygiu už patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad 1 500 Lt neturtinei žalai atlyginti yra adekvati kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Rožinis dramblys“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo, bÅ«dami proceso dalyviais, proceso metu paaiÅ¡kino teismui, jog raÅ¡ydamas straipsnį trečiasis asmuo turėjo omenyje ne ieÅ¡kovÄ , J. J., o jo brolį - P. J., kuris atliko visus veiksmus, apraÅ¡ytus straipsnyje. Teismas Å¡iuos atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus vertino netinkamai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal Civilinio kodekso 2.24 str. ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ ; antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ ; trečia, faktÄ , jog žinios žemina asmens garbę ir orumÄ ; ir, ketvirta, faktÄ , kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Atsakovas sutinka ir byloje nėra ginčo, kad žinios buvo paskleistos, tačiau nesutinka, kad žinios buvo apie ieÅ¡kovÄ , žemina bÅ«tent jo garbę ir orumÄ .

Tikrovės neatitinka tik straipsnyje apraÅ¡ytus veiksmus atlikusio asmens vardas ir pavardė. LaikraÅ¡tyje turėjo bÅ«ti nurodyta, kad daiktu panaÅ¡iu į pistoletÄ grasino poilsiautojams, kurie atsitiktinai nusprendė iÅ¡sikepti Å¡aÅ¡lykÄ jo miÅ¡ke P. J. (ieÅ¡kovo brolis). Atsakovas turi visus įrodymus patvirtinančius Å¡iÄ aplinkybę - gali nurodyti liudytojus, turi filmuotÄ medžiagÄ . Civilinio proceso kodekso 270 str. 4 d. nurodyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės;

įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Atsakovui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl ieÅ¡kovas identifikavo save, kaip J. J., nes laikraÅ¡tyje klaidingai nurodytas ne tik vardas, bet ir pavardė. Skundžiamu sprendimu pirmos instancijos teismas nepateikė teisinės ir loginės argumentacijos Å¡iuo klausimu. Pirmos instancijos teismo sprendime tik nurodoma, kad įstatymas nedraudžia kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl asmens garbės ir orumo gynimo dėl to, kad padaryta techninė klaida, tačiau iÅ¡ teksto turinio galima identifikuoti asmenį.

IÅ¡ straipsnio turinio ieÅ¡kovas negalėjo savęs identifikuoti, nes jo paties žodžiais jis neturi nekilnojamojo turto - miÅ¡ko Å alčininkų rajono savivaldybės kontroliuojamoje vietovėje, gyvena Vilniuje, nedalyvauja televizijos laidose, neturi nieko bendro su UAB „Polivektris“, paskutinius penkerius metus nėra buvęs Å alčininkų rajone, apie sergamumÄ kvėpavimo takų ligomis JaÅ¡iÅ«nų miestelyje nieko nežino. Kiekvienas asmuo gali skirtingai suvokti skelbiamos informacijos prasmę, tačiau iÅ¡ skelbiamos informacijos turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai matyti, kad tai yra informacija apie konkretų asmenį (nagrinėjamu atveju apie ieÅ¡kovÄ ).

Todėl neaiÅ¡ku kodėl jam susidarė nuomonė, kad ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaranti informacija buvo paskleista bÅ«tent apie jį. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo brolis P. J., apie kurio veiksmus buvo paskleista informacija, klaidingai nurodžius vardÄ ir pavardę, paskatino patį ieÅ¡kovÄ pasinaudoti tuo, kad jo vardas „J.“ sutapo su straipsnyje nurodytu vardu ir pabandyti prisiteisti kompensacijÄ . LaikraÅ¡tis „Vesti Å alči“ ieÅ¡kovo gyvenamojoje vietoje, Vilniuje, nėra platinamas, todėl ieÅ¡kovui pačiam įsigyti laikraščio numerį, kuriame iÅ¡spausdintas nurodytas straipsnis nebuvo galimybės. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2009-09-04 laikraÅ¡tyje „Šalčios žinios“ Nr. 69 (1136) iÅ¡spausdintoje publikacijoje „JaÅ¡iÅ«nai - svalka otchodov“ paskelbta informacija yra bÅ«tent apie ieÅ¡kovÄ , atsakovas pripažino, kad padarė klaidÄ , geranoriÅ¡kai iÅ¡spausdino paneigimÄ , kuris nukreiptas plačiai visuomenei ir negali bÅ«ti traktuojamas, kaip kaltės prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ pripažinimas.

Joks konkretus asmuo negalėjo nukentėti dėl padarytos klaidos. Pirmos instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertino, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovas J. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodo, kad prieÅ¡ keldamas apeliaciniame skunde klausimÄ , kaip J. J. save identifikavo iÅ¡ laikraščio straipsnio, apeliantas turėtų paaiÅ¡kinti teismui, kaip jis identifikavo J.

J., kaip jo apraÅ¡ytų įvykių dalyvį, net ir po to kai J. J. atsiuntė laiÅ¡kÄ Ä¯ redakcijÄ , kad apraÅ¡yti įvykiai neturi nieko bendro su jo asmenybe. Teismo sprendime motyvuotai aptarta Å¡i situacija, pats ieÅ¡kovas teisme davė paaiÅ¡kinimus, kodėl jis kreipėsi į teismÄ , pateikė teismui savo motyvų įrodymus. Nors pirmame straipsnyje pavardė rusų kalba buvo nurodyta ne visiÅ¡kai tiksliai transkribuota - vietoje „J.“ nurodyta „J.“, ieÅ¡kovÄ pažįstantys žmonės, žinodami, kad jis lankosi pas brolį, gyvenantį JaÅ¡iÅ«nuose, pateiktÄ informacijÄ apie Å¡vaistymÄ si ginklu susiejo bÅ«tent su juo.

Ir tai yra esminga, nes, jeigu pats paminėtas asmuo ir žino, kad apraÅ¡omų įvykių ar tokio elgesio nebuvo, žmonės, nebuvę tų įvykių liudininkais, pateikiamÄ informacijÄ priima kaip teisingÄ ir bÅ«tent apie straipsnyje minimÄ Å¾mogų, o ne tÄ kitÄ , kurį turėjo omenyje visuomenės informacijos priemonės leidėjas. Dėl pavardės raÅ¡ymo teisingumo atkreipia teismo dėmesį, kad straipsnis buvo rusų kalba, kurioje žodis „J.“ dažnai transkribuojasi skirtingai. Tačiau, kai ieÅ¡kovas parašė leidėjui pretenzijÄ , kad apie jį paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, atsakyme iÅ¡ redakcijos atsisakant paneigti informacijÄ , ant voko jau nurodyta teisinga pavardė lietuvių kalba. 2010 m. sausio 15 d. laikraÅ¡tyje vėl publikuojamas straipsnis, kuriame net rusų kalba nurodomas asmuo pavarde J. ir vardu J., kuris siejamas su tais pačiais asmenimis, nurodytais pirmajame straipsnyje su J.

J. apraÅ¡yta nusikalstama veika. Ir visa tai daroma nežiÅ«rint į tai, kad ieÅ¡kovas informavo redakcijÄ , jog neturi nieko bendro su tais įvykiais, su kuriais siejami jo vardas ir pavardė. Taigi, laikraÅ¡tyje apraÅ¡ant įvykius, buvo įvardintas konkretus asmuo, kuris ir kreipėsi su pretenzija pirma į laikraÅ¡tį, o po to į teismÄ , kai leidėjas atsisakė paneigti tikrovės neatitinkančias apie šį asmenį paskleistas žinias. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad įvykiai buvo tikri ir leidėjas turėjo omenyje kitÄ asmenį, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl priimto sprendimo teisėtumo.

Laikraščio skaitytojas paskelbiamÄ informacijÄ apie asmenį sieja su joje įvardintu asmeniu, o ne su tuo, kurį leidėjas turi omenyje, tačiau dėl klaidos nurodo ne tÄ asmenį. Visuomenės informavimo įstatymo 51 str. 2 d. nustato, kad už visuomenės informavimo priemonės turinį atsako jos valdytojas, o Å¡io įstatymo 41 str. 2 d. nustato, kad žurnalistai turi teikti teisingas, tikslias ir neÅ¡aliÅ¡kas žinias, kritiÅ¡kai vertinti savo informacijos Å¡altinius, atidžiai ir rÅ«pestingai tikrinti faktus, remtis keliais Å¡altiniais.

Taigi, trečias asmuo V. K., straipsnių paskelbimo metu bÅ«damas tiek laikraščio „Vesti Å alči“ savininku ir leidėju, tiek publikacijų autoriumi, nesilaikė įstatymo reikalavimo dėl informacijos patikrinimo net ir po J. J. praÅ¡ymo dėl paneigimo, nepatikrino pateiktos apie asmenį informacijos tikrumo, atsisakė paneigti tikrovės neatitinkančiÄ , jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmestinas.

Atsakovo praÅ¡ymas – paskirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka,  motyvuojamas tuo, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti paaiÅ¡kinimus teismui. Å is praÅ¡ymas atmestinas dėl to, kad ieÅ¡kovas dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, įvykusiuose 2010-03-09 ( b.l.62- 63), 2011-11-22 ( b. l. 147-150), nes 2011-10-20 teismo nutartimi buvo pripažintas bÅ«tinu ieÅ¡kovo J. J. dalyvavimas teismo posėdžiuose. Pateikdamas praÅ¡ymÄ , atsakovas nenurodė, kokias aplinkybes, kurios nebuvo paaiÅ¡kintos teismo posėdžiuose, kuriuose dalyvavo ieÅ¡kovas, jis turėtų paaiÅ¡kinti apeliacinės instancijos teismui, todėl praÅ¡ymas yra nemotyvuotas, nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimo apie ieÅ¡kovÄ Atsakovas pripažino, jog straipsnyje nurodydamas, kad J.

J. daiktu, panaÅ¡iu į pistoletÄ , grasino poilsiautojams, padarė klaidÄ , paraÅ¡ydamas asmens, grasinusio poilsiautojams, vardÄ ne P., o J. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esančių byloje raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kinyje nurodytuose straipsniuose buvo paraÅ¡yta apie ieÅ¡kovÄ J. J. Atsakovo pareiga buvo įrodyti, jog iÅ¡ paraÅ¡yto teksto laikraščio skaitytojas galėjo suprasti, jog raÅ¡oma ne apie J. J., o apie jo brolį P. J., tuo atveju bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad atsakovo padaryta klaida, nurodant ne asmens, apie kurį norėta raÅ¡yti, o jo brolio vardÄ , negalėjo suklaidinti skaitytojo ir jis turėjo suprasti, kad raÅ¡oma apie P., o J. paminėtas dėl raÅ¡ymo apsirikimo.

Tai, kad atsakovas pripažįsta, paskleidęs žinias apie P. J., nereiÅ¡kia, kad laikraščio skaitytojas turėjo suprasti, jog raÅ¡oma apie P. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad publikacijoje „ JaÅ¡iÅ«nai - svalka otchodov“ nurodyta informacija apie J. J. buvo informacija apie jį, nes apie tokį straipsnį jam pranešė pažįstami, perskaitę straipsnį laikraÅ¡tyje „Viesti Å alči“, nurodė liudytojus, kurie galėtų patvirtinti šį faktÄ .

Tai, kad atsakovas atspausdino praneÅ¡imÄ apie klaidos iÅ¡taisymÄ straipsnyje, reiÅ¡kia, kad tuo pačiu buvo paskelbtas ir informacijos apie ieÅ¡kovÄ paneigimas tiems asmenims, kurie suprato, jog paraÅ¡yta be klaidos, tačiau Å¡is paneigimas buvo atspausdintas tik po ilgo laiko, praėjusio nuo straipsnio publikacijos, t.y. straipsnis buvo publikuotas 2009-09-04, o paneigimas iÅ¡spausdintas 2010-02-23. Byloje reikÅ¡minga aplinkybe yra tai, ar straipsnį „ JaÅ¡iÅ«nai - svalka otchodov“ skaitantys asmenys turėjo suprasti apie padarytÄ klaidÄ , jį skaitydami.

Tai, kad ieÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â nurodė, jog jis dažnai lankosi pas brolį, gyvenantį JaÅ¡iÅ«nuose, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad JaÅ¡iÅ«nų gyventojai, skaitydami straipsnį, bei kiti asmenys, pažįstantys ieÅ¡kovÄ , turėjo pagrindo susidaryti nuomonę, kad tai žinios apie ieÅ¡kovÄ . Skaitytojai gali nežinoti, kieno iÅ¡ brolių nuosavybėje yra miÅ¡kas, kuriame vyko apraÅ¡omi įvykiai, todėl juridinis faktas, kad miÅ¡ko savininku, kuriame buvo grÄ sinama poilsiautojams, yra ieÅ¡kovo brolis P. J., negali nulemti skaitytojo  nuomonės apie tai, kuris iÅ¡ brolių minimas straipsnyje.

Atsakovo pareiga buvo pateikti duomenis kad miÅ¡ko priklausymas nuosavybės teisėmis ieÅ¡kovo broliui, yra aplinkybė, kuriÄ Å¾ino dauguma tos vietovės gyventojų, tokių įrodymų pagrindu teismas galėtų vertinti, kad padaryta klaida turėjo bÅ«ti suprantama daugeliui, ir skaitytojas negalėjo susidaryti nuomonės, kad tai informacija apie ieÅ¡kovÄ . Tokių įrodymų atsakovui nepateikus, priimtinas ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad J. J. nurodymas straipsnyje buvo informacija skaitytojams apie tai, kad neteisėtai elgiasi su poilsiautojais bÅ«tent ieÅ¡kovas.

Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo argumentÄ , kad pavardės nurodymas „ J.“, turėjo bÅ«ti įvertinta, kad tai nėra informacija nei apie ieÅ¡kovÄ , nei apie jo brolį. Pripažintina, kad net pats atsakovas, pateikdamas atsakymÄ Ä¯Â ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ paneigti tikrovės neatitinkančiÄ , apie jį iÅ¡spausdintÄ Â informacijÄ , 2009-09-23 raÅ¡tu 9 b.l.10) jam atsakė, kad neturi pagrindo vieÅ¡ai paneigti ir atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovo, nes yra liudytojai, kurie apie minėtus faktus , įvykusius prieÅ¡ pora metų, sutinka duoti parodymus teisme.

Å is atsakymas leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad informacija buvo skelbiama apie konkretų asmenį, o ne asmenį, kuris nėra žinomas atsakovui. Tai, kad straipsnyje nurodant pavardę asmens, apie kurį raÅ¡oma, buvo padaryta raÅ¡ybos klaida ir vietoje „J.“ nurodyta „J.“ negalėjo suklaidinti skaitytojo ir dėl mažo netikslumo pavardėje susidaryti nuomonę, kad raÅ¡oma apie žmogų, kuris jiems nėra žinomas, t.y. kad tai nėra straipsnis apie J. J. . Tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas lankosi JaÅ¡iÅ«nuose pas brolį, kad jis, kaip vidaus reikalų sistemoje ilgus metus dirbęs asmuo, gali bÅ«ti žinomas tam tikram ratui žmonių, gyvenantiems JaÅ¡iÅ«nuos,   Šalčininkų rajono gyventojams, leidžia vertinti atsakovo padarytÄ klaidÄ , raÅ¡ant ieÅ¡kovo pavardę, kaip faktÄ , nenulėmusį skaitytojų, kuriems žinomas toks asmuo kaip J.

J.,  nuomonės dėl to, ar raÅ¡oma apie J., ar apie kitÄ asmenį pavarde J., t.y. skaitytojas galėjo suprasti, kad raÅ¡oma apie jiems žinomÄ asmenį J. J. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog paskutinius penkerius metus nėra buvęs Å alčininkų rajone, tokiÄ informacijÄ Â ieÅ¡kovas yra nurodęs savo patikslintame ieÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ( b. l. 28). Tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ Â ieÅ¡kovas nurodo, jog lankosi pas brolį JaÅ¡iÅ«nuose ( b.l.163), yra prieÅ¡taringais paaiÅ¡kinimais dėl to paties fakto, kuriuos nurodė ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kininiame pareikÅ¡ime ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ , tačiau šis faktas yra reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžiui nustatyti, o ne įvertinimui, ar informacija buvo paskelbta apie ieÅ¡kovÄ .

Nesant pagrindo atmesti ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimus, kad informacijÄ perskaitė jį pažįstantys žmonės, darytina iÅ¡vada, kad paskleista informacija tapo žinoma ieÅ¡kovÄ pažįstantiems asmenims. Tai, ar paskleistÄ , neatitinkančiÄ Â tikrovės ir žeminančiÄ asmens garbę ir orumÄ informacijÄ sužinojo apie asmenį didelis ratas jį žinančių ir turinčių įtakos asmens gyvenimui žmonių, ar informacija buvo paskleista regione, kuriame asmuo nėra žinomas, nulemia moralinės žalos asmeniui dydį.

Priteistos neturtinės žalos dydis apeliaciniu skundu nėra ginčijamas, todėl, netenkinant apeliacinio skundo dėl ieÅ¡kinio pagrindo, keisti priteistÄ neturtinės žalos dydį nėra pagrindo.             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Danutė Kutrienė Loreta Lipnickienė                                                                  Andžej Maciejevski