2021-04-07 Nr. AB-6891-3-61-3-03612-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-104-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03612-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. skundą atsakovui UAB „InMedica“ dėl išvados panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. N. (toliau – ir pareiškėjas) 2020 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ (toliau – ir UAB „InMedica“, atsakovas) 2020 m. spalio 2 d. gydytojų konsultacinės komisijos (toliau – ir GKK) išvadą Nr. 56-LAZD (toliau – ir išvada), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. N. skundą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas nenagrinėtinas administraciniame teisme Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Nurodė, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „InMedica“ nėra viešojo administravimo subjektas, jis neteikia paslaugų, susijusių su viešuoju administravimu, o teikia visuomenės sveikatos paslaugas, o administraciniuose teismuose nagrinėjamos bylos, kylančios iš viešojo administravimo santykių. Atkreipė dėmesį, kad tai pareiškėjui teisingai paaiškinta uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ 2020 m. spalio 30 d. rašte Nr. 20/10-145, kuriame nurodoma, kad uždarosios akcinės bendrovės „InMedica“ 2020 m. spalio 2 d. gydytojų konsultacinės komisijos išvada Nr. 56-LAZD nėra administracinis aktas, kurį galima būtų skųsti administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas A. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad skundas teismingas administraciniam teismui, nes tai yra numatyta specialiame teisės akte, kuris turi būti taikomas ginčo santykiui. Pažymi, kad asmens, siekiančio įgyti arba susigrąžinti teisę vairuoti motorinę transporto priemonę, sveikatos būklė yra vertinama vadovaujantis Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 (toliau – ir Aprašas).

Nurodo, kad Apraše aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta sveikatos priežiūros įstaigos priimtos išvados apskundimo tvarka – pacientas, nesutinkantis su Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisijos arba GKK sprendimu, per 5 darbo dienas gali apskųsti jį sveikatos priežiūros įstaigos vadovui, o įstaigos vadovo sprendimą – teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka“ (Aprašo 30 p.).

Pažymi, kad minėtame teisės akte įtvirtintas rūšinis bylos teismingumas. Nurodo, kad pareiškėjas įgyvendino specialią ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, vėliau kreipėsi į tinkamą specializuotos kompetencijos (administracinį) teismą, kuriam byla (jos rūšinis teismingumas) priskirtas specialiu teisės aktu.

Pareiškėjas nurodo, kad ir pati ginčo teisinė prigimtis sąlygoja ginčo teismingumą administraciniam teismui, kadangi šiuo atveju sveikatos priežiūros įstaiga, priimdama išvadą, nesuteikė įprastinių sveikatos priežiūros paslaugų, bet įvertino pareiškėjo sveikatos būklės atitiktį teisės akto reikalavimams (faktiškai priėmė privalomo pobūdžio individualų teisės taikymo aktą, reglamentuotą administracinės teisės normomis). Tokia sveikatos priežiūros įstaigos išvada sukelia privalomo pobūdžio teisinius padarinius – leidžia arba uždraudžia pacientui realizuoti kitas, viešosios teisės normomis reglamentuojamas, asmens subjektines teises (teisę vairuoti motorinę transporto priemonę).

Pažymi, kad su minėta pareiškėjo pozicija sutinka ir atsakovas, ikiteisminėje ginčo stadijoje nurodęs, kad ginčo santykiui taikytino Aprašo 30 punktas reiškia paciento teisę į žalos atlyginimą administraciniame teisme.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir iš esmės nemotyvuota, kadangi teismas nepasisakė, kodėl yra neteisingas pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybių vertinimas dėl bylos rūšinio teismingumo, nenurodė, kodėl teismas, priimdamas procesinį sprendimą, vadovaujasi ne konkrečiu ginčo santykiui taikytinu teisės aktu ir jame aiškiai įtvirtina išvados apskundimo tvarka, o subjektyviu atsakovo teiginiu, bei pažymėjo, kad teismas, atsisakydamas priimti skundą, turėtų nurodyti, į kurį teismą pareiškėjas turėtų kreiptis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad atsakovas UAB „InMedica“ nėra viešojo administravimo subjektas, jis neteikia paslaugų, susijusių su viešuoju administravimu, todėl skundai dėl atsakovo priimtų sprendimų nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad ginčo santykius reglamentuoja Aprašas, kuriame nurodyta, jog skundai dėl vairuotojų profilaktinių sveikatos patikrinimų skundžiami ABTĮ nustatyta tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nėra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 str. 1 d., 17–20 str.). Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas ginčija atsakovo veiksmus, pasireiškusius tuo, kad atlikus pareiškėjo profilaktinį vairuotojo sveikatos patikrinimą, jam nebuvo išduota vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma. UAB „InMedica“ gydytojų konsultacinė komisija 2020 m. spalio 2 d. išvadoje Nr. 56-LAZD pripažino, kad pareiškėjas dėl sveikatos būklės negali vairuoti.

Pareiškėjas, nesutikdamas su išvada, kreipėsi į atsakovą su 2020 m. spalio 16 d. skundu dėl GKK išvados. Atsakovas 2020 m. spalio 30 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino.

Teisė vairuoti motorines transporto priemones ar jų junginius su priekabomis, traktorius, savaeiges mašinas suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems, ne jaunesniems kaip šiame įstatyme nustatyto amžiaus asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, traktorių, savaeigę mašiną, mokantiems Kelių eismo taisykles, išmanantiems kitus teisės aktus, reglamentuojančius kelių eismą, mokantiems vairuoti, nustatyta tvarka išlaikiusiems egzaminus ir turintiems vairuotojo pažymėjimą (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad užtikrindama eismo saugumą, Sveikatos apsaugos ministerija ar jos įgaliotos institucijos nustato vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimus ir tvarką. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 (ginčui aktuali 2020 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. V-2130 redakcija) buvo patvirtintas Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašas, vadovaujantis kuriuo, vairuotojų sveikatos tikrinimo tikslas – nustatyti, ar tikrinamo asmens sveikatos būklė atitinka minimalias sveikatos tinkamumo normas, taikomas asmenims, siekiantiems vairuoti ir vairuojantiems atitinkamos kategorijos motorines transporto priemones arba jų junginius su priekaba ir (ar) traktorius, savaeiges mašinas ir mechanizmus (Aprašo 1 punktas). Vairuotojų sveikatos tikrinimas atliekamas įstaigoje, turinčioje licenciją teikti sveikatos priežiūros paslaugas (Aprašo 7 punktas). Išvada apie tinkamumą vairuoti transporto priemones daroma, atsižvelgus į Aprašo 3 lentelėje išvardytas ligas ir sveikatos problemas, dėl kurių ribojama teisė vairuoti transporto priemones, bei 5 lentelėje išvardytus apribojimus dėl medicininių priežasčių (Aprašo 22 punktas). Pacientas, nesutinkantis su Vairuotojų sveikatos tikrinimo komisijos arba Gydytojų konsultacinės komisijos sprendimu, per 5 darbo dienas gali apskųsti jį sveikatos priežiūros paslaugas teikiančios įstaigos vadovui, o įstaigos vadovo sprendimą – teismui ABTĮ nustatyta tvarka (Aprašo 30 punktas).

Pažymėtina, kad dėl šios bylos rūšinio teismingumo buvo kreiptasi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, ir ši kolegija 2021 m. vasario 10 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-15/2020 konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčijamų institucijos veiksmų teisėtumo tikrinimas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas įgyvendino specialią ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, dėl išvados panaikinimo kreipęsis į atsakovą, o vėliau – į tinkamą specializuotos kompetencijos (administracinį) teismą, kuriam byla (jos rūšinis teismingumas) priskirta specialiu teisės aktu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal Aprašo 30 punkto nuostatas, skundas teismui ABTĮ paduodamas dėl sveikatos priežiūros įstaigos vadovo sprendimo, kurio šiuo atveju pareiškėjas neginčija. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčo santykiams taikytinus teisės aktus, bei nustatęs pareiškėjo skundo trūkumus, turėjo įpareigoti pareiškėją patikslinti skundo dalyką, tačiau to nepadarė.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, neišsiaiškino visų skundui priimti teisiškai svarbių aplinkybių, nenustatė ginčo santykiams taikytinų teisės aktų, todėl nepagrįstai pareiškėjo A. N. skundą atsisakė priimti. Atsižvelgus į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti panaikinta, o pareiškėjo A. N. skundo priėmimo klausimas turi būti grąžinamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. N. skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Stasys Gagys

Skirgailė Žalimienė