968b02a3-e85f-4994-9b19-893f210d8247 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-294-906/2020 Teisminio proceso Nr. 1-04-8-00001-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Klaipėda – 2) prokuroro Kazio Grigaičio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

S. A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, atliekantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas n u s t a t ė: S. A. D. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra: 2019-10-18, apie 09.00 val., S. D. ir S. G. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kabineto pagrobė Lietuvos kariuomenei priklausantį turtÄ - Å¡almÄ , nomenklatÅ«rinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 220,8 Eur.

Kaltinamasis S. A. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis (duomenys neskelbtini), tarnaujantis (duomenys neskelbtini). Tarnybos vieta (duomenys neskelbtini). 2019-09-16 jis grįžęs iÅ¡ kasmetinių atostogų savo tarnybinėje spintelėje pasigedo savo Å¡almo kurio viduje buvo jo inicialai, apie Å¡almo dingimÄ informavo vadovybę, draugus, buvo papraÅ¡yta visų apsižiÅ«rėti savo ekipuotę su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti kur jo Å¡almas, tačiau Å¡almas nebuvo rastas. 2019-10-18, apie 09.00 val. tarnybos vietoje vyko pratybos, kurių metu jam reikėjo užsidėti žygio ekipuotę ir turėti prie savęs Å¡almÄ .

Kadangi jo Å¡almas buvo pavogtas, jis nusprendė paimti kito kario Å¡almÄ . Kabinete (duomenys neskelbtini) kuriame jis dirba iÅ¡ spintos kairėje kabineto pusėje lentynos paėmė ten padėtÄ Å¡almÄ , suprato, kad Å¡almas ne jo, nes ant jo nebuvo jo inicialų, bei suprato kad elgiasi netinkamai, nes imdamas neatsiklausė Å¡almo savininko. Po to su Å¡almu iÅ¡vyko į pratybų atlikimo vietÄ esančiÄ bataliono teritorijoje, vykdė treniruotes. TÄ pačiÄ dienÄ papietavus (duomenys neskelbtini) kabinete eil.

S. Å . jo paklausė, ar nematė jo Å¡almo, jis eil. S. Å . atsakė, kad nematė ir vėl su Å¡almu išėjo į pratybas. TÄ pačiÄ dienÄ , pasibaigus pratyboms, grįžus atgal į patalpÄ (duomenys neskelbtini) S. Å . jo paklausė iÅ¡ kur jis gavo Å¡almÄ , pats nurodė kad jo dingęs ir paklausė ar tas Å¡almas, kurį jis turi su savimi, nėra jo. Jis jam atsakė, jog Å¡almas ne jo, nes jis jį pirko pats internetu iÅ¡ pažįstamo. Eil. S. Å . juo netikėjo ir prašė, parodyti susiraÅ¡inėjimÄ su Å¡almo pardavėju.

Tokio susiraÅ¡inėjimo jis neturėjo, todėl Stanislovui jokio susiraÅ¡inėjimo neparodė. Tada S. Å . prašė kad jis paskambintų Å¡almo pardavėjui, jog pardavėjas patvirtintų Å¡almo pardavimo faktÄ . Jis telefonu surinko bet kokį numerį, S. Å . pasakė, kad pardavėjas nekelia ragelio. Po to S. Å . paėmė iÅ¡ jo Å¡almÄ , o jis susinervinęs iÅ¡vyko namo. Kad pasisavino svetimÄ Å¡almÄ eil. S. Å . neprisipažino, tačiau suvokė, kad pasielgė nederamai, ir tÄ patį vakarÄ apie 19.00 val. pergyvendamas dėl blogo savo poelgio telefoninio pokalbio su S. Å . metu jis jam papasakojo, kad Å¡almÄ pasisavino iÅ¡ kito kario M.

Å .. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi (b.1. 40-41). Liudytojas M. Å . parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio pabaigoje, dienos tiksliai neatsimena, galėjo bÅ«ti spalio 18 d., antroje dienos pusėje, laiko neatsimena, jam bÅ«nant namuose paskambino eil. S. Å . ir papasakojo, kad batalione neberanda savo Å¡almo, o j. eil. S. A. D., kuris taip pat buvo pasigedęs savo Å¡almo, Å¡almÄ turi ir kalba, kad Å¡almÄ nusipirko. Tada jis paprašė eil. S. Å . pažiÅ«rėti ar jo Å¡almas yra vietoje.

Kiek pamena nurodė, kad jos Å¡almas turi bÅ«ti kabinete (duomenys neskelbtini) kairiajame patalpos kampe ant spintelės, Å¡alia taktinės liemenės su ginklo dėklu. Eil. S. Å . pokalbio metu nuėjo į jo nurodytÄ vietÄ , pasakė, kad jo Å¡almo nėra. Tęsiant pokalbį eil. S. Å . paklausė, kaip identifikuoti jo Å¡almÄ , nes įtarė, kad S. A. D. gali bÅ«ti pasisavinęs ne savo Å¡almÄ . Jis nurodė, kad jo Å¡almo, priekinėje, vidinėje dalyje buvo iÅ¡graviruoti jo inicialai. Eil. S. Å . patikrino jo nurodytÄ vietÄ ir joje rado nurodytus inicialus, iÅ¡ ko abu suprato, kad tai jo Å¡almas, o j. eil.

S. A. D. jį pavogė. Eil. S. Å . jis parašė Å¡almÄ paimti ir pasaugoti kol jis grįš į tarnybos vietÄ . Vėliau, datos nepamena jis atvykęs į tarnybos vietÄ iÅ¡ eil. S. Å . pasiėmė Å¡almÄ , kurį jis paėmė iÅ¡ j. eil. S. A. D. ir pagal slaptoje vietoje buvusius inicialus įsitikino, kad tai tikrai jam iÅ¡duotas naudojimui Å¡almas priklausantis Lietuvos kariuomenei (b. 1. 21-22). Liudytojas S. Å . parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Tarnybos vieta (duomenys neskelbtini). 2019-09-06 – 2019-10-16 jis buvo kasmetinėse atostogose, kurių metu visÄ karinę ekipuotę ir tarnybai skirtus daiktus paliko tarnybos vietoje. 2019-10-16 grįžęs iÅ¡ atostogų tÄ pačiÄ dienÄ apie 15.00 val., pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini)kabinete ant jo tarnybinės spintelės nebėra jam tarnybai iÅ¡duoto kevlarinio Å¡almo.

Pasigedęs Å¡almo, jo ieÅ¡kojo savo jėgomis, tikėjosi, kad galbÅ«t kas nors jį pasiskolino ir pamirÅ¡o grÄ Å¾inti į vietÄ . Apie savo dingusį Å¡almÄ klausinėjo tarnybos draugų, kurių nebepamena, tačiau tikrai apie tai klausė j.eil. S. A. D., eil. S. K., vyr. eil. O. D., visi kariai tame tarpe ir S. A. D. teigė, jog nieko nematė, nieko apie dingusį Å¡almÄ . negirdėjo. Tada jis pamanė, kad kažkas Å¡almÄ pasiskolino ir laikui bėgant grÄ Å¾ins. 2019-10-18, apie 08.15 val. (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, mokomojoje klasėje per susirinkimÄ ltn.

E. J. paklausė j. eil. S. A. D., kaip situacija su jo dingusiu Å¡almu, klausė ar neatsirado jo Å¡almas ir kompasas, S. A. D. labai trumpai nurodė, „numykė“ jog minėti daiktai atsirado ir po to nutilo. IÅ¡ tokio S. A. D. elgesio jis suprato, kad S. A. D. nenori pasakoti apie Å¡almo atsiradimo aplinkybes, todėl tai jam buvo kažkiek keista. TÄ pačiÄ dienÄ kaip vyko susirinkimas, laiko tiksliai nepamena jis kalbėjosi su j. eil. S. A. D., kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis jis rado savo Å¡almÄ .

J. eil. S. A. D. jam nurodė, kad savo Å¡almo nerado, kitÄ Å¡almÄ pirko pagal skelbimÄ â€žKarinės ekipuotės turgelyje“ socialinio tinklo facebook grupėje. Pirko iÅ¡ Kauno, mokėjo 50 Eur. S. A. D. pasakojimas jo neįtikino. Jam buvo keista, kad S. A. D. dingęs Å¡almas atsirado, o jo Å¡almas tuo pačiu metu dingo. Jis eil. S. A. D. paprašė parodyti susiraÅ¡inėjimo žinutes, kad įsitikinti kad S. A. D. tikrai pirko Å¡almÄ pagal skelbimÄ . Jam eil. S. A. D. nenorėjo parodyti savo telefono, po to pasakė, kad žinučių nebeturi, o kada jis S. A.

D. pasakė, kad juo netiki ir paprašė pateikti kažkokius įrodomus, banko pavedimo kopijÄ ar dar kÄ nors, S. A. D. veido reakcija ir jo elgesys rodė, kad S. A. D. meluoja. Maža to S. A. D. pradėjo jam siÅ«lyti pakalbėti su kažkokiu draugu, prie jo paėmė telefonÄ , paskambino kažkokiam žmogui ir paprašė to žmogaus, kad jis pasakytų jam, kad jis parvežė jam, S. A. D. iÅ¡ Kauno Å¡almÄ . Tada jis galutinai suprato, kad j. eil. S. A. D. jam meluoja ir paprašė S. A. D. parodyti patį Å¡almÄ , kad jį apžiÅ«rėti.

J. eil. S. A. D. neprieÅ¡taravo iÅ¡ savo tarnybinės spintelės ar nuo jos virÅ¡aus, iÅ¡ kur tiksliai nebeatsimena padavė jam apžiÅ«rai turimÄ Å¡almÄ . ApžiÅ«ros metu pamatė, kad Å¡almo prekės serijos numeris ir pagaminimo data buvo identiÅ¡ka jų baterijoje naudojamų Å¡almų numeriui. Ä®tarė, kad j. eil. S. A. D. pavogė jo arba kažkieno kito iÅ¡ jų baterijos kario naudojamÄ Å¡almÄ . Kad patikrinti savo įtarimus paprašė gr. E. U., kario kuris buvo perkeltas tarnybai iÅ¡ kito bataliono ir turėjo ten iÅ¡duotÄ Å¡almÄ , parodyti savo Å¡almo serijinį numerį.

Gr. E. U. Å¡almo serijinis numeris buvo visiÅ¡kai kitoks, todėl suvokė, kad j. eil. S. A. D. jam meluoja ir Å¡almÄ iÅ¡ jo paėmė iki kol viskas bus iÅ¡siaiÅ¡kinta. TÄ pačiÄ dienÄ kalbėjosi su eil. M. Å . telefonu ir papasakojo jam apie situacijÄ su savo Å¡almu. Eil. M. Å . jo paprašė pažiÅ«rėti ar jam tarnybai iÅ¡duotas Å¡almas yra ant jo spintelės, o kai jis pažiÅ«rėjo, M. Å . Å¡almo ten nerado. Tada M. Å . pasakė pažiÅ«rėti ar ant iÅ¡ j. eil. S. A. D. paimto Å¡almo vidinės priekinės dalies po paminkÅ¡tinimu (tiksliai tos vietos kur M.

Å . nurodė žiÅ«rėti jis nepamena) tačiau gerai atsimena, kad M. Å . nurodytoje vietoje buvo iÅ¡pjaustyti M. Å . inicialai „M Š“, todėl suprato, kad Å¡almas yra ne jo, o M. Å .. Vėliau apie situacijÄ buvo informuota vadovybė, visų Å¡almai surinkti, vyko inventorizacija. Jam buvo praneÅ¡ta, kad trÅ«ksta tik vieno Å¡almo, todėl nežino ar jo Å¡almas atsirado ar ne. Pats j. eil. S. A. D. dar tÄ pačiÄ dienÄ , kai jis iÅ¡siaiÅ¡kino kam priklauso Å¡almas jau bÅ«damas namuose jam telefonu prisipažino, kad paėmė eil.

M. Å . Å¡almÄ prieÅ¡ pratybas (kuriÄ dienÄ nenurodė), nes pasigedo savo, jam melavo nes bijojo atsakomybės (b. 1. 26-27). Liudytojas V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio pradžioje, jei gerai atsimena 2019-11-02, grįžęs iÅ¡ anglų kalbos kartojimo kurso, kalbėdamas su (duomenys neskelbtini) ltn. E. J., kuris kursų metu pavadavo jį batalione, pasakė, jog (duomenys neskelbtini) baterijoje yra dviejų Å¡almų trÅ«kumas (nomenklatÅ«rinis nr. (duomenys neskelbtini), kiekvieno Å¡almo vertė 220,8 Eur), priskirtų eil.

S. Å . ir j. eil. S. A. D.. Netrukus jis apklausė eil. S. Å . ir iÅ¡ jo sužinojo, kad 2019-10-18 j. eil. S. A. D. pasisavino ne savo Å¡almÄ , tačiau pradžioje teigė kad pasisavintÄ Å¡almÄ pirko. Per tarnybos laikotarpį buvo pastebėjęs, jog j. eil. S. A. D. yra linkęs tarnybinius daiktus pamesti. Tuomet įrodžius, jog Å¡almas nėra pirktas ir priklauso eil. M. Å ., j. eil. S. A. D. prisipažino, jog Å¡almÄ pasisavino iÅ¡ eil. M. Å . spintelės. Lapkričio 13 d. apklausus j. eil. S. A. D.

Å¡is patvirtino faktÄ , jog pasisavino Å¡almÄ , kuris priklausė eil. M. Å .. Bataliono vado nurodymu 2019 m. lapkričio viduryje buvo surinkti ir sutikrinti visi batalione esantys Å¡almai. Patikrinimo metu nustatyta, kad trÅ«ksta vieno Å¡almo (nomenklatÅ«rinis nr. (duomenys neskelbtini)). Sutikrinus bataliono materialinių vertybių laikino iÅ¡davimo knygas buvo nustatyta, kad Å¡almas, kurio trÅ«ksta yra j. eil. S. A. D., nes vienintelis iÅ¡ karių patikrinimo metu neturėjo Å¡almo pridavimui. J. eil. S. A. D. jis charakterizuoja kaip problematiÅ¡kÄ karį, vengiantį pareigingai atlikti tarnybÄ , dažnai sergantį, iÅ¡siblaÅ¡kiusį, linkusį meluoti ir neatsakingai besielgiantį su materialinėmis vertybėmis.

Visi (duomenys neskelbtini) kariai Å¡almus turėjo prieÅ¡ lauko taktines pratybas (duomenys neskelbtini), kurios vyko 2019-08-17 – 2019-08-23, nes vykdė rikiuotės apžiÅ«rÄ prieÅ¡ pratybas. Po pratybų nei vienas karys apie Å¡almo praradimÄ nepranešė. Sekančios lauko taktikos pratybos (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo reikalingi Å¡almai, vyko spalio 21-25 d., o pagal 42 savaitės (duomenys neskelbtini)karių rengimo planÄ jokių užsiėmimų, kurių metu bÅ«tų reikalinga neÅ¡iotis Å¡almus numatyta nebuvo (b. 1. 29-30).

Lietuvos kariuomenės Motorizuotos pėstininkų brigados „Žemaitija“ brigados generolo M. P. artilerijos bataliono vado V. J. 2019-11-20 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog galimai (duomenys neskelbtini)M. P. artilerijos batalione buvo pasisavintas kito kario turtas (Å¡almas) (b. l. 5). 2020-01-22 daiktų (Å¡almo) apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog buvo apžiÅ«rėtas Å¡almas, pateiktas 2020-01-22 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo metu M. Å . (b. 1. 13-16). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. A.

D. 2019-10-18, apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrobė Lietuvos kariuomenei priklausantį turtÄ - Å¡almÄ , nomenklatÅ«rinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 220,8 Eur. Tokiu bÅ«du S. A. D. pagrobė Lietuvos kariuomenei priklausantį 220,8 Eur turtÄ . Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, todėl Å¡i kaltinamojo S. A. D. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas baudžiamasis nusižengimas, kuris nukreiptas į kito asmens nuosavybę, žala nepadaryta, daiktas grÄ Å¾intas, į kaltės formÄ ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadijÄ - veika baigta.

S. A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ (b. l. 46-47), baustas administracine tvarka (b. l. 49-54), nevedęs, atlieka (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, S. A. D. skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kurios dydis minimalus (BK 49 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 60). Kaltinamasis S. A. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam nustatytinas dviejų mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Dėl kitų klausimų Kaltinamajam S. A. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 42-43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Å¡almas, saugomas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas Lietuvos kariuomenės įgaliotam atstovui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: S. A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (750 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir S. A. D. paskirti bausmę – 10 MGL (500 Eur) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas. S. A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Å¡almÄ , saugomÄ (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos kariuomenės įgaliotam atstovui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, S. A. D. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Svajūnas Bliudsukis