968aef9f-c2fc-4562-aaa8-100349e358c3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-984-856/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21163-2013-9          Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.1.6; 3.3.2.4.                                                                                      (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-17622-775/2017, kuria V. K. įpareigotas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis V. Z. pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas paskirti baudÄ skolininko V. B. darbovietės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „E.“ vadovui V. K. už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ (4 b. l.).

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino, paskyrė UAB „E.“ vadovui V. K. 50 Eur baudÄ už antstolio V. Z. reikalavimų nevykdymÄ (33–36 b. l.). Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugpjūčio 29 d. gautas suinteresuoto asmens V. K. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties panaikinimo (46–47 b. l.) II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui V.

K. 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ suraÅ¡o advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ turi teisę jis pats. Apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

Teismo vertinimu, suinteresuoto asmens V. K. atskirasis skundas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes atskirÄ jį skundÄ per EPP sistemÄ pateikė ir elektroniniu paraÅ¡u pasirašė tik apelianto atstovas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti atskirÄ jį skundÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 6.1.

CPK normos buvo taikomos netinkamai atskleidžiant jų esmę ir turinį. CPK nėra tiesiogiai įtvirtintos nuostatos, kad atskirÄ jį skundÄ turi pasiraÅ¡yti jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo. Teismas, nutartyje cituodamas CPK 306 straipsnio 3 dalį, pakeitė normos turinį, tapatindamas apeliacinį skundÄ su atskiruoju skundu. 6.2. CPK 56 straipsnyje yra nurodyti asmenys, kurie gali bÅ«ti atstovais teisme pagal pavedimÄ , Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad fizinių asmenų atstovu pagal pavedimÄ gali bÅ«ti advokatas.

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas M. P. yra teisėtas paduodančio skundÄ asmens atstovas ir yra įgaliotas vesti V. K. bylas teisme, bÅ«tų klaidinga teigti, jog atskirasis skundas buvo pateiktas su nurodytais trÅ«kumais. 6.3. Pateiktas atskirasis skundas, kurį pasirašė V. K. įgaliotas atstovas, neturi teismo nurodytų trÅ«kumų, todėl turi bÅ«ti priimtas ir iÅ¡nagrinėtas pagal CPK numatytas taisykles. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                           Apelianto V. K. atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 306 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundÄ taip pat gali suraÅ¡yti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ .

Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundÄ gali suraÅ¡yti Å¡io Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ , rėmėsi nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiu Civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 3 dalies pakeitimu ir nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ pateikė ir elektroniniu paraÅ¡u pasirašė tik apelianto atstovas, kai tuo tarpu šį procesinį veiksmÄ turėjo atlikti ir apeliantas, ir jo atstovas.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias atskirojo skundo pateikimo tvarkÄ , nes pakeitė Å¡ios teisės normos turinį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Nustatant privalomÄ advokato dalyvavimÄ atliekant atskirus procesinius veiksmus apeliacinės instancijos teisme, prioritetas suteiktas kokybiÅ¡kam apeliaciniam procesui, kai Å¡alys yra atstovaujamos profesionalių atstovų – advokatų. Tačiau bÅ«tina pažymėti, jog CPK XVI skyriaus II skirsnyje nėra įtvirtintos taisyklės, reikalaujančios privalomai bÅ«ti atstovaujamam advokato (ar kito įstatyme nurodyto atstovo) pateikiant atskirÄ jį skundÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog teikiant atskirÄ jį skundÄ , netaikoma CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata, kad atskirÄ jį skundÄ turi pateikti ir pasiraÅ¡yti tiek apeliantas, tiek ir jo atstovas, kadangi apeliantas, teikiantis atskirÄ jį skundÄ , gali ir neturėti atstovo advokato. Nors CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis, tačiau pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ , bylose, nagrinėjamose pagal atskiruosius skundus, iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka nėra reikalaujama bÅ«ti privalomai atstovaujamiems advokatų.

Laikomasi nuomonės, kad profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į Å¡ia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas, nes nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis iÅ¡spręsti tarpiniai procesiniai klausimai. Manoma, kad privalomo advokato atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ atskirasis skundas gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirÄ jį skundÄ .

Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme (sprendžiant tarpinius procesinius klausimus) bÅ«tų reikalaujama bÅ«ti privalomai atstovaujamo advokato, o kitais to nereikėtų, nėra pateisinamas. Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliantui esant atstovaujamam advokato, teikiant atskirÄ jį skundÄ visiÅ¡kai pakako, jog šį atskirÄ jį skundÄ pateikė ir elektroniniu paraÅ¡u pasirašė tik advokatas, kadangi, kaip minėta, atskiriesiems skundams netaikoma CPK 306 straipsnio 3 dalies nuostata.

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina ir suinteresuoto asmens V. K. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir suinteresuoto asmens V. K. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė