968a724f-aeb7-425f-9a41-e786fd285cbf · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2607-179/2015(Proceso Nr. 2-13-3-01879-2015-2)Procesinio sprendimo kategorija 117.1; (S) 128.11;129.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gegužės 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų su suinteresuotais asmenimis G. M., Å . M. ir B. M., n u s t a t ė:

Antstolio S. V. kontoroje vykdomi vykdomieji dokumentai, iÅ¡duoti civilinėje byloje Nr. 2-391-59/2011 civilinėje byloje Nr. 2-1716-179/2012 dėl Å . M. ir G. M. įpareigojimo atlikti veiksmus: per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , esantį Dainavos g. 16, Alytuje, atstatyti nugriautÄ (iki rekonstrukcijos buvusiÄ ) Å¡io namo dalį, paruoÅ¡us projektÄ atstatyti į pirminę padėtį laikančias Å¡io pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę.

Å io įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovams neįvykdžius - suteikti teisę Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus. 2015-05-06 antstolio S. V. kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundas, kuriuo ji ginčija antstolio S. V. 2015-04-02 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01547 „Dėl veiksmų atlikimo“, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nurodoma kreiptis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kadangi vykdomuosius dokumentus vykdyti CPK 771 str. 2 d. nustatyta tvarka nėra galimybių.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji negali įvykdyti antstolio patvarkymo, nes jau yra kreipusis į teismÄ CPK 771 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau sprendimo vykdymo tvarka buvo nepakeista. Teismas sprendimu ir papildomu sprendimu pareiÅ¡kėjai suteikė teisę, o ne pareigÄ Å¡alinti nelegalios statybos padarinius. Teismo 2011 m. liepos 15 d. sprendime ir 2011 m. spalio 7 d. papildomame sprendime numatytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, tačiau pareiÅ¡kėja objektyviai negali pasinaudoti numatytomis sprendimo neįvykdymo pasekmėmis, nes įstatymais jai suteikta tik teisė atlikti griovimo darbus, o rekonstrukcijos darbų neturi nei teisės, nei pareigos atlikti.

PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio patvarkyme nurodytomis Å¡io patvarkymo nevykdymo pasekmėmis, t.y., kad iÅ¡ieÅ¡kotojui nustatytu terminu nesikreipus į teismÄ vykdomieji dokumentai iÅ¡ieÅ¡kotojui bus grÄ Å¾inti CPK 631 str. 1 d. 5 p. pagrindu, kadangi ji, kaip iÅ¡ieÅ¡kotoja, neatliko jokių veiksmų, kurie apsunkintų teismo sprendimo vykdymÄ . Skolininkai piktybiÅ¡kai nevykdo vykdomojo dokumento, o antstolis nesiima visų teisėtų priemonių, jog sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pažeisdamas CPK 634 straipsnio 2 dalį.

Dėl vykdomųjų dokumentų delsimo įvykdyti labiausiai nukenčia suinteresuoto asmens B. M., t. y. savavaliÅ¡kai rekonstruoto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendraturčio, interesai PareiÅ¡kėjos nuomone, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , kadangi neįmanoma pritaikyti nė vieno CPK 771 straipsnyje numatyto pagrindo tam, kad skolininkai bÅ«tų priversti įvykdyti teismo sprendimÄ , antstolis turi teisę vadovautis CPK 585 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendro pobÅ«džio taisykle, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).A.

S. V. 2015-05-05 patvarkymu iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ - 2015-04-02 patvarkymÄ dėl veiksmų atlikimo, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo įpareigotas kreiptis į teismÄ CPK 771 str. 3 d. nustatyta tvarka, panaikino. Likusioje dalyje skundo netenkino ir perdavė jį su vykdomÄ ja byla teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas B. M. jau kreipėsi dėl baudos skolininkams skyrimo, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1263-470/2014 skolininkų atžvilgiu netaikė CPK 771 str. 5 d. numatytų sankcijų.

Teismas akcentavo, kad skolininkams už sprendimo nevykdymÄ baudos negali bÅ«ti skiriamos, kadangi teismo sprendime įpareigojime numatytus veiksmus galėtu atlikti ne tik skolininkai. Ä® Å¡ios bylos nagrinėjimÄ buvo įtrauktas iÅ¡ieÅ¡kotojas, todėl nesuprantama, kodėl Å¡iuo skundu jis skundžia antstolio veiksmus, nurodydamas, kad antstolis netaiko CPK 771 str. 5 d. numatytų sankcijų. IÅ¡ieÅ¡kotojas abstrakčiais siÅ«lymais skolininkams taikyti CPK 585 str. arba BK 231 str. normas iÅ¡ esmės siÅ«lo antstoliui virÅ¡yti jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, kadangi skolininko pareigos yra apibrėžtos teismo sprendimu procesinės pasekmės apibrėžiamos CPK 771 str.

Å ių vykdomųjų bylų vykdymo eigoje skolininkai neatliko jokių veiksmų, trukdančių vykdymo eigai, todėl nėra teisinio pagrindo jų atžvilgiu taikyti CPK 585 str. arba BK 231 str. normas. norminiai aktai nenumato, kokių dar papildomų priemonių, be aukščiau iÅ¡vardintų, kurias antstolis jau atliko, antstolis dar galėtu imtis. IÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo, kokius konkrečiai veiksmus antstolis privalėtu atlikti. Nesuprantamas iÅ¡ieÅ¡kotojo abstraktus pageidavimas, kad antstolis „priverstų“ skolininkÄ atlikti veiksmus, nors tokių priverstinių veiksmų nei teismas ,nei norminiai aktai skolininkui nėra nustatę.Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida.

CPK 18 str. įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo bÅ«do (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas ir kiti bÅ«dai, nurodyti CK 1.138 str.) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtÄ ar lėšas, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.), teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymÄ turi savo ypatumų.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolis nesiima priemonių sprendimui priverstinai įvykdyti ir siÅ«lo skolininkams už sprendimo nevykdymÄ skirti baudÄ , vadovaujantis LR CPK 585 str. 2 d. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/12/01547 dokumentų matyti, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai pagal 2011 m. liepos 15 d. sprendimÄ ir 2011 m. spalio 7 d. papildomÄ sprendimÄ dėl neteisėtai pastatytų statinių ir savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriais atsakovai Å .

M. ir G. M. įpareigoti per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ priestatÄ , esantį(duomenys neskelbtini), atstatyti nugriautÄ (iki rekonstrukcijos buvusiÄ ) Å¡io namo dalį, paruoÅ¡us projektÄ atstatyti į pirminę padėtį laikančias Å¡io pastato (namo) konstrukcijas, jas sutvirtinti, baigus darbus sutvarkyti statybvietę. Å io įpareigojimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovams neįvykdžius - suteikti teisę Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių perėmėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Å .

M. ir G. M. patirtas iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas palikti nepakeisti. Ä®siteisėjusių teismo sprendimų pagrindu 2012 m. balandžio 20 d. buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai ir skolininkams geranoriÅ¡kai jų nevykdant pateikti antstolio S. V. kontorai. A. S. V. vykdomosiose bylose surašė aktus dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo.

PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) B. M. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti skolininkams baudÄ už Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimo ir 2011 m. spalio 7 d. papildomo sprendimo nevykdymÄ pagal CPK 771 str. 5 d. nuostatas, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, kad neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik patys skolininkai, sprendimų vykdymo tvarka nėra pakeista, skolininkai ėmėsi aktyvių veiksmų sprendimams įvykdyti, todėl nėra pagrindo jiems skirti baudÄ .

Å i nutartis 2014 m. spalio 28 d. Kauno apygardos tesimo nutartimi taip pat palikta nepakeista.Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus vykdymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 771 straipsnis. CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. CPK 771 straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė.

Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis). Statybos įstatymo 28 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priimdamas vienÄ iÅ¡ Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas nevykdomas, savavaliÅ¡kai pastatytas statinys ar savavaliÅ¡kai pastatyta jo dalis nugriaunami, iÅ¡ardomi ar atstatomi į buvusiÄ padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Taigi, įstatymų leidėjas pripažįsta, kad neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats atsakovas. Kadangi neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje. Tam neturi reikÅ¡mės teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar ne.

Pažymėtina, kad nustatyti galimus teismo sprendimų nevykdymo padarinius, taip pat ir sankcijų forma, yra įstatymų leidėjo prerogatyva. Baudų skyrimas pagal įstatymo analogijÄ negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tuo atveju, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Å iuo atveju darbus atlikti teismas įpareigojo atsakovus Å . M. ir G. M. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir numatė pasekmes tam atvejui, jei atsakovai prievolės neįvykdytų – suteikė teisę Å¡iuos veiksmus atlikti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atsakovų sÄ skaita, todėl sutiktina su antstolio patvarkymo argumentu, kad skolininkai neatliko jokių veiksmų, pažeidžiančių vykdymo proceso nuostatas ir trukdančių vykdymo eigai.

Remiantis aukščiau aptarta faktinių aplinkybių, galiojančių teisės aktų ir teismų praktikos analize konstatuotina, kad antstoliui kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkams už sprendimo nevykdymÄ nebuvo pagrindo. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos teises aktai nesuteikia jai kompetencijos atlikti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo darbus, kadangi vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalimi statytojo teisės įgyvendinimo reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja inspekcija.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo pakeitimo, kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimų rezoliucinių dalių nuostatÄ , suteikiančiÄ teisę inspekcijai atlikti savavaliÅ¡kos rekonstrukcijos padarinių Å¡alinimo darbus. 2014 m. sausio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , 2014-01-31 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-289-470/2014, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.

Kauno apygardos teismas Å¡iÄ nutartį paliko nepakeistÄ . 2011 m. liepos 15 d. teismo sprendimas ir 2011 m. spalio 7 d. papildomas sprendimas yra įsiteisėję. PareiÅ¡kėja galėjo pasinaudoti apeliacijos teise, tačiau to nepadarė, sprendimų vykdymo tvarka nėra pakeista. Taigi įsiteisėjusiais teismo sprendimais ginčas yra iÅ¡spręstas galutinai ir teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi tokie, koks jie yra priimti, nes vykdymo procese teismo sprendimų pakeisti negalima. Teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui – atnaujinus civilinės bylos procesÄ (CPK 365–369 straipsniai).

Kiti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nesvarstytini, nes jie iÅ¡spręsti 2015-05-05 antstolio patvarkymu, kuriuo skundas iÅ¡ dalies patenkintas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01547, nepažeidė CPK 771 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tvarkos bei kitų CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , todėl pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Jonas Čirvinskas