968a2ece-ab0a-4e01-8050-5304e8ead5e3 · Skuodo rajono apylinkės teismas

                         Baudžiamoji byla Nr.1-1-884/2012Teisminio proceso Nr.1-84-1-00187-2009-1            Procesinio sprendimo kategorijos : (S)              1.2.14.5.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.4. Skuodo rajono apylinkės teismas NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.Skuodas               Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė,sekretoriaujant Zentai Seduolytei,dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,nukentėjusiojo teisių perėmėjos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,gynėjui advokatui A.

B., kaltinamajam K. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Skuodo m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas 1992-06-16 nuosprendžiu pagal BK 125 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimu, BK 41 1 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 1993-06-10 nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d., paskiriant baudÄ 25000 talonų, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

 K. J. kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra tuo, kad 2005 m. liepos 26 d. su UAB „Dalum“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ , turėdamas 2005-07-26 E. L. įgaliojimÄ Nr.3482 dėl jos žemės nuosavybės atkÅ«rimo, valdymo bei pardavimo ir 2005-07-08 iÅ¡vadÄ Nr.7100 dėl žemės perdavimo neatlygintinai nuosavybėn, įsipareigojo parduoti UAB „Dalum“ E. L. vardu esančiÄ Å¾emę, atstatant nuosavybę bei užregistruoti žemės sklypÄ UAB „Dalum“ vardu, už sandorį iÅ¡ bendrovės gaunant 101500 Lt bei 2005-12-31 su UAB „TRITHO“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo tÄ pačiÄ E. L.

žemę su iÅ¡vada parduoti UAB „TRITHO“ ir pagal 2005-12-30 bendrovės kasos iÅ¡laidų orderį gavo 101500 Lt, tačiau, neįvykdęs sutarties su UAB „Dalum“ sÄ lygų, 2005-12-02 notarės V. Ž. patalpose, esančiose Vilniaus g. 13, Skuode, turėdamas tikslÄ padaryti sukčiavimÄ , panaudodamas E. L. įgaliojimÄ Nr.3482 bei iÅ¡vadÄ Nr.7100, perįgaliojimo dokumentu Nr.5715 perįgaliojo J. P. atstovauti dėl tos pačios E. L. žemės atkÅ«rimo, valdymo bei pardavimo, už šį sandorį 2005-12-02 sutartimi gavo iÅ¡ J.

P. 112000 Lt, tokiais veiksmais apgaulės bÅ«du tyčia įgijo savo naudai didelės vertės svetimÄ turtÄ , priklausantį J. P..Kaltinamasis K. J. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad su UAB „Dalum“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, pinigai nebuvo mokami, gal bÅ«tų apmokėję, bet jie buvo virÅ¡iję kvotÄ , tas pats direktorius atstovavo 10 įmonių, buvo 760 sutarčių su UAB „Dalum“, perkėlė į UAB „Tritho“. Jis bendravo su UAB „Dalum“ akcininkais ir žinojo, kad buvo akcininkų sprendimas - nepirkti. 2005-12-02 sutartyje kalbama apie L.

žemę, kad visiškai atsiskaityta, ginčo tarp jo ir J. P. nebuvo, jis turėjo laiko penkis šešis mėnesius galimybę persirašyti sklypus. J. P. neturėjo pinigų, turėjo labai daug finansinių problemų. Liepos, gruodžio mėnesiais sudarant sutartis buvo tas pats direktorius, ta pati buhalterė, tas pats ofisas. UAB „Dalum“ reiškė pretenzijas teismuose. 2009 m. birželio 12 d. sprendimas preliminarus, jis neturėjo pinigų advokatams ir sprendimo neginčijo, sprendimas yra įvykdytas, pinigai sumokėti.Nukentėjusiojo teisių perėmėja V.

P. parodė, kad žino, jog J. P. pirko iÅ¡vadÄ , persikėlė žemes, jai žinoma, kur jos atkeltos, yra apskrities virÅ¡ininko sprendimas, nori, kad bÅ«tų panaikintas areÅ¡tas, palaiko reikalavimÄ dėl 20000 Lt neturtinės žalos priteisimo, turtinio reikalavimo nereiÅ¡kia, E. L. yra mirusi, po vyro laidotuvių skambino L. turto paveldėtojai, su jais pasikalbėjo, nemano, kad dėl sklypų gali kilti problemų. Liudytoja V. Ž. parodė, kad su kaltinamuoju bendravo darbo reikalais daug metų, atliko įvairius notarinius veiksmus, J.

P. buvo atvykęs į notarų biurÄ kartu su K. J., ji patvirtino perįgaliojimÄ , perįgaliojus K. J. jokių teisių nebeturėjo, visas teises, susijusias su nuosavybės teisių atkÅ«rimu E. L., turėjo J. P., apie preliminariÄ sutartį ir ar buvo mokami pinigai jai nežinoma.Liudytojas Torben J. O. parodė, kad jis yra UAB „Dalum“ vadovas pagal įgaliojimÄ ir UAB „TRITHO“ direktorius, su K. J. susipažino atvykus jam į ofisÄ ir pasiÅ«lius bendradarbiauti, pagal 2005-07-26 sutartį buvo sumokėta 101000 Lt grynais, UAB „TRITHO“ 2005-12-31 sutartis dėl IÅ¡vados, susijusios su E. L.

žeme, yra nesusipratimas, ji sudaryta dėl buhalterinės apskaitos, tikroji yra sudaryta 2005-07-26, abiejų bendrovių akcininkai yra tie patys, įstatymas dėl draudimo juridiniam asmeniui turėti daugiau nei 500 ha žemės buvo priimtas 2006-08-01, prieÅ¡ tai galėjo planuoti žemės įsigyti daugiau, pagal E. L. iÅ¡vadÄ tikėjosi atkurti apie 60 ha žemės, 2005 metais buvo sudaryta analogiÅ¡kų sutarčių daugiau nei 500 ha. PraÅ¡ymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad J. P. 2009-09-10 kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai padarytos BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos (1,2 l, 1 t.).2005-07-08 IÅ¡vada dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr.7100 (toliau – IÅ¡vada Nr. 7100) nustatyta, kad E. L. turi teisę atkurti nuosavybės teisę į 40,45 ha žemės, Å¡ios IÅ¡vados antroje pusėje yra įraÅ¡as ranka „E. L.

įgalioto asmens K. J. 2005-12-02 praÅ¡ymu Plungės rajono notarės A. V. 2005-07-26 įgaliojimo (registro Nr.3482) pagrindu IÅ¡vada persiunčiama į Vilniaus rajonÄ , Nemenčinės seniÅ«nijÄ (3 l., 1 t.).2005-07-26 Plungės rajono notarės A. V. patvirtintu įgaliojimu nustatyta, kad E. L. įgalioja K. J. atstovauti tvarkant nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal IÅ¡vadÄ , valdyti ir tvarkyti bei disponuoti minėta žeme (4 l., 1 t.).2005-07-26 sutartimi nustatyta, kad K.

J. įsipareigoja parduoti UAB „Dalum“ žemės sklypų atstatomÄ nuosavybę pagal IÅ¡vadÄ už 101500 Lt, pardavėjas pagal Skuodo rajono notaro įgaliojimÄ suteikia teisę atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus, pirkėjas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį sumokėjo grynais 101500 Lt (7 l., 1 t.). 2005-12-02 Skuodo rajono notarės patvirtintu pergaliojimu nustatyta, kad K. J. perįgaliojo J. P. atstovauti tvarkant nuosavybės teisės į turėtÄ Å¾emę atkÅ«rimo dokumentus pagal IÅ¡vadÄ , valdyti ir tvarkyti bei disponuoti minėta žeme (5 l., 1 t.).2005-12-02 Sutartimi nustatyta, kad pardavėjas įgaliotas asmuo K.

J. ir pirkėjas J. P. pasirašė sutartį, pagal kuriÄ E. L. įsipareigoja parduoti pirkėjui žemės sklypų atstatomÄ nuosavybę jos vardu pagal IÅ¡vadÄ už 112000 Lt, pardavėjas pagal Skuodo rajono notaro įgaliojimÄ suteikia teisę atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus, pardavėjas prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį sumokėjo grynais 112000 Lt, sutarties 12 p. nustatyta, kad neįvykdžius sutartyje minimų įsipareigojimų, grÄ Å¾inama 112000 Lt ir kaip bauda 50000 Lt (7 l., 1 t.).2005-12-31 susitarimu nustatyta, kad K.

J. įsipareigoja parduoti UAB „TRITHO“ žemės sklypų atstatomÄ nuosavybę pagal iÅ¡vadas, tarp jų ir IÅ¡vadÄ Nr.7100, už            1422888 Lt, pardavėjui neįvykdžius savo įsipareigojimų iki 2006-03-31, jis sumoka pirkėjui 2845776 Lt netesybų, iÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderio matyti, kad K. J. už iÅ¡ankstinį mokėjimÄ iÅ¡duota 1422888 Lt (46 l., 1 t.).2008-11-28 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimu nustatyta, kad E. L. atkurtos nuosavybės teisės į 34,88 ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypus žemės Å«kio paskirčiai, esančius Å arkiÅ¡kių (skl.Nr.817), Kalnuotės I (skl.817-1), Kalnuotės V (skl.Nr.817-3), MaskoliÅ¡kių (skl.Nr.817-4), kaimuose, Å liaumiÅ¡kių (skl.Nr.817-2) viensėdyje, Nemenčinės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, Vilniaus apskrityje (58 l., 1 t.).VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad E. L. vardu atkurtos žemės valdos, kurių unikalÅ«s Nr.4400-1796-8724, 4400-1796-9032, 4400-1796-9365, 4400-1796-8580, 4400-1796-8796 (30-39 l., 1 t.).IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-12 preliminaraus sprendimo matyti, kad UAB „TRITHO“ iÅ¡ K.

J. priteista 1422888 Lt dėl 2005-12-31 preliminarios sutarties nevykdymo (6 l., 2 t.).Iš Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-16 nutarties matyti, kad UAB „Dalum“ ieškinio atsakovei E. L., trečiajam asmeniui K. J. dėl 101500 Lt avanso, 101500 Lt baudos priteisimo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės E. L. priklausančiam turtui (15 l., 1 t.).Nukentėjusysis J. P. 2010-05-11 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad užsiima žemės pirkimo pardavimo verslu, sužinojo, kad J. dirba taip pat, jis jį susirado, K.

J. davė jam IÅ¡vados originalÄ , teise į žemę atsistatė, turi teisę ja disponuoti, turi visus dokumentus, žemė areÅ¡tuota, nori, kad bÅ«tų nuimtas areÅ¡tas, nereiÅ¡kia jokio civilinio ieÅ¡kinio (24-25 l., 2 t.). Mirties liudijimu nustatyta, kad J. P. 2011-04-23 mirė, paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas iÅ¡duotas sutuoktinei V. P., sÅ«nui A. P., dukrai V. P. (76 l., 81 l., 2 t.).Kaltinamasis K. J. kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs didelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra padaręs BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtos turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Sukčiavimas pagal BK 182 straipsnį objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu:

1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule;

3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule;

4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti.Sukčiavimas gali bÅ«ti susijęs ir su iÅ¡ sutarties kylančių pareigų nevykdymu, jų netinkamu vykdymu ar tik Å¡ių pareigų vykdymo imitavimu.

Tačiau vien tik iÅ¡ sutarties kylančių pareigų nevykdymas ar jų netinkamas vykdymas savaime nereiÅ¡kia, kad yra padaryta nusikalstama veika, turinti sukčiavimo požymių. TokiÄ situacijÄ gali nulemti ir objektyvios nuo asmens valios nepriklausančios priežastys. Todėl teismų praktikoje tais atvejais, kai vertinama veika susijusi su tam tikros turtinės prievolės nevykdymu, svarbiomis aplinkybėmis, rodančiomis baudžiamÄ jį teisinį pažeidimo pobÅ«dį, laikoma tai, kad kaltinamo asmens naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiajam apsisprendžiant dalyvauti jam žalingame sandoryje, jog kaltinamas asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų apsunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio ir pan.

Sprendžiant, ar asmens veika, nevykdant arba netinkamai vykdant iÅ¡ sutarčių kylančias pareigas, užtraukia civilinę atsakomybę, ar Å¡i veika laikytina sukčiavimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kokius ketinimus turėjo asmuo, sudarydamas tokias sutartis. Sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais, neketina vykdyti iÅ¡ sutarčių kylančių pareigų, o tik siekia suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ (LAT 2011-10-04 nutartis 2K-409/2011).

Kaip paaiÅ¡kino kaltinamasis, sutartį su J. P. jis sudarė todėl, kad jau buvo aiÅ¡ku, jog UAB „Dalum“ žemės įsigyti negalės, nes bendrovė buvo virÅ¡ijusi žemės įsigijimo kvotÄ . Paties nukentėjusiojo J. P. parodymais nustatyta, kad jis susirado K. J., nes žinojo, kad jis taip pat užsiima žemės pirkimo pardavimo verslu. Taigi, sutarties sudarymo metu nukentėjusiajam kaltinamojo asmenybė buvo žinoma, jis nemėgino iÅ¡kraipyti objektyvios tiesos apie save, sutartyje nurodyti duomenys buvo tikri, Å¡ios sutarties pagrindu tarp K.

J. ir J. P. susiklostė aiÅ¡kÅ«s civiliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad sutartyje buvo aptartos papildomos sÄ lygos dėl numatytų įsipareigojimų neįvykdymo, tai yra buvo aptarta atsakomybė (7 l., 2 t.). K. J. veikė turėdamas E. L. įgaliojimÄ , sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ Skuodo rajono notaro biuro notarė V. Ž. patvirtino perįgaliojimÄ , kurio pagrindu teisės, susijusios su nuosavybės teisių atkÅ«rimu E. L., perėjo J. P.. IÅ¡ IÅ¡vados antroje pusėje esančio įraÅ¡o matyti, kad K.

J. ėmėsi priemonių, jog IÅ¡vada bÅ«tų persiunčiama į Vilniaus rajonÄ , Nemenčinės seniÅ«nijÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2008-11-28 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko sprendimo E. L. atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypus žemės Å«kio paskirčiai bÅ«tent Nemenčinės seniÅ«nijoje, Vilniaus rajone, Vilniaus apskrityje (58 l., 1 t.). Å ios aplinkybės rodo, kad K. J. nesiekė suklaidinti J. P., jo atžvilgiu veikė sÄ Å¾iningai, savo įsipareigojimus, numatytus sutartyje įvykdė.

Byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimas bÅ«tų užtrukęs dėl K. J. kaltės, tai buvo objektyvios priežastys. Nuosavybės teisės pagal IÅ¡vadÄ atkurtos 2008-11-28 Apskrities virÅ¡ininko sprendimu, o daiktinės teisės į keturis žemės sklypus buvo įregistruotos 2009-01-27, o į penktÄ jį žemės sklypÄ â€“ 2009-04-14 (30-39, 1 t.). Nukentėjusysis, turėdamas perįgaliojimÄ disponuoti minėtu turtu, nuo 2009-01-27 nesiėmė jokių priemonių Å¡iai teisei įgyvendinti.

Klaipėdos apygardos teismas 2009-06-16 nutartimi UAB „Dalum“ ieÅ¡kinio užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones E. L. priklausančiam turtui (15 l., 1 t.)., ieÅ¡kinio reikalavimas kilęs iÅ¡ 2005-07-26 sutarties tarp K. J. ir UAB „Dalum“, kuri savo esme yra įsipareigojimas dėl pagrindinės sutarties sudarymo, įsipareigojimo neįvykdymas kitai Å¡aliai, Å¡iuo konkrečiu atveju UAB „Dalum“, gali bÅ«ti pagrindas K. J. civilinei atsakomybei prieÅ¡ minėtÄ bendrovę, tačiau ne kaip apgaulės elementas prieÅ¡ J.

P., kurio atžvilgiu, kaip minėta, įsipareigojimus K. J. buvo įvykdęs. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra pažymėjęs, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas.

KiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ir pan.) (LAT 2011-10-04 nutartis 2K-409/2011). IÅ¡ J. P. parodymų darytina iÅ¡vada, kad jis yra nepatenkintas bÅ«tent tuo, kad pritaikius civilinėje byloje pagal UAB „Dalum“ ieÅ¡kinį laikinÄ sias apsaugos priemones, jis nebegalėjo disponuoti E. L. vardu atkurtomis žemėmis.

Tokios aplinkybės gali bÅ«ti pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti, pažeisti tikri ar tariami interesai gali bÅ«ti apginami pritaikant civilines sankcijas, todėl traukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn nėra pagrindo.Visuma aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad K. J. veikoje apgaulės požymių nenustatyta, todėl jis dėl kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. iÅ¡teisintinas. Civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                       303 straipsnio 5 dalies 1 punktu,                                           n u s p r e n d ž i a: K. J. iÅ¡teisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso              182 straipsnio 2 dalį , kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                         Skaistė Valinskytė                                                                                                                                    Â