968a1726-e403-45ef-a3e7-6dbc539e7353 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2081-1049/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14173-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1; 1.2.29.3.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės K. B. neturėdamas teisėto pagrindo prie savęs laikė A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 13 d. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. balandžio 11 d. 6.25 val., kelyje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuojant automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kuriems pateikė šį dokumentÄ taip jį panaudodamas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis K. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio – vasario mėnesį, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, daugiabučio namo kieme, Å¡alia krÅ«mų, ant pievos, rado A. A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurį pasiėmė ir laikė prie savęs. 2020 m. balandžio 11 d., kaltinamojo draugas A. leido jam naudotis pastarajam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nežinodamas, jog kaltinamasis yra praradęs teisę vairuoti. K. B., minėtu automobiliu važiuodamas (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų patikrinimui, kuriems pateikė A. A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau vėliau suvokęs, jog pareigÅ«nų neapgaus, pripažino, jog panaudojo kito asmens dokumentÄ . PaaiÅ¡kino, kad savo vairuotojo pažymėjimÄ prarado prieÅ¡ porÄ metų dėl greičio virÅ¡ijimo, o vėliau buvo baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau Å¡ios teisės neatgavo, nes neturi finansinių galimybių susimokėti paskirtos baudos.

A. A. vairuotojo pažymėjimÄ galvojo grÄ Å¾inti jį suradęs per socialinius tinklus, tačiau tÄ padaryti pamirÅ¡o (b. l. 93–94, 101–103). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas V. A., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. balandžio 11 d., dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vadu, kartu su savo kolega specialistu P. M. stovėdami prie pastato (garažo), (duomenys neskelbtini), Kaune apie 6.25 val. pastebėjo pro juos pravažiavusį automobilį „Audi A4“, kurį vairavo vyriÅ¡kis, su praviru vairuotojo pusės langu.

Kilus įtarimui ir panaudojus automobilio mėlynus ir raudonus Å¡vyturėlius, sustabdė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie pat minėto pastato. Prie automobilio vairo sėdėjo jaunas vaikinas, apsirengęs netvarkingai, kuris pateikė pareigÅ«nams vairuotojo pažymėjimÄ iÅ¡duotÄ A. A., gim. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi vairuotojo pažymėjimas buvo iÅ¡duotas pradedančiajam vairuotojui, todėl vairuotojo paklausė, ar jis nebuvo baustas metų bėgyje, bet pastebėjus, kad vairuotojo pažymėjime nurodyta nuotrauka nepanaÅ¡i į asmenį vairavusį automobilį, vairuotojo pažymėjimÄ bei vairuotojo tapatybę patikrino per POLIS II narÅ¡yklę.

Vairuotojas nurodė, kad pažymėjimo galiojimo laikas panaikintas, nes buvo jį pametęs, o vėliau rado, tačiau užduodant kontrolinius klausimus apie giminystės ryÅ¡ius, vairuotojas į juos atsakyti negalėjo. Asmens buvo paklausta, kam priklauso vairuotojo pažymėjimas ir kokie jo tikrieji anketiniai duomenys. Tuomet vairuotojas prisipažino, kad iÅ¡ tikrųjų jis yra K. B., gim. (duomenys neskelbtini), o pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ rado prieÅ¡ porÄ mėnesių, Å¡alia prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡io asmens nepažįsta.

Patikrinus POLIS II, taip pat nustatyta, kad K. B. teisės vairuoti transporto priemonės neturi, todėl vadovaujantis ANK 424 straipsnio 2 dalimi jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat paaiškėjo, jog asmuo yra ieškomas, kaip karo prievolininkas vengiantis tarnybos. Su A. A. telefonu susisiekti nepavyko, pažymėjimo praradimo aplinkybių išsiaiškinti nepavyko (b. l. 23–25). Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė iš esmės analogiškai V. A. (b. l. 19–20). Liudytoja I.

A., ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rudenį, nakties metu, tikslios datos ir laiko neatsimena, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namų kieme buvusio neužrakinto automobilio buvo pavogta jos vyro A. A. piniginė su visais joje buvusiais dokumentais, tačiau dėl įvykio jos vyras A. A. į policijÄ nesikreipė. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu A. A. yra iÅ¡vykęs į Å iaurės AirijÄ , kur dirba, tačiau gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs liudytojos gyvenamosios vietos adresu, kur ji gyvena su judviejų dukra.

Nurodė, jog A. A. į LietuvÄ ketina grįžti rudenį. Asmuo vardu K. B. jai nežinomas, tokio žmogaus nepažįsta, ar tokį asmenį pažįsta A. A. ji nežino (b. l. 28–30). Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai I. A. (b. l. 37–39). IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti kelyje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 14–17).

IÅ¡ 2020 m. birželio 15 d. elektroninio paÅ¡to Rimante.Budre@policija.lt adresu gauto elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) laiÅ¡ko matyti, kad A. A. pateikė raÅ¡tu savo paaiÅ¡kinimus apie tai, jog jis 2019 m. spalio 15 d. (duomenys neskelbtini), neužrakintame automobilyje, paliko piniginę, kuri buvo pavogta. Piniginėje buvo banko kortelės ir vairuotojo pažymėjimas, tačiau į policijÄ iÅ¡kart nesikreipė dėl to laikotarpio užimtumo ir laiko stokos, o sulaikyto asmens, vardu K. nepažįsta.

Å iuo metu A. A. laikinai gyvena Airijos Respublikoje. Dėl COVID19 pandemijos sukeltų apribojimų, atvykti į apklausÄ ir tikslios grįžimo datos nurodyti negali (b. l. 62). IÅ¡ Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos sienÄ pažymos 2020 m. balandžio 22 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A. A. 2020 m. vasario 12 d. iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus oro uosto PKP (b. l. 38). IÅ¡ Kauno AVPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2020 m. balandžio 11 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno AVPK Kelių policijos valdybos vyr. patrulis E. V. pateikė vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. A. vardu. Padaryta dokumento kopija (b. l. 43–45, 46–48). Iš Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos 2020 m. birželio 17 d. specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019 m. balandžio 13 d. A.

A. vardu yra atspausdintas pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis tikras. Pirminiai rekvizitai Å¡iame dokumente nepakeisti (b. l. 53–56). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ Kauno filialo 2020 m. birželio 12 d. raÅ¡to matyti, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) negalioja, kadangi asmuo pats Vairuotojų portale 2020 m. kovo 27 d. 13.29.26 val. deklaravo dokumento praradimÄ (b. l. 61). IÅ¡ Vairuotojų registro įraÅ¡o peržiÅ«ros 2020 m. birželio 29 d. iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K.

B. 2017 m. balandžio 27 d. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojo iki 2019 m. balandžio 27 d. (b. l. 83). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamasis K. B. neteisėtai prie savęs laikė A. A., vardu 2019 m. balandžio 13 d. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol 2020 m. balandžio 11 d. 6.25 val., kelyje, (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, patikrinimui buvo sustabdytas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio policijos pareigÅ«nų ir minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, pateikė jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams kaip savo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, jog jis, prie savęs laikytÄ A. A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jį kaip savo, sustabdytas policijos pareigÅ«nų patikrinimui, kadangi teisę vairuoti kelių transporto priemones yra praradęs dėl greičio virÅ¡ijimo, tačiau supratęs situacijos rimtumÄ pareigÅ«nams pripažino, jog panaudojo kito fizinio asmens vairuotojo pažymėjimÄ . Å ias kaltinamojo nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina liudytojų V.

A. ir P. M. parodymai apie tai, kad 2020 m. balandžio 11 d., (duomenys neskelbtini), Kaune apie 6.25 val. (duomenys neskelbtini) pr., prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė kaltinamojo vairuojamÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis K. B., policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir dokumentus, jis pateikė A. A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kurio nuotraukoje esantis asmuo ir automobilį vairavęs kaltinamasis skyrėsi savo iÅ¡vaizda, dėl to buvo nuspręsta patikrinti asmenį ir vairuotojo pažymėjimÄ per POLIS II narÅ¡yklę, kurioje esančių duomenų pagrindu užduodant kaltinamajam klausimus apie A.

A. giminystės ryÅ¡ius ir vairuotojo pažymėjimo negaliojimo priežastis, Å¡is atsakyti negalėjo ir vėliau pripažino, jog pateikė kito asmens, prieÅ¡ kelis mėnesius rastÄ vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi jam teisė vairuoti yra atimta, kÄ patvirtina ir I. A. bei A. A. parodymai apie tai, jog nei nurodytos liudytojos, nei A. A. kaltinamojo K. B. nepažįsta, o A. A. vairuotojo pažymėjimas buvo pavogtas 2019 m. rudenį, nakties metu, jį paimant iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme buvusio neužrakinto automobilio, kÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis patvirtino ir pats A.

A.. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir įvykio vietos bei kitų objektų apžiūros protokolais, o taip pat VĮ „Regitra“ pranešimu, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje – kelyje, šalia (duomenys neskelbtini) pr. esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, paimto A. A. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo Vairuotojų portale 2020 m. kovo 27 d. 13:29:26 val. galiojimas sustabdytas, o taip pat specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog minėtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2019 m. balandžio 13 d.

A. A. vardu yra atspausdintas pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. yra tikras bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Å ie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Nors prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad K. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo kaltinime nurodytÄ A. A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iose dalyse jis nėra pagrįstas byloje nustatytais duomenimis, kadangi neginčijamai nustatytas tik aukščiau paminėto dokumento – vairuotojo pažymėjimo – neteisėto laikymo faktas, o jo įgijimo aplinkybės nenagrinėtos ir iÅ¡samiau netirtos ikiteisminio tyrimo metu, todėl aukščiau nurodyto dokumento neteisėtas įgijimas yra Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo, jame paliekant tik dokumento laikymÄ .

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Antspaudo, spaudo, dokumento arba griežtos atskaitomybės blanko įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas ar realizavimas neturint teisėto pagrindo paprastai yra tada, kai kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu bÅ«du (iÅ¡skyrus pagrobimÄ ) arba (ir) keičia Å¡ių dalykų buvimo vietÄ ar perleidžia tretiesiems asmenims.

Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ juridinį faktÄ . Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui, ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius. Taigi dokumentui keliami ne formos (juo laikytinas bet kokios formos raÅ¡ytinis aktas), o turinio reikalavimai, nes juo turi bÅ«ti liudijamas faktas, turintis teisinę reikÅ¡mę, galintis ar sukeliantis teisinius padarinius.

Kaltė reiÅ¡kiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ , ir nori taip veikti. Byloje surinktų įrodymu pagrindu konstatuotina, kad kaltinamasis K. B., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinimui sustabdytas policijos pareigÅ«nų, pastariesiems pateikė prie savęs neteisėtai laikomÄ A. A. vardu iÅ¡duotÄ tikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), taip prisistatydamas kitu asmeniu, taigi neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir panaudojo kito fizinio asmens – A.

A., vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pripažino, o byloje esančiu duomenų pagrindu neginčijamai nustatyta, kad jis, suvokdamas, jog savo žinioje, tai yra prie savęs, neturėdamas teisėto pagrindo laiko kito fizinio asmens – A. A. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , ir jį panaudojo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, po ko Å¡ie nusikalstami veiksmai buvo nutraukti, minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ paėmus policijos pareigÅ«nams. Kadangi BK 302 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma vienu ar keliais alternatyviais veiksmais, kuriuos apima tiek neteisėtas dokumento įgijimas, tiek gabenimas, ar laikymas, kas bÅ«tent Å¡iuo atveju nustatyta kaltinamojo veiksmuose, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.

Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . K. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jos dydžiu (b. l. 107).

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis neteistas (b. l. 68–69), eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 71–79), nedirba (b. l. 81–82), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 87), Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 89).

BK 302 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmės. Prokurorė siÅ«lė kaltinamajam už veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje skirti 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡to bausmę, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 12 (dvylikos) parų areÅ¡to bausmę. Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o parinkti K.

B. skirtinos bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is neteistam, tačiau eilę kartų administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus baustam asmeniui, kuriam teisė vairuoti kelių transporto priemones buvo atimta, yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti K. B., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu bÅ«du užtikrinant jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, K. B. skirtinos bausmės dydis nustatytinas kiek didesnis nei minimalus – 18 (aÅ¡tuoniolika) parų areÅ¡to. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 12 (dvylikos) parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors areÅ¡to bausmės atidėjimo institutas yra naujas, tačiau teismų praktikoje sprendžiant klausimus dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ netiesiogiai įpareigojo teismus neapriboti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, o realus areÅ¡to bausmės vykdymas neigiamai pakenktų jauno (gim. (duomenys neskelbtini)) ir darbingo amžiaus kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, kas jį atlikus bausmę pastÅ«mėtų ne į elgesio korekcijÄ , o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju K. B. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamas neteistas, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra jauno amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nedirba, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ trumpÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti K.

B. taikant minimalų 3 (trijų) mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Kaltinamajam K. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. 1. 95–96) paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su jame esančiu negaliojančiu A. A. vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 58), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas dokumentÄ iÅ¡davusiai institucijai – VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 18 (aÅ¡tuoniolikos) dienų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 12 (dvylikos) dienų areÅ¡to bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) mėnesiams.

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu K. B. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , su jame esančiu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti – VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti K. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. K. B. taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Audrius Meilutis