9688a91d-4e4e-48ef-947c-fa5598cec731 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1784-803/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35760-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Indera“ dėl nuostolių už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ atlyginimo.

Teismas, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 899,47 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. Å¡alys sudarė kliento sutartį, kuria nustatė įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos atsakovei UAB „Indera“ tvarkÄ bei specialiÄ sias sÄ lygas, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sÄ lygas bei principus, reglamentuojančius atskirų nuomos sutarčių sudarymÄ . Å alys susitarė, kad sutartyje ir jos prieduose nustatyta įrangos nuomos tvarka ir specialiosios sÄ lygos taikomos nuomojant nuomininkui bet kurį konkretų įrangos objektÄ pagal atskirÄ nuomos aktÄ .

Sutarties vykdymo metu priėmimo-perdavimo aktais Nr. SUT-331416, SUT-330969, SUT-332594, SUT334946, SUT-338177, SUT-338682, SUT-340020 ieÅ¡kovas perdavė atsakovei Å¡iuose aktuose nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovė jÄ priėmė, tačiau nustatytu laiku negrÄ Å¾ino. Tokie atsakovės veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovo nuostolių kilimÄ â€“ ieÅ¡kovas savo žinioje nebeturi ir negali disponuoti jam nuosavybes teise priklausančia įranga, negali jos toliau nuomoti ir gauti pajamas iÅ¡ vykdomos veiklos.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 16 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Indera“ patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui Ramirent Baltic AS, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , iÅ¡ atsakovės UAB „Indera“ 899,49 Eur nuostolių, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (899,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 615,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė UAB „Indera“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašė 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė negrÄ Å¾ino jam PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. RAMI-473608 nurodytos įrangos, nes prie ieÅ¡kinio pridėjo tik įrangos perdavimo atsakovei aktus nuomos laikotarpio pradžioje, tačiau nepateikė jokių įrangos perdavimo priėmimo aktų nuomos laikotarpio pabaigoje.

Pagal susiklosčiusiÄ tarp Å¡alių ilgametę praktikÄ UAB „Indera“ elektroniniais laiÅ¡kais ar telefonu informuodavo Ramirent Baltic AS apie tai, jog nori grÄ Å¾inti įrangÄ ir kad ieÅ¡kovas pats atliktų iÅ¡montavimo darbus. Visgi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, nesusiderinęs tikslaus laiko su UAB „Indera“ ir nedalyvaujant pastarosios atstovui, iÅ¡montavo įrangÄ iÅ¡ statybų aikÅ¡telės. IeÅ¡kovas įrangos pasigedo praėjus beveik 5 mėnesiams nuo nuomos termino pabaigos ir jos iÅ¡simontavimo.

Å is terminas pretenzijai pareikÅ¡ti nelaikytinas protingu, nes pagal sutarties 7.16 punktÄ Ä¯rangos trÅ«kumai turi bÅ«ti nurodomi jos perdavimo priėmimo momentu. Atsakovė 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. lapkričio 10 d. elektroniniais laiÅ¡kais informavo ieÅ¡kovÄ , kad nesutinka dėl įrangos trÅ«kumo. IeÅ¡kovas neįrodė, kad įrangos trÅ«kumas atsirado dėl atsakovės veiksmų, neveikimo ar kaltės, nes įrangos trÅ«kumas nebuvo užfiksuotas įrangos grÄ Å¾inimo momentu. Per laikotarpį nuo nuomos termino pabaigos ir iÅ¡simontavimo ieÅ¡kovas įrangÄ galėjo iÅ¡nuomoti ir kitiems savo klientams, dėl kurių veiksmų ir (ar) kaltės ir galėjo atsirasti įrangos trÅ«kumas.

IeÅ¡kovas, neįforminęs įrangos iÅ¡montavimo perdavimo priėmimo aktu iÅ¡montavimo momentu ir iÅ¡montavęs įrangÄ atsakovės atstovui nedalyvaujant, atėmė galimybę atsakovei įrodyti, jog ji grÄ Å¾ino visÄ Ä¯rangÄ .

5. IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus prašė 2020 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio įrangos grÄ Å¾inimo faktÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad įranga negrÄ Å¾inta. IeÅ¡kovas, gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ klientų (nuomininkų), jog darbai baigti (arba įrangos naudojimas nebereikalingas), įpareigoja demontavimo darbus atliekančia įmonę iÅ¡ardyti įrangÄ ir iÅ¡vežti iÅ¡ statybų aikÅ¡telės. Todėl atsakovė žinojo ir negalėjo nežinoti apie įrangos iÅ¡montavimo darbus.

Ne visa iÅ¡nuomota įranga buvo rasta statybų aikÅ¡telėje, ko pasekoje kyla ginčas ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę, t. y. atlyginti nuostolius už negrÄ Å¾intÄ technikÄ . Ä®rangos likučių sutikrinimas vyksta tuomet, kai yra baigiami statybų objekto darbai ir norima pilnai atsiskaityti už įrangos nuomÄ . Atsakovei praneÅ¡us, jog statybų objektas yra baigtas, ieÅ¡kovas patikrino, ar visa įranga yra grÄ Å¾inta. Patikrinus, buvo nustatytas įrangos trÅ«kumas, 2020 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl negrÄ Å¾intos technikos, reikalaudamas Å¡iÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾inti kuo skubiau, bet ne vėliau nei iki 2020 m. lapkričio 6 d., ir nurodydamas, jog atsakovei įrangos nurodytu terminu negrÄ Å¾inus, negrÄ Å¾intos įrangos vertei bus iÅ¡raÅ¡yta pirkimo – pardavimo sÄ skaita.

Atsakovė į pateiktÄ pretenzijÄ nereagavo, įrangos pretenzijoje nurodytu terminu negrÄ Å¾ino, kito termino, per kurį įrangÄ atsakovė galėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, nenurodė, todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis 2019 m. balandžio 26 d. kliento sutarties nuostatomis (7.22, 7.23, 7.25), 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡rašė atsakovei rangos pardavimo sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. RAMI-473608 ir RAMI-473607 bendrai 899,47 Eur sumai. Atkreipė dėmesį, jog atsakovės atliktas pavedimas ieÅ¡kovui 28,34 Eur sumai buvo užskaitytas kaip PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų Nr. RAMI-464830, RAMI-464859 sudengimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 6 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , papildomai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 668,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , su atsakove UAB „Indera“ 2019 m. balandžio 26 d. pasirašė kliento sutartį Nr. 041580, kurios pagrindu buvo nustatyta įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos UAB „Indera“ tvarka, specialios sÄ lygos, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sÄ lygas ir principus, reglamentuojančius atskirų nuomos sutarčių sudarymÄ , nustatytas atsakovės įgaliotų atstovų sÄ raÅ¡as.

Nuomos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei UAB „Indera“ perdavė įrangÄ priėmimo – pardavimo aktais: SUT-331416, SUT-330969, SUT-332594, SUT-334946, SUT-338177, SUT-338191, SUT-338682, SUT-340020. Atsakovė UAB „Indera“ pretenzijų dėl perduotos įrangos nereiÅ¡kė. Pasibaigus nuomos terminui dėl tolesnio įrangos naudojimo ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡rašė 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitÄ SF Nr. RAMI-464859 0,97 Eur sumai ir SF Nr. RAMI-464830 27,37 Eur sumai. 2020 m. lapkričio 24 d. mokėjimu atsakovė Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. 2020 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl negrÄ Å¾intos įrangos, reikalaudamas jÄ perduoti.

Ä®rangos negrÄ Å¾inus, 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 21 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas faktÅ«ras 822,76 Eur (sÄ skaita SF Nr. RAMI-473608) ir 76,71 Eur sumai (sÄ skaita SF Nr. RAMI-473607), iÅ¡ viso 899,48 Eur. Atsakovė jų neapmokėjo, nes nesutinka, kad įrangos negrÄ Å¾ino.

8. Teismas pažymėjo, kad ginčo nėra, jog atsakovė nuomojosi įrangÄ su montavimo/demontavimo paslauga. Teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad atsakovė privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovui, kada įranga jai nereikalinga ir jÄ galima pasiimti. Taip pat jos atstovas turėjo nurodyti jos buvimo vietÄ . Jei pati atsakovė nepasirÅ«pino asmens, grÄ Å¾inančio įrangÄ dalyvavimu, negali remtis aplinkybe, kad grÄ Å¾ino visÄ Ä¯rangÄ . Juo labiau, kad ieÅ¡kovas jai 2020 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas už tolesnę įrangos nuomÄ , kurias ji pati apmokėjo, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad Å¡ia įranga naudojosi toliau, t.y. pasibaigus sutartam jos nuomos terminui.

9. Teismas nurodė, kad byloje yra atsakovės 2020 m. spalio 2 d. elektroninis laiÅ¡kas, kuriame ji nurodo, kad sÄ skaitų nepriimta, raÅ¡ydama, kad pastoliai seniai ieÅ¡kovo paties iÅ¡ardyti ir iÅ¡vežti, visgi pačios atsakovės vėlesnis veiksmas apmokant sÄ skaitas, kurias ji ginčijo, patvirtina, kad ji įrangos nuomos pratęsimÄ pripažino, o tuo pačiu pripažino, kad ginčo įranga liko pas jÄ . Kadangi ji negrÄ Å¾inta, ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ paskaičiuoti už jÄ nuostolius ir iÅ¡raÅ¡yti atitinkamai 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 21 d. sÄ skaitas faktÅ«ras 822,76 Eur (sÄ skaita SF Nr. RAMI-473608) ir 76,71 Eur sumai (sÄ skaita SF Nr. RAMI-473607), iÅ¡ viso 899,48 Eur. Nuostolių suma paskaičiuota pagal priėmimo – perdavimo aktuose nurodytÄ Ä¯rangos pakaitalo vertę kaip tai numato sutarties 7.25 punktas. Ji atitinka priėmimo-perdavimo aktuose nurodytas kainas, atsakovė jų neginčijo, todėl teismas jas laikė teisingomis.

10. Spręsdamas dėl pačios trÅ«kstamos įrangos sudėties, teismas pažymėjo, kad nors atsakovės atstovė posėdžio metu teigė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos kaip trÅ«kstamos detalės neatitinka Å¡io sÄ raÅ¡o 2020 m. lapkričio 4 d. pretenzijoje ir 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitose (neatitinka 5 pozicijos, t.y. nėra įrangos pagal ieÅ¡kinio 1, 3,4,5,6 pozicijas), tačiau palyginus ieÅ¡kinyje nurodytÄ trÅ«kstamÄ Ä¯rangÄ su pretenzijoje ir 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitose esančiu trÅ«kstamos įrangos sÄ raÅ¡u pagal įrangos kodÄ (pavadinimÄ ), matyti, kad esminių neatitikimų nėra.

11. Teismas pažymėjo, kad sutartyje nėra numatyta įpareigojimo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inant įrangÄ , suraÅ¡yti įrangos priėmimo – perdavimo aktus. Be to, tokia buvo tarp Å¡alių susiklosčiusi praktika (grÄ Å¾inant įrangÄ jokių aktų nesuraÅ¡yti). PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodoma, už kokios įrangos nuomÄ praÅ¡oma sumokėti, tokiu bÅ«du patvirtinant, kad ji grÄ Å¾inta. Kita vertus, atsakovė, siekdama bÅ«ti tikra, kad įrangos grÄ Å¾inimas atliekamas tinkamai, galėjo pavesti savo darbuotojams fiksuoti įrangos grÄ Å¾inimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju demontuojant paskutinę įrangÄ joks jos atstovas (atsakovės teigimu) net nedalyvavo, kas rodo atsainų jos pačios pažiÅ«rį į įrangos grÄ Å¾inimÄ .

12. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nustatytos yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl preliminarų sprendimÄ , kuriuos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistas 899,47 Eur nuostolių atlyginimas, teismas paliko nepakeistÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Atsakovė UAB „Indera“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. galutinio sprendimo, praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; priteisti UAB „Indera“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 13.1. teismas neįvertino atsakovės atstovės 2021 m. kovo 19 d. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad prie atsakovo 2021 m. kovo 18 d. praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų pateiktos Ramirent Baltic AS PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytos įrangos nuomos pabaigÄ , demontavimÄ ir transportavimÄ iÅ¡ objekto ir laikytinos pakankamu įrangos grÄ Å¾inimo įrodymu. Å iose Ramirent Baltic AS PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ieÅ¡kovas nurodo konkrečiÄ nuomojamÄ Ä¯rangÄ (pagal įrangos perdavimo priėmimo akto numerį, pavadinimÄ , įkainį), nuomos pradžios ir pabaigos datas, transportavimo į ir iÅ¡ objekto datas, demontavimo ir iÅ¡montavimo datas; 13.2. teismas nepagrįstai konstatavo tik UAB „Indera“ pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kinyje nurodytos įrangos grÄ Å¾inimÄ ir atmetė UAB „Indera“ argumentus, jog ieÅ¡kovas vykdydamas pastolių, nurodytų ieÅ¡kinyje transportavimÄ Ä¯ ir iÅ¡ objekto, bei montavimÄ ir demontavimÄ kaip Å¡ių paslaugų atsakovui teikėjas yra atsakingas už tinkamÄ pastolių grÄ Å¾inimo (demontavimo ir transportavimo iÅ¡ objekto) įforminimÄ .

Teismas nemotyvuotai neatsižvelgė į atsakovo argumentÄ , kad Ramirent Baltic AS turėjo ir galėjo įforminti įrangos demontavimÄ ir transportavimÄ iÅ¡ objekto važtaraščiu ar kitu dokumentu, kuriame bÅ«tų detalizuotas demontuotos įrangos sÄ raÅ¡as, o tokio nesant Ramirent Baltic AS negali remtis tuo, kad UAB Indera negrÄ Å¾ino įrangos ieÅ¡kovui; 13.3. tiek įrangos perdavimo priėmimo aktus, tiek PVM sÄ skaitas faktÅ«ras formavo ieÅ¡kovas, iÅ¡traukdamas iÅ¡ savo programos, todėl tik ieÅ¡kovas galėjo ir turėjo įrangos demontavimo momentu tiksliai suskaičiuoti ir įforminti kokia įranga grÄ Å¾inta ir kokios trÅ«ksta, o to nepadaręs negali remtis tuo, kad įranga negrÄ Å¾inta; 13.4. teismas neatsižvelgė į atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovo 2020 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose RAMI 464859 ir 464830, iÅ¡raÅ¡ytose pasibaigus nuomos terminams pagal visus ieÅ¡kinyje nurodytus aktus, nurodyta trÅ«kstama įranga neatitinka ieÅ¡kovo 2020 m. lapkričio 4 d. pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytos trÅ«kstamos įrangos (nėra įrangos pagal ieÅ¡kinyje nurodytus aktus SUT331416, SUT330969, SUT332594). Teismas nemotyvuotai tokį neatitikimÄ vertino kaip neesminį ir atmetė atsakovės argumentus, kad tai rodo ieÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumÄ ir įrodo, jog ieÅ¡kovas ne per protingÄ terminÄ (dėl įrangos nurodytos aktuose SUT331416, SUT330969, SUT332594 tik 20-11-04 pretenzija) informavo atsakovę apie įrangos trÅ«kumÄ ir tokiu bÅ«du užkirto keliÄ surasti trÅ«kstamai įrangai; 13.5. teismas neįvertino atsakovės argumentų, jog ieÅ¡kovas pretenzijas dėl įrangos trÅ«kumų pareiÅ¡kė nepagrįstai vėlai - praėjus beveik 5 mėnesiams nuo nuomos termino pabaigos 2020 m. birželį, liepÄ , rugpjÅ«tį; 13.6. teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės argumentų, jog ieÅ¡kinyje nurodyta įranga yra ne individualiais požymiais apibÅ«dinami daiktai, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad ieÅ¡kinyje nurodytos įrangos galėjo negrÄ Å¾inti kiti ieÅ¡kovo klientai, galėjo pasimesti dėl ieÅ¡kovo darbuotojų kaltės, taip pat, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių apskaitos ar kitų dokumentų, pagrindžiančių Å¡ios įrangos trÅ«kumÄ .

Teismas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , nes ieÅ¡kovas neįrodė, kad įrangos trÅ«kumas atsirado dėl atsakovės veiksmų, neveikimo ar kaltės; 13.7. vien tik ieÅ¡kovo pateiktos 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitos RAMI 464859 ir 464830 bei 2020 m. lapkričio 20 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. RAMI-473608 nepatvirtina, jog atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui joje nurodytos įrangos. Atsakovė į bylÄ pateiktais 2020 m. spalio 2 d., 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d. elektroniniais laiÅ¡kais informavo ieÅ¡kovÄ , kad nesutinka dėl įrangos trÅ«kumo ir nepripažįsta ieÅ¡kovo 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitų RAMI 464859 ir 464830.

Kadangi 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitų RAMI 464859 ir 464830 suma labai maža atsakovė apmokėjo vengdama ginčo su ieÅ¡kovu, tačiau iÅ¡kart nurodė, kad Å¡ių sÄ skaitų nepripažįsta ir neįtraukė jų į savo apskaitÄ . Taigi Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimas neįrodo, jog atsakovas pripažįsta įrangos negrÄ Å¾inimÄ ; 13.8. teismas nepagrįstai atsakovės kaltę grindė tik tuo, kad atsakovė fiziÅ¡kai nedalyvavo demontuojant ir transportuojant iÅ¡ objekto įrangÄ .

Teismas neįvertino atsakovės atstovės 2021 m. kovo 19 d. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad demontavimas trunka ilgÄ laikÄ , o pagal Å¡alių praktikÄ kadangi ieÅ¡kovas pats montavo ir transportavo į objektÄ Ä¯rangÄ , todėl turėjo ir galėjo nedalyvaujant atsakovės atstovui jÄ iÅ¡montuoti.

14. IeÅ¡kovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. byloje pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros jokio įrangos nuomos pabaigos ir (ar) įrangos grÄ Å¾inimo fakto nepatvirtina ir patvirtinti negali.

Tokios funkcijos sÄ skaitos faktÅ«ros neatlieka, kadangi įrangos grÄ Å¾inimas iÅ¡ esmės fiksuojamas atskiromis Å¡alių žymomis (pavyzdžiui priėmimo – perdavimo akte atliekant žymÄ apie įrangos grÄ Å¾inimÄ ), atskirais dokumentais, pvz. įrangos grÄ Å¾inimo aktu; 14.2. 2019 m. balandžio 26 d. sudarytos Kliento sutarties 7.18 punktas numatė, jog Klientas privalo prieÅ¡ grÄ Å¾inant įrangÄ paruoÅ¡ti grÄ Å¾inimui, t. y. jÄ iÅ¡valyti, sutvarkyti ir kt., apie grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ anksto informuoti bendrovę ir suderinti su juo tikslų grÄ Å¾inimo laikÄ .

BÅ«tent atsakovei kyla pareiga įrodyti, kad visa įranga ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾inta. Teismo sprendime atsakovės įrodinėjimo pareiga, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, konstatuota pagrįstai; 14.3. atsakovė nėra pateikusi nei įrangos grÄ Å¾inimo akto, nei kito jam prilyginamo dokumento. Savo pozicijÄ , tariamai įranga buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui, atsakovė grindžia sÄ skaitomis faktÅ«romis (juose fiksuota informacija), taip pat aplinkybe, jog už ne visÄ Ä¯rangÄ , kuri ieÅ¡kovo teigimu nebuvo grÄ Å¾inta, ieÅ¡kovas skaičiavo nuomos mokestį, tačiau Å¡ie atsakovės samprotaujamojo pobÅ«džio iÅ¡vedžiojimai įrangos grÄ Å¾inimo fakto nepatvirtina ir patvirtinti negali; 14.4. pretenzija dėl negrÄ Å¾intos įrangos atsakovei buvo pateikta 2020 m. lapkričio 4 d., sÄ skaitos faktÅ«ros už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ iÅ¡raÅ¡ytos 2020 m. lapkričio 20 d.

Visos pozicijos, nurodytos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovo atsakovei pateiktoje pretenzijoje ir 2020 m. lapkričio 20 d. sÄ skaitose faktÅ«rose visiÅ¡kai atitinka, apie visÄ negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ atsakovė buvo informuota, Å¡ias aplinkybes žinojo ir nežinoti negalėjo; 14.5. 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitos faktÅ«ros už įrangos nuomÄ iÅ¡raÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas dar nebuvo atsakovės informuotas apie tai, kad tariamai visa įranga yra grÄ Å¾inta, daugiau jokios įrangos atsakovė savo objektuose neturi.

PrieÅ¡ingai nei siekia perteikti atsakovė, ieÅ¡kovo pozicija nuo pat paaiÅ¡kėjimo apie atsakovės darbų vykdytame objekte pabaigÄ , buvo nuosekli, ieÅ¡kovas ėmė reikalauti grÄ Å¾inti negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ , o jos negrÄ Å¾inus – reikalauti žalos atlyginimo. Jokio ribojimo, konkretaus termino, per kurį ieÅ¡kovas turėtų pateikti pretenzijas dėl negrÄ Å¾intos įrangos grÄ Å¾inimo, nuostolių atlyginimo, Å¡alys nebuvo sulygusios, dėl to griežti terminai, ieÅ¡kovo reikalavimo pateikimui, neegzistavo; 14.6. atsakovei grÄ Å¾inant įrangÄ dalimis, kiekvieno grÄ Å¾inimo metu grÄ Å¾inta įrangos dalis yra suskaičiuojama, atliekami žymėjimai vidinėje ieÅ¡kovo sistemoje.

Po transportavimo, iki įrangos suskaičiavimo ir atžymėjimo sistemoje, įranga yra laikoma atskiroje, įrangos grÄ Å¾inimui skirtoje vietoje, kurioje yra laikinai laikoma tik iÅ¡ vieno konkretaus kliento grÄ Å¾inta įranga, todėl jokia galimybė įrangai pasimesti ieÅ¡kovo teritorijoje ir /ar susimaiÅ¡yti su iÅ¡ kitų objektų (klientų) gauta įranga objektyviai neegzistuoja; 14.7. po tariamo visos įrangos grÄ Å¾inimo atsakovė apmokėjo jai pateiktas 2020 m. rugsėjo 30 d. sÄ skaitas RAMI – 464859 ir RAMI – 464830 neabejotinai yra reikÅ¡minga aplinkybė civilinėje byloje, patvirtinanti, jog atsakovė po tariamo visos įrangos grÄ Å¾inimo su skaičiuojamu nuomos mokesčiu sutiko.

Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, neva atsakovė sÄ skaitų nepripažino, netraukė jų į apskaitÄ , apmokėjo, nes sÄ skaitų suma buvo nežymi, prieÅ¡tarauja reikÅ¡mingiausiam faktui, t. y. faktui, kad sÄ skaitos atsakovės buvo apmokėtos. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 15. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. birželio 30 d.

RAMI-445236 ir RAMI-445237, 2020 m. liepos 15 d. RAMI-447847, 2020 m. liepos 31 d. RAMI-450586, 2020 m. rugpjūčio 15 d. RAMI-454055, 2020 m. rugpjūčio 31 d. RAMI-457101, kurias praÅ¡o prijungti prie bylos. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ių sÄ skaitų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po teismo sprendimo, siekiant įrodyti, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡rašė kitų sÄ skaitų atsakovei už ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯rangÄ , o atsakovės 2021 m. kovo 18 d. praÅ¡ymu pateiktos sÄ skaitos patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytos įrangos grÄ Å¾inimÄ .

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai neįrodo, kad jos pateiktų naujų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo jau po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros galėjo bÅ«ti pateiktos ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau pateiktos nebuvo, todėl jas atsisakoma priimti. Dėl praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti naujus įrodymus 18. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o iÅ¡reikalauti įrangos grÄ Å¾inimo aktus, kuriuos formino ieÅ¡kovas programinės įrangos pagalba.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinis procesas yra pakartotinis bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).

20. Teismo nuomone apeliantės praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pateiktas nesavalaikiai. Apeliantė nenurodo, kodėl toks praÅ¡ymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui. IeÅ¡kovas turimus įrangos perdavimo-priėmimo aktus pateikė kartu su ieÅ¡kiniu. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad pati apeliantė dėjo pastangas praÅ¡omiems iÅ¡reikalauti įrodymams gauti. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti apeliantės praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų iÅ¡reikalavimo. Dėl apeliacinio skundo argumentų 21. Byloje kilo ginčas dėl nuomos sutarties pagrindu atsakovei perduotos įrangos grÄ Å¾inimo ir apmokėjimo už jÄ .

22. Bylos duomenimis Å¡alys 2019 m. balandžio 26 d. sudarė Kliento sutartį (toliau – Sutartis), kuria sulygo dėl įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos UAB „Indera“ tvarkos. IeÅ¡kovas atsakovei UAB „Indera“ perdavė įrangÄ priėmimo – pardavimo aktais: SUT-331416, SUT-330969, SUT-332594, SUT-334946, SUT-338177, SUT-338191, SUT-338682, SUT-340020. Atsakovė UAB „Indera“ pretenzijų dėl perduotos įrangos nereiÅ¡kė. Pasibaigus nuomos terminui dėl tolesnio įrangos naudojimo ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡rašė 2020-09-30 sÄ skaitÄ SF Nr. RAMI-464859 0,97 Eur sumai ir SF Nr. RAMI-464830 27,37 Eur sumai. 2020 m. lapkričio 24 d. mokėjimu atsakovė Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. 2020 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovei pretenzijÄ dėl negrÄ Å¾intos įrangos, reikalaudamas jÄ perduoti.

Ä®rangos negrÄ Å¾inus, 2020 m. lapkričio 20 d. ir 2020 m. lapkričio 21 d. iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas faktÅ«ras 822,76 Eur (sÄ skaita SF Nr. RAMI-473608) ir 76,71 Eur sumai (sÄ skaita SF Nr. RAMI-473607), iÅ¡ viso 899,48 Eur. Atsakovė jų neapmokėjo, nes nesutinka, kad įrangos negrÄ Å¾ino.

23. Byloje nėra ginčo dėl perduotos atsakovei įrangos pagal priėmimo – pardavimo aktus: SUT-331416, SUT-330969, SUT-332594, SUT-334946, SUT-338177, SUT-338191, SUT-338682, SUT-340020. Atsakovė taip pat neginčija nuostolių dydžio. Atsakovės nesutikimo su ieÅ¡kinio reikalavimais argumentas yra tai, kad įrangÄ ieÅ¡kovas pats demontavo ir iÅ¡sivežė.

24. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

25. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai; tai reiÅ¡kia, kad neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, Å¡alių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai, jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

26. Sutartinės prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo aplinkybė, kaip sutartinės atsakomybės sÄ lyga, nėra preziumuojama (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015).

27. Apeliaciniu skundu atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad įrangos trÅ«kumas atsirado dėl atsakovės veiksmų, neveikimo ar kaltės, teismas nepagrįstai konstatavo tik atsakovės pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kinyje nurodytos įrangos grÄ Å¾inimÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus kaip nepagrįstus. Remiantis Sutarties 7.16 punktu atsakovė įsipareigojo prieÅ¡ priimdama įranga atidžiai patikrinti jos bÅ«klę, kiekį, komplektacijÄ , apie priimamos įrangos nustatytus defektus pažymėti įrangos perdavimo-priėmimo akte. Taigi remiantis Å¡ia Sutarties nuostata, ieÅ¡kovas, perduodamas įrangÄ , privalėjo parengti įrangos perdavimo-priėmimo aktÄ . Tuo tarpu grÄ Å¾inant įrangÄ Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos nenumato ieÅ¡kovui pareigos įforminti įrangos demontavimo ir transportavimo iÅ¡ objekto kokiu nors dokumentu, kuriame bÅ«tų detalizuotas demontuotos įrangos sÄ raÅ¡as.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklosčiusi praktika buvo tokia, kad grÄ Å¾inant įrangÄ jokie aktai nebuvo suraÅ¡omi. Pagal sutarties 7.14 punktÄ , jei įrangos montavimÄ /iÅ¡montavimÄ atlieka Ramirent Baltic AS, prieÅ¡ įrangos perdavimo – priėmimo akte nurodytÄ terminÄ klientas privalo pateikti bendrovei įrangos montavimo/iÅ¡montavimo planÄ , paruoÅ¡ti įrangos montavimo/iÅ¡montavimo vietÄ , gauti visus reikiamus leidimus Ramirent Baltic AS netrukdomai montuoti/iÅ¡montuoti įrangÄ bei jÄ transportuoti kliento objekte.

Sutarties 7.18 punkte numatyta, kad klientas privalo prieÅ¡ grÄ Å¾inant įrangÄ paruoÅ¡ti jÄ grÄ Å¾inimui, t. y. jÄ iÅ¡valyti, sutvarkyti ir kt., apie grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ anksto informuoti bendrovę ir suderinti tikslų grÄ Å¾inimo laikÄ (jei grÄ Å¾inami pastoliai ar klojiniai, apie grÄ Å¾inimÄ bÅ«tina informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 darbo dienas). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę ar derinusi ieÅ¡kinyje nurodytos trÅ«kstamos įrangos grÄ Å¾inimo laikÄ .

Remiantis Sutarties 7.22 punktu atsakovė atsako už įrangos praradimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, bÅ«tent atsakovė, bÅ«dama atsakinga už tinkamÄ Ä¯rangos grÄ Å¾inimÄ , turėjo pasirÅ«pinti ir užfiksuoti grÄ Å¾inamos įrangos duomenis ir kiekius. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei pasiimant paskutinę įrangÄ , atsakovės atstovas nedalyvavo. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad toks atsakovės elgesys rodo atsainų jos pačios pažiÅ«rį į įrangos grÄ Å¾inimÄ .

29. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

30. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atsakovė, teigdama, jog įranga yra grÄ Å¾inta ir gindamasi nuo jai pareikÅ¡to reikalavimo dėl nuostolių už negrÄ Å¾intÄ Ä¯rangÄ atlyginimo, turi įrodyti aplinkybes dėl įrangos grÄ Å¾inimo (CPK 12 straipsnis). Bylos duomenimis, atsakovė, siekdama įrodyti Å¡ias aplinkybes, 2021 m. kovo 19 d. pateikė į bylÄ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: RAMI 450585, RAMI 450586, RAMI 447851, RAMI 454051, RAMI 457120. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ios sÄ skaitos patvirtina įrangos, perduotos atsakovei atitinkamai pagal priėmimo-perdavimo aktus SUT 332594, SUT331416, SUT332594, SUT338682 ir 334946, SUT340020, demontavimÄ ir iÅ¡vežimÄ iÅ¡ objekto.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras RAMI-450585, RAMI-450586, RAMI-447851, RAMI-454051, RAMI- 457120 nurodo, kad Å¡ios sÄ skaitos nepatvirtina, jog iÅ¡ objektų buvo iÅ¡vežta bÅ«tent trÅ«kstama įranga, kuri yra nurodyta ieÅ¡kovės pretenzijoje atsakovei ir ieÅ¡kinyje. Pavyzdžiui, sÄ skaitose RAMI-450585, RAMI-450586 yra abstrakčiai nurodyta transportavimo paslauga iÅ¡ objekto, fasadiniai pastoliai LAYHER, kaip tuo tarpu priėmimo-perdavimo aktuose SUT 332594, SUT331416 yra iÅ¡samiai apraÅ¡ytos visos įrangos dalys.

Be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymÄ 2 straipsnio 30 dalį PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas, todėl sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įrangos grÄ Å¾inimo fakto patvirtinti negali.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alių sudarytoje Sutartyje nėra numatyta, kad įrangos trÅ«kumas privalo bÅ«ti užfiksuotas įrangos grÄ Å¾inimo momentu, taip pat nėra numatyto jokio termino, per kurį ieÅ¡kovas privalo pateikti pretenzijÄ dėl trÅ«kstamos įrangos, todėl atsakovės argumentai dėl neprotingai ilgo termino, per kurį buvo pareikÅ¡ta pretenzija dėl negrÄ Å¾intos įrangos, atmetami kaip nepagrįsti.

32. Dėl atsakovės argumentų, jog ieÅ¡kinyje nurodyta įranga yra ne individualiais požymiais apibÅ«dinami daiktai, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad ieÅ¡kinyje nurodytos įrangos galėjo negrÄ Å¾inti kiti ieÅ¡kovo klientai, galėjo pasimesti dėl ieÅ¡kovo darbuotojų kaltės, taip pat, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių apskaitos ar kitų dokumentų, pagrindžiančių Å¡ios įrangos trÅ«kumÄ , apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovei grÄ Å¾inant įrangÄ dalimis, kiekvieno grÄ Å¾inimo metu grÄ Å¾inta įrangos dalis yra suskaičiuojama, atliekami žymėjimai vidinėje ieÅ¡kovo sistemoje.

Po transportavimo, iki įrangos suskaičiavimo ir atžymėjimo sistemoje, įranga yra laikoma atskiroje, įrangos grÄ Å¾inimui skirtoje vietoje, kurioje yra laikinai laikoma tik iÅ¡ vieno konkretaus kliento grÄ Å¾inta įranga, todėl jokia galimybė įrangai pasimesti ieÅ¡kovo teritorijoje ir/ar susimaiÅ¡yti su iÅ¡ kitų objektų (klientų) gauta įranga objektyviai neegzistuoja. Teismui nėra pagrindo abejoti Å¡iais paaiÅ¡kinimais, todėl atsakovės argumentai, jog įranga galėjo pasimesti dėl ieÅ¡kovo darbuotojų kaltės arba jos negrÄ Å¾ino kiti ieÅ¡kovo klientai, atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

33. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019). Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-701/2021).

34. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes, kad ieÅ¡kinyje nurodyta įranga yra grÄ Å¾inta.

35. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje nurodyta trÅ«kstama įranga visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovės 2020 m. lapkričio 4 d. pretenzijoje dėl negrÄ Å¾intos įrangos nurodytÄ Ä¯rangÄ bei 2020 m. lapkričio 20 d. iÅ¡raÅ¡ytas atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. RAMI-473608, RAMI-473607 bendrai 899,47 Eur sumai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė tarp Å¡alių įrodinėjimo pareigas, vertino įrodymus, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles, ir pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje įrodė visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus atsakovės veiksmus – atsakovė negrÄ Å¾ino įrangos, žalÄ - ieÅ¡kovas patyrė 899,48 Eur nuostolių, juos patyrė dėl atsakovės veiksmų negrÄ Å¾inus įrangos (priežastinis ryÅ¡ys).

Tuo tarpu atsakovė kaltės prezumpcijos nepaneigė – nepateikė įrodymų, leidžiančių pripažinti atsakovei perduotos įrangos grÄ Å¾inimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatęs visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 899,47 Eur nuostolių atlyginimo. Nors nagrinėjamu atveju atsakovė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, tai nesuponuoja iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir priėmė nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl procesinės bylos baigties 36. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 37.

CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad sumokėjo 726 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, atitinka rekomenduojamÄ priteisti jų dydį, todėl priteisiamos iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

39. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u ta r i a: atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Indera“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui Ramirent Baltic AS (juridinio asmens kodas 101199349, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ (juridinio asmens kodas 302431034), iÅ¡ atsakovės UAB „Indera“ (juridinio asmens kodas 304712254) 726 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė