968877a0-e19e-402a-a247-93e129181e72 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as                                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-963-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01878-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.,45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas, kuriuo G.

R. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1245 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų bauda, n u s t a t ė : G. R. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. A11-3428-(1.1.56-SM3) nubaustas už tai, kad jis 2011 m. spalio 12 d. apie 14 val. 27 min., LukiÅ¡kių a., Vilniuje, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.4. punktÄ , t.y. bÅ«damas transporto priemonės „Mercedes Benz E220“, valst. (duomenys neskelbtini) valdytojas, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neiÅ¡vyko iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos.

Å iais savo veiksmais G. R. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1245 str.Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimas panaikintas ir administracinės teisenos byla G. R. atžvilgiu nutraukta, motyvuojant tuo, jog nutarimo projektas buvo parengtas dar iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo į jį perkeliant suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis.

Taip pat nurodo, kad pareigÅ«nė paskyrusi pažeidėjui nuobaudÄ faktinių aplinkybių bei pažeidimo padarymo fakto netyrė, prieÅ¡ priimant nutarimÄ neiÅ¡analizavo G. R. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 birželio 15 d. nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimÄ .Savo apeliaciniame skunde nurodo, kad faktinės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės buvo nagrinėjamos, o G.

R. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo iÅ¡analizuoti ir apie tai įraÅ¡yta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d nutarime. Atkreipia teismo dėmesį, kad bylos nagrinėjimui buvo rengiamasi iÅ¡ anksto kaip tai numato ATPK 280 str. nuostatos, o vadovaujantis ATPK 288 str. nutarimas turi bÅ«ti skelbiamas tuoj pat baigus bylos nagrinėjimÄ . Todėl bylos nagrinėjimo metu surinkta informacija apibendrinama, papildomi duomenys įraÅ¡omi ranka ir jai nekyla abejonių dėl galimai padaryto pažeidimo ir asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltės ir nepaaiÅ¡kėja naujų aplinkybių, ranka įraÅ¡oma nuobauda.

Apeliantas pažymi, kad papildomai pateikto kvito, bylÄ nagrinėjusi pareigÅ«nė nelaikė įrodymu, nes mokėjimo kvitas nebuvo paliktas kaip to reikalauja Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 1-127, 17.2 punkto nuostatos. Papildomai pateiktas kvitas buvo nupirktas 43 minutėmis ankščiau nei baigė galioti pirmasis bilietas, kurį R. R. teigia padėjęs automobilyje, nors kontroliuojantys SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ pareigÅ«nai jo neužfiksavo. Taip pat pažymi, kad transporto priemonės vairuotojas pasirÅ«pinęs laiku pratęsti automobilio stovėjimÄ mokomoje aikÅ¡telėje, privalėjo pasirÅ«pinti ir tuo, kad antrasis kvitas saugiai ir aiÅ¡kiai bÅ«tų padėtas matomoje vietoje, todėl abejoti kontrolieriais nebuvo jokio pagrindo.Apeliantas nurodo, kad remiantis teismų praktika, norint, kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktÄ , jog buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Byloje surinktais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad 2011 m. spalio 12 d. 14 val. 27 min. Lukiškių a., Vilniuje, patikrinus G. R. priklausantį automobilį nustatyta, kad jame esantis kvitas patvirtina, jog automobilio stovėjimo laikas apmokėtas tik iki 13 val. 51 min. (b.l.13). Jokio papildomo apmokėjimo kvito automobilyje nebuvo, todėl pagrįstai laikytina, kad papildomas stovėjimo laikas nebuvo apmokėtas. Tokiu būdu G. R. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Procesinių dokumentų (tame tarpe ir administracinio teisės pažeidimo protokolo) surašymo aplinkybės ir jų teisėtumas vertinamas remiantis proceso dalyvių teisių užtikrinimo kriterijumi, t.y. ar nebuvo iš esmės pažeistos proceso dalyvių teisės tuos dokumentus surašant ir pagal juos priimant sprendimus.Bylos medžiaga patvirtina, kad G.

R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas tinkamai ir administracinė nuobauda paskirta teisėtai, todėl apylinkės teismo iÅ¡vados apie netinkamÄ pažeidimo tyrimÄ , remiantis atskirų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo dalių suraÅ¡ymo nesavalaikiÅ¡kumÄ , paaiÅ¡kinimais, kad nebuvo tirti papildomi įrodymai ir kt. negali bÅ«ti pagrindu laikyti, kad galimi pažeidimai iÅ¡ esmės sÄ lygojo neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimÄ , nes kaip minėta G.

R. administracinė nuobauda buvo paskirta teisingai. Patikrinimo metu G. R. automobilyje nebuvo rastas stovėjimo apmokėjimo kvitas, todėl pagrįstai laikyta, kad pažeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.2. bei 17.4. punktų reikalavimai.BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme buvo žinomi visi papildomi įrodymai, posėdyje dalyvavo pats G.

R., todėl visi apylinkės teismo nurodyti galimi tyrimo pažeidimai buvo paÅ¡alinti, užtikrinant visų bylos duomenų patikrinimÄ bei įvertinimÄ ir atsižvelgiant į traukiamo asmens teises.Vertinant surinktus įrodymus, apylinkės teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl jų pakankamumo.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr.1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti, nuostatų 17.4. punkte nustatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui automobilio valdytojas (vairuotojas), privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytÄ vietinę rinkliavÄ arba iÅ¡vykti iÅ¡ mokamos stovėjimo vietos.

BilietÄ , patvirtinantį papildomÄ apmokėjimÄ , privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Tuo tarpu, 17.2. punkte nustatyta, jog automobilio valdytojas (vairuotojas) įsigijęs bilietÄ , iÅ¡ karto privalo jį palikti automobilio viduje už priekinio stiklo ant prietaisų skydelio keleivio pusėje iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje ta puse ir taip, kad bÅ«tų įskaitoma spausdinta stovėjimo data, laikas bei vietinės rinkliavos zonos pavadinimas.Kaip minėta, byloje neginčytinai nustatyta, kad tikrinimo metu automobilyje buvo tik vienas kvitas, patvirtinantis, kad automobilio stovėjimo apmokėjimo laikas yra pasibaigęs. Kito kvito automobilyje nebuvo, todėl G.

R. aiÅ¡kinimas, kad jis buvo stovėjimÄ apmokėjęs, kvitas galimai buvo nukritęs, prieÅ¡ingai nei nurodoma apylinkės teismo nutarime, negali bÅ«ti pagrindu laikyti, kad pareigÅ«nai netinkamai užfiksavo pažeidimÄ ir remiantis jų duomenimis nebuvo galima skirti administracinės nuobaudos.Akcentavimas vėliau pateikto transporto priemonės stovėjimo apmokėjimo kvito, patikrinimo metu nebuvusio automobilyje, todėl nepatvirtinančio, kad tai bÅ«tent G. R. įsigytas ir jo automobilio stovėjimo apmokėjimo kvitas, patikint tik suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais apie to kvito įsigijimo aplinkybes (keliančias pagrįstų abejonių dėl antrojo kvito įsigijimo laiko - įsigytas 13 val. 08 min., kai pirmuoju kvitu automobilio stovėjimo laikas buvo apmokėtas iki 13 val. 51 min.), nėra pagrįstas ir pakankamas laikyti patikima G.

R. pateiktÄ versijÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad apylinkės teismo priimtas sprendimas panaikinti G. R. paskirtÄ nuobaudÄ nepagrįstas, todėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimas naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p. n u t a r ė : Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimÄ , paliekant galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 5 d. nutarimÄ Nr. A11-3428-(1.1.56-SM3), kuriuo G.

R. paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:                                                                                                                      ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas            Â