96884db9-796f-4bf4-a56c-78f2c50cd6e4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4000-812/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03001-2016-6             Procesinio dokumento kategorija: 3.4.4.11.;3.5.1.1.;3.2.7.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R T I S 2016 m. gegužės 16 d.  Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Kolis“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., iÅ¡ieÅ¡kotojui R. M. dėl antstolio veiksmų ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio M. A. 2016-03-25 patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuoti lėšas ir grÄ Å¾inti UAB „Kolis“ nuskaičiuotus 1500,34 Eur. Nurodo, su patvarkymu nesutinka, nes jis prieÅ¡tarauja Panevėžio apygardos teismo 2016-03-22 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2S-293-252/2016, apie kuriÄ antstolis žino. Minėtoje civilinėje byloje teismas pasisakė dėl vykdymo proceso Å¡alių pakeitimo. Antstolis, nukrypdamas nuo nutarties ir nesilaikydamas LR CPK 596 str., nesiėmė priemonių dėl Å¡alių vykdomojoje byloje, o toliau atlieka vykdymo veiksmus, kurie, atsižvelgiant į teismo nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus bei teisinį reglamentavimÄ , neturėtų bÅ«ti atliekami.

Atsižvelgiant į tai, antstolis priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ patvarkymÄ dėl UAB „Kolis“ lėšų areÅ¡to. Antstolis M. A. skundÄ atsisakė tenkinti. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2016-03-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-293-252/2016 netiksliai įvardijo skolininkÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad mirus gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ savininkui K. Č., antstolis negali atlikti jokių vykdymo veiksmų, privalo kreiptis į teismÄ dėl skolininko pakeitimo.

Kreiptis į teismÄ CPK 596 str. nustatyta tvarka, siekiant K. Č. po jo mirties pakeisti jo įpėdiniais, nėra pagrindo, kadangi K. Č. vykdomojoje byloje nėra skolininkas. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas yra ne fizinis asmuo, o juridinis asmuo – gamybinė komercinė įmonė „Kolis“, kuri vėliau buvo pertvarkyta į UAB „EKIE namas“. Pertvarkius individualiÄ Ä¯monę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę neatsiranda pagrindai keisti skolininkÄ ar iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagal CPK 596 str., kadangi įmonė nebuvo reorganizuota ar likviduota.

Dėl Å¡io prieÅ¡taravimo antstolis kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, teismas praÅ¡ymÄ atmetė, Å¡iÄ nutartį antstolis apskundė atskiruoju skundu. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepime praÅ¡o UAB „Kolis“ skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2015-04-03 gamybinė komercinė firma „Kolis“ buvo pertvarkyta į UAB „EKIE namas“, o 2016-03-02 UAB „EKIE namas“ pavadinimas pakeistas į UAB „Kolis“. Pagal CK 2.104 str., pertvarkant juridinį asmenį, naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas, todėl UAB „Kolis“ perėmė visas gamybinės komercinės firmos „Kolis“ pareigas.

VÄ® Registrų centras duomenimis, UAB „Kolis“ nėra likviduotas arba reorganizuotas juridinis asmuo, reikalavimas nėra perleistas arba skola perkelta, todėl, vadovaujantis CPK 596 str., nėra pagrindo pakeisti skolininkÄ vykdomojoje byloje. Skundas atmestinas.Priverstinio sprendimų vykdymo procesas – svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius sprendimÄ užtikrinamas jo realumas. Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros.

Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti dokumentas (CPK 586 str.).          LR Antstolių įstatymo 3 d. 1 d. nustato, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.)         Nustatyta, kad antstolis M.

A. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-06 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-172/2005 dėl 69 769,36 Eur (240 892,67 Lt) skolos ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. Č. gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ iÅ¡ieÅ¡kotojos BŽŪB „TėviÅ¡kė“ naudai (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 1). Vykdomojoje byloje atlikti vykdymo veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos.

Panevėžio apygardos teismo 2007-01-08 nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotoja BŽŪB „TėviÅ¡kė“ pakeista iÅ¡ieÅ¡kotoju T. R., iÅ¡ieÅ¡kant 46 597,74 Eur (160 892,67 Lt) skolÄ (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 79). 2007-11-19 sutartimi T. R. 46 597,74 Eur (160 892,67 Lt) skolÄ perleido R. M., todėl Panevėžio apygardos teismas 2007-12-14 nutartimi vykdymo procese pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , nustatydamas, kad teismo sprendimu iÅ¡ K. Č. gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kotojas yra R.

M. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 81). Po K. Č. mirties jo palikimÄ 2014-11-12 priėmė Ž. Č., V. Č. ir Ž. Č. (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 82).          IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. Č. gamybinė komercinė įmonė „Kolis“ (nuo 2015-02-27 – IÄ® „Kolis“) 2015-02-27 pertvarkyta į UAB „EKIE Namas“, įmonės kodas 168498494 (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 88-89), todėl vykdomojoje byloje buvo atliekami vykdymo veiksmai, iÅ¡ieÅ¡kant minėtÄ skolÄ iÅ¡ UAB „EKIE Namas“.

Panevėžio apygardos teismas 2016-03-22 nutartimi panaikino 2015-10-13 antstolio M. A. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „EKIE Namas“ sÄ skaitos areÅ¡to ir piniginių lėšų nuraÅ¡ymo ir įpareigojo antstolį grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 127-129). Teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ gamybinės komercinės įmonės „Kolis“, kurios savininkas K. Č.; skolininkas mirė 2014-10-20, jo palikimÄ priėmė įpėdiniai V.

Č., Ž. Č. ir Ž. Č.. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atliekant bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, mirus skolininkui, antstolis privalo kreiptis į teismÄ dėl skolininko pakeitimo.          Antstolis M. A. 2016-03-25 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo UAB „Kolis“, įmonės kodas 168538330, pinigines lėšas, esančias sÄ skaitose – 46,597,74 Eur sumÄ , 2016-03-29 patvarkymu paskirstė iÅ¡ UAB „Kolis“ iÅ¡ieÅ¡kotÄ 1499,99 Eur sumÄ (vykd. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) l. 140, 142).           Iš byloje esančio Juridinio asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „EKIE Namas“, kurios įmonės kodas 168498494, pavadinimas pakeistas į UAB „Kolis“, įmonės kodas 168498494, juridinio asmens įregistravimo data, nurodyta Juridinių asmenų registre, yra 1992-01-29 (b.l. 5).          Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.).

CK 2.50 str. 4 d. nustatyta, kad kai prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, už jos prievoles atsako savininkas. Kai individuali įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nukreipia į savininko turtÄ (CPK 673 str.). Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiÅ¡kai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Jei yra pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre (CK 2.104 str. 2 d.). Taigi, gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ savininkas K. Č. buvo subsidiariai atsakingas pagal įmonės prievoles, o po jo mirties kartu su įmone subsidiariai atsakingi tapo K.

Č. palikimÄ priėmę jo įpėdiniai Ž. Č., V. Č. ir Ž. Č.. Tačiau nurodytas teisinis reglamentavimas nereiÅ¡kia, kad, individualiai įmonei neturint turto atsakyti pagal jos prievoles, jos savininkas (nagrinėjamu atveju – ir savininko įpėdiniai) savaime, kai nėra teismo sprendimo ar kito vykdytino dokumento priteisti iÅ¡ savininko jo įmonės skolas, įgyja subsidiariÄ jÄ prievolę atsakyti už įmonės skolas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-10-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510-313/2015).

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai byloje įmonės savininkas nebuvo įtrauktas nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu, bei teismo sprendimu iÅ¡ įmonės savininko, kaip fizinio asmens, jokios pinigų sumos nebuvo priteistos, įmonės savininkui neatsiranda prievolė padengti individualios įmonės skolas nei teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju - civilinėje byloje Nr. 2-172/2005), nei kito juridinio fakto pagrindu, jam nepereina prievolė, siejusi individualiÄ Ä¯monę ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ materialiuose teisiniuose santykiuose.          CPK 48 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 48 str. 1 d. nuostatas, yra konstatavęs, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t.y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Skolininko pakeitimas vykdymo procese galimas tik tuomet, kai nustatomas ne tik buvusio skolininko teisių perėmėjas, bet ir naujÄ jį skolininkÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju materialiuose teisiniuose santykiuose siejanti teisinė prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).           CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Juridinio asmens reorganizavimo sÄ vokÄ apibrėžia LR Civilinis kodeksas. Reorganizavimas – tai juridinio asmens pabaiga be likvidavimo procedÅ«ros, atliekamas jungimo ar skaidymo bÅ«du, reorganizavime gali dalyvauti tik tos pačios teisinės formos juridiniai asmenys (CK 2.95 str. 1d., 2.97 str., 2.98 str. 1 d.). CK 2.104 str. 1 d. nustatyta, kad pertvarkymas – tai juridinio asmens teisinės formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas.          Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, kad gamybinė komercinė įmonė „Kolis“ buvo ne reorganizuota, tačiau, vadovaujantis CK 2.104 str., Individualių įmonių įstatymo 11 str., iÅ¡ individualios įmonės pertvarkyta į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, t.y. pakeista įmonės teisinė forma.

Taigi, UAB „EKIE Namas“ (vėliau – UAB „Kolis“), perėmė visas gamybinės komercinės įmonės „Kolis“ teises ir pareigas, tarp jų ir skolÄ , iÅ¡ieÅ¡komÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-06-06 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-172/2005. Antstolis dėl skolininko pakeitimo į teismÄ nesikreipė pagrįstai, nes tokios pareigos nenustato civilinio proceso įstatymas, todėl teismas sprendžia, kad skolininkas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra tinkamas.                                                  Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad antstolis M.

A. nepažeidė Civilinio proceso kodekso, Antstolių įstatymo nuostatų, veikė teisėtai pagal įstatymų nustatytÄ kompetencijÄ . Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178-179 str.).Skundas atmetamas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).       Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas n u t a r ė :

PareiÅ¡kėjos UAB „Kolis“ skundÄ dėl antstolio M. A. veiksmų atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Kolis“, į.k. 168498494, valstybei 5,10 Eur (penkių eurų 10 centų) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Daina Lisaitė