9687da63-9a2b-408e-9cc5-bf93dbaf4d3a · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                          Adm. byla Nr. ATP-287-200/2013                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-05207-2012-8                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 45.4.4.

 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarimo, kuriuo A. U. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, n u s t a t ė :

A. U. pagal ATPK 127 str. 3 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2012-12-10, apie 5.30 val., Vilniuje, Geležinio Vilko - GoÅ¡tauto gatvėje, vairavo automobilį Opel Astra, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatyta 1,25 promilės girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino meteorologinių sÄ lygų, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklÄ , apgadino savo automobilį ir kelio ženklÄ , tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, ir 133 punktus.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. U. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarimÄ : perkvalifikuoti veiksmus iÅ¡ ATPK 127 str. 3 d. į ATPK 126 str. 1 d. bei paskirti baudÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme arba suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Kadangi apeliantas neturėjo galimybės duoti paaiÅ¡kinimų teisme, teismas nežinojo svarbių aplinkybių, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas ir paskyrė griežtÄ nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. Apeliantas įsitikinęs, kad jo padarytas pažeidimas atitinka ATPK 126 str. 1 d., o ne ATPK 127 str. 3 d., nes kelio ženklo jis nesugadino ir neapgadino, žalos turtui nepadarė. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis vengė atvykti į teismÄ . Å iÄ iÅ¡vadÄ paneigia byloje esantis apelianto 2013-01-02 praÅ¡ymas nukelti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ 2013-01-03 į 2013-01-04.

Apeliantas nurodo, kad 2013-01-04 kelis kartus skambino į teismo raÅ¡tinę, teiravosi teismo posėdžio laiko, tačiau raÅ¡tinės darbuotoja jam paaiÅ¡kino, kad negali suteikti Å¡ios informacijos, nes sutrikęs teismo kompiuterinės informacinės sistemos darbas. Pasak apelianto, tokie jo aktyvÅ«s veiksmai – praÅ¡ymas nukelti teismo posėdį, skambinimas į teismÄ siekiant sužinoti teismo posėdžio laikÄ , Å¡io skundo teikimas apeliacinei instancijai, paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantas vengė atvykti į teismÄ .

PrieÅ¡ingai, apeliantas norėjo dėl autoįvykio aplinkybių duoti paaiÅ¡kinimus teisme, kadangi nesutiko ir nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ATPK 127 str. 3 d. Apeliantas nurodo, kad paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams buvo nurodytas apelianto mobilaus telefono numeris, todėl teismas pats turėjo galimybę jam praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimo laikÄ . Apeliantas neneigia, kad įvykio iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį (2012-12-10, 05.56 val. jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 1,25 promilės), t. y. kad padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , tačiau nesutinka su veikos kvalifikavimu pagal ATPK 127 str. 3 d.

Apeliantas neneigia, kad įvykio metu nepasirinko saugaus greičio, neįvertino eismo sÄ lygų, todėl padarė eismo įvykį, tačiau jokios žalos, iÅ¡skyrus sau ir savo automobiliui, apeliantas nepadarė. Anot apelianto, priekiniu kairiuoju ratu automobilis trenkėsi į kelio bortelį, ratas iÅ¡virto ir nežymiai kliudė kelio ženklÄ , įrengtÄ iÅ¡kilioje saugumo salelėje, jį truputį palenkdamas. Automobilis apsisuko ir liko stovėti Geležinio Vilko gatvės važiuojamoje dalyje. Apeliantas pažymi, kad kelio ženklui jokios žalos nebuvo padaryta, apeliantas truputį jį atlenkė atgal ir jis vėl stovėjo kaip stovėjęs. Jei ženklas bÅ«tų sugadintas, jis turėjo bÅ«ti pakeistas kitu, o apeliantui bÅ«tų tekę atlyginti Vilniaus miesto savivaldybei padarytÄ Å¾alÄ .

Pasak apelianto, pretenzijų dėl žalos atlyginimo jam niekas nepareiÅ¡kė, todėl darytina iÅ¡vada, kad niekam jis žalos nepadarė, svetimo turto nesugadino. Ženklo apgadinimo faktas nebuvo tinkamai nustatytas (nufotografuotas, apžiÅ«rėtas), todėl apeliantas mano, kad nėra pagrindo pripažinti jį sugadinus ar apgadinus kelio ženklÄ . Apeliantas pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio, kad jis paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai apgailestauja, todėl teismas tai turėjo laikyti A.

U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pasak apelianto, teismas taip pat turėjo pripažinti kitÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad apeliantas savo noru atlygino nuostolį ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), nes po eismo įvykio jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kol sulaukė policijos pareigÅ«nų, apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , pasirÅ«pino eismo dalyvių saugumu, pažymėjo įvykio vietÄ , apžiÅ«rėjo automobilio rato kliudytÄ Å¾enklÄ , jį iÅ¡tiesino.

Nustačius Å¡ias atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes teismas pagal administracinės nuobaudos skyrimo taisykles nuobaudas privalėjo paskirti mažesnes, mažinti nuo vidurkio iki minimumo. Be to, teismas, skirdamas apeliantui nuobaudÄ , turėjo atsižvelgti ir į kitas svarbias aplinkybes: apelianto darbinės pajamos yra pagrindinis jo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, darbe jis yra charakterizuojamas tik teigiamai. Su Å¡iuo metu nedirbančia, vaiko priežiÅ«ros atostogose esančia žmona apeliantas augina mažametę dukrÄ .

Nuosavybės teisėmis registruoto turto jie neturi, gyvena nuomojamame bute, Å¡eimos pajamos nedidelės. Todėl teismo paskirta nuobauda yra per griežta, neatitinkanti padaryto pažeidimo.  Apeliacinis skundas netenkinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarimu A. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010).

Atsakomybė už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ kyla tuomet, kai asmuo pripažįstamas kaltu padaręs eismo įvykį, už kurį kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 1 arba 2 dalį bei eismo įvykį padaro bÅ«damas neblaivus. Todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti žalos, padarytos kitų asmenų sveikatai ar turtui, faktÄ . Formuluojant kaltinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodyta, kad A. U. vairavo automobilį neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino meteorologinių sÄ lygų, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklÄ , apgadino savo automobilį ir kelio ženklÄ (b. l. 2).

Byloje surinkti įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio vietos schema, policijos pareigÅ«no S. J. tarnybinis praneÅ¡imas, paties A. U. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodęs, kad vairuojant automobilį, buvo slidu, automobilį „sumėtė“, jis trenkėsi į kelio salelę, nulenkė kelio ženklÄ , vėliau jį atstatė (b.l. 2, 3, 4, 5, 6) – patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas kelio ženklas. ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas (pvz.

LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3623/2011). Å io fakto pakanka, kad bÅ«tų konstatuota ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog A. U. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.          Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes jam nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sutinka, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutarimÄ nedalyvaujant apeliantui, nes apeliantas pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas, kad bylos nagrinėjimas numatytas Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2013-01-03 8 val. 30 min., tačiau apeliantas 2013-01-02 padavė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ 2013-01-04, valandos keisti neprašė.

Teismas tenkino praÅ¡ymÄ , bylÄ nagrinėjo apelianto nurodytÄ dienÄ 2013-01-04 nuo 15 val. 15 min., pagrįstai nurodęs, kad apeliantas vengia atvykti į teismÄ . Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad negalėjo sužinoti apie bylos nagrinėjimo konkretų laikÄ . Neprašęs keisti posėdžio valandos, turėjo atvykti į teismÄ 8 val. 30 min. Bylos teismuose nagrinėjamos vieÅ¡ai, bylų tvarkaraščiai skelbiami teismų patalpose ir internete. Apeliantas turėjo teisę atvykti į teismÄ ir sužinoti tikslų nagrinėjimo laikÄ , nes tenkinant jo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , teismas neturėjo galimybės siųsti jam Å¡aukimÄ .

Remiantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., bylas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas nėra bÅ«tinas.           Apeliantas pateikęs alternatyvų praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , kuri, jo manymu, yra aiÅ¡kiai per griežta.           ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

         Pasisakant dėl apeliantui paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, pažymima, kad ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Tuo tarpu ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos.         IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo paaiÅ¡kinime iÅ¡ esmės prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , kas laikytina asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau pirmos instancijos teismui nustačius vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo pagrįstai paskirtos nuobaudos, lygios sankcijoje numatytų nuobaudų vidurkiams.

Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis paÅ¡alino žalÄ , negali bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis ginčija žalos faktÄ .            Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.           Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio keisti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,                                                                                 n u t a r i a:

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. U. apeliacinio skundo netenkinti.         Nutartis neskundžiama.         Teisėja                                                                                                           Angelė Ikasalienė        Â