9687bb4f-e67c-4491-b216-9addcb67fb79 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4788-329/2013;proceso Nr.2-69-3-01680-2013-1;procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 42.6.; 42.8.; 42.9.; 99.5.; 99.7.;113.1.; 114.4.; 114.11.; 116.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Bravo LT“ atstovui direktoriui D. P., atsakovo Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo atstovui administracijos vadovui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Bravo LT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu sutikslinusi savo reikalavimus praÅ¡o priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 2839,97 Lt skolÄ už ieÅ¡kovės pateiktas prekes, 27,57 Lt delspinigius, 7,10 Lt iÅ¡laidas už paÅ¡to pasaugas, iÅ¡ viso – 2874,64 Lt, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 124,00 Lt žyminį mokestį arba grÄ Å¾inti neparduotų ieÅ¡kovo prekių už 2839,97 Lt sumÄ sutarties Nr. 404 4.3 punkte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (3-4 b.l.).IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 2009-10-09 tarp Å¡alių buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 404, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekes vienÄ kartÄ per mėnesį iki kiekvieno mėnesio 10 d. Pagal 2012-11-30 tarpusavio suderinimo aktÄ atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovei 4081,99 Lt, paskutinis atsakovo 813,25 Lt mokėjimas 2012 metais buvo atliktas 2012-11-12, atsakovas buvo raginamas sumokėti įsiskolinimÄ geranoriÅ¡kai – 2013-01-03 atsakovui faksu nusiųstas reikalavimas atsiskaityti už prekes kaip tai numatyta sutarties 5.1 punkte, tai yra iki mėnesio 10 d. atsiskaityti už parduotas prekes, tačiau atsakovas į reikalavimÄ neatsakė, pinigų nesumokėjo.

Atsakovui nevykdant ieÅ¡kovės reikalavimų, 2013-01-25 paÅ¡tu atsakovui iÅ¡siųstas reikalavimas, kuriame praÅ¡oma pateikti ataskaitÄ apie parduotas prekes ir sumokėti visÄ likusiÄ skolÄ , tačiau ieÅ¡kovės reikalavimai nebuvo įvykdyti. Teigė, kad atsakovo atsakymas į pirmÄ jį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kuriame nurodyta, kad prekių likučiai 2013-01-04 yra 3315,30 Lt sumai, todėl susidarė 766,69 Lt skola, buvo gautas tik 2013-03-19 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu. Kadangi atsakovas už parduotas prekes turėjo sumokėti iki 2012-12-10, tačiau nesumokėjo, į reikalavimus nurodyti, koks yra prekių likutis, nereagavo, todėl už laikotarpį nuo 2012-12-10 iki 2013-01-04 delspinigiai buvo paskaičiuoti nuo visos skolos sumos (4081,99 Lt x 25 d. x 0,02 % = 20,41 Lt).

Nurodė, kad aukščiau minėto parengiamojo posėdžio metu atsakovui pateikus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad prekių likutis 2013-01-04 yra 3315,30 Lt, laikotarpiu nuo 2013-01-05 iki 2013-02-08 delspinigiai paskaičiuoti nuo 766,69 Lt sumos (4081,99-3315,30 = 766,69), delspinigių suma yra 5,37 Lt (766,69 Lt x 35 d. x 0,02 % = 5,37 Lt). 2013-03-19 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovui pateikus prekių likučių suvestinę 2013-02-08, matyti, kad prekių likutis yra 3188,74 Lt, parduota prekių už 893,25 Lt, todėl už laikotarpį nuo 2013-02-09 iki 2013-02-18, kai atsakovas bankiniu pavedimu sumokėjo 893,25 Lt skolÄ , delspinigių suma yra 1,79 Lt (893,25 Lt x 10 d. x 0,02 % = 1,79 Lt), taigi iÅ¡ viso delspinigių suma yra 27,53 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovas po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo bankiniais pavedimais sumažino skolÄ iki 2839,97 Lt, tai yra 2013-02-18 pervedė ieÅ¡kovei 893,25 Lt, 2013-04-10 – 211,48 Lt, 2013-06-10 – 137,31 Lt. Teigė, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pats pripažino, kad pristabdė apmokėjimÄ už realizuotas prekes, jog bÅ«tų sutvarkyti prekių likučiai. Nurodė, kad sutartyje numatyta, jog pardavėjas prekes tiekia adresu (duomenys neskelbtini), todėl ir grÄ Å¾inamos prekės turėjo bÅ«ti pristatomos minėtu adresu, o duomenys apie prekių likučius, vadovaujantis sutarties 12 punktu, turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinės formos ir įteikiami buveinės adresu, apie tai pažymint praneÅ¡imÄ gaunančios sutarties Å¡alies darbuotojui, arba siunčiant registruotu laiÅ¡ku.

Pripažino, kad ir iki 2012-12-10 atsakovas laiku nesumokėdavo už parduotas prekes, todėl žodžiu buvo sutarta, kad susidariusiÄ 2500 Lt skolÄ atsakovas mokės dalimis, minėtÄ Å¾odinį susitarimÄ atsakovas vykdė – vienÄ mėnesį vėliau, kitÄ anksčiau sumokėdavo už parduotas prekes. Nurodė, kad Å¡alims bendradarbiaujant, atsakovas nereikalavo, kad ieÅ¡kovė atsiimtų neparduotų prekių likučius, nuo 2009 metų iki 2012 metų nekilo tokia problema, kad prekės nepaklausios ir reikia jas keisti ar atsiiminėti, ieÅ¡kovo vadybininkas važinėdavo į atsakovo parduotuves ir darydavo prekių užsakymÄ , tuo pačiu persižiÅ«rėdavo ir prekių likučius, tačiau atsakovas drausdavo savo parduotuvių darbuotojams telefonu praneÅ¡ti apie prekių likučius, todėl tiksliai sukontroliuoti likučių negalėjo, nuvykęs vadybininkas matydavo, kiek yra prekių ir kiek atsakovas turi mokėti, atsakovu buvo pasitikima.

IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad negali tiksliai nurodyti, kokia suma yra likusi neapmokėta teismo posėdžio dienai už parduotas prekes, nes atsakovas nepateikė tokių duomenų, todėl reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ : priteisti iki 2013-05-10, t.y. po atsakovo paskutinio apmokėjimo, likusiÄ 2839,97 Lt skolÄ už atsakovo žinioje turimas prekes arba įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti neparduotas prekes 2839,97 Lt sumai sutarties 4.3 p. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi Å¡alių sudarytos sutarties 5.1 punktas įpareigoja apmokėti už parduotas galutiniam vartotojui prekes, teigė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad negauna ataskaitų, kadangi sutarties 5.7 punktas numato, kad pardavėjas ataskaitas gauna pardavimo vietose, kas ir buvo daroma ieÅ¡kovės atstovui apsilankius atsakovo parduotuvėse: buvo nustatomi prekių likučiai ir realizuotų prekių kiekiai bei formuojamas prekių tiekimas į konkrečiÄ pardavimo vietÄ .

NežiÅ«rint į tai, kad 2012-11-12 buvo atsiskaityta už parduotas prekes, ieÅ¡kovė nuo 2012-10-01 prekių tiekimÄ sustabdė ir pradėjo reikalauti atsiskaityti už visas, pardavimui pateiktas prekes (24 b.l.). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi pagal sutartį su ieÅ¡kove turi bÅ«ti atsiskaitoma už parduotas prekes, atsakovo prekybos vietose yra ieÅ¡kovo pateiktų neparduotų prekių likučiai, kuriuos ieÅ¡kovė pagal sutarties 10 punktÄ pati turi susitikrinti iÅ¡ atsakovo prekybos vietų.

Nesutiko su ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti 27,57 Lt delspinigių suma, nurodė, kad pagrindinė skaičiavimo suma neteisėta, kadangi ieÅ¡kovė delspinigius laikotarpiu nuo 2012-12-11 iki 2013-01-04 skaičiuoja nuo visos atsakovui patiektų prekių sumos, motyvuodama, jog tokiu bÅ«du skaičiuojami delspinigiai todėl, kad atsakovas nepranešė apie prekių likučius ir neapmokėjo už parduotas prekes. Teigė, kad pagal sutartį tiekėjas pats turi pasirÅ«pinti prekių likučiais, todėl 20,41 Lt delspinigių suma paskaičiuota neteisingai, nes, remiantis sutarties 5.7 punktu atsakovas įsipareigojo iki kiekvieno mėnesio 10 d. pateikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie parduotas ieÅ¡kovo prekes, atsakovo prekybos vietose, pagal tarp Å¡alių nusistovėjusiÄ tvarkÄ ieÅ¡kovės darbuotojas kiekvieno mėnesio pradžioje surinkdavo prekių likučius, padarydavo užsakymus.

Su likusia, ieÅ¡kovės paskaičiuota 7,16 Lt delspinigių suma sutiko, pripažino, kad vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios pateiktas, galutiniam vartotojui parduotas prekes. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas apmokėti už neparduotas prekes yra nepagrįstas, joks sutarties punktas to nenumato, teigė, kad neprieÅ¡tarauja prekių grÄ Å¾inimui, tačiau, laikydamasi sutarties nuostatų, ieÅ¡kovė pati tiesiogiai iÅ¡ parduotuvių turi atsiimti neparduotas prekes, parduotuvių adresai yra ieÅ¡kovei žinomi, jie nurodyti sÄ skaitose faktÅ«rose.

Pripažino, kad ir iki ieškinio pateikimo teismui dienos vėluodavo atsiskaityti su ieškove, todėl buvo sudarytas skolos mokėjimo dalimis grafikas, iki 2012 metų lapkričio mėnesio įsiskolinimo suma padengta, ir toliau atsakovas vykdo sutartį, tai yra atsiskaito su ieškove už parduotas prekes, o ieškovė prekių atsakovui nebeteikia nuo 2012 m. rudens, tai yra sutarties nevykdo, todėl prekiaujama prekių likučiais, esančiais atsakovo parduotuvėse, prekyba mažėja, kadangi asortimentas ne visada priimtinas.

PaaiÅ¡kino, kad 2012 metais gruodžio mėnesį ir 2013 metų sausio mėnesį neatsiskaitė su ieÅ¡kove, prašė, kad ieÅ¡kovė susiskaičiuotų prekių likučius, kaip numatyta sutartyje, tai yra praėjus 120 dienų nuo prekių pateikimo ieÅ¡kovė pagal sutartį turėjo atsiimti neparduotas prekes tiesiai iÅ¡ atsakovo parduotuvių. Nepripažino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡skyrus 7,16 Lt delspinigių sumÄ , todėl likusioje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad tarp Å¡alių 2009-10-09 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo kreditan sutartis (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo pateikti atsakovui sutartyje numatytas prekes, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už prekes sutartyje numatytais terminais ir tvarka (6-7 b.l.). 2012-11-30 Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad 2012-11-30 atsakovo skola ieÅ¡kovui – 4081,99 Lt, tai yra ieÅ¡kovė yra pateikusi prekių atsakovei už 4081,99 Lt (8 b.l.). 2013-01-03 reikalavimu ieÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovas atsiskaitytu su ieÅ¡kove sumokėdamas visÄ atsakovui pateiktų ir neapmokėtų prekių sumÄ â€“ 4081,99 Lt (9 b.l.). 2013-01-25 reikalavimu ieÅ¡kovė pareikalavo, kad atsakovas iki 2013-01-30 pateiktų ataskaitÄ apie parduotas prekes ir sumokėtų visÄ likusiÄ skolÄ (10 b.l.).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 2013-01-07 faksu siųsto atsakymo į ieÅ¡kovės 2013-01-03 reikalavimÄ matyti, kad 2013-01-04 ieÅ¡kovės pateiktų prekių likutis atsakovės parduotuvėse yra 3315,30 Lt (25, 65 b.l.). 2013-02-08 bendrų likučių suvestinė patvirtina, kad ieÅ¡kovės atsakovui pateiktų prekių likutis 2013 m. vasario 8 d. yra 3188,74 Lt (27-28 b.l.). 2013-02-18 bankiniu pavedimu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 893,25 Lt (34 b.l.). 2013-04-10 bankiniu pavedimu atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 211,46 Lt (71 b.l. antra pusė).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kove už pateiktas prekes atsiskaitydavo nesilaikydamas 2009-10-09 Sutarties 5.1. punkte nustatytų terminų (67-68; 69-70; 71 b.l.). 2013-04-08 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei reikalavimÄ iki 2013-04-10 pateikti ataskaitÄ apie parduotas prekes ir sumokėti visÄ likusiÄ skolÄ , nurodė, kad neparduotų prekių atvažiuos pasiimti adresu (duomenys neskelbtini) (74 b.l.).Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2009-10-09 Sutarties vykdymo, t.y. atsakovas nesutinka su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais apmokėti 2874,64 Lt sumÄ už visas ieÅ¡kovės atsakovui pateiktas prekes, nesutinka su ieÅ¡kovės pateikta delspinigių skaičiavimo tvarka, taip pat nesutinka su alternatyviu patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu grÄ Å¾inti neparduotų ieÅ¡kovo prekių už 2839,97 Lt sumÄ Sutarties Nr. 404 4.3 punkte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas nurodo, kad, vadovaudamasi Å¡alių sudarytos Sutarties 10 punktu, ieÅ¡kovė nepaklausias prekes atsiima tiesiogiai iÅ¡ atsakovo prekybos vietų, tai yra atsakovas nesutinka grÄ Å¾inti neparduotas prekes ieÅ¡kovei pristatant jas adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad atsakovo prekybos vietose yra susidaręs nepaklausių prekių likutis, nurodo, kad prekių likučius turi susiskaičiuoti ieÅ¡kovė.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovui dėl skolos priteisimo, tačiau ir pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme metu, ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu Å¡alys iÅ¡ esmės ginčijosi dėl ieÅ¡kovės atsakovui pateiktų nepaklausių prekių atsiėmimo.

Šalims buvo išaiškinta, kad jos turėtų pateikti įrodymus savo teiginiams pagrįsti (52 b.l.), ieškovei išaiškinta teisė pasirūpinti tinkamu atstovavimu, šalims išaiškinta jų pareiga įrodyti savo reikalavimus ir atsikirtimus, ieškovei išaiškinta galimybė tikslinti ieškinio reikalavimus, o atsakovui – teisė reikšti byloje priešieškinį (78 b.l.), tačiau ir patikslinusi ieškinio reikalavimus, ieškovė iš esmės reiškia ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo, o priešieškinis byloje nepareikštas.Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

Tam, kad bÅ«tų sudaryta sutartis, pakanka sutarties elemento – veiksnių Å¡alių susitarimo, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties formos (CK 6.159 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu (CK 6.38 str., 6.200 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.).

CK 6.200 straipsnyje numatyti bendrieji sutarties vykdymo principai: Å¡alys privalo sutartis vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai ir kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; vykdydamos sutartis Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; jei pagal sutartį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad sutartį Å¡alys sudarė laisva valia, susipažinusios ir sutikusios su sudaromos sutarties sÄ lygomis, tarp Å¡alių 2009-10-09 sudaryta pirkimo-pardavimo kreditan sutartis nėra nutraukta, ji yra galiojanti (77 b.l.), todėl turi bÅ«ti vykdoma.

Iki ginčo Å¡alys bendradarbiavo apie tris metus, tačiau vykdydamos Sutartį, abi Å¡alys pažeidė Sutarties sÄ lygas, bÅ«tent : atsakovas nesilaikė Å¡alių sudarytos Sutarties 5.1. punkte numatytų terminų atsiskaityti už parduotas prekes vienÄ kartÄ per mėnesį iki 10 dienos, o ieÅ¡kovė nesilaikė Sutarties 8 punkte numatytos pareigos atsiimti visas prekes, neparduotas per 120 (vienÄ Å¡imta dvideÅ¡imt) dienų tiesiogiai iÅ¡ atsakovo parduotuvių (2009-10-09 pirkimo-pardavimo kreditan sutarties 10 p.).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas teigė, kad atsakovas su ieÅ¡kove už parduotas prekes ne kartÄ atsiskaitė vėluodamas, kad 2012 metais buvo susidaręs 2500,00 Lt įsiskolinimas, kuris buvo padengtas pagal suderintÄ grafikÄ , atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių neginčijo, tačiau teigė, kad ieÅ¡kovas neturi pagrindo reikalauti apmokėti už neparduotas prekes, nurodė, kad ieÅ¡kovė nevykdo sutartyje numatytos pareigos atsiimti nepaklausias prekes atsakovės parduotuvėse bei nesutiko mokėti už visas ieÅ¡kovės pateiktas prekes.

IÅ¡tyręs Å¡alių pateiktÄ 2009-10-09 Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo kreditan sutartį, taip pat kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimus pagrindžiančių aplinkybių, t.y. neįrodė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). ReikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo 2839,97 Lt skolÄ už pateiktas prekes, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas yra pardavęs ieÅ¡kovės pateiktų prekių už 2839,97 Lt sumÄ , reiÅ¡kė sutarties nuostatoms prieÅ¡taraujantį reikalavimÄ , tai yra reikalavo sumokėti už visas ieÅ¡kovės atsakovui pateiktas prekes, todėl patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl 2839,97 Lt skolos priteisimo ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas įrodymais –CPK 178 str.

  Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia alternatyvų reikalavimÄ â€“ grÄ Å¾inti neparduotų ieÅ¡kovės prekių už 2839,97 Lt sumÄ sutarties 4.3 punkte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis Å¡alių sudarytos sutarties nuostatoms. Å alių sudarytos 2009-10-09 pirkimo-pardavimo kreditan sutarties 8 punkte nustatyta, kad pardavėja (ieÅ¡kovė) turi atsiimti visas prekes, neparduotas per 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) dienų, minėtos sutarties 10 p. nustato, kad nepaklausias prekes pardavėja (ieÅ¡kovė) atsiima tiesiogiai iÅ¡ parduotuvės. Todėl teismas, nesant kurios nors Sutarties Å¡alies reikalavimo keisti Sutartį, neturi teisinio pagrindo keisti Å¡alių nustatyto susitarimo pasiraÅ¡ytoje Sutartyje ir įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti neparduotas ieÅ¡kovės prekes už 2839,97 Lt sumÄ Sutarties 4.3 punkte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini).

Minėtas Sutarties punktas nustato, kad adresu (duomenys neskelbtini), pardavėja (ieÅ¡kovė) tiekia prekes pirkėjui (atsakovui), tačiau nei ieÅ¡kovės nurodytas Sutarties punktas, nei joks kitas konkretus Sutarties punktas nenumato pirkėjo (atsakovo) pareigos grÄ Å¾inti neparduotas prekes pristatant jas adresu (duomenys neskelbtini). Nors ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad Å¡alims bendradarbiaujant, atsakovas nereikalavo, kad ieÅ¡kovė atsiimtų neparduotų prekių likučius, tačiau teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas taip pat nurodė, kad, Å¡alims bendradarbiaujant, ieÅ¡kovės darbuotojas važinėdavo atskirai į atsakovo parduotuves ir darydavo prekių užsakymÄ , tuo pačiu persižiÅ«rėdavo ir prekių likučius; teigė, kad atsakovas drausdavo savo parduotuvių darbuotojams teikti informacijÄ telefonu apie prekių likučius, todėl tiksliai sukontroliuoti likučių negalėjo, tačiau nuvykęs į atsakovo parduotuves ieÅ¡kovės darbuotojas (vadybininkas) matydavo, kiek yra prekių ir kiek atsakovas turi mokėti už parduotas prekes.

Minėtas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas vadybininkas R. M., nurodęs, kad, dirbdamas tiesiogiai su atsakovu, jis darydavęs prekių grÄ Å¾inimus, kuriuos paimdavo parduotuvėje, todėl teismas sprendžia, kad iki ginčo tarp Å¡alių kilimo, Sutartis buvo vykdoma jos Å¡alims bendradarbiaujant ir kooperuojantis, problemų dėl prekių likučių pateikimo ir prekių grÄ Å¾inimo tarp Å¡alių nekilo, ieÅ¡kovė nereikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų jos pateiktas, tačiau per 120 dienų neparduotas prekes adresu (duomenys neskelbtini).Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovui grÄ Å¾inti neparduotų ieÅ¡kovės prekių už 2839,97 Lt sumÄ sutarties Nr. 404 4.3 punkte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas.Nustatyta, kad vykdydamas sutartį, tai yra privalėdamas atsiskaityti su ieÅ¡kove už pastarosios pateiktas, galutiniam vartotojui parduotas prekes iki kiekvieno mėnesio 10 d., atsakovas Å¡iÄ pareigÄ pažeidė praleisdamas Sutartyje numatytÄ atsiskaitymo terminÄ , todėl, vadovaujantis Å¡alių sudarytos Sutarties 5.3. punktu, pardavėjai (ieÅ¡kovei) pareikalavus privalo mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovas šios savo pareigos neginčijo, tačiau nesutiko su ieškovės reikalaujama priteisti 27,57 Lt delspinigių suma, nurodė, kad pagrindinė skaičiavimo suma neteisėta, kadangi ieškovė delspinigius laikotarpiu nuo 2012-12-11 iki 2013-01-04 skaičiuoja nuo visos atsakovui patiektų prekių sumos, motyvuodama, jog tokiu būdu skaičiuojami delspinigiai todėl, kad atsakovas nepranešė apie prekių likučius ir neapmokėjo už parduotas prekes. Teigė, kad pagal sutartį tiekėjas pats turi pasirūpinti prekių likučiais, todėl 20,41 Lt delspinigių suma paskaičiuota neteisingai, su likusia, ieškovės paskaičiuota 7,16 Lt delspinigių suma sutiko, pripažindamas, kad vėlavo atsiskaityti su ieškove už pastarosios pateiktas, galutiniam vartotojui parduotas prekes.

Byloje nustatyta, kad atsakovas savo pareigos Sutartyje numatytais terminais ir tvarka nevykdė nuo 2012-12-10, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas praÅ¡omus priteisti delspinigius skaičiuoti nuo 2012-12-11 laikytinas pagrįstu. Atsakovas nesutikdamas su delspinigiais ir nurodydamas, kad už laikotarpį nuo 2012-12-11 iki 2013-01-04 paskaičiuota 20,41 Lt delspinigių suma neteisingai, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigių skaičiavimo tvarkÄ ir bÅ«dÄ , todėl atsakovo argumentai dėl delspinigių skaičiavimo atmestini kaip nepagrįsti, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 27,57 Lt delspinigių priteisimo tenkintinas. Atsakovui tinkamai neįvykdžius savo prievolės, kylančios iÅ¡ 2009-10-09 Sutarties, taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 27,75 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (nuo 2013-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Bendra ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio suma – 2874,64 Lt, teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 27,57 Lt delspinigius, patenkina 1 procentÄ ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovo byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 124,00 Lt žyminis mokestis (5 b.l.) ir 7,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos (11, 72 b.l.), iÅ¡ viso: 131,10 Lt. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 1,31 Lt (131,10 Lt x 1 proc./100) bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 bei atsižvelgiant į tai, kad byloje susidarė mažesnės nei 10,00 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, paÅ¡to iÅ¡laidos nėra iÅ¡ieÅ¡komos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a:              patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Kudirkos Naumiesčio kooperatyvo, įmonės kodas 174283471, buveinė Tilto g. 22, Kudirkos Naumiestyje, a.s. Nr. LT72 7300 0100 0258 1773, AB Swedbank, b.k. 73000, ieÅ¡kovei Uždarajai akcinei bendrovei „Bravo LT“, įmonės kodas 132608734, buveinė Ateities pl. 77C, Kaune, a.s. Nr. LT27 7300 0100 7536 3041, AB Swedbank, b.k. 73000, 27,57 Lt (dvideÅ¡imt septyni litai 57 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (27,57 nuo Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-02-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1,31 Lt (vienas litas 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                Virginija Šeškuvienė