96863ade-9c36-4a5d-9cab-cecd8074ff32 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Bylos Nr. 2-4801-905/2013Proceso Nr. 2-03-3-05943-2012-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:37; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 519,84 Lt skolÄ už ryÅ¡io paslaugas; 1943,16 Lt delspinigių, 260,52 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo teigimu, jis iÅ¡ UAB „Tele2“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ už mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovė skolos neapmokėjo. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2012 m. gruodžio 5 d. Procesiniai dokumentai, siųsti paÅ¡tu atsakovei nurodytu gyvenamosios vietos adresu, grÄ Å¾inti neįteikti. Atsakovei apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2012 m. gruodžio 11 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismo nustatytos aplinkybės 2001 m. birželio 27 d. pirminis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų naudojimo sutartį Nr. A-8368708-1,3-1551, pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (b. l. 19-21).

Atsakovė pirminiam kreditoriui neapmokėjo Å¡io pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (b. l. 24-32) ir pirminiam kreditoriui liko skolinga 519,84 Lt už sutartyje nurodytų paslaugų teikimÄ laikotarpiu nuo 2001 m. spalio 31 d. iki 2002 m. birželio 30 d. 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pirminis kreditorius UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovės skolÄ (b. l. 5, 9-12). Apie ieÅ¡kovui perleistÄ reikalavimo teisę atsakovė informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (b. l. 33).

Atsakovės skola ieÅ¡kovui 2723,52 Lt (519,84 Lt skola už ryÅ¡io paslaugas; 1943,16 Lt delspinigiai ir 260,52 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos) (b. l. 2-3, 6-7). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis). Aplinkybių teisinis įvertinimas IeÅ¡kovas reikalavimo teisės perleidimo sutartimi įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ už pirminio kreditoriaus atsakovei suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė neįvykdė savo prievolės, t. y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 519,84 Lt skola (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.716, 6.720 straipsniai).Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų naudojimo sutarties 6.5 punktu atsakovė įsipareigojo nuo laiku neapmokėtos sumos mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ (b. l. 19-21).

Prie ieÅ¡kinio pridėtas ieÅ¡kovo ir pirminio kreditoriaus reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pirminis kreditorius ieÅ¡kovui perleido 519,84 Lt skolÄ ; jokių duomenų apie ieÅ¡kovui perleistÄ reikalavimÄ Ä¯ netesybas, t. y. delspinigius (CK 6.258 straipsnis), byloje nepateikta. Reikalavimo perleidimo sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad reikalavimai naujajam kreditoriui perleidžiami iÅ¡ karto nuo to momento, kai naujasis kreditorius sumokės pradiniam kreditoriui reikalavimų perleidimo kainÄ .

Kadangi byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių reikalavimų perleidimo kainos sumokėjimo datÄ , tai, spręsdamas dėl ieÅ¡kovo teisės į delspinigių dydį, teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo 2009 m. gegužės 4 d. praneÅ¡ime dėl reikalavimo perleidimo (b. l.

33) nurodytÄ delspinigių sumÄ â€“ 93,57 Lt. Atsižvelgdamas į Å¡iuos duomenis, teismas sprendžia, kad iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo pirminis kreditorius atsakovei neskaičiavo delspinigių ir (todėl) neperleido ieÅ¡kovui teisės reikalauti delspinigių už laikotarpį iki reikalavimo perleidimo sutarties. Nuo nurodyto praneÅ¡imo datos (2009 m. gegužės 4 d.) iki Å¡io teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo 1002 dienos, už kurias priteistina 521,92 Lt (519,84 Lt / 1000 proc. X 1004 d.).

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡ viso 615,49 Lt delspinigių (521,92 Lt + 93,57 Lt). Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminų (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).Vertindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti papildomas 260,52 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (b. l. 7), teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ne visos Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytos sumos gali bÅ«ti kvalifikuojamos kaip protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Å iuo aspektu pažymėtina, kad prie ieÅ¡kinio pridėtuose raÅ¡tuose nurodyta, kad ieÅ¡kovo kaip įmonės veikla yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra ieÅ¡kovo verslas (veiklos dalis). Vadinasi, tokios iÅ¡laidos kaip administracija (buhalterija), kompiuterių nusidėvėjimas, informacinės technologijos ir darbuotojo darbo užmokestis negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tent atsakovės skolos nesumokėjimu nulemtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos. Dėl to, atsakovei neginčijant iÅ¡laidų dydžio, iÅ¡ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodytų iÅ¡laidų ieÅ¡kovui priteistinos (tik) Å¡ios iÅ¡laidos: praneÅ¡imas Lietuvoje (6,75 Lt), darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) (3,35 Lt), užklausa nekilnojamojo turto registrui (6 Lt) ir užklausa gyventojų registro tarnybai (2 Lt); iÅ¡ viso 18,10 Lt (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 1153,43 Lt sumos (519,84 Lt +615,49 Lt + 18,10 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Tokia bylos procesinė baigtis, kai pareikšti 2723,52 Lt ieškinio reikalavimai tenkinami 1153,43 Lt dalimi, vertintina kaip ieškinio patenkinimas iš dalies, t. y. 42 proc. (1153,43 Lt X 100 proc. / 2723,52 Lt). Atsižvelgiant į šį patenkintų ieškinio reikalavimų santykį, ieškovui iš atsakovės priteistina 34,44 Lt žyminio mokesčio (82 Lt / 100 proc. X 42 proc.) (b. l. 8; CPK 92 straipsnio 1 dalis).Teismo vertinimu, 10,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, patirta dėl atsakovės nesumokėtos skolos (šių išlaidų atsiradimo priežastis nepriklauso nuo bylos procesinės baigties, t. y. nuo ieškinio patenkinimo masto), todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (b. l. 1; 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 285 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6 dalimis, 287 straipsnio 1, 3 dalimis, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.109 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 519,84 Lt (penkių Å¡imtų devyniolikos litų 84 ct) skolÄ ; 615,49 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiolika litų 49 ct) delspinigių; 18,10 Lt (aÅ¡tuoniolika litų 10 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1153,43 Lt (tÅ«kstančio Å¡imto penkiasdeÅ¡imt trijų litų 39 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovės O.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 34,44 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 44 ct) žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės O. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 10,65 Lt (deÅ¡imt litų 65 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (į. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Vitalijus Abramovičius