96855863-ca4d-4243-bccd-151d0cc19587 · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                               Administracinė byla Nr. A2.1-31-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01539-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. birželio 25 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

Å .,jo atstovei advokatei Jolantai Voroneckienei,Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Viliui Žliobai,iÅ¡nagrinėjusi R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              R. Å . 2011-12-08 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0431 - 0428 už tai, kad jis 2011-11-30 bÅ«damas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1p., kadangi jo vadovaujamos įmonės statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), leido dirbti staliais A.

P. ir I. Č., esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasiraÅ¡ius su jais darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriam skyriui, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Å . savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad su I. Č. ir A. P. buvo tariamÄ si dėl siÅ«lomo stalių darbo, jie parašė praÅ¡ymus dėl priėmimo į darbÄ , tačiau dėl konkretaus darbo nebuvo susitarta, kadangi kilo klausimų dėl darbo sÄ lygų. Buvo nutarta, kad I.

Č. ir A. P. apžiÅ«rės objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jiems bÅ«tų reikėję dirbti, ir jei juos viskas tenkins bus pasiraÅ¡ytos darbo sutartys, kas ir buvo padaryta 2011-11-30.             R. Å . atstovė praÅ¡o administracinę bylÄ R. Å . atžvilgiu nutraukti.             Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas palaikė kaltinimÄ , suformuluotÄ protokole.

Teismo posėdyje VDI atstovas Vilius Žlioba parodė, kad R. Å . kaip (duomenys neskelbtini) vadovas pagal įstatymus turėjo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie įdarbintus asmenis tÄ pačiÄ dienÄ , kai jie buvo įdarbinti, o patikrinimo metu R. Å . nepateikė jokio įsakymo dėl tokių asmenų įdarbinimo. PaaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu I. Č. ir A. P. buvo apsirengę darbiniais (ne įmonės) drabužiais, įsisegę įrankius ir dėl to buvo traktuojama, kad patikrinimo dienÄ minėti asmenys dirba (duomenys neskelbtini).

PaaiÅ¡kinimuose VDI I. Č. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2011-11-30, o A. P. – nuo 2011-11-28, tačiau (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui apie I. Č. ir A. P. įdarbinimÄ pranešė tik 2011-11-30, 15.27 val., nors patikrinimas atliktas 2011-11-30 apie 13.30 val.              Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

Nurodyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-504-195/2011).DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 93 straipsnyje numatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.Pažymėtina, jog bÅ«tini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai yra Å¡ie:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, tai yra darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009) ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Veika kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, tik nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2011-10-06 iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog Bendrovės vadovas (administracijos vadovas) nuo 2011-05-30 yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (b. l. 10-11).Teismo posėdyje liudytoju apklaustas KÅ¡yÅ¡tofas Vysocki parodė, kad dirba VDI Vilniaus skyriuje vyr. inspektoriumi.

Gavus anoniminį praneÅ¡imÄ dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), 2011-11-30 kartu su kolegomis Viliumi Žlioba ir Irma Daukantiene nuvyko minėtu adresu, ten buvo apie 13.30. Apdraustųjų įmonės darbuotojų sÄ raÅ¡e, kuris buvo gautas iÅ¡vakarėse, nebuvo nei I. Č. nei A. P. , kurie parašė paaiÅ¡kinimus, pavardžių. A. P. nurodė, kad dirba UAB „OKE LT“ nuo 2011-11-28, staliumi, nuo 8.00 val. iki 17.00 val., o I. Č. – pirmÄ dienÄ , darbo sutarties nėra pasirašęs. Abu buvo su darbo drabužiais, vienas iÅ¡ jų buvo užsisegęs dirÅ¾Ä su statybiniais įrankiais, tačiau asmeniÅ¡kai nematė kokius darbus jie dirba.Teismo posėdyje liudytoja apklausta Irma Daukantienė iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir Vilius Žlioba ir KÅ¡yÅ¡tofas Vysocki.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas I.

Č. parodė, kad 2011-11-30 nuvyko į UAB „OKE LT“ ofisÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur jam buvo pasiÅ«lytas staliaus darbas, dirbti (duomenys neskelbtini), esančiame Å¡ios įmonės objekte. Apie 10.00 val. nuvažiavo apžiÅ«rėti objekto, kuriame bÅ«tų reikėję dirbti kartu su A. P.. Nurodė, kad jis iÅ¡ pradžių tik norėjo apžiÅ«rėti darbo vietÄ , ir objekte nei jis, nei A. P. nedirbo, o laukė gamybos vadovo. PaaiÅ¡kinime VDI per klaidÄ parašė, kad dirba nuo 8.00 val. iki 17.00 val., nes norėjo paraÅ¡yti, kad dirbs nuo 8.00 val. iki 17.00 val.

PaaiÅ¡kino, kad buvo ne su darbiniais drabužiais, kaip teigia VDI darbuotojai, o su kasdiene apranga, o po patikrinimo pasirašė darbo sutartį, nes tik tada atvyko gamybos vadovas. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. R. parodė, kad dirba UAB „OKE LT“ gamybos vadovu. Jam buvo žinoma, kad 2011-11-30 A. P. ir I. Č. nuvažiavo apžiÅ«rėti objekto, esančio (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad A. P. ir I. Č. 2011-11-30 parašė praÅ¡ymus dėl priėmimo į darbÄ , tÄ pačiÄ dienÄ buvo ir įdarbinti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog teismo posėdyje liudytojais apklaustų asmenų parodymai nepatvirtina, jog darbas buvo dirbamas , niekas iÅ¡ liudytojų neparodė, kokį darbÄ atlikinėjo A. P. ir I. Č., kad Å¡ie asmenys buvo darbo objekte neginčija nei liudytojas I. Č. nei S. R., kadangi Å¡ie asmenys buvo nuvykę į objektÄ apžiÅ«rėti statybas bei apsispręsti dėl darbo sÄ lygų. Jiems nebuvo iÅ¡duoti nei darbo drabužiai, nei įrankiai, buvo apsirengę savais drabužiais.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog ir rašytiniai bylos duomenys nepatvirtina aukščiau išdėstytų aplinkybių. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog nagrinėjamu atveju negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog tarp Bendrovės ir dirbusių asmenų 2011-11-30 susiklostė santykiai, turintys darbo sutarties požymius, tai yra negalima vienareikšmiškai nustatyti, jog darbas buvo dirbamas darbdaviui ir nurodytiems asmenims susitarus, asmenys, atlikdami darbo funkcijas, pakluso darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir darbdavio nurodymams.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog aukščiau nurodytas nelegalaus darbo objektyvusis požymis nėra įrodytas nagrinėjamoje byloje. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1p.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė.

Nesant bent vieno Å¡ių elementų nėra ir administracinio teisės pažeidimo. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad teismo iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

Å . padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Nenustatyta, kad A. P. ir I. Č. dirbo tam tikrÄ konkretų jiems pavestÄ darbÄ (duomenys neskelbtini) Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo 2011-11-30 metu, tai yra atlikinėjo konkretų darbÄ statyboje. VDI darbuotojų pateikti paaiÅ¡kinimai nesutampa su I. Č., R. Å . ir S. R. teisme duotais paaiÅ¡kinimais. Liudytojo I. Č. parodymai apie tai, kad jis 2011-11-30 atvyko į objektÄ kartu su A. P. pasidomėti esančiomis darbo sÄ lygomis , ir jei darbo sÄ lygos tiktų, tuomet pradėtų dirbti bendrovėje, neprieÅ¡tarauja, anaiptol patvirtina R.

Å . parodymus apie tai, kad A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl priėmimo į darbÄ parašė pakartotinai 2011-11-30, kai apsisprendė įsidarbinti. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų teisės pažeidimo padarymo faktÄ ir paÅ¡alintų kilusias abejones, byloje nėra; galimai nelegaliai nuo 2011-11-28 ar nuo 2011-11-30 (duomenys neskelbtini) dirbęs A. P. į teismo posėdį neatvyko, paaiÅ¡kinimų nepateikė. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N575-1525/2010; 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N663-156/2007). Minėta, jog veika kvalifikuotina kaip nelegalus darbas, tik nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius.

IÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad, nenustačius bent vieno iÅ¡ objektyviųjų nelegalaus darbo požymių, asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, byla nutrauktina nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Å . veiksmuose ATPK 413 str. 1 d numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 p., teismas n u t a r ė: nutraukti R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, bylÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                             Česlava Malinovska