96853641-3f06-4d49-bd14-58ffb33f4f4e · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-645-1093/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31298-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6., 2.12.1.3 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Molėtai) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) 2017 m. spalio 6 d.

Molėtų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 26 paroms arešto. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir jam priklausančio turto – automobilio H. C., valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas; 2) 2018 m. spalio 23 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir automobilio Opel Vectra, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas; 3) 2018 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 243 straipsnį, bausmes subendrinus – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų arešto.

Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždrausta jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 150 Eur, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. K. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent jis 2019 m. liepos 23 d. apie 23 val. 50 min. Molėtų rajone, kelio Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai 33-ame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Focus“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,68 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. K. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad teisės, suteikiančios vairuoti transporto priemones, niekada neturėjo, nes jos nebuvo įgijęs. 2019 m. liepos 23 d. gausiai vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare apie 22 val., buvo pradėję temti, paėmė jo tėvui R. K., kol jis miegojo, priklausančius automobilio „Ford Focus“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktus ir iÅ¡važiavo keliu Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai pas draugę.

Pakeliui buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Suvokė, jog vairuodamas buvo girtas. Automobilio raktus paėmė tėvui nežinant. Su alkotesterio parodymais sutinka, dėl tokio netinkamo elgesio gailisi (b. l. 77-78, 83-84). Kaltinamojo R. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytojas R. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sÅ«numi R.

K.. 2019 m. birželio mėn. pabaigoje nusipirko automobilį „Ford Focus“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį norėjo iÅ¡ardyti ir panaudoti atsarginėms detalėms. 2019 m. liepos 23 d. vakare jis miegojo, tad nežino kada ir kokiomis aplinkybėmis sÅ«nus paėmė jam priklausantį automobilį. Apie tai sužinojo tik sekančiÄ dienÄ , kai jam telefonu apie tai pasakė pats sÅ«nus. Sakė, kad naktį be jo leidimo buvo paėmęs automobilį ir, kad juo važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Kad sūnus paėmė jam priklausantį automobilį jam nieko nesakęs, jokių pretenzijų neturiu (b. l. 41-42). 2019 m. liepos 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Mildos Paukštienės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. liepos 23 d. 21.50 val. Molėtų r. kelyje Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai 33 kilometre, sustabdytas automobilis „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R.

K.. Jam 23.21 val. alkotesteriu nustatytas 2,68 ‰ neblaivumas, pakartotinai patikrinus 00.07 val. – 2,71 ‰ neblaivumas (b. l. 11). 2019 m. liepos 23 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 23 val. 51 min. patikrinus R. K. neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ (prietaiso Nr. ARCK-0047, patikros sertifikato Nr. 0974659 (b. l. 13)), jam nustatytas 2,68 ‰ neblaivumas, 00 val. 07 min. – 2,71 ‰ neblaivumas (b. l. 12). 2019 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje, užfiksuota įvykio vietos ir automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (b. l. 5-9).

Sprendimu Nr. 74-ANR_T-95-2019 R. K. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 14). Automobilis buvo nuvežtas į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Utenos r., Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7 (b. l. 18). 2019 m. liepos 24 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Arvydas Ramonas surašė R. K. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2019 m. liepos 23 d. 23.50 val., vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Molėtų rajone, kelyje Raudondvaris-Giedraičiai-Molėtai 33-ame kilometre, neturėdamas teisės jo vairuoti.

Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 15-16). Kiti bylos duomenys: 2019 m. liepos 29 d. sugeneruotame VšĮ „Empreksis“ išraše nurodyta, kad automobilio „Ford Focus“ (1998-2002 m.) vidutinė kaina Lietuvoje be PVM yra 860 Eur (b. l. 39). VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „Ford Focus“ registruotas K. Č. (Š.) vardu (b. l. 37, 38). 2019 m. liepos 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilis „Ford Focus“ priklauso R.

K. (b. l. 10). 2019 m. rugpjūčio 21 d. Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyti R. K. baustumai administracine tvarka (b. l. 59-63). VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro medicininėje pažymoje Nr. (-) nurodyta, kad R. K. psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 71). 2019 m. rugpjūčio 21 d. SODRA duomenimis, R. K. nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (Liteko duomenys).

Molėtų rajono savivaldybės administracijos Giedraičių seniÅ«nijos seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (b. l. 73). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita pirmiau iÅ¡vardinta bylos medžiaga.

R. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai jam nustatytas 2,68 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma areÅ¡to bausme, taip pat su tuo, kad jam bÅ«tų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 85-87, 88). Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę R. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį R. K.: tris kartus teistas už analogiÅ¡kus pažeidimus – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas; baustas administracine tvarka – tris kartus už automobilio vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir du kartus už neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus;

VÅ¡Ä® Molėtų r. PSCP psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįregistruotas; Giedraičių seniÅ«nija charakterizuoja teigiamai, kaip sutariantį su kaimynais, atidirbantį vieÅ¡uosius darbus; dirba; nevedęs. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ . Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami, nes, kaip jau minėta, R.

K. padaryta nusikalstama veika yra pavojinga transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas Prokuroras siÅ«lė R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – penkeriems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nors R. K. neturi teisės vairuoti, tačiau jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus ir net tris kartus jau teistas už panaÅ¡iÄ veikÄ , vairavo automobilį, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Visa tai rodo jo didelį lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ir nerÅ«pestingumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2008, 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-122/2012) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, penkerių metų terminui (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Ford Focus“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytinas BK 2811 straipsnio 1 dalį numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Byloje esantys duomenys patvirtina, t. y. liudytojo parodymai bei 2019 m. liepos 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad R. K. automobilį „Ford Focus“ įsigijo iš K. Č. už 100 Eur (b. l. 10), kad šio automobilio savininkas yra R.

K. (tėvas), be kurio žinios ir leidimo R. K. (sÅ«nus) jį neblaivus vairavo. Byloje nėra nustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ konfiskuoti ne kaltininkui, o trečiajam asmeniui priklausantį turtÄ . Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Automobilio „Ford Focus“ vidutinė kaina be PVM 2019 m. liepos 29 d. Lietuvoje yra 860 eurų (b. l. 39), todėl bÅ«tent Å¡i suma yra konfiskuojama iÅ¡ R. K.. Kiti klausimai Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 79-80) - pradėjus bausmės vykdymÄ , naikintina. Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti proceso iÅ¡laidas už automobilio „Ford Focus“ nuvežimÄ ir saugojimÄ : nuvežimo iÅ¡laidos 108,90 Eur (su PVM) ir automobilio saugojimo iÅ¡laidos – po 2,42 Eur (su PVM) už kiekvienÄ parÄ nuo 2019 m. liepos 24 d. iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam priklausantis automobilis 2019 m. liepos 24 d. buvo priverstinai R. Karaliaus IĮ transportu nuvežtas ir pastatytas Utenos rajone, Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7 (b. l. 18). Tai buvo padaryta, remiantis Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartimi Nr. 89-ST2-52, sudaryta tarp Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir R. Karaliaus IĮ, su priedais (b. l. 21-36). Teismo vertinimu, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmenes (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Nors duomenų apie tai, kad automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas jau yra apmokėjęs (bent iÅ¡ dalies) R. Karaliaus IÄ®, baudžiamojoje nėra, visgi teismui abejonių dėl to, kad Å¡ias iÅ¡laidas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas tikrai patirs, vykdydamas minėtÄ Å¡alių sutartį, nekyla. Å ia sutartimi taip pat pagrįstas ir iÅ¡laidų dydis. Tačiau teismas neturi galimybės apskaičiuoti automobilio saugojimo iÅ¡laidų iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, todėl automobilio saugojimo iÅ¡laidos skaičiuojamos nuo pirmos automobilio saugojimo dienos (2019 m. liepos 24 d.) iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos įskaitytinai (t. y. už 43 paras, t. y. 104,06 Eur).

Todėl prokuroro praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ viso priteistina 212,96 Eur procesinių iÅ¡laidų. Dėl kitų iÅ¡laidų, tiksliai jas apskaičiavus, įsiteisėjus procesiniam sprendimui Å¡ioje byloje, gali bÅ«ti kreipiamasi civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis BPK 420-421 straipsniais, nusprendžia: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

K. skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. PaskirtÄ bausmę paskirti atlikti PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ (adresas PravieniÅ¡kių g. 5, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r.; tel. +370 346 56 222) privalo atvykti atlikti areÅ¡to bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dienÄ , įstaigos darbo metu). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (el. paÅ¡tas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡us pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieÅ¡kos paskelbimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. K. įgyti ir naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) penkerius metus, apie tai praneÅ¡ti VÄ® Regitra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ R. K. iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai automobilio „Ford Focus“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 860 eurų (aÅ¡tuoni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti automobilį „Ford Focus“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) PaskirtÄ R. K. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Priteisti iš R. K. 212,96 Eur (du šimtus dvylika eurų 96 ct) proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Išaiškinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Monika Benetė