96853278-989c-49d5-b3ca-eec81571ae6a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SATP byla Nr. II-544-365-2010(Proceso Nr. 4-61-3-00224-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija 45.5 (S) N U T A R T I S2010 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Justinui Točilovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. S. skundÄ dėl Savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 02 02 nutarimo, kuriuo paskirta 80 litų bauda panaikinimo, ir nustatė:

SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius 2010 02 02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2010 02 02 apie 10 val. 48 min. Važiavo autobusu Nr. 475 marÅ¡rutu Nr. 29, tarp stotelių GariÅ«nai – Eglių be bilieto. Å iais veiksmais V. S. pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punkto reikalavimus.V. S. su skundu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 02 02 nutarimÄ .

Skunde nurodė, kad kontrolės metu negalėjo surasti atžymėto talonėlio, todėl kontrolierių buvo vežamas į policijos komisariatÄ . Bevažiuojant rado atžymėtÄ talonėlį, tačiau kontrolieriai į tai neatsižvelgė ir paskyrė baudÄ (b. l. 2).Ä® teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko, nors praneÅ¡imas laiku ir tinkamai iÅ¡siųstas. Teisminio nagrinėjimo metu SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovas prašė netenkinti skundo.Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausta liudytoja L.

U. paaiÅ¡kino, kad prisimena įvykį. Kontrolės metu pažeidėjas sėdėjo keleivio vietoje, talonėlio nepateikė, todėl buvo sulaikytas. Atvažiavus į galutinę autobuso stotelę, buvo iÅ¡kviesta policija, kurios pareigÅ«nams pažeidėjas taip pat talonėlio nepateikė. Skundas netenkintinas.Teismini nagrinėjimo metu pažeidėjas nedalyvavo. Protokole pasiraÅ¡yti atsisakė, nps turėjo galimybę iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl inkriminuojamos veiklos. Kokių nors kitų duomenų, kurie patvirtintų skunde nurodomÄ aplinkybę, kad pažeidėjas bilietukÄ rado pristatomas į PK, nenustatyta.Kaip jau buvo minėta, liudytoja patvirtino, kad pažeidėjas neturėjo bilietuko ir tai buvo užfiksuota ATP protokole.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i aplinkybė įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 142 str. 4 d. Pažeidėjo nurodytas skunde aplinkybes teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip nurodomas siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir neatitinkančias faktinių aplinkybių ir jas atmeta. Kitų aplinkybių, kurios keltų abejones dėl padarytos veikos ar paskirtos nuobaudos, nenustatyta. Vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas n u t a r ė: V. S. skundo netenkinti.SÄ® ,,Susisiekimo paslaugos“ 2010 02 02 nutarimÄ , kuriuo V.

S. paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistÄ . Å i nutartis per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas                                                                                                                     Gintaras Dzedulionis