9683cd6d-016d-4e84-889e-a7c930eecdf3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1471-450/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00893-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11; 3.3.1.1; 3.4.3.5.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratorės atstatydinimo ir naujos paskyrimo, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Valdra“ bankroto byloje Nr. eB2-3561-431/2020, Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. B. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valdra“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, atstatydinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutartimi paskirtÄ nemokumo administratorę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto vizija“ ir skirti BUAB „Valdra“ nemokumo administratoriumi R. B., taip pat prašė pripažinti negaliojančiais Sistemos siÅ«lomos BUAB „Valdra“ administratoriaus kandidatÅ«ros atrankos protokolo 2020 m. rugpjūčio 3 d. dalis, Eilės Nr.

1. UAB „Bankroto vizija”, B-JA198, Nr. 2 UAB „Reniva” B-JA213 ir Nr. 3 UAB „Simpatija” B- JA017.

2. Nurodė, kad UAB „Bankroto vizija“, UAB „Reniva“ ir UAB „Simpatija“, įdarbinus darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, siekia neteisėto tikslo – nesÄ Å¾iningai padidinti savo galimybes atrankoje ir gauti iÅ¡ to kuo didesnės naudos. Å ie juridiniai asmenys piktnaudžiauja ir elgiasi nesÄ Å¾iningai kitų administratorių atžvilgiu, neskaidriai įgydami pranaÅ¡umÄ bankroto administratorių atrankoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti R. B. praÅ¡ymÄ BUAB „Valdra“ bankroto byloje ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarta UAB „Valdra“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės nemokumo administratore paskirti UAB „Bankroto vizija“. Nemokumo administratorė parinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir kompiuterine atrankos programa.

5. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratorių atrankos taisyklių 49 punktu, pagal kurį, kad bankroto administratorių atrankos kompiuterinė programa (toliau – Programa) veiktų nepertraukiamai ir Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinėje sistemoje tvarkomi duomenys, pagal kuriuos nustatomos įmones ir administratorių veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mės, bÅ«tų teisingi, tikslÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir nuolat atnaujinami, turi užtikrinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

6. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomas nemokumo administratorių – įmonių nesÄ Å¾iningumas teikiant duomenis, kurie suvedami į ProgramÄ atrenkant konkrečiÄ nemokumo administratoriaus kandidatÅ«rÄ konkrečioje bankroto byloje, gali bÅ«ti motyvai ieÅ¡kinyje, kurį pareiÅ¡kėjas, gindamas savo teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, turėtų reikÅ¡ti asmenims, atsakingiems už atitinkamų kriterijų nustatymÄ ir duomenų, kurie nulemia konkrečios nemokumo administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimÄ bankroto byloje, kaupimÄ .

7. Teismas pareikÅ¡to praÅ¡ymo BUAB „Valdra“ bankroto byloje nepriėmė ir nenagrinėjo, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 40 straipsnio 2 dalimi, teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama, teismas atstatydina nemokumo administratorių nemokumo byloje kai yra bent viena iÅ¡ JANÄ® 39 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurių nei viena Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nesivadovauja. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nėra nemokumo proceso dalyvis BUAB „Valdra“ bankroto byloje, kurioje ginčai nagrinėjami vadovaujantis JANÄ® 31 straipsniu, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantas R. B. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti jo praÅ¡ymÄ BUAB „Valdra“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėjas neskundė 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutarties, o pateikė praÅ¡ymÄ jį įtraukti į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu ir atstatydinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi paskirtÄ nemokumo administratorę, nes ji atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus iki BUAB „Valdra“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įdarbindama darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, taip padidindama savo galimybes administratorių atrankoje.

Teismo motyvas dėl JANÄ® 40 straipsnio 2 dalies taikymo yra nepagrįstas. 8.2. PareiÅ¡kėjas neturi pareigos nurodyti teismui konkrečios teisės normos dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. PareiÅ¡kėjas nurodė paskirtos nemokumo administratorės nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekiant nesÄ Å¾iningai padidinti savo galimybes atrankoje ir gauti iÅ¡ to naudos. Teismas, gavęs informacijÄ apie paskirtos nemokumo administratorės nesÄ Å¾iningumÄ , gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ bei vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, turėtų inicijuoti nemokumo administratorės atstatydinimÄ . 8.3.

Nemokumo administratorė, dalyvaujanti nemokumo administratorių atrankoje, yra kitas nemokumo procese dalyvaujantis asmuo. PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ jį įtraukti trečiuoju asmeniu, nes skiriant nemokumo administratorę BUAB „Valdra“ bankroto byloje buvo pažeistos jo teisės ir interesai. PareiÅ¡kėjo teisės buvo pažeistos bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, todėl JANÄ® 31 straipsnis netaikomas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl apelianto pateikto raÅ¡ytinio įrodymo 10. Apeliantas R. B. 2020 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė skundžiamos 2020 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties kopijÄ , kuriÄ praÅ¡o pridėti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad praÅ¡oma prie bylos pridėti nutarties kopija jau yra nagrinėjamos bylos dalimi, todėl Å¡iuo atveju naujo įrodymo priėmimo klausimas nespręstinas, kadangi apeliacinės instancijos teismas gali remti visais byloje esančiais įrodymais bei dokumentais, kurie yra pasiekiami per Lietuvos informacinę teismų sistemÄ LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl ginčo esmės 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi BUAB „Valdra“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės nemokumo administratore, kuri buvo parinkta naudojantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir kompiuterine atrankos programa, paskyrė UAB „Bankroto vizija“. PareiÅ¡kėjas R. B. pateikė praÅ¡ymÄ atstatydinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi paskirtÄ nemokumo administratorę UAB „Bankroto vizija“, nurodydamas, kad dėl nesÄ Å¾iningų UAB „Bankroto vizija“ veiksmų buvo pažeisti jo teisėti interesai ir pagrįsti lÅ«kesčiai tapti BUAB „Valdra“ nemokumo administratoriumi.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra BUAB „Valdra“ nemokumo proceso dalyvis, atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos nemokumo administratorės atstatydinimo ir pareiÅ¡kėjo paskyrimo nemokumo administratoriumi.

12. Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atstatydinti BUAB „Valdra“ paskirtÄ nemokumo administratorę ir nemokumo administratoriumi paskirti jį, yra teisėta ir pagrįsta.

13. Pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybÄ â€“ tai viena iÅ¡ pagrindinių asmens teisių, kuriÄ garantuoja svarbiausi nacionaliniai ir tarptautiniai teisės aktai. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ ; Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nustatant kiekvieno asmens pilietines teises ir pareigas ar jam pareikÅ¡tÄ baudžiamÄ jį kaltinimÄ , jis turi teisę, kad jo byla bÅ«tų nagrinėjama per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis pagal įstatymÄ sudaryto nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo.

14. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ konstatavęs, kad kiekvienas asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ â€“ arbitrÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Konstitucinio Teismo 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas). Teisės kreiptis į teismÄ negalima apriboti ar paneigti (Konstitucinio Teismo 2010 m. gegužės 13 d., 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimai); Å¡i konstitucinė teisė negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali bÅ«ti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (Konstitucinio Teismo 2006 m. lapkričio 27 d., 2011 m. gegužės 11 d. nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d., 2011 m. birželio 9 d. nutarimai).

15. Kita vertus, nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ar kad asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos, gali realizuoti Å¡iÄ teisę savo nuožiÅ«ra. Konstitucijos 30 straipsnyje garantuojamos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose; tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, yra bÅ«tina laikytis nurodytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007). Tuo atveju, jei asmuo nesilaiko įstatymuose nustatytų kreipimosi į teismÄ reikalavimų, jo galimai pažeistos teisės negali bÅ«ti veiksmingai apgintos.

16. Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad pareiškėjo reikalavimai dėl paskirtos nemokumo administratorės atstatydinimo ir pareiškėjo paskyrimo nemokumo administratoriumi yra betarpiškai susiję su kito asmens – BUAB „Valdra“ atžvilgiu vykdomu bankroto procesu. Bankroto teisiniams santykiams reglamentuoti yra skirtas specialus teisės aktas – iki 2020 m. sausio 1 d. juridinių asmenų bankroto teisinius santykius reglamentavo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), po 2020 m. sausio 1 d.

– JANĮ, kurio 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. CPK 1 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurios yra nustatytos kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose. Tai reiškia, kad vykdant juridinių asmenų bankroto procedūras yra vadovaujamasis ne tik minėtuose specialiuose įstatymuose išdėstytu reglamentavimu, tačiau tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja specialūs įstatymai, yra taikomos ir bendrosios CPK nuostatos.

JANĮ 34 straipsnyje nustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo bankroto byloje tvarka, tačiau JANĮ nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės nemokumo administratorių atrankoje dalyvavusio (-ių) ir nepaskirto (-ų) administratoriaus (-ių) teisių ir pareigų, todėl pastarasis proceso teisės klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis (CPK 1 straipsnio 1–2 dalys, 37 ir 47 straipsniai).

17. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. SÄ voka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems bÅ«dingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013). Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis gindamas savo pozicijÄ ; asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis); asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas, iÅ¡skyrus teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , atsisakyti ieÅ¡kinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis). Taigi tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis Å¡alies procesinėmis teisėmis (įskaitant teisę apskųsti teismo sprendimus), kurias Å¡alims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, iÅ¡skyrus nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

18. IÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bankroto byloje trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, pripažįstami įmonės kreditoriai, kurių finansinius reikalavimus patvirtino teismas, ir kiti asmenys, kurie nėra įmonės kreditoriai (neturi tiesioginio turtinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei), tačiau turi kitokį pagrįstÄ suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi. Pagal nuosekliÄ kasacinio teismo praktikÄ ir paties bankroto proceso esmę, kreditoriams, kurių finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo nutartimi, nereikia atskirai pagrįsti savo teisinio suinteresuotumo dalyvauti bankroto byloje trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis. Tokia pareiga numatyta tik kitiems asmenims, t. y.

įmonės savininkams, akcininkams, laiduotojams, valstybės institucijoms, galinčioms bankrutuojančios įmonės atžvilgiu priimti valdingus įgaliojimus ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

19. Taigi asmuo, siekiantis dalyvauti bankroto byloje, turi pagrįsti savo pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos procesu ir baigtimi bei įrodyti, jog egzistuoja toks iÅ¡skirtinis atvejis, kad bankroto byloje sprendžiami klausimai taip paveiks jo teises ar interesus, jog tai pateisintų dalyvavimÄ bankroto byloje. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, aplinkybė, jog jis dalyvavo nemokumo administratorių atrankoje, kurioje, anot apelianto, UAB „Bankroto vizija“, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, padidino savo galimybes bÅ«ti atrinktai BUAB „Valdra“ nemokumo administratore, savaime nepagrindžia jo teisinio suinteresuotumo dalyvauti BUAB „Valdra“ bankroto byloje, įtraukiant jį į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Apeliantas nei teiktame praÅ¡yme pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nenurodo savo materialinio teisinio suinteresuotumo BUAB „Valdra“ bankroto byla, kas yra bÅ«tina sÄ lyga siekiant dalyvauti bankroto byloje. Apeliacinės instancijos teismas byloje taip pat nenustatė aplinkybių, kurios lemtų apeliantui poreikį tiesiogiai dalyvauti atsakovės bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju apelianto nurodomos aplinkybės dėl UAB „Bankroto vizija“ nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekiant nesÄ Å¾iningai padidinti savo galimybes atrankoje ir gauti iÅ¡ to naudos, nelemia apelianto procesinių teisių ir pareigų teisinio ryÅ¡io su atsakove, nes apeliantas turi galimybę ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, praneÅ¡ant apie galimus pažeidimus nemokumo administratorių veiklÄ kontroliuojančiai ir prižiÅ«rinčiai institucijai ar teikiant ieÅ¡kinį asmenims, nurodantiems galimai neteisingus duomenis bei atsakingiems už atitinkamų kriterijų nustatymÄ ir duomenų, kurie nulemia konkrečios nemokumo administratoriaus kandidatÅ«ros parinkimÄ bankroto byloje, kaupimÄ .

Apelianto procesinių teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys su atsakove yra nepakankamas, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas nėra BUAB „Valdra“ nemokumo proceso dalyvis, pagrįstai atsisakė priimti apelianto praÅ¡ymÄ dėl paskirtos nemokumo administratorės atstatydinimo ir pastarojo paskyrimo nemokumo administratoriumi.

20. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas R. B. neturi teisės pateikti praÅ¡ymo atstatydinti paskirtÄ nemokumo administratorę UAB „Bankroto vizija“ ir nemokumo administratoriumi skirti jį, kadangi jis nėra dalyvaujantis byloje asmuo – neturi teisinio suinteresuotumo, dėl kitų atskirojo skundo argumentų nebepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino susiklosčiusias aplinkybes ir pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. B. praÅ¡ymÄ BUAB „Valdra“ bankroto byloje, kaip nenagrinėtinÄ teisme. Dėl Å¡ios priežasties apelianto atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė