96837d7b-d84d-4c8c-90ce-e20efa38fdfb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-72-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01942-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KTM antrinės žaliavos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Erdvės valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Dalena“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,KTM antrinės žaliavos“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Erdvės valdymas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dalena“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „KTM antrinės žaliavos“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp UAB „Erdvės valdymas“ ir UAB „Dalena“ 2020 m. vasario 3 d. sudarytÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 671 ir taikyti restitucijÄ â€“ nukreipti atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ skolos ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 671 perleistÄ turtÄ : pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22000/85655 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu: (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo ieÅ¡kinyje nurodytus pastatus bei kitus statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

3. Atsakovės pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad UAB „Erdvės valdymas“ į teismo sÄ skaitÄ sumokėjo sumÄ , pakankamÄ ieÅ¡kovės reikalavimui civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020 patenkinti (76 398,43 Eur). Sumokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , pakankamÄ visiÅ¡kai padengti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nebeliko pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo bus tenkintas, iÅ¡ieÅ¡kojimas galės bÅ«ti nukreiptas į užstato sumÄ .

4. IeÅ¡kovė su atsakovių praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad atsakovės teikdamos praÅ¡ymÄ painioja bylas, nes civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020, kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių priteisimo, nėra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tuo tarpu Å¡ioje byloje ginčijamas sandoris ir laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ne nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimui užtikrinti, bet tam, kad ginčijamu sandoriu perleistas turtas nebÅ«tų dar kartÄ perleistas. IeÅ¡kovės vertinimu, pinigų sumokėjimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnio 2 dalies pagrindu į teismo sÄ skaita neužtikrina tokio paties reikalavimo patenkinimo, kaip bÅ«tų patenkinus ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, nes ieÅ¡kovė neįgyja į Å¡ias lėšas pirmenybės teisės lyginant su kitais kreditoriais.

Atsakovė nevykdo teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-654-253/2020. IÅ¡ to ieÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga, ji gali turėti kitų kreditorių. Tol, kol nėra aiÅ¡ki atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ turtinė padėtis, ieÅ¡kovė negali atsisakyti nuo ieÅ¡kinio nagrinėjamoje civilinėje byloje, nes nežino, ar į teismo sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos sumos, atsižvelgiant į kitų kreditorių reikalavimus, užteks ieÅ¡kovės reikalavimams patenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi atsakovių praÅ¡ymÄ patenkino – panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nesiekia įgyti nuosavybės, valdymo ar disponavimo teisių į areÅ¡tuotÄ turtÄ , bet siekia apsisaugoti, jog, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 76 398,43 Eur nuostolių priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020, turėtų galimybę nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartimi areÅ¡tuotÄ turtÄ , kuris buvo perleistas atsakovei UAB „Dalena“, t. y. ieÅ¡kovė siekia, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ iki civilinės bylos Nr. e2-579-459/2020 iÅ¡nagrinėjimo ir joje priimto sprendimo įsiteisėjimo nesumažintų savo turimo turto masės, kad, priėmus ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , atsakovė nebÅ«tų paslėpusi turto ir ieÅ¡kovė turėtų, į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

7. Teismas sprendė, kad, atsakovei į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėjus 76 398,43 Eur, t. y. tokiÄ sumÄ , kokiÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020 ir kurios pagrindu atsakovėms yra pareikÅ¡ti reikalavimai nagrinėjamoje byloje (ieÅ¡kovei nurodant, kad nagrinėjamoje byloje yra reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas, kurio dydis 76 398,43 Eur), nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad, civilinėje byloje Nr. e2- 579-459/2020 priėmus palankų ieÅ¡kovei sprendimÄ , sprendimo įvykdymas nagrinėjamoje byloje pasunkėtų ar taptų neįmanomas, kadangi atsakovė sumokėjo pinigines lėšas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ konkrečiam tikslui – ieÅ¡kovės reikalavimo (jei jis bus patenkintas) įvykdymui.

8. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovė Å¡iuo metu turi kitų skolinių įsipareigojimų ir / ar kreditorių. Tai, kad atsakovė buvo kažkam skolinga anksčiau, nesudaro pagrindo manyti, jog ji yra skolinga ir Å¡iuo metu, tokių duomenų byloje nėra. Ä®vertinęs vieÅ¡ai prieinamus duomenis www.rekvizitai.lt, teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neturi, Creditinfo CO sistemoje skolų taip pat nėra registruota, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Erdvės valdymas“ turėjo pakankamai lėšų užstato sumokėjimui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonės turtinė padėtis yra gera, todėl nėra pagrindo manyti, kad į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtos lėšos galėtų atitekti kitiems kreditoriams.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kuria buvo sustabdytas bylos nagrinėjimas, teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, nurodė, jog tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-579-459/2020 bus patvirtinta arba paneigta ieÅ¡kovės reikalavimo teisė, iÅ¡ kurios kildinamas reikalavimas Å¡ioje byloje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti įrodymus (2020 m. vasario 3 d. pirkimo– pardavimo sutartį Nr. 671 ir sutarties kainos sumokėjimo dokumentus;

įrodymus apie turimÄ ilgalaikį turtÄ ir jo vertę (ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä su likutine verte ir jo įsigijimo dokumentus) ir kito turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti patenkintas reikalavimas, sÄ raÅ¡Ä su jo įsigijimo dokumentais 2020 m. vasario 3 d. duomenimis) spręstinas po to, kai bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2- 579- 459/2020 ir bus iÅ¡spręstas klausimas dėl pastarosios civilinės bylos atnaujinimo. Be to, nagrinėdamas Å¡iÄ civilinę bylÄ teismas negali komentuoti ir pateikti teisinio vertinimo dėl atsakovės procesinio elgesio kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-654-253/2020.

10. Teismas pažymėjo, kad tokio iÅ¡imtinio ir itin asmens interesus varžančio procesinio instituto, kaip turto areÅ¡tas, taikymas iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ ieÅ¡kovės reikalavimÄ nagrinėjamoje byloje užtikrino jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis (76 398,43 Eur), kurios jau yra sumokėtos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė sÄ Å¾iningai pati siekia užtikrinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, jei bÅ«tų priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas.

III. Atskirojo skundo argumentai 11. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „KTM antrinės žaliavos“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Pagal CPK 148 straipsnio 2 dalį, sumos į teismo sÄ skaitÄ sumokėjimas nereiÅ¡kia automatinio laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo, nes teismas turi teisę atsižvelgdamas į visas aplinkybes spręsti, ar ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui sumokėjus atitinkamÄ sumÄ yra tinkamai užtikrintas. 11.2.

Atsakovė teikdama praÅ¡ymÄ painioja bylas. Piniginio įnaÅ¡o sumokėjimas neužtikrina byloje pareikÅ¡to reikalavimo dėl ginčo dalyko, nes Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos perleisto turto paslėpimui apsaugoti. 11.3. Teismui panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos tam, kad turtas, iÅ¡kėlus Å¡iÄ bylÄ , nebÅ«tų dar kartÄ perleistas, tokio reikalavimo įvykdymas tampa neužtikrintas. 11.4. Pinigų sumokėjimas CPK 148 straipsnio 2 dalies pagrindu į teismo sÄ skaitÄ neužtikrina tokio paties reikalavimo patenkinimo, kaip bÅ«tų patenkinus ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, nes ieÅ¡kovė UAB „KMT antrinės žaliavos“ neįgyja į Å¡ias lėšas pirmenybės teisės lyginant su kitais kreditoriais. 11.5.

Atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ neteikia informacijos apie turimÄ turtÄ , nors buvo praÅ¡oma tiek ieÅ¡kiniu, tiek dubliku. Atsakovė net nevykdo teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie savo turtinę padėtį kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-654-253/2020. Pagal ginčijamos 2020 m. vasario 3 d. pirkimo pardavimo sutarties 4.1.2 punktÄ atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ jau buvo skolinga mažiausiai 1 825 000 Eur sumÄ , neaiÅ¡ku, ar visa skola UAB „NT forte“ yra padengta.

IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga, ji gali turėti ir kitų didelių kreditorių. Atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ akivaizdų vengimÄ teikti įrodymus apie turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad atsakovė neteikia VÄ® Registrų centrui savo finansinės atskaitomybės dokumentų už 2019 metus. 11.6. Teismas nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kur atsakovė paėmė lėšų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ . Kitoje civilinėje byloje atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ vadovas nurodė, kad Å¡ias lėšas skolinosi, taip atsirandant dar vienam kreditoriui vienoje eilėje su ieÅ¡kove. 11.7.

Atsakovei vengiant atskleisti, slepiant, savo realiÄ turtinę padėtį, o pagal turimÄ informacijÄ turint didelių skolų (2020 m. vasario 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties 4.1.2 punktas), ieÅ¡kovė neturi pagrindo atsiimti ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas neturėjo pagrindo panaikinti Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, actio Pauliana ieÅ¡kinio nagrinėjimas netenka prasmės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. CPK 148 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ . Atlikus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti (CPK 148 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė UAB „Erdvės valdymas“ sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ visÄ ieÅ¡kinio sumÄ (76 398,43 Eur), pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino atsakovių praÅ¡ymÄ ir, remdamasis CPK 148 straipsnio 2 dalimi, panaikino nagrinėjamoje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

16. Apeliantė teisingai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo skirtos užkirsti keliÄ konkretaus ginčijamo sandorio dalyku buvusio turto tolesniam perleidimui. Vis dėlto nurodyta aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia galimybės nagrinėjamoje byloje taikyti CPK 148 straipsnio 3 dalį.

17. Atskirajame skunde apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu actio Pauliana ieÅ¡kiniu apeliantė siekia užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-579-459/2020 pareikÅ¡to reikalavimo dėl 76 398,43 Eur nuostolių atlyginimo patenkinimÄ . Taigi nagrinėjamoje byloje apeliantės pareikÅ¡tas actio Pauliana ieÅ¡kinys yra tik tarpinė priemonė pagrindiniam apeliantės tikslui pasiekti – atgauti iÅ¡ atsakovės UAB „Erdvės valdymas“ 76 398,43 Eur nuostolių atlyginimÄ .

18. CK 6.66 straipsnio 4 dalis nustato, jog sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

19. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks actio Pauliana kompensacinis pobÅ«dis atspindi Å¡io instituto taikymo tikslÄ â€“ panaikinti kreditoriaus nuostolį, atsiradusį dėl nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais jis siekė iÅ¡vengti prievolės kreditoriui vykdymo. Tačiau actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija visų pirma siekiama atkurti skolininko mokumÄ , kad Å¡is galėtų tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriui, bet ne suteikti iÅ¡imtines teises kreditoriui į actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrÄ Å¾intÄ turtÄ .

Actio Pauliana pareiÅ¡kęs kreditorius automatiÅ¡kai neįgyja teisių į skolininkui grÄ Å¾intÄ turtÄ . Todėl actio Pauliana tikslas – patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ â€“ yra prioritetinis tik tada, kai skolininkas neturi daugiau kreditorių ir actio Pauliana pareiÅ¡kęs kreditorius, siekdamas prievolių sau įvykdymo, pasinaudoja Å¡iuo institutu, leidžiančiu skolininkui sugrÄ Å¾inti nesÄ Å¾iningais jo veiksmais perleistÄ turtÄ . <...> Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, t. y. ne tik tÄ , kuris buvo pareiÅ¡kęs actio Pauliana, kreditorių tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018).

20. CPK 754 straipsnyje nustatyta, kad be eilės iÅ¡ įkeisto turto tenkinami tik hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai. Jeigu actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrÄ Å¾intas turtas nėra apsaugotas kuria nors iÅ¡ Å¡ių priemonių, actio Pauliana pareiÅ¡kęs kreditorius neįgyja pirmumo teisės prieÅ¡ kitus kreditorius tenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ actio Pauliana pagrindu skolininkui sugrÄ Å¾into turto (žr. minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-687/2018).

21. Nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai paneigia apeliantės pozicijÄ , kad pinigų sumokėjimas į teismo sÄ skaitÄ neužtikrina tokio paties reikalavimo patenkinimo, koks bÅ«tų patenkinus ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu. Kaip minėta, paaiÅ¡kėjus, kad atsakovė turi ir daugiau kreditorių, actio Pauliana pagrindu taikoma restitucija nesuteiktų apeliantei iÅ¡imtinių teisių į actio Pauliana pagrindu atsakovei sugrÄ Å¾intÄ turtÄ , o visų atsakovės kreditorių, įskaitant apeliantę, tarpusavio konkurencija ir jų reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumas bÅ«tų sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis.

22. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-960-798/2020).

23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje susiklosčiusios situacijos specifikÄ , nulemtÄ actio Pauliana ieÅ¡kinio tikslų, sprendžia, kad, atsakovei įmokėjus į teismo depozitinę sÄ skaitÄ visÄ ieÅ¡kinio sumÄ , apeliantės abiem ieÅ¡kiniais siekiami galutiniai tikslai buvo pakankamai užtikrinti, todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje neatitiktų minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principų.

24. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

25. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovių praÅ¡ymas, kuriame atsakovės pareiÅ¡kia, jog sutinka, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis bÅ«tų panaikinta ir bÅ«tų paliktos galioti laikinosios apsaugos priemonės. PasikeitusiÄ pozicijÄ motyvuoja tuo, kad Klaipėdos apygardos teismas kitoje byloje netenkino jų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tam pačiam turtui panaikinimo ir turtas lieka areÅ¡tuotas, todėl netenka prasmės ir užstato laikymas teismo sÄ skaitoje Å¡ioje byloje, kadangi tokiu atveju taikomas tiek apribojimas naudotis turtu, tiek ir galimybė naudotis piniginėmis lėšomis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pasikeitusi atsakovių pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nes jos teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal nutarties priėmimo metu buvusias aplinkybes (Å¡iuo atveju, atsakovių pateiktÄ praÅ¡ymÄ ). Aplinkybėms (atsakovių pozicijai) pasikeitus, tai neužkerta atsakovėms kelio kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su atitinkamu nauju praÅ¡ymu. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartį (skundžiamÄ jos dalį) palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė