9682de44-e593-4a57-bf85-fe4a2dc2b622 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr Bylos Nr. ATP-325-361/2016Proceso Nr. 4-06-3-00626-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo                                                                 n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarimu J. Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi netenkintas J. Å . praÅ¡ymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.Atskiruoju skundu J.

Å . praÅ¡o nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Nurodo, kad iÅ¡klausė sveikatos žinių atestavimÄ , jokių pažeidimų nepadarė, turi nuolatinį darbÄ , 2016 m. sausio mėnesį gimė dukra. Tiek Å¡eimos poreikiams, tiek darbinei veiklai reikalingas automobilis, vaikus reikia vežti pas gydytojus, į darželį, Å¡eimos pajamos nedidelės, yra įsipareigojimų bankui. Teigia, kad iÅ¡vadas dėl padaryto pažeidimo padarė. Teismas, netenkindamas praÅ¡ymo, rėmėsi pažymomis, kurios atitinka reikalavimus, nebuvo pakankamai įvertintos visos aplinkybės.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o J.

Å . skundo netenkinti.Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Taigi nuobaudÄ paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga.Nagrinėjamu atveju J. Å . praėjus daugiau nei pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė. Apygardos teismas sutinka su tuo, kad teisės vairuoti atėmimo terminas J. Å . negali bÅ«ti sutrumpintas. Kaip minėta, teisės vairuoti sutrumpinimas yra Institucijos teisė, taigi net ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateikti duomenys rodo, jog jis atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, nereiÅ¡kia, jog specialiosios teisės atėmimo terminas bus besÄ lygiÅ¡kai sutrumpintas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti).

ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-278-478/2015) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.J.

Å . praÅ¡ymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sÄ lygas, tačiau apeliacinės instancijos teismas vis dėlto sprendžia, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis). J. Å . padarė labai pavojingÄ teisės pažeidimÄ , vairuodamas neblaivus, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. J. Å . pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas vidutinis neblaivumas (2,01 prom.).

Akivaizdu, jog bÅ«damas taip apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas vairuoti automobilį, J. Å . visiÅ¡kai nejautė atsakomybės prieÅ¡ visuomenę, savo Å¡eimÄ , artimuosius, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio pasekmes. Ä®statymų leidėjas už vairavimÄ neblaiviam numato griežtÄ sankcijÄ , J. Å . už padarytÄ pavojingÄ pažeidimÄ teisė vairuoti buvo atimta tik minimaliam terminui. Tiek padaryto pažeidimo pobÅ«dis, tiek nustatytas neblaivumo laipsnis Å¡iuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo vertinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam J.

Å . turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, jog paskirta nuobauda turi bÅ«ti vykdoma visÄ nustatytÄ laikÄ . J. Å . atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl Å¡eimai, darbinei veiklai kylančių sunkumų nesuteikia pagrindo teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo klausimu daryti kitokių iÅ¡vadų. Tam tikri patiriami nepatogumai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo padarymo rezultatas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,                                                     n u t a r i a: J. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Dalius Jocys