9682c392-b98c-4477-89cf-4fe643a656a8 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-371-650/2011

Administracinė byla Nr. A-634-650/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R TI S

2011 m. kovo 7 Â d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė vienasmeniškai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,  teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylas, iškeltas pagal ATPK 50 straipsnį V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) niekur nedirbančiam,   gyv. (duomenys neskelbtini), ir

           n u s t a t ė :

V. K. suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 50 str., kuriame nurodyta, kad jis  įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. 2011 m. vasario 2 d. apie 21 val. 45 min., UAB „Lupra“ priklausančioje

parduotuvėje „Kubas“, esančioje Šiaulių m. Tižės g. 28, pagrobė sūrio „Venta“  pakuotę,

tuo padarydamas  bendrovei 7,53  Lt žalÄ .

Be to  V. K. suraÅ¡ytas protokolas pagal ATPK 50 str., kuriame nurodyta, kad jis V. K. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. 2011 m. vasario 21 d. 13.40 val. iÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Tilžės g. 225, Å iauliuose, pagrobė 1 skutimosi gelį „Gillet“, kurio   vertė 15,25 Lt.

Remiantis ATPK 272 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnio, byloje  V. K. dalyvavimas byloje yra privalomas. Byloje nustatyta, kad protokole ir kitoje pridėtoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje Å¡iam asmeniui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ,  V. K. pirmoje byloje neatvyko į 2011-02-21 8:30 val. paskirtÄ posėdį, dėl ko teismas priėmė nutarimÄ atvesdinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį į sekantį posėdį. Teismo nutarimas dėl asmens atvesdinimo nebuvo įvykdytas; asmuo nerastas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje. Ä® antros bylos nagrinėjimÄ 2011-03-07 8:30 val. V. K. taip pat neatvyko, bÅ«damas asmeniÅ¡kai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo  vengia atvykti pagal Å¡aukimÄ ir bÅ«ti policijos atvesdinamas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta Å¡iam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d).

V. K. su padaryta sÅ«rio vagyste iÅ¡ „Kubas“ parduotuvėsÂ

nesutiko, duodamas policijos pareigÅ«nui 2011-02-02 paaiÅ¡kinimÄ . Tačiau  V. K. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du įrodo surinkta

bylos medžiaga: UAB „Lupra“ pareiškimas, parduotuvės darbuotojo V.

A. paaiškinimas, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas apie tai, kad parduotuvėje buvo sulaikytas V. K., kuris išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes.

V. K. su padarytu antruoju pažeidimu - prekių vagyste iÅ¡ „Norfos“ parduotuvės  sutiko, duodamas policijos pareigÅ«nui 2011-02-21 paaiÅ¡kinimÄ . Be paties

V. K. prisipažinimo, jo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo vagystės būdu taip pat įrodo  UAB „Norfos mažmena“ pareiškimas policijai, parduotuvės  darbuotojo  K. P. paaiškinimas, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno A.

M. tarnybinis pranešimas apie asmens sulaikymo aplinkybes.

V. K. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, kadangi pažeidėjas  tyčiniais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, ir jo veikoje nėra Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

V.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudÄ už kiekvienÄ pažeidimÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į

atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. Darytina iÅ¡vada, kad  V. K. tikslinga skirti pažeidimo sankcijoje numatytÄ

nuobaudÄ â€“ baudÄ (didesnę nei vidurkio dydžio).  Baudos bendrinamos ATPK 33 str.tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  287 str. 1 d. 1 p., 302-2 str., 302-4 str., teismas

n u t a r ė :

skirti V. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje padarymÄ (adm.byla Nr.A-371-650/2011), 550 (penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .

skirti  V. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje padarymÄ (adm.byla Nr.A-634-650/2011), 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ .

Taikant ATPK

33 str. nuostatas, subendrinti skiriamas baudas, dalinai jas sudedant, ir paskirti galutinę 650 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Alma

Jurgelienė