96815a29-c2f6-46bf-bb30-d2db7cab14ae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-807-390/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24813-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.3;3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. P. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3848-375/2018 pagal ieÅ¡kovės N. P. ieÅ¡kinį atsakovams A.

P., uždarajai akcinei bendrovei „Nomilita“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Oil Company“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams A. P. ir UAB „Nomilita“, kuriuo praÅ¡o pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio 2015 m. balandžio 15 d. paskolos sutartį, sudarytÄ tarp A. P. ir įmonės „Saley Enterprises LTD“, ir 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Nomilita“ ir įmonės „Saley Enterprises LTD“.IeÅ¡kinį teikė Kauno apylinkės teismui, vadovaudamasi CPK 29 ir 33 straipsniu, – pagal atsakovės UAB „Nimilita“ juridinių asmenų registre nurodytÄ buveinę (A.

Mickevičiaus g. 17-1, Kaunas).Teismas 2017 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė terminÄ atsiliepimams pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi perdavė civilinę bylÄ nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams.Teismas, gavęs atsakovės UAB „Nomilita“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai atsakovės UAB „Nomilita“ buveinė vieÅ¡ame registre buvo nurodyta adresu – A.

Mickevičiaus g. 17–7, Kaune, UAB „Nomilita“ 2018 m. sausio 22 d. pakeitė savo buveinės adresÄ Ä¯ M. Daujoto g. 30, Kretingoje, kadangi visa faktinė veikla vykdoma Kretingos mieste, Kaune jokios veiklos atsakovė nevykdo. Atsakovo A. P. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Palangoje. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad santuokos nutraukimo tarp N. P. ir A. P. byloje, kuri yra nagrinėjama Palangos miesto apylinkės teisme, yra pateikti suklastoti dokumentai, dėl kurių kilo ginčas Å¡ioje civilinėje byloje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas A. P. gyvena Palangoje, atsakovės UAB „Nomilita“ faktinė buveinė ir jau registruota buveinė yra Kretingos mieste, ieÅ¡kovės praÅ¡omų apklausti liudytojų buvimo vietos taip pat yra Palangoje ir Kretingoje, abiejų bylos Å¡alių nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad visų bylos įrodymų buvimo vieta yra Palangoje ir Kretingoje, darė iÅ¡vadÄ , kad byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose, todėl bylÄ perdavė nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė N. P., kurios interesams atstovauja advokatas S. P., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             7.1.Prie ieÅ¡kinio (5 lapas) pateikti įrodymai, kad UAB „Nomilita“ nuo 2010 m. apskritai jokios veiklos nevykdo (tai ji nurodė 2017-04-25 pažymoje) ir siekdama iÅ¡vengti bylos teismingumo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose, jau po ieÅ¡kinio pateikimo teismui ir bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2018 m. sausio 22 d. pakeitė buveinės adresÄ .

Aplinkybės dėl faktinės įmonės vietos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos. 7.2. Byloje pateikti įrodymai yra raÅ¡ytiniai ir pateikti per EPP, todėl teismo iÅ¡vada, kad visų įrodymų buvimo vieta yra Palangoje ir Kretingoje, yra nepagrįsta. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi apklausti du liudytojai (V. R. ir A. C.) gyvena ne Kaune, tuo labiau teismui dar neiÅ¡sprendus Å¡io praÅ¡ymo, nesudaro pagrindo keisti bylos teismingumÄ .7.3. Aplinkybės, kad atsakovo A. P. gyvenamoji vieta yra Palangoje, UAB „Nomilita“ buveinės adresas yra Kretingoje, taip pat yra nepakankamos keisti teismingumÄ , nes teismingumo klausimas sprendžiamas ieÅ¡kinio pateikimo metu.7.4.

Atsakovai nesÄ Å¾iningomis ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis priemonėmis siekÄ pakeisti bylos teismingumÄ , kad byla bÅ«tų nagrinėjama jiems galimai „palankesniame“ teisme, nes atsakovas A. P. gyvena Palangoje, yra verslus, buvęs Palangos savivaldybės politinis ir visuomeninis veikėjas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. P., kurio interesams advokatas R. S., praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:8.1. IeÅ¡kovė nurodo deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimus, jog perdavus bylÄ nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams, padidėja rizika, kad bus priimtas galutinis ieÅ¡kovei nenaudingas sprendimas. 8.2.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio pagrindinis reikalavimas yra nukreiptas į atsakovÄ A. P., kuris gyvena Palangoje. 8.3. Atsakovės UAB „Nomilita“ adresas korespondencijai ir faktinė veiklos vykdymo buveinė visada buvo Kretingos mieste, Kaune įmonė jokios veiklos nevykdė ir nevykdo. 8.4. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byla bus operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau iÅ¡nagrinėta Plungės apylinkės teisme, yra pagrįsta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Nomilita“, kurio interesams advokatė V.

S., praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. Atsakovės UAB „Nomilita“ buveinės adresas buvo pakeistas, kad sutaptų su faktine įmonės veiklos vykdymo adresu. IeÅ¡kovė pati ieÅ¡kinyje nurodė atsakovės korespondencijos adresÄ Kretingoje. 9.2. Kadangi atsakovai ir jų atstovai yra iÅ¡ Palangos ir Kretingos, todėl nei vienai nėra patogu važiuoti į teismo posėdžius Kaune, kas padidintų bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo yra teisingos. 9.3.

IeÅ¡kovė savo teiginiais tik patvirtina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas buvo Kauno apylinkės teismui tik dėl to, kad Palangos apylinkės teismo priimtas sprendimas buvo nepalankus ieÅ¡kovei ir sukėlė jos nepasitenkinimÄ .             Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                  Dėl naujų įrodymų prijungimo CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – ieÅ¡kovės reikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ Palangos rÅ«mų teisėjai, nagrinėjančiai Å¡alių santuokos nutraukimo bylÄ , ir visiems Palangos rÅ«mų teisėjams bei teismo nutartis dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų. Pažymėtina, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Å is reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle.

Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014). Susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ie įrodymai nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl juos priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria vadovaujantis CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu civilinė byla perduota nagrinėti kitam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kinį, sprendė, kad visų bylos įrodymų buvimo vieta yra Palangoje ir Kretingoje, todėl byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose. Teismas, priimtÄ savo žinion bylÄ turi iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo bei CPK 35 straipsnyje nurodytus atvejus (CPK 34 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad civilinę bylÄ iÅ¡kėlęs teismas, į kurį su ieÅ¡kiniu kreipėsi ieÅ¡kovas, paprastai turi iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti prisiimtÄ bylÄ .

Kartu civilinio proceso teisės normos nustato atvejus, kai byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui. Tokia situacija galima tuomet, kai iÅ¡analizavus konkrečios bylos faktines aplinkybes, padaroma iÅ¡vada, kad kitame teisme byla bus iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Proceso operatyvumas Å¡iame kontekste siejamas su greito bylos iÅ¡nagrinėjimo užtikrinimu, kadangi, vadovaujantis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, kai yra sprendžiamas tam tikro asmens civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, toks asmuo turi teisę, kad bylÄ per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų pagal įstatymÄ Ä¯steigtas nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Proceso operatyvumo tikslai, perduodant bylÄ kitam tos pačios pakopos teismui, bÅ«tų pasiekti, jei bylos perdavimas sÄ lygotų proceso racionalizavimÄ , pagreitinimÄ , sutrumpinimÄ . Proceso ekonomiÅ¡kumo tikslai bÅ«tų pasiekti, jei dėl bylos perdavimo sumažėtų Å¡alių bylinėjimosi bei kitų su ginčo sprendimu susijusių materialių ir nematerialių iÅ¡laidų, susitaupytų laiko.Pirmosios instancijos teismas CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos taikymÄ motyvavo tuo, kad atsakovų gyvenamoji ir buveinės vietos yra Palangoje ir Kretingoje, ieÅ¡kovė praÅ¡o apklausti liudytojus, kurie yra taip pat Palangoje ir Kretingoje, be to, ieÅ¡kovės teigimu, suklastoti dokumentai, dėl kurių kilo ginčas, yra pateikti į santuokos nutraukimo bylÄ , kuri nagrinėjama Palangos rÅ«muose.

Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, teismui tiriant įrodymus byloje ir nustačius, jog teisingam bylos išnagrinėjimui ir konkretaus klausimo byloje išsprendimui būtinas tam tikrų konkrečių įrodymų tyrimas, šie įrodymai, atsižvelgiant į jų pobūdį, gali būti gauti kitas būdais (pvz., juos išreikalaujant).

Be to, CPK 2201 straipsnis, reglamentuojantis teismo pavedimus, numato, kad prireikus surinkti įrodymus kitame mieste arba rajone, nagrinėjantis bylÄ teismas gali pavesti atitinkamam teismui atlikti tam tikrus procesinius veiksmus (Å¡alių, trečiųjų asmenų ir liudytojų apklausÄ , vietos apžiÅ«rÄ ir kitus). Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamoje byloje pateikti įrodymai yra raÅ¡ytiniai ir pateikti per EPP, ir teismui dar neiÅ¡sprendus ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl dviejų liudytojų apklausos, aplinkybė, kad jie gyvena ne Kaune, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad daugumos įrodymų vieta yra Palangoje.

Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad daugumos įrodymų vieta yra Palangoje ir Kretingoje, yra nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie sunkiÄ atsakovų turtinę padėtį ar kitokį galimÄ jų kaip proceso dalyvių esminį teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , kuris turėtų reikÅ¡mės tiesos nustatymui, nagrinėjant bylÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog, perdavus bylÄ nagrinėti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams, bus užtikrintas proceso operatyvumas ir ekonomiÅ¡kumas, o bylÄ nagrinėjant Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose bÅ«tų pažeisti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nagrinėjamu atveju taikė CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktu nuostatas.

Todėl atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 6 d. nutartis panaikintina ir perduotina byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų nepasisako, nes jie nėra aktualūs nagrinėjamam klausimui spręsti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                    Algimantas Kukalis