967fcbda-8aec-4460-bd02-62e2bd552f17 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1058-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12127-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „AC Invest“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „AC Invest“ skundÄ dėl antstolio I.

G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., AB SEB bankas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki skundo ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymÄ , bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/00563, panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ kaip nepagrįstÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „AC Invest“ skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ , nepateikė teismui įrodymų, kad šį skundÄ yra pateikęs antstoliui I. G. (skundo kopijos su gavimo antstolio kontoroje žyma ar kitų duomenų, kad antstolis bÅ«tų gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ), todėl, nesant Å¡ių įrodymų, darytina iÅ¡vada, jog skundas paduotas teismui nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalies reikalavimų, jį atsisakytina priimti. II. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas UAB „AC Invest“ atskiruoju skundu praÅ¡o:

1) priimti į Å¡iÄ civilinę bylÄ naujus pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus – skundo iÅ¡siuntimo patvirtinimus;

2) panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-23 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimti ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymus byloje: sustabdyti vykdomosios bylos vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymÄ , bei užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/19/00563; panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ kaip nepagrįstÄ ; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Civilinį procesÄ reglamentuojantis įstatymas nenustato pareigos pareiÅ¡kėjui teismui pateikti įrodymus, kad jis kreipėsi su skundu į antstolį ir jis jį gavo ir užregistravo, ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. 4.2. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ , nepateikė teismui įrodymų, kad šį skundÄ buvo pateikęs antstoliui I. G. (skundo kopijos su gavimo antstolio kontoroje žyma ar kitų duomenų, kad antstolis bÅ«tų gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ ), nes pareiÅ¡kėjas neturėjo ir negalėjo turėti tokių įrodymų. 4.2.

PareiÅ¡kėjas pagal CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimus skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų (neveikimo) pateikė per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , todėl teismo nutartis turi bÅ«ti pakeista arba panaikinta. 4.3. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstoliui el. paÅ¡tu, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo ir negalėjo pateikti teismui skundo kopijos su gavimo antstolio kontoroje žyma ar kitų duomenų, kad antstolis bÅ«tų gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ . 4.4. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo priimti prie jo atskirojo skundo naujÄ praÅ¡ymÄ su papildomais dokumentais (įrodymais), kadangi pagal CPK 314 straipsnio nuostatas Å¡ių papildomų dokumentų (įrodymų) pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (jau po jo skundo pateikimo), ir pareiÅ¡kėjo motyvai, kodėl Å¡ie papildomi dokumentai (įrodymai) nebuvo pateikti ankščiau, yra tai, kad jie tapo aktualÅ«s jau po jo skundo pateikimo, ir jie patvirtino jo skundo pateikimo argumentus ir motyvus (pagrindus ir reikalavimus), kuriais ir turėtų vadovautis teismas priimdamas sprendimus Å¡ioje ginčo byloje, todėl pareiÅ¡kėjas teismui pateikia naujÄ priedÄ (įrodymÄ ), kad pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstoliui el. paÅ¡tu dar 2019-04-18 dienÄ .

5. Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip nenagrinėtinÄ teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

7. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. BÅ«tent Å¡iuo teisiniu pagrindu pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Vertintina, ar nurodyta teisės norma pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinta ir taikyta tinkamai.

8. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie dokumentų iÅ¡siuntimÄ el. paÅ¡tu antstoliui I. G., prašė Å¡iuos įrodymus priimti, motyvuodamas tuo, jog jų pateikimo bÅ«tinybė atsirado po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, kuria teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog iki kreipiantis į teismÄ , visų pirma, su skundu kreipėsi į antstolį.

9. Vadovaujantis CPK 108 straipsnio nuostatomis, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.).

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad aukščiau nurodytų pirmosios instancijos teismui neteiktų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau, todėl teismas priima kartu su atskiruoju skundu pareiškėjo pateiktus naujus įrodymus.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ su skundu dėl antstolio I. G. veiksmų, nepateikė įrodymų apie Å¡io skundo pateikimÄ antstoliui ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Su Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka ir pats pareiÅ¡kėjas, taigi, ginčo, kad tokių įrodymų kartu su skundu pareiÅ¡kėjas nepateikė, byloje nėra.

12. Skundų dėl antstolio veiksmų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka nustatyta CPK 510-513 straipsniuose. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalies, 512 straipsnio nuostatomis, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį, skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 4 d.).

13. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, asmuo, manantis, kad antstolis jo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus vykdymo procese, visų pirma, su skundu turi kreiptis tiesiogiai į antstolį. Antstolis skundÄ turi iÅ¡nagrinėti per 5 darbo dienas nuo jo gavimo, ir jei jo netenkina, skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ bylÄ persiunčia teismui. Tik tokiu atveju, kai antstolis per nurodytÄ terminÄ neiÅ¡nagrinėja skundo ar neperduoda jo teismui, pareiÅ¡kėjas įgyja teisę su skundu kreiptis tiesiogiai į teismÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į tiesiogiai į teismÄ , vertintina, ar pareiÅ¡kėjas Å¡ia teise naudojosi tinkamai.

14. IÅ¡ skundo dėl antstolio veiksmų, teikto pirmosios instancijos teismui, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ terminÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas neteikė absoliučiai jokių argumentų dėl antstolio neveikimo neiÅ¡nagrinėjant skundo per CPK įtvirtintus terminus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų tokiomis aplinkybės (t. y. aplinkybėmis, kad skundas antstolio nebuvo iÅ¡nagrinėtas per įstatyme nustatytÄ terminÄ ) nesirėmė, jų neįrodinėjo, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo teisės kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su skundu tiesiogiai, kol nebuvo suėję skundo iÅ¡nagrinėjimo terminai ir nebuvo aiÅ¡ku, ar antstolis Å¡ių terminų laikysis.

15. IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateiktos nuotraukos iÅ¡ el. paÅ¡to matyti, kad pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu į antstolį su skundu kreipėsi 2019 m. balandžio 18 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ skundÄ pateikė ir teismui. Akivaizdu, kad nepraėjus net vienai dienai nuo skundo pateikimo antstoliui, objektyviai nebuvo jokio pagrindo manyti, kad antstolis skundo neiÅ¡nagrinėjo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ terminÄ (Å¡iuo atveju, iki 2019 m. balandžio 26 d.), kadangi terminas skundui iÅ¡nagrinėti dar nebuvo pasibaigęs, t. y. neegzistavo sÄ lygos skundo teikimui tiesiogiai teismui pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ su skundu, nepasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo ne teisme nagrinėjimo tvarka, kas sudarė pagrindÄ skundÄ atsisakyti priimti.

16. Nors pirmosios instancijos teismas skundÄ atsisakė priimti dėl to, kad pareiÅ¡kėjas kartu su skundu nepateikė jo pateikimÄ antstoliui patvirtinančių įrodymų (t. y. kitais motyvais), atsižvelgiant į tai, kad nustatyta, jog skundo priėmimo stadijoje egzistavo aplinkybės, dėl kurių skundas dėl antstolio veiksmų negalėjo bÅ«ti priimtas ir pirmosios instancijos teismas nurodė tinkamÄ skundo atsisakymo priimti teisinį pagrindÄ (nepasinaudojimas iÅ¡ankstine ginčo ne teisme nagrinėjimo tvarka), nėra pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties.

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ skundžiama nutartimi atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Inga Staknienė