967faa7a-e7cc-45e6-bca3-e5bf9c7e1316 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-821-175/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03675-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. D. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties. Teisėjas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patenkino Alytaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo teikimÄ dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos nuteistajam S. D., subendrino VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes ir skyrė galutinę subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę.Skunde nuteistasis S. D. praÅ¡o iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti bausmių bendrinimÄ .Skunde nuteistasis nurodė, kad bausmes reikia bendrinti apėmimo bÅ«du VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme apimant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Subendrinant taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1 dalį. Apėmimo bÅ«du subendrintai bausmei taikyti BK 641 straipsnį ir sumažinti vienu trečdaliu. Nuteistasis taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusikaltimas, už kurį nuteistas 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, yra padarytas anksčiau už 2017 m. kovo 9 d. nuosprendį. Sveikata yra pablogėjusi, yra vežamas į ligoninę, serga nepagydoma liga. PraÅ¡o vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 7 straipsnio nuostatomis ir iÅ¡sireikalauti medicinines iÅ¡vadas, suÅ¡velninti subendrintÄ bausmę.

Atsiliepimų į skundÄ negauta.Nuteistojo S. D. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Esant tokiai situacijai teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę.Apygardos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismas bausmių bendrinimÄ reglamentuojančias normas taikė tinkamai.BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å iuo atveju S. D. nusikalstamas veikas, dėl kurių nuteistas 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiais, padarė iki 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžio priėmimo, todėl apylinkės teismas pagrįstai bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsniu. Nuteistasis S. D. skunde praÅ¡o bausmes, paskirtas 2017 m. kovo 9 d. ir 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiais, bendrinti apėmimo bÅ«du, tačiau toks praÅ¡ymas yra nepagrįstas. BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmių apėmimÄ teismas taiko Å¡iais atvejais:

1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis;

2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius;

3) už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nei viena iÅ¡ minėtų sÄ lygų, kada taikomas bausmių apėmimo bendrinimo bÅ«das, nenustatyta, todėl apylinkės teismas pagrįstai 2017 m. kovo 9 d. ir 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimui taikė dalinio sudėjimo bÅ«dÄ prie griežtesnės 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį Å¡velnesnės (1 metų 8 mėnesių) bausmės ir paskirdamas 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Å iÄ bausmę apylinkės teismas subendrino su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme taikydamas bausmių apėmimÄ , t. y. 3 metų laisvės atėmimo bausme apimdamas Å¡velnesnę 16 parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu. Å iuo atveju bausmių apėmimÄ teismas taikė tinkamai, kadangi 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiu S. D. nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kuris savo pavojingumu labai skiriasi nuo nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas 2017 m. kovo 9 d. ir 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiais.Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismas bausmių bendrinimo taisyklių nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 2 punkto, 9 dalies nuostatomis ir keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinęs dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du nuteistajam paskyrė ne per griežtÄ , o teisingÄ galutinę bausmę.Skunde taip pat praÅ¡oma taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad minėto straipsnio nuostatos S. D. atžvilgiu jau buvo pritaikytos paskiriant bausmes 2017 m. kovo 9 d., 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. birželio 29 d. nuosprendžiais ir jas sumažinant vienu trečdaliu.

Dar kartÄ taikyti minėtÄ straipsnį vykdymo procese nėra teisinio pagrindo.Dėl skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su nuteistojo sveikata, pažymima, kad Å¡ios aplinkybės sprendžiant klausimÄ dėl įsiteisėjusiais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo nėra vertinamos. Baudžiamojoje byloje duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad nuteistajam atlikti paskirtÄ bausmę dėl ligos bÅ«tų per sunku, nėra, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis.

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad nuteistojo S. D. skundo argumentai apylinkės teismo nutartyje padarytų iÅ¡vadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo nutartį keisti ar naikinti. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo S. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Algerdas Urbšys