967ee0bb-2dfd-4fe0-be58-f9efb1315906 · Varėnos rajono apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr.A2.3-458-308/2013                                              Teisminio proceso Nr.4-51-3-00386-2013-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 39.2; 42.4;42.10; 52.3;             52.5                                                                                                         Varėnos rajono apylinkės teismas               N U T A R  I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.gruodžio 3d.

Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ â€“Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Jauniui Janoniui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Č. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR piliečiui,vidurinio iÅ¡silavinimo,vedusiam,nedirbančiam,gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamo administracinėn atsakomybėn A.

Č. atstovui adv.padėjėjui Kristupui Keručiui vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 513 str.9d.,68 str. ir 78 str.                            n u s t a t ė :A. Č. 2013-07-02 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 513 str.9d.,68 str.,78 str.dėl to,kad 2013-05-07 buvo nustatyta,kad (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko sklype ,kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) be projektinės dokumenatcijos ant miÅ¡ko paklotės atvežtas ir supiltas smėlis,sužalojant 60,8 m2 ploto miÅ¡ko paklotės,be projektinės dokumentacijos sklypo D dalyje pastatytas krepÅ¡inio stovas ir įrengta pliažo tinklinio aikÅ¡telė,kur yra atvežta ir užpilta 115,2 m2 ploto miÅ¡ko paklotės,bei toje pačioje dalyje atvežtu smėliu yra užpilta 190 m2 ploto miÅ¡ko paklotės,o žemės Å«kio paskirties žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡stumdytas keliukas,sužalojant pievų ir natÅ«ralių ganyklų 217 m2 plotÄ ,miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype ,kadastro nr. (duomenys neskelbtini) atvežta ir iÅ¡pilta miÅ¡ke apie 8,25 m3 statybinio laužo ir tuo pažeista 1992-05-12 Vyriausybės nutarimu Nr.343(vėlesnių pakeitimų redakcija) patvirtintos Specialiosios žemės ir miÅ¡k sklypų naudojimo 129 p.,MiÅ¡kų įstatymo 9 str.2d.,Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str.reikalavimai.IÅ¡ surinktų įrodymų byloje yra patvirtinama tik administracinio teisės pažeidimo,numatyto LR ATPK 68 str.,padarymas,kadangi A.

Č. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko sklype ,kadastro Nr.(duomenys neskelbtini) be projektinės dokumentacijos ant miÅ¡ko paklotės atvežė ir supylė smėlį,sužalojant 60,8 m2 ploto miÅ¡ko paklotės,be projektinės dokumentacijos sklypo D dalyje pastatė krepÅ¡inio stovÄ ir įrengė pliažo tinklinio aikÅ¡telę,kur atvežė ir užpylė 115,2 m2 ploto miÅ¡ko paklotės,bei toje pačioje dalyje atvežtu smėliu užpylė 190 m2 ploto miÅ¡ko paklotės ir Å¡is padarytas pažeidimas buvo nustatytas 2013 m gegužės 7d. atlikto patikrinimo metu.Institucijos suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimo protokolÄ â€“Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento  atstovas suraÅ¡ytÄ protokolÄ palaikė iÅ¡ dalies nurodydamas,kad iÅ¡tyrus protokole nurodytus administracinius teisės pažeidimus atsisako nuo kaltinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ ,numatytÄ LR ATPK 78 str.,kadangi Å¡iuo metu ten žemės paskirtis iÅ¡ žemės Å«kio paskirties buvo pakeista į rekreacinės paskirties žemės sklypÄ ir Å¡iuo metu gali bÅ«ti pratiestas keliukas.Kitus protokole nurodytus kaltinimus dėl krepÅ¡inio stovo ir tinklinio aikÅ¡telės įrengimo ,smėlio supylimo,tuo sunaikinant miÅ¡ko paklotę, bei statybinio laužo krÅ«vos iÅ¡pylimo, palaiko ir praÅ¡o skirti įstatymais numatytas sankcijas.Traukiamas administracinėn atsakomybėn A.

Č. su suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko .Nurodė,kad jis toliau neturi jokios nuosavybės ir jam nebuvo jokio tikslo įrenginėti keliukÄ Å¾emės Å«kio paskirties žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ten nevykdęs jokių statybų,o tÄ keliukÄ Ä¯rengė kiti bendrasavininkai,kurie turi nuosavybę toliau už jo žemės sklypo.Su kitų kaimyninių sklypų savininkais iÅ¡kilęs konfliktas,kadangi jie norėjo tÄ keliukÄ pratiesti užimdami ir jo žemės sklypo kraÅ¡tÄ ,o po to apskundė,kad iÅ¡eit jis pratiesęs tÄ keliukÄ ir taip nori jam pakenkti pasitelkdami aplinkos apsaugos tarnybÄ .C dalyje 60,8 m2 plote turintis žemės sklypÄ .Ankstesniame žemės sklypo plane (b.l.103-104)buvo numatyta servitutinių keliukų įrengimas privažiuoti kitų gretimų žemės sklypų savininkams prie savo žemės sklypų,kur iÅ¡ jo buvo reikalaujama sutvarkyti privažiavo keliukus,kadangi toje vietoje buvo drėgna vieta.Gal 2008 m (duomenys neskelbtini) prie tėvų sodybos iÅ¡sikasęs tvenkinį,kur žemės stovėjo prie tvenkinio.Po to nutaręs Å¡ias žemes atvežti į savo žemės sklypÄ ir jas susandėliuoti,o po to Å¡ias žemės panaudoti servitutinių privažiavimų įrengimui,jas iÅ¡stumdant ir suformuojant privažiavimus.Taip pat atvežęs žemių ir jas supylęs žemės sklypo D dalyje 190 m2 ploto,kadangi ir ten ketinęs suformuoti nustatytÄ plane servitutinį privažiavimÄ prie gretimų žemės sklypų.Tokių servitutinių privažiavimų suformavimas buvo numatytas 2010 m UAB“Toposfera“sudarytu žemės sklypo planu.2012 m sudarius naujÄ planÄ pagal IÄ® „Varėnos matininkai“sudarytÄ planÄ tie anksčiau numatyti servitutiniai privažiavimai buvo panaikinti.Dėl to galvojęs Å¡ias žemės vėliau iÅ¡vežti.Tačiau 2012 m ilgÄ laikÄ sunkiai sirgęs(buvo patyręs insultÄ ),gulėjęs ligoninėje,bei neturėjęs galimybės sutvarkyti suvežtas žemes.

Tuo metu už jo sklypo kitų sekančių sklypų savininkai buvo pradėję statybas,bei darėsi pravažiavimÄ link tų statybų,pylė įvairias statybines atliekas ant to pravažiavimo ir darė pravažiavimo keliukÄ ,ten važinėjo sunkiasvorės maÅ¡inos.Todėl ant savo sklypo ribos sudėjęs stambius akmenis,kad sunkiasvorės maÅ¡inos nevažiuotų ant jo žemės ir nepadarytų iÅ¡važinėtų griovių.Dar įbetonavęs betoninius stulpus,kad maÅ¡inos negalėtų užvažiuoti ant jo pievos ir miÅ¡ko sklypo pakraščio.Dėl supilto statybinio laužo krÅ«vos,tai Å¡io laužo nesupylęs,o Å¡ita laužo krÅ«va buvo supilta dar prieÅ¡ keletÄ metų,lyg 2006 m rudenį.Kas jį iÅ¡pylė nežinantis,nes tuo metu (duomenys neskelbtini) pastoviai negyvenęs, bandęs aiÅ¡kintis pas kitus žmones,nes supratęs,kad kažkas nelegaliai atsikratė statybinio laužo jį taip iÅ¡pildamas,bet niekas nebuvo matęs kas iÅ¡pylė.Dar 2012 m gegužės mėn.,gal apie gegužės 20 d.,buvo atvažiavęs aplinkos apsaugos agentÅ«ros vadovas V.Butkevičius,kuris klausė,kas supylė Å¡itÄ lauÅ¾Ä ,bei jam irgi nurodęs,kad nežinantis kas supylė.Pačiam supilti tÄ lauÅ¾Ä nebuvo jokio poreikio,kadangi ten neplanavęs nei kelio įrengimo,nei kokių nors statybų.Dėl tinklinio aikÅ¡telės ir krepÅ¡inio stovo įrengimo,tai ten yra miÅ¡ko poilsinė zona.Vasaros laiku toje vietoje poilsiauja daug žmonių,kurie miÅ¡ko proskynoje žaisdavo krepÅ¡inį, pradėdavo ant medžių kalti krepÅ¡inio lankus,tuo gadindami medžius.Dėl to 2011 m vasarÄ padaręs krepÅ¡inio stovÄ ir pastatęs iÅ¡tryptoje vietoje,kur buvo smėlis ,kad žmonės galėtų žaisti vienoje vietoje ir negadintų daugiau miÅ¡ko plakotės.Tinklinio aikÅ¡telės stulpų nestatęs,o stulpus pastatė kažkas iÅ¡ poilsiautojų.Pastačius stulpus nedraudęs žmonėms ten žaisti tinklinį,kadangi tokiu atveju vasaros laiku ten reikėtų bÅ«ti nuolat ir varyti iÅ¡ ten žmones.2012 m vasaros laiku tik patvarkęs tinklinio aikÅ¡telę,kuri buvo jau gan duobėta,kad poilsiautojai neimtų kasti žemės Å¡alimais ir nepiltų į aikÅ¡telę.Dėl to jokios realios žalos gamtai nėra padaręs ir laikantis,kad nėra pagrindo jam taikyti administracinę atsakomybę.Apklausta liudytoja R.

K. parodė,kad tas statybinis laužas galėjo bÅ«ti supiltas 2006 ar 2007 m ,kadangi ji tais metais buvo iÅ¡vykusi į IspanijÄ ,o grįžus 2009 m jau radusi tÄ laužo krÅ«vÄ .A. Č. tuo metu Å¡io statybinio laužo irgi negalėjo supilti,kadangi 2006-0007 m dirbo Vokietijoje.Ten gretimo sklypo savininkas L. M. tvarkėsi savo sklypÄ ir darė privažiavimÄ Ä¯ šį sklypÄ ,bei vežė įvairais liekanas keliui pasidaryti.Liudytoja M. Č. parodė,kad tÄ statybinio laužo krÅ«vÄ pamačiusi 2006 m rudenį ar tai 2007 m pavasarį,kai A.

Č. dar dirbo Vokietijoje.Smėlio krÅ«vas A. Č. supylė dar prieÅ¡ keletÄ metų,prieÅ¡Â atliekant kadastrinius matavimus,kadangi ruošėsi panaudoti servitutinių privažiavimo keliukų įrengimui.Liudytoja A. M. parodė,kad ta statybinio laužo krÅ«va buvo supilta dar iki 2009 m ,kai ji iÅ¡važiavusi dirbti į BritanijÄ .Dar pati ieÅ¡kojusi ir klausinėjusi žmonių,kas taip nederamai pasielgė,bet niekas nebuvo matęs kas supylė Å¡ias statybos atliekas.Liudytojas J. J. parodė,kad 2008 m rudenį kirtęs sausuolių malkas (duomenys neskelbtini) A.

Č. priklausančiame miÅ¡ke.Pamačius miÅ¡ke iÅ¡verstÄ statybinio laužo krÅ«vÄ klausęs A. Č.,kas taip padarė,tai jis nurodė,kad kažkas matyt atsikratė statybų atliekų. Liudytojas A. L. parodė,kad 2008 m rudenį padėjęs kaimynui A. Č. paruoÅ¡ti malkų (duomenys neskelbtini) A. Č. priklausančiame miÅ¡ke.Pamačius miÅ¡ke iÅ¡verstÄ statybinio laužo krÅ«vÄ klausęs A. Č.,kas taip padarė,tai jis nurodė,kad kažkas matyt jau pradėjo daryti savartynÄ .Liudytojas M.

V. parodė,kad jis vasaros laiku poilsiaujantis (duomenys neskelbtini) prie ežero.Lyg praeitų metų vasarÄ ,kartu su A. Č., iÅ¡ ežero atnešę smėlio ir palyginę tinklinio aikÅ¡telės duobes.IÅ¡ UAB“Toposfera“ 2010-10-04 ir 2011-01-27 sudarytų žemės sklypo planų(b.l.11-12)matyti,kad planuose buvo pažymėti servitutiniai keliai per A. Č. priklausantį žemės sklypÄ praeiti ir pravažiuoti į gretimus žemės sklypus.IÅ¡ 2013-05-07 atlikto patikrinimo akto ir iÅ¡ pateiktų prie atlikto patikrinimo akto fotonuotraukų Nr.01-04 (b.l.49,52-55)matyti,kad A.

Č. žemės sklypo C ir D dalyse yra supilta smėlio krūvos,taip sunaikinant miško paklotę,bei sklypo D dalyje yra tinklinio aikštelė ir krepšinio stovas su lanku,kur matosi ištrypta miško paklotė ir palaidas smėlis tinklinio aikštelėje.Iš fotolentelės fotonuotraukos Nr.05 (b.l.56)matyti,kad yra išpiltas statybinis laužas-sudaužytos silikatinės ir molinės plytos ar šių sudaužytų plytų gabalai,bei šis statybinis laužas išpiltas šalia pravažiavimo keliuko kauburio formos,kas būtų charakteringa išvertus iš krovininės mašinos.Iš surinktų byloje įrodymų visumos nėra jokiais įrodymais patvirtinama,kad būtent A.

Č. bÅ«tų atvežęs ir iÅ¡pylęs nurodyto statybinio laužo krÅ«vÄ .Apklausti liudytojai R. K.,M. Č. ir I. M. nurodė,kad Å¡is laužas buvo iÅ¡piltas jau prieÅ¡ keletÄ metų nežinomo asmens,kur bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti nebuvo nustatytas toks asmuo.Dėl to A. Č. kaltė dėl statybinio laužo iÅ¡pylimo nėra patvirtinama jokiais įrodymais.Vien motyvas,kad nurodytas statybinis laužas galimai iÅ¡piltas ant A. Č. žemės sklypo nepatvirtina jo kaltės padarius nurodomÄ pažeidimÄ ,kadangi vien Varėnos m apylinkėse miÅ¡kuose matosi daugelis atvejų,kai buvo atvežta ir iÅ¡pilta įvairios statybinio laužo atliekos.Dėl to nenustačius konkretaus asmens,kuris betarpiÅ¡kai padarė šį pažeidimÄ ,tai A.

Č. negali bÅ«ti taikoma atsakomybė pagal LR ATPK 513 str.9d.ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina.IÅ¡ surinktų įrodymų byloje matyti,kad A. Č. iÅ¡pildamas smėlį savo žemės sklype, bei įrengdamas krepÅ¡inio stovÄ ir tinklinio aikÅ¡telę sunaikino miÅ¡ko paklotę žemės sklypo C ir D dalyse.Kartu matyti,kad supildamas atvežtos žemės krÅ«vas,A. Č. neturėjo tieisoginės tyčios sunaikinti miÅ¡ko paklotę,o žemes supylė ketindamas jas panaudoti įrengiant servitutinius privažiavimo keliukus prie gretimų žemės sklypų,įrengdamas krepÅ¡inio stovÄ ir tinklinio aikÅ¡telę jis siekė,kad poilsiautojai žaistų vienoje vietoje ir platesniu mastu negadintų aplinkui esančių medžių ir miÅ¡ko paklotės.Tačiau Å¡iuos veiksmus dėl krepÅ¡inio stovo ir tinklinio aikiÅ¡telės įrengimo A.

Č. padarė neturėdamas projektinės dokumentacijos ir tuo pažeisdamas norminius aktus dėl specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų,nustatytų LR vyriausybės nutarimu Nr.343.Dėl to yra pagrindas A. Č. taikyti administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 68 str.(SavaliÅ¡kas miÅ¡ko paklotės naikinimas).Kartu atsižvelgus į visas Å¡io pažeidimo padarymo aplinkybes,A. Č. netiesioginę tyčia dėl Å¡io pažeidimo padarymo yra pagrindas jam skirti minimaliÄ nuobaudÄ Â numatytÄ Ä¯statymo sankcijoje.Vadovaudamasis LR ATPK 30,302, 68 str., 287 str.1d.1 ir 2 p.             n u t a r ė :             Pripažinti A.

Č. padarius administracinį teisės pažeidimÄ ,numatytÄ LR ATPK 68 str. ir jam paskirti 50(penkiasdeÅ¡imt)litų baudÄ .             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl nurodomų pažeidimų,numatytų LR ATPK 513 str.9d. ir 78 str.,nutraukti,nenustačius jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų sudėties.             Nutarimas per 20(dvideÅ¡imt)dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundÄ Â paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

  Teisėjas(paraÅ¡as)  NuoraÅ¡as tikras :Teisėjas                                                      Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                             Â