967eda31-aaab-4939-aa9e-e5ea18f43545 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-190-380/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00007-2014-8                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 50.1.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. kovo 28 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimo ir n u s t a t ė:              V. G. 2014 m. sausio 2 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. sausio 2 d., apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas girtas, girdint paÅ¡aliniams asmenimsgarsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kibo prie baro lankytojų, taip pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Sulaikymo metu nevykdė Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK pareigÅ«nų T. V. ir L. J., einančių jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimų.              Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu V. G. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Lt baudÄ . Pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 1 d. byla nutraukta, nesant V.

G. veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties.             Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 22 d. nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir nepagrįstai konstatuota, jog V.

G. nepadarė jam inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. Teigia, kad V. G. kaltė yra įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų T. V., L. J., T. A., R. Å ., D. A. tarnybiniais praneÅ¡imais, administraciniu sulaikymo protokolu ir kitais bylos duomenimis. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, sutampa tarpusavyje ir atitinka kitÄ bylos medžiagÄ . Nagrinėjant bylÄ , teismas visiÅ¡kai netikrino byloje surinktų įrodymų, jų tinkamai neiÅ¡nagrinėjo, nekvietė į teismo posėdį liudytojų, neapklausė jų, todėl nepagrįstai nustatė, kad V.

G. veiksmuose nėra pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d.             V. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimÄ palikti galioti. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai yra prieÅ¡iÅ¡ki jo atžvilgiu. Jie suinteresuoti apkaltinti, todėl jų parodymus reiktų vertinti kritiÅ¡kai. Liudytoja O. Å ., restorano barmenė, patvirtino, kad V. G. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, nieko neįžeidinėjo, todėl teigia, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo nekaltumo.             Apeliacinis skundas tenkintinas.             Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡kinimus ir eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti V. G. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodė, kad V. G. kaltę pripažįsta tik iš dalies ir tik išvardino byloje surinktus įrodymus, kurie pasak teismo, įrodo jo kaltę pagal ATPK 187 str. 2 d.

Dėl V. G. inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d., pasisakė trumpai, kad byloje nėra duomenų, jog V. G. bare keikėsi, kibo prie lankytojų. Barmenė O. Å . paaiÅ¡kinime nurodė, kad jos atžvilgiu vaikinai necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, neįžeidinėjo, kas iÅ¡kvietė policijÄ nežino. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.

Å iuo atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas formaliai iÅ¡dėsčius byloje pateiktus įrodymus, kurie nėra įvertinti, neiÅ¡analizuoti, ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nenurodė. Nebuvo iÅ¡tirtos aplinkybės, neapklausti asmenys, kuriems tiesiogiai matė įvykį, nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie atvyko į barÄ pagal budėtojo nurodymÄ bei policijos komisariato budėtojas. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos bei skundžiamo nutarimo turinio negalima nustatyti, kokius paaiÅ¡kinimus davė V.

G., byloje nėra teismo posėdžio protokolo. Nesant teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas negali tinkamai įvertinti visų aplinkybių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog nors ATPK 285 str. numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ kolegialus organas raÅ¡o protokolÄ , tai nereiÅ¡kia, jog bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniÅ¡kai) teismo posėdžio protokolas neturi bÅ«ti raÅ¡omas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1333/2007).

Teismo posėdžio protokolas paprastai atlieka svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka paprastai nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N1-1333/2007). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas pažeidė bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir pan. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant V. G. administracinės teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai, priimtas nutarimas visiÅ¡kai nemotyvuotas.

Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jis naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a:              panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė