967dacc2-e83c-44cd-817a-adf3166f4ebc · Panevėžio apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2YT-3458-649/2018 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.9.3.2; 3.4.5.10; 2.4.3.3; Proceso Nr. 2-26-3-00175-2018-7 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus - atstovei Laimai Bartulienei, suinteresuoto asmens - Kupiškio socialinės globos namų, atstovaujančių I.

M. - atstovui advokatui Arnoldui Å ukaičiui, suinteresuotam asmeniui R. B. (ne visuose posėdžiuose), R. B. atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai I. M. ir suinteresuotam asmeniui D. M. (apie posėdį proceso dalyviai informuoti), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl turto administratoriaus pakeitimo neveiksniu tam tikrose srityse pripažintai I. M.. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjo atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir pareiÅ¡kime prašė atleisti D.

M. nuo neveiksnios tam tikrose srityse I. M. turto administratoriaus pareigų ir nauja turto administratore paskirti R. B.. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad I. M. nuo 1992 metų gyvena (duomenys neskelbtini) globos namuose. Rokiškio rajono liaudies teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu I. M. buvo pripažinta neveiksnia, o jos globėju paskirtas sūnus D. M.. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003-01-17 sprendimu I. M. globėjas buvo pakeistas ir globėju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai (tuo metu (duomenys neskelbtini)).

I. M. turto administratoriumi 2005-05-02 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas D. M.. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-11-10 sprendimu I. M., pakeičiant 1987-08-25 sprendimÄ , pripažinta neveiksnia tam tikrose asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse, I. M. globėjas ir turto administratorius paminėtu sprendimu nebuvo keičiami. PareiÅ¡kėjas 2018-02-09 gavo informacijÄ , kad D. M. Panevėžio apygardos teismo 2018-01-17 nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad bÅ«damas I.

M. turto administratoriumi ir turėdamas pareigÄ disponuoti patikėtu turtu iÅ¡imtinai I. M. interesais, iÅ¡Å¡vaistė ir pasisavino I. M. priklausiusį turtÄ . PareiÅ¡kėjas nutarė inicijuoti I. M. turto administratoriaus pakeitimo procesÄ ir kreipėsi į I. M. dukrÄ R. B., kuri sutiko bÅ«ti paskirta motinos turto administratore. PareiÅ¡kėjas patikrino R. B. gyvenimo sÄ lygas ir nustatė, kad R. B. su sutuoktiniu G. B. gyvena sutuoktiniams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

R. B. yra bedarbė, Å¡eima nepilnamečių vaikų neturi, pragyvena iÅ¡ G. B. verslo gaunamų pajamų. KupiÅ¡kio seniÅ«nijos atstovai pareiÅ¡kėjui nurodė, kad R. B. reguliariai lanko motinÄ globos namuose, nuveža motinai lauktuvių domisi sveikata ir gyvenimu. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo metu I. M. turi du žemės sklypus, kuriuos reikia prižiÅ«rėti, tačiau esamas turto administratorius D. M. netinkamai atliko savo pareigas. Suinteresuotas asmuo R. B., apklausta 2018-07-02 teismo posėdyje, patvirtino, kad sutinka bÅ«ti motinos I.

M. turto administratore. Su broliu D. M. nepalaiko kontaktų, baudžiamojoje byloje, kurioje D. M. buvo pripažintas kaltu dėl motinos turto iÅ¡Å¡vaistymo, buvo apklausta kaip liudytoja. MotinÄ lanko globos namuose kas mėnesį arba dažniau. Pateiktame atsiliepime R. B. sutiko bÅ«ti motinos I. M. turto administratore. Suinteresuoto asmens R. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nes įsiteisėjęs nuosprendis yra prezumpcija, jog D. M. netinkamai atliko administratoriaus pareigas, o R.

B. pagal asmenines savybes ir sveikatos bÅ«klę bus tinkama turto administratorė. Suinteresuotas asmuo D. M. teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė, teismui 2018-11-16 atsiuntė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad Aukščiausiasis teismas 2018-10-09 nutartimi atmetė jo kasacinį skundÄ dėl 2018-01-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, ir jis, vadovaudamasis BPK 445 str., kartu su advokate praÅ¡ys atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

PraÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo. Teismas nusprendė netenkinti D. M. praÅ¡ymo, nes tokiu pagrindu atidėti bylos nagrinėjimÄ netikslinga, be to, nenurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės ir visi proceso dalyviai prašė bylÄ nagrinėti. (duomenys neskelbtini) globos namų, atstovaujančių I. M., atstovas advokatas A. Å ukaitis pritarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui. (duomenys neskelbtini) globos namai pateiktame atsiliepime taip pat prašė atleisti D.

M. nuo I. M. priklausančio turto administratoriaus pareigų ir nauja administratore paskirti R. B.. Pareiškimas tenkinamas. Iš byloje esančio 1987-08-25 Rokiškio rajono teismo sprendimo matyti, kad I. M. pripažinta neveiksnia, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2003-01-17 sprendimu D. M. atleistas iš I. M. globėjo pareigų ir nauju globėju paskirtas (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) globos namai). Iš 2005-05-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad I. M. turto administratoriumi paskirtas D.

M.. IÅ¡ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017-11-10 sprendimo matyti, kad I. M. pripažinta neveiksnia tam tikrose santykių srityse, klausimas dėl globėjo ir turto administratoriaus pakeitimo minėtu sprendimu nebuvo sprendžiamas. IÅ¡ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-16 nuosprendžio ( LITEKO duomenys) matyti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė, jog D. M., bÅ«damas I. M. turto administratoriumi ir turėdamas pareigÄ disponuoti jam patikėtu turtu iÅ¡imtinai I.

M. interesais, pažeisdamas nukentėjusiosios interesus, iÅ¡Å¡vaistė 4 720,80 eurų vertės bei pasisavino 9 397,82 eurų vertės svetimÄ â€“ I. M. priklausantį turtÄ , padarydamas I. M. bendrÄ 14 118,62 eurų žalÄ , o bÅ«tent: 2010-09-10 teismo nutartimi bÅ«damas įpareigotas visas lėšas, gautas už parduotÄ I. M. turtÄ , pervesti į jos banko sÄ skaitÄ ir naudoti iÅ¡imtinai jos interesais, 2011 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartimi B. R. už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ â€“ 2 000 Lt (579,24 eurų), pardavė I.

M. priklausiusiÄ 1/2 dalį buto su rÅ«siu, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė buvo lygi 18 300 Lt (5 300 eurų), tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė 16 300 Lt (4720,80 eurų) vertės I. M. turtÄ , iÅ¡ už pardavimÄ gautų pinigų – 1000 Lt (289,62 eurų) pervedė į I. M. banko sÄ skaitÄ , o likusius 1 000 Lt (289,62 eurų) pasisavino, po ko, 2014 m. gruodžio 11 d. gavęs 2 100 Lt (608,20 eurų) už I. M. priklausančių žemės sklypų nuomÄ ir nepervesdamas jų į I.

M. banko sÄ skaitÄ , Å¡iuos pinigus pasisavino, po ko, 2015 m. lapkričio 12 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 20 000 eurų pardavus gyvenamÄ jį namÄ su kitais inžineriniais statiniais ir žemės sklypu, esantį (duomenys neskelbtini), už I. M. priklausiusiÄ 1/2 dalį į jos sÄ skaitÄ pervedant 3 500 eurų, bendrasavininkei B. R. sumokant 8 000 eurų, pasisavino likusius I. M. priklausiusius sandorio pinigus – 8 500 eurų. Paminėtu nuosprendžiu D. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: - pagal BK 183 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių viešųjų darbų, per mėnesį dirbant 40 valandų neatlygintinai visuomenės labui; - pagal BK 184 straipsnio 1 dalį – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti padarytos turtinės žalos dalį – ne mažiau kaip 3000 Eur, pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje bei per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, paskiriant D. M. galutinę bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį atlyginti padarytos turtinės žalos dalį – ne mažiau kaip 3000 Eur, pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Prokurorės pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ D. M. 14118,62 Eur I. M. naudai turtinei žalai atlyginti. Priteistų lėšų tvarkytoju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai. IÅ¡ 2018-01-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-10-16 nuosprendis pakeistas sekančiai – „Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nuosprendį dalyje dėl I. M. turto iÅ¡Å¡vaistymo ir 1000 Lt (289, 62 Eur) pasisavinimo panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:

IÅ¡teisinti D. M. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 183 straipsnio 1 dalį dalyje dėl 1000 Lt (289, 62 Eur) pasisavinimo, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). PaÅ¡alinti pripažintÄ D. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Viešųjų darbų bausmę, paskirtÄ pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, sumažinti iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. D. M. priteistÄ 14118, 62 Eur civilinį ieÅ¡kinį sumažinti iki 9 108, 20 Eur.

KitÄ Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .“ IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-09 nutarties (LITEKO duomenys) matyti, kad nuteistojo D. M. gynėjos advokatės Vitos Neverauskienės kasacinis skundas dėl 2018-01-17 Panevėžio apygardos teismo ir 2017-10-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžių panaikinimo atmestas. IÅ¡ paminėtų nuosprendžių matyti, kad D. M. yra pripažintas kaltu pagal BK 183 str. 1 d. ir 184 str. 1 d. – už pasisavinimÄ kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės bei už iÅ¡Å¡vaistymÄ kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės. Paminėtais nuosprendžiais nustatyta, kad D.

M., bÅ«damas I. M. turto administratoriumi ir turėdamas pareigÄ disponuoti jam patikėtu turtu iÅ¡imtinai I. M. interesais, pažeisdamas nukentėjusiosios interesus, iÅ¡vaistė bei pasisavino I. M. priklausantį turtÄ , dėl ko I. M. privalo atlyginti 9108,20 Eur žalÄ . CPK 493 str. 3 d. numatyta, kad teismas, kuris paskyrė turto administratorių, pagal globos ir rÅ«pybos institucijos ar prokuroro pareiÅ¡kimÄ Å¡Ä¯ administratorių nutartimi gali nuÅ¡alinti nuo pareigų arba pakeisti kitu asmeniu. Kokiais pagrindais turto administratorius gali bÅ«ti nuÅ¡alinamas arba pakeičiamas nedetalizuojama, todėl pagal analogijÄ vadovaujamasi pagrindais, kuriems esant globėjas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo pareigų ar iÅ¡ jų atleistas.

Vadovaujamasi neginčijamu principu – tiek globėjas, tiek turto administratorius veikti ir prievoles vykdyti privalo apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais. Todėl jei administratorius netinkamai atlieka administratoriaus pareigas, neužtikrina atstovaujamo asmens teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiÅ¡kais tikslais, toks administratorius gali bÅ«ti pakeičiamas kitu asmeniu. Preziumuojama, jog asmuo netinkamai atliko administratoriaus pareigas, jei pripažintas kaltu už pasisavinimÄ ir iÅ¡Å¡vaistymÄ kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės, kai nusikalstamÄ veikÄ asmuo padarė bÅ«damas turto administratoriumi ir turėdamas pareigÄ disponuoti jam patikėtu turtu iÅ¡imtinai atstovaujamo asmens interesais.

Teismas iÅ¡ esmės neanalizuoja paminėtų nuosprendžių aiÅ¡kindamasis, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko D. M. administruodamas jam patikėtÄ I. M. turtÄ , teismo nuomone, pats nuteisimo faktas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog D. M. negali toliau bÅ«ti I. M. turto administratoriumi, nes yra nepatikimas ir savo teisėmis atstovaudamas I. M. naudojosi savanaudiÅ¡kais tikslais. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, D. M. atleidžiamas iÅ¡ I. M. turto administratoriaus pareigų. Atleidus turto administratorių, turėtų bÅ«ti skiriamas naujas I.

M. turto administratorius, nes I. M. turi du žemės sklypus, ir netrukus jos valdomas turtas, remiantis I. M. globėjo atstovo paaiÅ¡kinimu, dar padidės, nes tvarkomi paveldėjimo dokumentai po I. M. sesers mirties. (duomenys neskelbtini) globos namai yra specializuota globos įstaiga, kurios veiklos tikslas ir yra globoti neveiksnius ar kitus negaliÄ turinčius asmenis, todėl įstaiga atsisako bÅ«ti I. M. turto administratoriumi. CK 3. 245 str. nurodo, kad jei neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas paskiria turto administratorių.

Taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, jog turto administratoriui yra taikomi Å¡io kodekso nustatyti globėjo ir rÅ«pintojo veiksmų apribojimai. Teismo nuomone, I. M. duktė R. B. yra tinkama kandidatė bÅ«ti I. M. turto administratore. IÅ¡ buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo akto matyti, kad R. B. su sutuoktiniu gyvena nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, Å¡eima pragyvena iÅ¡ R. B. sutuoktinio G. B. verslo gaunamų pajamų. R. B. tiek teismo posėdyje yra pareiÅ¡kusi, tiek raÅ¡tu nurodžiusi, jog sutinka bÅ«ti savo motinos I.

M. turto administratore. IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautų duomenų matyti, kad R. B. yra nebausta administracine tvarka, yra neteista, VÅ¡Ä® KupiÅ¡kio rajono savivaldybės PASP centre pas gydytojÄ psichiatrÄ ir priklausomybės ligų gydytojÄ nesigydė, pagal sveikatos bÅ«klę administruoti motinos turtÄ gali. Teisme pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl turto administratoriaus pakeitimo gautas 2018-03-01, ir per daugiau kaip pusę metų teismas negavo neigiamos informacijos apie R. B.. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma, darytina iÅ¡vada, kad R.

B. yra tinkama bÅ«ti I. M. turto administratore, todėl ja ir skiriama, o D. M. atleidžiamas nuo I. M. turto administratoriaus pareigų. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR CPK 493, 505-508 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atleisti D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriaus pareigų. Paskirti R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turto administratore. Nustatyti paprastÄ jį I. M. turto administravimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti I.

M. turto administratorei, kad neveiksnaus asmens turto administratoriui taikomi globėjo veiklos ribojimai, turtÄ privalo naudoti iÅ¡imtinai I. M. interesais, taip pat administratoriui taikomos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios kito asmens turto administravimÄ ( LR CK 4.236 – 4.252 straipsniai). I. M. turto administratorei iÅ¡aiÅ¡kinti jos teises ir pareigas, numatytas LR CK 4.242, 4.243, 4.244, 4.245 straipsniuose. Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2018-06-07 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones- laikinÄ D.

M. nuÅ¡alinimÄ nuo I. M. turto administratoriaus pareigų. Å iÄ nutartį vykdyti skubiai. Nutartis per šį teismÄ paduodant atskirÄ jį skundÄ gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo, skundo padavimas Å¡ios nutarties skubaus vykdymo nesustabdo. Teisėjas Saulius Vanagas