967d8d07-1688-4bbf-81ff-23745d97d950 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1957-1030/2020 Proceso Nr. 2-06-3-00420-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) (duomenys neskelbtini), atstovaujamos bankroto administratoriaus mažosios bendrijos (toliau – MB) „Valdymo ekspertai“, ieÅ¡kinį atsakovui S. U. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 751,09 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB (duomenys neskelbtini). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 11 d. Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirtas MB „Valdymo ekspertai“. 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas įpareigojo ieÅ¡kovės valdymo organus per 14 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 2019 m. rugpjūčio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismas nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus 3 751,09 Eur sumai. Nemokumo administratorius nustatė, kad ieÅ¡kovės vadovu nuo 2005 m. gegužės 19 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas S. U.. Nemokumo administratorius įmonės direktoriaus gyvenamuoju adresu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir nurodymÄ perduoti įmonės turtÄ bei dokumentus teismo paskirtam nemokumo administratoriui. Kaip nurodo ieÅ¡kovės nemokumo administratorius, jam pavyko su S. U. susisiekti telefonu, jis pažadėjo perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus, paprašė nurodymÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo atsiųsti jam el. paÅ¡tu, tačiau per praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas neperdavė administratoriui įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų, telefonu nebeatsiliepė.

Iki šio ieškinio pateikimo dienos, įmonės direktorius nėra įvykdęs jam įstatymu bei nutartimi nustatytų pareigų, t.y. neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei įmonės dokumentų, nesudarė balanso bankroto bylos iškėlimo dienai. Dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties, įmonės turto, administratorius neturi galimybės išaiškinti įmonės veiklos, debitorinių skolų, jų pagrindimo.

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011; kt.). Akcinių bendrovių įstatyme numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigÄ veikti vadovaujantis teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimÄ ribas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7, 8, 12 dalys). Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

IÅ¡dėstytos nuostatos aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įpareigoja įmonės vadovÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas bÅ«tų ne tik įtrauktas į apskaitÄ , bet ir realiai iÅ¡saugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Ä®monės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymÄ , pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindÄ atsirasti jo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieÅ¡kovei – neperdavė bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei įmonės dokumentų, nesudarė balanso. Dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) nėra galimybės nustatyti tikrosios įmonės finansinės padėties, įmonės turto, administratorius neturi galimybės iÅ¡aiÅ¡kinti įmonės veiklos, debitorinių skolų, jų pagrindimo.

Tarp netinkamo pareigų vykdymo ir ieÅ¡kovei atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl atsakovas turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, atsiradusius dėl jo neteisėtų veiksmų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas bÅ«tent atsakovui, kaip bendrovės vadovui, numato pareigÄ perduoti turtÄ administratoriui, o nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvo nustatytas 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, todėl atsakovas, laiku neįvykdęs Å¡ios pareigos ir neperdavęs administratoriui turto, turi ieÅ¡kovei atlyginti dėl to patirtÄ Å¾alÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 3 751,09 Eur žala (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246–6.249 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tai yra 84 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), atstovaujamai bankroto administratoriaus mažosios bendrijos „Valdymo ekspertai“, iÅ¡ atsakovo S. U., 3 751,09 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro devynių centų) žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 3 751,09 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro devynių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. U., į valstybės biudžetÄ 84 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas - 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė