967cb5fa-5abb-49cf-85df-770f8db42785 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1S-66-616/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39092-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. V.

S. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 641 straipsnį, jam skirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, V. S. taip pat įpareigotas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d. V. S. 2022 m. sausio 5 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus registrÄ (b. l. 147-150).

2. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose 2022 m. kovo 31 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam V. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , kadangi jis du kartus pažeidė draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (b. l. 156-157).

3. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas konstatavo, kad abu pažeidimai iÅ¡ dalies buvo sÄ lygoti susidėjusių Å¡eimyninių aplinkybių (skyrybų proceso su sutuoktine) ir Å¡ie pažeidimai jokių nusikaltimų ar administracinių nusižengimų neįtakojo, be to, nuteistasis vykdo kitas bausmės sÄ lygas, todėl bausmės pakeitimas į realų laisvės suvaržymÄ dar nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai bÅ«tinas (b. l. 163-165).

4. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose 2022 m. birželio 1 d. buvo gautas pakartotinis Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajam V. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , kadangi jis pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, neatsakė į probacijos skyriaus specialistų skambučius, bei pakartotinai pažeidė draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (b. l. 169-170).

5. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas ir V. S. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus bei yra nekritiÅ¡kas savo elgesiui.

Pažymėjo, kad du pažeidimus nuteistasis padarė po to, kai teismas nepakeitė laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ , bet įspėjo nuteistÄ jį, kad toks jo elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ilgÄ laikÄ . Teismas sprendė, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keistina į areÅ¡tÄ (b. l. 179-180). II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Nuteistasis V. S. skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismo praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę ir vietoje areÅ¡to bausmės paskirti vieÅ¡uosius darbus. 6.1.

Skunde nurodo, kad neturi, kam palikti savo Å«kio, kuriame augina daržoves, paukščius ir kuris yra jo pragyvenimo Å¡altinis. Teigia, kad gyvena vienas ir labai gailisi dėl savo elgesio. 6.2. Atsiliepimų į nuteistojo V. S. skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo V. S. skundas atmestinas 7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir skundo argumentus konstatuoja, kad Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi pagrįstai V.

S. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ .

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sÄ lygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

10. Kaip jau minėta, V. S. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

11. V. S. bausmę atlieka nuo 2022 m. sausio 5 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga –2022 m. lapkričio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius 2022 m. sausio 6 d parengė V. S. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planÄ Nr. 4VD-152, kuriame buvo nurodyti teismo įpareigojimai, priemonės, kurios bus įgyvendinamos, kad bÅ«tų atlikta bausmė ir terminai, per kuriuos turi bÅ«ti įgyvendinti teismo įpareigojimai (asmens byla, b. l. 14-26). Su Å¡iuo planu nuteistasis susipažino 2022 m. sausio 6 d. ir nurodė pastabų neturintis. Taigi, V. S. ne tik baudžiamuoju įsakymu buvo supažindintas su teismo jam paskirta bausme bei įpareigojimais, bet ir su teismo paskirtų įpareigojimų atlikimo tvarka buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriuje.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dėl Å¡velnesnės bausmės pakeitimo į griežtesnę priėmė iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes: 12.1. IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. S. įvykdė jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡klausė smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ (asmens byla, b. l. 33). Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nėra baustas (asmens byla, b. l. 55-56, 57).

Taip pat nuteistasis laiku atvykdavo į probacijos skyrių individualiam pokalbiui ir atsiskaitydavo už probacijos sÄ lygų vykdymÄ , teikė paaiÅ¡kinimus ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 17-19, 31, 35, 59, 58). Tačiau V. S. pažeidė tiek teismo paskirtÄ draudimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tiek įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku. 12.2. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad V. S. per mažiau nei pusę bausmės vykdymo termino du kartus buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, o paskutinį kartÄ â€“ sunkus neblaivumo laipsnis (2022 m. vasario 21 d. 23.26 val. 1,21 promilės, 2022 m. kovo 28 d. 23.47 val. 2,34 promilės, 2022 m. gegužės 26 d. 14.42 val. 3,29 promilės (asmens byla, b. l. 30, 34, 53)).

Å ias aplinkybes pripažįsta ir pats V. S., nurodydamas, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tuo pačiu savo elgesį pateisdamas iÅ¡gyvenimais dėl skyrybų proceso. Nors nuteistasis V. S. apylinkės teismo posėdžio nurodė, kad savanoriÅ¡kai pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog priklausomybės turėjimas savaime nepateisina daromų pažeidimų ir vien dėl Å¡ios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sÄ lygų nesilaikymo, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis nesistengia dėti maksimalių pastangų kovoti su turima problema.

Nuteistasis V. S. nuo pat jo elgesio kontrolės probacijos tarnyboje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholio vartojimo problema, dalyvauti programose, skirtose asmenims, turintiems Å¡iÄ priklausomybę, taip pat visais įmanomais bÅ«dais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimÄ , tačiau to nedarė. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistajam draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas buvo paskirtas bÅ«tent atsižvelgus į tai, jog jis pripažintas kaltu už tai, kad sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,42 promilės).

Pastebėtina, kad per palyginti trumpÄ bausmės atlikimo laikotarpį V. S. net 3 kartus buvo užfiksuotas apsvaigęs nuo alkoholio, o nustatyta alkoholio koncentracija yra vis didėjanti. 12.3. Be kita ko V. S. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, t. y. 2022 m. gegužės 25 d. 23.31 val. patikrinimo metu jis namuose nebuvo rastas, taip pat neatsiliepė į daugkartinius probacijos tarnybos specialisto skambučius (asmens byla, b. l. 54).

Siekdamas pateisinti savo elgesį, apylinkės teismo posėdžio metu nuteistasis teigė, kad tuo metu nešė vaistų sergančiai motinai, kuri gyvena kitoje pusėje kelio, o telefonÄ buvo palikęs krauti (b. l. 175), tačiau pastebėtina, kad sekančios dienos 14.42 val. jam jau buvo nustatytos net 3,29 promilės. Todėl nėra pagrindo tikėti jo parodymais bei nuoÅ¡irdžiu gailesčiu padarius probacijos vykdymo pažeidimus.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam teismas jau buvo suteikęs galimybę pasitaisyti, tačiau V. S. to neįvertino, toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas. Taigi, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir nepateisinamÄ požiÅ«rį į teismo parodytÄ pasitikėjimÄ , jam paskirtus įpareigojimÄ ir draudimÄ bei vykdomÄ probacijos priežiÅ«rÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Akivaizdu, kad nuteistasis V. S. iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do, sistemingai vartoja alkoholį todėl pripažintina, kad jis piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas ir vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

14. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas (draudimus ir įpareigojimus). Nuteistojo selektyvus pareigų vykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Taigi aplinkybė, kad V. S. laikėsi bendrųjų probacijos vykdymo sÄ lygų, tačiau akivaizdžiai ignoravo teismo skirtus įpareigojimus, nėra ir negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas jam paskirtos bausmės atlikimas. Skunde nurodyta aplinkybė, kad jis neturi kam palikti prižiÅ«rėti savo Å«kio, nuteistajam jau buvo žinoma iki probacijos vykdymo pažeidimų padarymo, tačiau jo nuo netinkamo elgesio nesulaikė.

15. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismas, skirdamas nuteistajam V. S. laisvės apribojimo bausmę, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl nustatė įpareigojimus, kurie padėtų užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leistų suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neiÅ¡vengiamumÄ . Akivaizdu, jog, probuojamam asmeniui nevykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo paskirtų įpareigojimų pilna apimtimi, bausmės tikslai sėkmingai pasiekti negali bÅ«ti.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam V. S. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, įspėtas, kad jam nesilaikant bausmės vykdymo sÄ lygų, laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ , tačiau į įspėjimus nereagavo. IÅ¡ paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiÅ«rio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Visas Å¡ias pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, priimta nutartis pagrįsta, motyvuota ir Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis sutinka.

17. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės keisti laisvės apribojimo bausmę viešaisiais darbais – ši bausmė keičiama tik areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

18. Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys nėra objektyvios ir pateisinamos, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad V. S. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bei pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ . Todėl skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir tenkinti nuteistojo V.

S. skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo V. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. birželio 10 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Ernesta Montvidienė