967c2b94-e70b-4bfc-8290-7f62b4fe1cc6 · Utenos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-160-664/2019 Teisminio proceso Nr.4-30-3-00084-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.2.; 21.8.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 3 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavusiam asmeniui M. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. Č. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo Nr. 59-ANR_N-810-2019 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas nustatė: Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis F. L. 2019 m. liepos 30 d. M. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 59-ANR_P-5305-2019 už tai, kad jis 2019 m. liepos 30 d. apie 11 val. 19 min., Ignalinos rajone, kraÅ¡to kelio Vilnius-Å venčionys-Ignalina 133 kilometre, vairuodamas transporto priemonę AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , lenkė kitas transporto priemones sankryžoje su Å¡alutiniu keliu į deÅ¡inę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.4 p.p. reikalavimus ir padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja E. L. 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-810-2019 M. Č. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. M. Č. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ Nr. 59-ANR_N-810-2019, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (leidžiančias Å¡velninti taikomas sankcijas) sutrumpinti arba panaikinti Å¡iuo nutarimu paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – suteiktos specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams.

Institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas neatvyko atsiliepimo teismui nepateikė, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant negauta, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu M. Č. palaikė savo skunde iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ tenkinti. M. Č. nurodė, jog pilnai prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir su visomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡dėstytomis tiek 2019 m. liepos 30 d. jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 59-ANR_P-5305-2019, tiek Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 59-ANR_N-810-2019.

M. Č. nurodo, jog pripažindamas administracinį nusižengimÄ , jam paskirtÄ 170 Eur baudÄ sumokėjo, tačiau praÅ¡o teismo panaikinti minėtais teisės aktais jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę-suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams arba sutrumpinti skirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ . PraÅ¡ymas grindžiamas Å¡iais motyvais: - PraÅ¡o įvertinti, kad per intensyvų, daugiau nei du deÅ¡imtmečius trunkantį vairavimÄ buvo padaręs tik kelis smulkius KET pažeidimus, tačiau už Å¡iurkščius, grubius nusižengimus ar už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus nėra baustas.

Administracinio nusižengimo nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ -baudÄ 170 Eur sumokėjo; - PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog darbas labai tampriai susijęs su automobilio vairavimu, kasdien tenka važiuoti į objektus, o netekus Å¡ios teisės, pareiÅ¡kėjas ne tik negalės sklandžiai vykdyti jam priskirtų darbinių funkcijų, tačiau tai neigiamai atsilieps ir M. Č. Å¡eimai (neturės galimybės vežioti nepilnamečių vaikų į ugdymo įstaigas ir popamokines veiklas, laiku ir tinkamai vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus), santykiams su artimaisiais, kurių priežiÅ«ra rÅ«pinasi M.

Č., taip pat M. Č. aktyviai vykdomai socialinei veiklai; - PraÅ¡o atsižvelgti į M. Č. asmenines savybes, t.y. į tai, jog yra vedęs, augina du nepilnamečius vaikus, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio yra charakterizuojamas tik teigiamai, aktyviai dalyvauja visuomeninėje ir socialinėje veikloje (priklauso (duomenys neskelbtini) klubui “Vienybė“ yra (duomenys neskelbtini) sÄ jungos narys); taip pat į tai, jog padarytÄ administracinį nusižengimÄ vertina kritiÅ¡kai, supranta savo elgesio neleistinumÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PraÅ¡o teismo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes ir įvertinus, jog paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, sutrumpinti arba panaikinti minėtais teisės aktais jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę-suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams. Teismo posėdyje liudytoju apklausta E. L. nurodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2019 m. rugpjūčio 30 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 59-ANR_N-810-2019 surašė nutarimÄ M.

Č., už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Liudytoja E. L. nurodė, jog nutarimÄ priėmė vadovaudamasi jai pateikta administracinio nusižengimo medžiaga, taip pat paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Č. parodymais. Pamena, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Č. pilnai prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, pateikė jį tik teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jam buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimaliam terminui apribota teisė vairuoti transporto priemones.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus.

Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmenims už Transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį, už šį (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , kurio sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur, privalomai yra skiriama ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 59-ANR_N-810-2019, M.

Č. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį nubaustas 170 Eur bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones tris mėnesius. Taigi M. Č. už administracinio nusižengimo, nustatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, padarymÄ yra paskirta Å¡ios teisės normos sankcijoje nustatyta minimali bauda ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – trukmės minimalus dydis. Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas byloje neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

M. Č. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti arba panaikinti minėtais teisės aktais jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę-suteiktos teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trims mėnesiams. Jo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas M. Č. bÅ«tinas dėl darbinių funkcijų atlikimo (vykimo į darbÄ ), dėl Å¡eimos gėrovės (nepilnamečių vaikų vežiojimo į ugdymo įstaigas, senyvo amžiaus giminaičio priežiÅ«ros, M.

Č. socialinės veiklos ir pan.). Teigia, kad padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, nebuvo padaryta jokia žala, per visÄ vairavimo laikÄ jis buvo baustas tik už smulkius KET pažeidimus, t.y. nėra nedrausmingas vairuotojas. Be to, M. Č. padarytÄ administracinį nusižengimÄ vertina kritiÅ¡kai, supranta savo elgesio neleistinumÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ 170 Eur baudÄ sumokėjo. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimÄ , teismui ar bylÄ nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iÅ¡ esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad nors M. Č. turi daugiau nei dvideÅ¡imties metų vairavimo staÅ¾Ä , atlikdamas darbines funkcijas nuolatos vairuoja transporto priemonę, tačiau tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tai rodo, kad M. Č. nėra piktybinis KET pažeidėjas. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju, teismas jo padarytÄ KET pažeidimÄ vertina kaip atsitiktinio pobÅ«džio. Be to, teismo posėdžio metu ir pats M.

Č. nurodė, kad jis nėra chuliganiÅ¡kas vairuotojas, padarytÄ nusižengimÄ pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Pažeidimui esant labai atsitiktiniam, sÄ lygotam subjektyvaus asmens suvokimo dėl susiklosčiusių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimas trijų mėnesių terminui nebÅ«tų teisinga ir proporcinga nuobauda. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktos darbo sutarties matyti, kad M. Č. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (adm. b.l.7 – 8), darbdavio yra charakterizuojamas tik teigiamai (adm.b.l. 13), darbas tiesiogiai susijęs su vykimu į objektus, esančius visoje Lietuvoje (adm.b.l. 9).

M. Č. aktyviai dalyvauja visuomeninėje ir socialinėje veikloje: priklauso Rotary klubui (duomenys neskelbtini) (adm.b.l. 12), dalyvauja VšĮ Minam 100 veikloje kaip lydinčio automobilio vairuotojas (adm.b.l.

14) yra (duomenys neskelbtini) narys (adm.b.l. 10), yra vedęs (adm.b.l. 29), šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (adm.b.l. 15, 16), kurie, kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, lanko įvairias ugdymo įstaigas (adm.b.l. 17-26). R. M. (M. Č. žmonos motina), kuri, kaip matyti iš teismui pateiktų medicininių dokumentų, turi sveikatos problemų (adm. b. l. 27), patvirtina, jog M. Č. visapusiškai rūpinasi asmeniniu-socialiniu gyvenimu ir poreikiais (vežioja pas medikus, lanko ir atveža maisto produktus ir pan.) (adm.b.l. 28).

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad M. Č. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Tai, kad paskirta administracinė poveikio priemonė net ir minimaliam terminui, pakenks pažeidėjo darbinei veiklai, negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, dėl ko administracinio poveikio priemonė turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai netaikoma.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . M. Č. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina vykdant darbines funkcijas, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 639-641, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, nutaria: M. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ Nr. 59-ANR_N-810-2019, kuriuo M. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas M.

Č. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ iki 1 mėnesio. KitÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 59-ANR_N-810-2019 dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismÄ . Teisėja Irena Vapsvienė