967aaa77-337e-45ff-b05b-1494871bf924 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-713-656/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02752-2010-5              Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5., 52.3.,121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S 2011 m. vasario 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Trimekta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Arksta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Trimekta“ dėl skolos priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Arksta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 17.726,30 Lt skolos už atliktus rangos darbus, 9.961,64 Lt skolos už perleistas medžiagas, 6 proc. procesinių metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Trimekta“. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu pagal 2008-01-28 sudarytÄ Statybos rangos sutartį Nr. ARK-08/01/28/01 (toliau - Sutartis) sutarė atlikti rangos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal atsakovo pateiktÄ techninį projektÄ .

Nors Sutarties prieduose buvo nurodyta, kad darbai atliekami pagal sÄ matÄ , grafikÄ ir techninį projektÄ , tokių dokumentų ginčo Å¡alys Sutarties sudarymo metu nepasirašė. 2008-02-12 ginčo Å¡alys pasirašė lokalinę sÄ matÄ , kuria sutarė, kad bus atliekami papildomi darbai už 135.400,28 Lt. 2008-02-21 ginčo Å¡alys pasirašė kitÄ lokalinę sÄ matÄ dėl tų pačių rangos darbų 215.799,58 Lt sumai. Sutartyje fiksuota kaina buvo 247.835,40 Lt, bet Å¡iai kainai nebuvo pasiraÅ¡yta sÄ mata. 2008-04-17 ginčo Å¡alys susitarė atlikti dar daugiau papildomų darbų pagal 2008-04-17 pasiraÅ¡ytÄ lokalinę sÄ matÄ už 125.000 Lt.

Viso darbų pagal Sutartį ir ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytas lokalines sÄ matas rangovas įsipareigojo atlikti už 476.199,86 Lt. Atsakovas nesumokėjęs 9.961,64 Lt už perleistas medžiagas pagal 2008-02-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. ARK004, nors Å¡i turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2008-02-13. IeÅ¡kovas sutartus darbus atliko, ginčo Å¡alys 2008-03-03, 2008-03-31, 2008-05-07, 2008-05-13 ir 2008-05-23 pasirašė atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų už 423.395,70 Lt, o jų pagrindu PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų (2008-02-25 - Nr. ARK006; 2008-03-26 - Nr. ARK012; 2008-04-24 - Nr. ARK017; 2008-04-25 - Nr. ARK016; 2008-05-20 - Nr. ARK021; 2008-05-22 - Nr. ARK022; 2008-02-08 - Nr. ARK004) buvo pasiraÅ¡yta už 423 395,70 Lt.

Atsakovas už atliktus darbus pagal sÄ skaitas ieÅ¡kovui sumokėjo 396.925,70 Lt, liko skolingas 17.726,30 Lt. Atsakovas UAB „Trimekta“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Sutartyje buvo sutarta, kad sutarties kaina nedidinama per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepagrįstai padidino sutartyje sulygtÄ kainÄ , kuri Sutartyje su PVM sudarė 247.835,40 Lt. Tarp Å¡alių nebuvo jokio papildomo susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo už tam tikrÄ sumÄ . Atsakovas nesutinka, kad atliktus darbus priėmė pilna apimtimi ir kad pasiraÅ¡ydamas atskiras sÄ skaitas faktÅ«ras pilna apimtimi sutiko su atliktų darbų kiekiais bei kokybe.

IÅ¡ esmės atsakovas rangos darbų nepriėmė LR CK 6.662 str. prasme. Atsakovas taip pat prašė skirti byloje ekspertizę. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 17.038,36 Lt skolos, 512,97 Lt žyminio mokesčio bei 6 procentus procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 17.038,36 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-03-10 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovo 15,44 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .  IeÅ¡kinį dalyje dėl 9.961,64 Lt atmetė.Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių 2008-01-28 buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. ARK-08/01/28/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini) pagal atsakovo pateiktÄ techninį projektÄ , nei sÄ matos, nei grafiko nei techninio projekto Å¡alys sutarties sudarymo metu nepasirašė. 2008-02-12 Å¡alys pasirašė lokalinę sÄ matÄ , kuria suderino papildomus darbus už 135.400,28 Lt, 2008-02-21 pasirašė lokalinę sÄ matÄ dėl tų pačių rangos darbų, kurių kaina buvo suderinta sutartyje, bet jų apimtys buvo sumažintos, o kaina nustatyta mažesnė, t.y. 215.799,58 Lt.

Sutartyje buvo fiksuota kaina 247.835,40 Lt, 2008-04-17 Å¡alys dar viena lokaline sÄ mata už 125.000 Lt nustatė papildomų darbų, viso tarp Å¡alių buvo susitarta dėl darbų, kurių kaina 476.199,86 Lt. Darbai buvo atlikti, dalis sÄ skaitų - faktÅ«rų atsakovo buvo apmokėta, tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yti 5 atliktų darbų priėmimo aktai už 414.652 Lt. 2008-02-08 pasiraÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra ieÅ¡kovas atsakovui perleido joje numatytas medžiagas, įskaičiuodamas pristatymo (transporto) paslaugas.

FaktÅ«rÄ pasirašė atsakovo direktorius. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl dalies sÄ skaitų neapmokėjimo už 17.726,30 Lt atliktus darbus bei dėl 9.961,64 Lt sÄ skaitos už perleistas medžiagas. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė įrodymus, kad sÄ skaita- faktÅ«ra Nr. ARK 004 faktiÅ¡kai 9.961,64Lt sumai yra apmokėta, pridėjo tai patvirtinantį bankinį pavedimÄ Nr. 3270. Pagal CK 6.653str. 3d. sutartyje numatytiems darbams atlikti gali bÅ«ti sudaroma konkreti ar apytikrė sÄ mata, jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytÄ sÄ matÄ , sÄ mata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sÄ matÄ patvirtina užsakovas.

Pagal CK 6.653 str. 4 d. jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Teismo nustatė, kad papildomi darbai tarp Å¡alių buvo nustatyti lokalinėmis sÄ matomis ir abiejų Å¡alių be iÅ¡lygų pasiraÅ¡yti, tame tarpe ir dėl jų kainos.

Pagal CK 6.662 str. atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Užsakovas pastebėjęs trÅ«kumus gali Å¡iuo faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti ir yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. Užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trÅ«kumų, kiekviena Å¡alis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę. Teismas nustatė, kad papildomi darbai buvo atlikti, jie priimti darbų priėmimo aktais, jų pagrindu atsakovui buvo pateiktos rangovo sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimui, kurios nebuvo užsakovo ginčytos, pasiraÅ¡ytos atsakovo vadovo, dalis jų buvo apmokėta, todėl teismas laikė, kad atsakovas priėmė atliktus darbus be iÅ¡lygų, priėmimo metu nenustatė jokių darbų trÅ«kumų nei jų apimčių padidinimo, iÅ¡kilus ginčui neprašė skirti ekspertizės, todėl privalo apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus.

Teismas konstatavo, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas rangos sutartį, įgijo tam tikras įstatymo reglamentuotas teises, kurias privalėjo vykdyti sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, t.y. pagal CK 6.658 str. turėjo teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę, tačiau atsakovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, jog Å¡ia teise tinkamai pasinaudojo. Pagal CK 6.662 str. po darbų priėmimo akto, jei užsakovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų rangovui privalo už juos atsiskaityti.

O jei nustatė trÅ«kumus ar nukrypimus (paslėpti trÅ«kumai) po darbų priėmimo, tai apie juos privalo praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo. Teismas konstatavo, kad atsakovas, nustatęs nukrypimus nuo numatytų darbų apimčių ir iÅ¡kilus tarp Å¡alių dėl to fakto ginčui, nepasinaudojo teise paskirti ekspertizę, bylos nagrinėjimo metu tokios ekspertizės neprašė, įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į ikiteisminio tyrimo organus, todėl konstatavo, kad jis neįrodė savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį argumentus patvirtinančių aplinkybių, dėl ko teismas tuos argumentus kaip nepagrįstus atmetė (CPK 178 str. ).

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo atstovo argumentais, kad atsakovas privalo apmokėti neapmokėtas sÄ skaitas, nes rangos darbai yra atlikti, tai patvirtina pateiktos sÄ matos, darbų perdavimo-priėmimo aktai, dokumentai iÅ¡vardinti buvo pasiraÅ¡yti atsakovo vadovo, jokių pretenzijų savalaikiai nepareiÅ¡kė, atsiliepime skolos faktÄ pripažįsta, tačiau neįrodė bylos nagrinėjimo metu akivaizdžių kokybės neatitikimų. Atsakovas neprašė keisti sutarties kainos (sutarties 4.4p.). Teismas nesutiko su atsakovo atstovės argumentais, kad ieÅ¡kovas rangos sutarties atlikimo metu sukčiavo padidindamas darbų apimtis, kadangi Å¡io teiginio neįrodė, atitinkamos statybos darbų ekspertizės atlikti neprašė, todėl šį argumentÄ teismas atmetė kaip nepagrįstas.

Teismas sutiko su atsakovo atstovės nuomone, kad sÄ skaita faktÅ«ra Nr.ARK004 yra apmokėta 2008-02-12 bankiniu pavedimu Nr. 3270 (b.l. 56), tai patvirtinantys įrodymai pridėti, todėl toje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str. ). Teismas sutiko su atsakovo iÅ¡dėstytu argumentu, kad ieÅ¡kinio bendra suma yra neteisingai paskaičiuota ir ji yra 27.000 Lt, kurių ieÅ¡kovas prašė sumokėti 2009-10-28 reikalavime, adresuotame atsakovui. Atmetus reikalavimÄ priteisti 9.961,64 Lt, priteistina ieÅ¡kovui suma yra 17.038,36 Lt (27.000 Lt -9.961,64 Lt).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai Atsakovas (apeliantas) UAB „Trimekta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. sprendimÄ dalyje dėl 17.038,36 Lt skolos, žyminio mokesčio, palÅ«kanų priteisimo bei priimti sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:1. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais argumentais bei įrodymais, tuo tarpu atsakovo pateiktų argumentų bei įrodymų nevertino.2.

Sprendime prieÅ¡taringas, nes jo apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, jog atsakovas du kartus prašė byloje skirti ekspertize, kad bÅ«tų atliktas nepriklausomas ieÅ¡kovo padarytų darbų bei sunaudotų medžiagų kiekių patikrinimas ir įvertinimas, o sprendimo motyvuojamojoje dalyje konstatuota, kad atsakovas iÅ¡kilus ginčui neprašė skirti ekspertizės.3. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes visiÅ¡kai nevertino atsakovo pateiktų įrodymų - atsakovo pateiktos statybos specialisto ataskaitos bei praneÅ¡imo, kuriuo vadovaudamasis atsakovas turi pagrindÄ vertinti, jog ieÅ¡kovas sutinka su atsakovo užfiksuotais (minėtoje statybos specialisto ataskaitoje) faktiniais sunaudotų medžiagų ir atliktų rangos darbų kiekiais (b.l. 50-51).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas Å¡ių atsakovo pateiktų įrodymų nenuginčijo, Å¡iuos duomenis paneigiančių įrodymų nepateikė, o teismas nepagrįstai Å¡ių įrodymų sprendime neįvertino, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas priėmė atliktus darbus be iÅ¡lygų ir rangovui jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Teismas nepagrįstai konstatavo kaip įrodyta, jog sutarties Å¡alys pasiraÅ¡ydamos lokalines sÄ matas pakeitė sutarties kainÄ . IeÅ¡kovas nepateikė teismui tokio ginčo iÅ¡sprendimui bÅ«tinų įrodymų - techninio projekto, pagal kurį buvo atliekami rangos darbai, nors tokio įrodymo teismas reikalavo bylos nagrinėjimo metu.

Techninio projekto, pagal kurį ieÅ¡kovas vykdė statybos darbus, nepateikimas į bylÄ vertintinas kaip sÄ moningas nepalankių ieÅ¡kovui įrodymų slėpimas, nes palyginus techninio projekto bent jau atskiras dalis santykyje su rangovo pateiktomis sÄ matomis ir iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl tų pačių pozicijų bÅ«tų matomas akivaizdus neatitikimas.Sprendime padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad Sutartis buvo pilnai įvykdyta, visi joje numatyti darbai atlikti bei priimti. IeÅ¡kovas į bylÄ negalėjo pateikti jokios Sutarties iÅ¡pildomosios dokumentacijos, nes galutinis Baigiamasis darbų atlikimo aktas (kaip tai imperatyviai numatyta Sutarties 8.23 punkte), atitinkantis LR CK 6.694 str. reikalavimus, dar iki Å¡iol tarp Å¡alių taip ir nepasiraÅ¡ytas (byloje tokio įrodymo nėra) bei atsakovui netgi nėra perduoti jokie su statybos ranga susiję dokumentai: statybos darbų žurnalai, medžiagų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, iÅ¡pildomoji dokumentacija.4.

Teismas nepagrįstai nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2006). IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Statybos rangos santykius reglamentuoja specialiosios CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio nuostatos.

Statybos rangos darbų kaina – tai rangovo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas ir atlyginimas jam už darbÄ , t. y. rangovo pelnas. Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ arba sudarant sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus. CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityvios teisės normos, kurios nustato galimybę Å¡alims pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys 2008-01-28 Statybos rangos sutarties Nr. ARK-08/01/28/01 4.1 punkte susitarė, kad sutarties kaina su PVM 247.835,40 Lt yra nustatyta Å¡alių susitarimu pagal sÄ matÄ Nr.ARK-08/01/28 ir nedidinama per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, iÅ¡skyrus sutartimi numatytus atvejus. 4.2 punkte nurodyta, kad rangovas pareiÅ¡kia, kad jis gerai iÅ¡analizavo ir suprato užsakovo užduotį, pagal pateiktus dokumentus numatė ir įvertino visus darbus ir įsipareigojimus, bÅ«tinus pagal Å¡iÄ sutartį atlikti. Statybos rangos sutarties 4.3 punkte susitarė, jeigu reikia atlikti papildomus darbus, kurių rangovas nenumatė sudarant sutartį, tačiau jie yra bÅ«tini Å¡iai sutarčiai įvykdyti Å¡iuos darbus rangovas atlieka tik suderinęs kainÄ ir terminus su užsakovu. 4.4 punkte susitarė, kad keičiantis darbų apimtims, atsiranda bÅ«tinybė keisti sutarties kainÄ , turi bÅ«ti raÅ¡tu įformintas papildomas Å¡alių susitarimas.

Susitarimo projektÄ ruoÅ¡ia rangovas. Susitarimas įsigalioja, jį patvirtinus užsakovui ir rangovui. Sutarties apimtis gali bÅ«ti keičiama tik užsakovo iniciatyva. Byloje nustatyta, kad sÄ mata Nr.ARK-08/01/28, darbų grafikas ir techninis projektas prie statybos rangos sutarties nepridėtas, abi Å¡alys nesilaikė sutartyje nustatytos sutarties keitimo ir darbų pridavimo tvarkos.Abi Å¡alys nuo pat sutarties vykdymo pradžios nesilaikė rangos sutartyje nustatytos sutarties sÄ lygų (darbų apimties) keitimo tvarkos, nes 2008-02-12 Å¡alys pasirašė lokalinę sÄ matÄ (žiniaraÅ¡tis 3 Kolonų įrengimas), kuria suderino papildomus darbus už 135.400,28 Lt (b.l.12-13), 2008-02-21 pasirašė lokalinę sÄ matÄ (žiniaraÅ¡tis 2 pakoreguota rekonstrukcija), kurių kaina buvo nustatyta 215.799,58 Lt (b.l.14). 2008-04-17 Å¡alys pasirašė dar vienÄ lokalinę sÄ mata (žiniaraÅ¡tis 2 Darbai sename pastate) 125.000 Lt sumai (b.l.15). IÅ¡ viso tarp Å¡alių buvo susitarta dėl darbų, kurių kaina 476.199,86 Lt.

FaktiÅ¡kai Å¡alys tris kartus keitė darbų apimtis, tačiau Statybos rangos sutartis Nr. ARK-08/01/28/01 joje nustatyta tvarka nebuvo keičiama, o Å¡alių suderinta valia buvo įforminta tik abiems Å¡alims pasiraÅ¡ant lokalines sÄ matas. Teismas nustatė, kad 2008 m. vasario – 2009 m. rugpjūčio mėnesių (pusantrų metų) laikotarpiu atlikti darbai priimti darbų priėmimo aktais, jų pagrindu atsakovui buvo pateiktos rangovo sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimui, kurios nebuvo užsakovo ginčytos, pasiraÅ¡ytos atsakovo vadovo, buvo sistemingai apmokamos (b.l.48).

IÅ¡ viso apmokėta daugiau kaip 90 procentų darbų priėmimo aktuose ir PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų pinigų sumų. Byloje nėra duomenų, kad darbų trÅ«kumai buvo paslėpti. Rangos sutarties 9.9 punkte nurodyta, kad atsiskaitymo už atliktus darbus dokumentus (atliktų darbų aktus) rangovas privalėjo parengti taip, kad apskaičiavimus galima bÅ«tų patikrinti. Teisėjų kolegija sprendžia, kad abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yti darbų atlikimo aktai yra informatyvÅ«s, nes juose tikslia nurodytos darbų apimtys ir atsakovas turėjo galimybę nurodytus kiekius sutikrinti su faktiÅ¡kai atliktais darbais (b.l.17, 19, 21, 23, 25, 27-28), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovas priėmė atliktus darbus be iÅ¡lygų, priėmimo metu nenustatė jokių darbų trÅ«kumų nei jų apimčių padidinimo.

IeÅ¡kovas 2009-10-28 pateikė atsakovui reikalavimÄ apmokėti 27000 Lt įsiskolinimÄ . Atsakovas 2009-11-19 pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad atsakovui kilo abejonių dėl darbų ir panaudotų medžiagų apimties. Atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti atsakymus dėl faktinių kiekių neatitikimų atliktų darbų aktuose esantiems kiekiams, pasiraÅ¡yti baigiamÄ jį darbų užbaigimo aktÄ ir perduoti atsakovui su statyba susijusius dokumentus (b.l.50-51), tačiau ekspertizės atlikimas nebuvo inicijuojamas.

IÅ¡kėlus teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , 2010-04-06 su atsiliepimu atsakovas pateikė darbų ir medžiagų kainų perskaičiavimus, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus M. D. Kokie santykiai sieja M. D. su atsakovu, nenurodyta. Kainų perskaičiavime nurodyta, kad „peraktuotos sumos“ yra 81317,32 Lt su PVM (b.l.78-83). Pagal CK 6.662 str. atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus.

Užsakovas pastebėjęs trÅ«kumus gali Å¡iuo faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimÄ , tie trÅ«kumai buvo aptarti ir yra numatyta užsakovo teisė reikalavimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo pareikÅ¡ti vėliau. CK 6.662 str. 4 ir 5 dalyse nustatyta, kad „užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

Jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trÅ«kumų, kiekviena Å¡alis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę“. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovui, nesutinkančiam su jau abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytais darbų priėmimo aktais, tenka pareiga įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumÄ vieninteliu leistinu įrodymu – ekspertize. Atsakovas laikotarpiu nuo 2009-11-19, kai pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad atsakovui kilo abejonių dėl darbų ir panaudotų medžiagų apimties, iki civilinės bylios iÅ¡kėlimo teisme dienos neinicijavo ekspertizės skyrimo.

CK 6.662 str. 5 d. nuostata, kad ekspertizės iÅ¡laidos tenka rangovui, neatleidžia užsakovo (atsakovo) pareigos teikti įrodymus tuo atveju, jei jis nesutinka su savo pasiraÅ¡ytų darbų priėmimo aktų teisingumu. Atsakovas pirmuose parengiamuosiuose dokumentuose ir posėdžiuose nurodė, kad praÅ¡ys skirti ekspertizę. Teismas ex officio siÅ«lė Å¡alims spręsti klausimÄ dėl ekspertizės tikslu patikrinti darbų apimtis ir kokybę skyrimo, tačiau atsakovo atstovė teismo 2011-06-07 posėdyje vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad nepraÅ¡o skirti teismo ekspertizės, nes ekspertizė kainuos 10000 Lt (b.l. 137).

Atsakovo su atsiliepimu pateikti vienaÅ¡aliÅ¡kai sudaryti darbų ir medžiagų perskaičiavimo aktai nėra pakankamas įrodymas CK 6.662 str. 4 ir 5 dalyse nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles nepagrįstas.Statybos rangos sutarties Nr. ARK-08/01/28/01 9 skyriuje („Atsiskaitymai ir mokėjimai pagal sutartį“) numatytas apmokėjimas už atliktus darbus etapais – pasiraÅ¡ant atliktų darbų aktus ir apmokant pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas kiekvienam darbų priėmimo aktui ir nesiejami su baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymu ar statybos dokumentacijos perdavimu.

Sutarties 9.15 punkte, reglamentuojančiame užsakovo teisę sulaikyti mokėjimus, nustatyti kiti pagrindai, leidžiantys užsakovui sulaikyti mokėjimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neturėjo teisės sulaikyti mokėjimų. Atsakovui priėmus atliktus darbus be iÅ¡lygų, priėmimo metu nenustatė jokių darbų trÅ«kumų nei jų apimčių padidinimo, iÅ¡kilus ginčui neprašė skirti ekspertizės, todėl privalo apmokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas rangos sutartį, įgijo tam tikras įstatymo reglamentuotas teises, kurias privalėjo vykdyti sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, t.y. pagal CK 6.658 str. turėjo teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigÄ ir kokybę, tačiau atsakovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, jog Å¡ia teise tinkamai pasinaudojo. Pagal CK 6.662 str. po darbų priėmimo akto, jei užsakovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų rangovui privalo už juos atsiskaityti.Atsakovo teiginys, kad pirmos teismas nukrypo nuo teismų praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-30 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2006 nepagrįstas, nes paminėtoje nutartyje buvo vertinama situacija, kai Å¡alys statybos rangos sutartyje buvo nustačiusios konkrečiÄ visų statybos rangos darbų kainÄ (CK 653 str. 5 d.), kurios rangovas negali reikalauti pakeisti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys nors ir pasirašė rangos sutartį su nurodyta konkrečia darbų kaina, bet abipusiai pasiraÅ¡ytomis lokalinėmis sÄ matomis kelis kartus keitė savo valiÄ susitardamos dėl papildomų darbų. IÅ¡ viso tarp Å¡alių buvo susitarta dėl darbų, kurių kaina 476.199,86 Lt, o atliktų darbų ir sÄ skaitų buvo pasiraÅ¡yta už 423 395,70 Lt, todėl atsakovas neįrodė, kad buvo virÅ¡yta Å¡alių pasiraÅ¡ytose lokalinėse sÄ matose nurodyta bendra darbų kaina.

Kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,                                                               n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                   Asta Radzevičienė                                                                       Vilija Mikuckienė