96785d3b-aba0-42ea-a2bd-c67c95c83f2c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a> Administracinė byla Nr. eI-3816-815/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02365-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 7.3.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjai A.

L., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Mantui Barčiui, atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei Å¡ios institucijos Pensijų skyriaus vyriausiajai specialistei Teresai Parfinovič, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėja A. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėja), atstovaujama advokato padėjėjo (dabar – advokatas) Manto Barčio (2018 m. kovo 16 d. atstovavimo sutartis), kreipėsi į teismÄ su 2018 m. liepos 13 d. skundu ir 2018 m. liepos 25 d. patikslintu skundu (toliau kartu – ir skundas), praÅ¡ydama: 1.1. panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba, ir VSDFV) 2018 m. birželio mėn. sprendimÄ Nr. (6.E)I- „Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. PE_SP8-4370 ir 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (10.30)VPE_SP2-7590“ (toliau – ir Sprendimas); 1.2. panaikinti atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. PE_SP8-4370 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A.

L.“ (toliau – ir sprendimas 1); 1.3. panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimÄ Nr. VPE_SP2-7590 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ (toliau – ir sprendimas 2).

2. PareiÅ¡kėjos skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tokiais argumentais. 2.1. PareiÅ¡kėja Sodrai yra pateikusi praÅ¡ymus dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos (toliau – ir pensija) skyrimo, pagal kuriuos priimti sprendimas 1 ir sprendimas 2. Skundžiamuose sprendimuose spręsta, kad skaičiuojant pareiÅ¡kėjos darbo staÅ¾Ä ir jos iÅ¡ darbo santykių gautas pajamas iki 1993 m. gruodžio 31 d., laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti, remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu, darbo stažo pažymomis, darbdavių (atskirų susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licencijÄ tokiai veiklai) iÅ¡duotomis, remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, valstybės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis arba Å¡iose archyvuose saugomų dokumentų nuoraÅ¡ais ar iÅ¡raÅ¡ais ir kitais dokumentais.

PareiÅ¡kėja, be kita ko, pateikė darbo knygelę, remiantis įraÅ¡ais joje, pareiÅ¡kėja nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. dirbo kooperatiniame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“ (pakeista į UAB „(duomenys neskelbtini)“), o 1992 m. rugpjūčio 31 d. įformintas jos atleidimas, atliekant atitinkamÄ atžymÄ knygelėje, patvirtinant įmonės antspaudu, nurodant vadovo rekvizitus, tačiau į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä minėtas laikotarpis neįskaitytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarime Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 23.1 punktu. 2.2.

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo Darbo santykių laikotarpis, kurio į darbo staÅ¾Ä atsakovas neįskaitė, susidarė 1990 m.–1992 m., tačiau atsakovas vadovavosi Nuostatais, kurie įsigaliojo po 1992 m. rugsėjo 1 d., t. y. pareiÅ¡kėjos darbo santykių pasibaigimo, todėl atsakovas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , vadovavosi teisės aktu, kuris negalėjo bÅ«ti taikomas teisiniams santykiams, susiklosčiusiems iki Nuostatų įsigaliojimo. Atsakovas nepagrįstai, neteisingai ir neteisėtai pats nustatė neadekvatų įrodinėjimo standartÄ tam, kad pareiÅ¡kėja privalėtų įrodyti aplinkybes, pateikdama tokias įrodinėjimo priemones, kurios tinka tik atsakovui, tačiau kurių ginčijamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjai net nebuvo įmanoma turėti, t. y. atsakovas neatsižvelgė, jog 1990 m.–­1992 m. darbuotojai turėjo tik darbo knygeles.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos atsisakyta priimti ir jos kelionių pasus, kurie taip pat patvirtina jos darbo funkcijų atlikimÄ ginčijamu laikotarpiu. PareiÅ¡kėja yra pateikusi darbo knygelę, kurioje yra visi įraÅ¡ai, patvirtinti darbdavio spaudais, nuorodos į įsakymų datas, numerius, nurodytas ir pagrindas, dėl kurio pareiÅ¡kėja atleidžiama, tačiau nėra darbdavio atstovo paraÅ¡o. PareiÅ¡kėja atsakovui ir VSDFV nurodė ir vadovo kontaktus, gavusi darbdavio vadovo, kuris ėjo Å¡ias pareigas laikotarpiu, kurio atsakovės neįskaitė į darbo staÅ¾Ä , patvirtinimus apie knygelėje atlikto įraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ , pareiÅ¡kėja nurodė kitų darbuotojų kontaktinius duomenis, kurie bÅ«tų galėję papildomai patvirtinti Å¡ias aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos darbo trukme UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau atsakovas vertino ne įrodymų turinį, o jo formalų trÅ«kumÄ , neatsižvelgdamas į visas kitas papildomas ir reikÅ¡mingas aplinkybes ir konstatavo, kad darbo santykiai, netinkamai įforminus jų pasibaigimÄ , visai neegzistavo.

Taigi, atsakovas netinkamai vertino nurodytas aplinkybes, darbo santykių pasibaigimo įforminimo trÅ«kumus prilygino visiÅ¡kam darbo santykių nebuvimo faktui, kas yra nesuderinama su teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijais. Fondo valdyba ir jos skyrius turėjo pakankamai duomenų spręsti, kad pareiÅ¡kėja nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. dirbo kooperatiniame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“ (pakeista į UAB „(duomenys neskelbtini)“), jiems pateikti ir papildomi įrodymai, kurių jie nevertino ar atsisakė juos priimti.

Patvirtinus pareiÅ¡kėjos darbo staÅ¾Ä ginčijamu laikotarpiu, jai bÅ«tų perskaičiuotas bendrasis darbo stažas, perskaičiuoti apskaičiuojami draudžiamųjų pajamų koeficientai, pagal kuriuos apskaičiuojamas pareiÅ¡kėjai mokėtinas pensijos dydis. 2.3. Dėl neteisingai nustatytų darbo pajamų dydžių 2.3.1. Skundžiamuose sprendimuose nurodyta, kad patikrinus pareiÅ¡kėjos pensijos bylos dokumentus, nustatyta, jog VSDFV Vilniaus skyrius teisingai įvertino pareiÅ¡kėjos pateiktų ir skyriaus gautų dokumentų duomenis apie draudžiamÄ sias pajamas ir neturėjo pagrindo vadovautis įraÅ¡ais socialinio draudimo pažymėjime SD Nr. 1822830 (toliau – ir SD pažymėjimas) apie gautas pajamas nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d., nes SD pažymėjimas nėra dokumentas, kuriuo įrodomos Lietuvos Respublikos pensijų įstatymo 55 straipsnyje nustatytos draudžiamosios pajamos (Nuostatų 30 punktas). 2.3.2.

Sprendime Nr. 3 nepasisakyta dėl sprendimuose 1 ir 2 (juose nurodyti motyvai nėra pagrįsti, teisingi, pakankami ir logiÅ¡ki) nurodyto laikotarpio nuo 1992 m. rugsėjo 1 d iki 1992 m. spalio 31 d., kai pareiÅ¡kėja dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), kuris neįtrauktas į staÅ¾Ä ir pajamų dydžius dėl to, kad darbdavys tuo metu už apdraustuosius nemokėjo valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) įmokų. NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja, kaip darbuotoja, galėjo daryti įtakÄ darbdaviui Å¡iuo aspektu, neaiÅ¡ku, kodėl atsakingos institucijos ir atsakovas pagal kompetencijÄ nesiėmė veiksmų dėl tokio darbdavio pažeidimo ir nesuprantama bei neteisėta laikyti Å¡ias aplinkybes, paneigiančias patį darbo ir pajamų gavimo faktÄ .

PareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, kad gavo pajamas minėtu laikotarpiu. Pateikti dokumentai laikytini įrodymais ir turėtų bÅ«ti vertinami, o tai, kad darbdavys nemokėjo įmokų už darbuotojus nėra ir negali bÅ«ti pagrindu traktuoti, kad darbuotojas dėl to yra kaltas ir Å¡ios aplinkybės paneigia prieÅ¡ingus faktus, kuriuos yra užfiksavęs pats darbdavys. Skundžiamuose sprendimuose Å¡ios aplinkybės nuosekliai bei visapusiÅ¡kai nevertintos, dėl jų motyvuotai nepasisakyta. 2.3.3. Vadinasi, remiantis sprendimo 1 motyvais (sprendimas Nr. 2 yra iÅ¡ viso be motyvų), atsakovas, nepaisydamas įrašų oficialiuose dokumentuose, pareiÅ¡kėjos valstybinio socialinio draudimo knygelėje kitais laikotarpiais pareiÅ¡kėjos gautų pajamų, kurias nesunkiai galėjo nustatyti atsakovas, tiesiog sugretindamas dydžius, atsižvelgdamas į tai, jog darbdavys nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. bei nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. nemokėjo darbdavio mokesčių Sodrai, padarė prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėja nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. iÅ¡ viso negavo pajamų, o nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 gavo ne faktinį atlyginimÄ , kuris užfiksuotas knygelėje, o minimalų darbo užmokestį, ir pagal tai apskaičiavo pareiÅ¡kėjai mokėtinos pensijos koeficientus ir dydį.

Fondo valdyba Sprendime vertino darbo knygelę kaip tinkamÄ Ä¯rodymÄ , o Lietuvos Respublikos kompetentingų institucijų iÅ¡duotas ir pagal teisės aktus darbdavio pagal aiÅ¡kiÄ tvarkÄ nuosekliai pildytas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas, atsakovo vertinimu, nėra tinkamas įrodymas, nors jame prie pildomų laukų imperatyviai nurodyti laukai „apmokestinamas darbo užmokestis“, „laikotarpis“, „suma“, „įmokų tarifas“, „įmokų suma“ yra užpildyti tinkamai, aiÅ¡kiai nurodytas pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėtas darbo užmokestis per ataskaitinį laikotarpį, sumokėtos socialinio draudimo įmokos suma ir t. t.).

Tokie sprendimo motyvai ir dokumentų skirstymo į tinkamus ir netinkamus įrodymus logika nedera nei su faktiniais pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio dydžiais, gautais panaÅ¡iu į ginčijamÄ laikotarpį, nei su SD pažymėjime darbdavio užfiksuoto darbo užmokesčio analizuojamu laikotarpiu dydžiu, nei su teisėtumo, teisingumo ir protingumo principais. Pažymėtina, kad valstybės institucijos sprendimai negali bÅ«ti paremti prielaidomis. 2.3.4. Fondo valdyba, prieÅ¡taraudama sau, Sprendime nurodė, kad darbo iki 1993 m. gruodžio 31 d. laikotarpiai įrodomi, be kita ko, Nuostatų 23.1, 23.2, 23.4 nustatytais dokumentais (be kita ko, darbo knygele), tačiau Sprendime nusprendė, jog valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas nėra tinkamas dokumentas darbo pajamoms įrodyti.

Fondo valdyba nesivadovauja SD pažymėjimu, nenurodydama, kuo toks sprendimas grindžiamas, papildomai užkraudama įrodinėjimo naÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai, įpareigodama jÄ savo turėtas pajamas įrodinėti tik tokiomis įrodinėjimo priemonėmis kurios priimtinos tik Fondo valdybai. 2.3.5. PareiÅ¡kėja pateikė pakankamai duomenų apie pas minėtÄ darbdavį gautÄ darbo užmokestį, pateiktus duomenis galima buvo patikrinti ir pagal darbdavio sumokėtas mokesčių administratoriui mokėtas įmokas nuo darbo pajamų tais laikotarpiais, kuriais darbdavys tuos mokesčius mokėjo.

Ribotos pareiškėjos galimybės dėl praėjusio laikotarpio pateikti neginčijamus faktus nereiškia, kad Sodra neturi ir negali remtis kitais pareiškėjos pateiktais duomenimis ir informacija. Nesuprantama, kokių argumentų pagrindu pareiškėjos darbo užmokestis nagrinėjamu laikotarpiu prilygintas minimaliam darbo užmokesčius, turint dokumentus (pavyzdžiui, darbo knygelė), kuriuose nustatytas pareiškėjai mokėtinas konkretus atlyginimas (pavyzdžiui, nuo 1993 m. rugsėjo 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. pareiškėjos atlyginimas sudarė 2 084 Lt, įmokos tarifas proc. numatytas 31, įmokų suma – 646,04 Lt. 2.3.6.

Taigi, skundžiami sprendimai paremti prielaidomis, neiÅ¡samÅ«s, nemotyvuoti, grindžiami teisės aktų, negaliojusių teisinių santykių susiklostymo metu, nuostatomis, neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) nuostatų, t. y.: neatitinka reikalavimų, keliamų individualiam teisės aktui, nes sprendimai akivaizdžiai neaiÅ¡kÅ«s, neatitinka pakankamų ir aiÅ¡kių įrodymų bei argumentų pateikimo reikalavimo, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikÄ VAÄ® 8 straipsnio nuostatos įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektams pareigÄ priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas (administracinė byla Nr. A556-2540/2012); skundžiami sprendimai neatitinka ir VAÄ® įtvirtintų objektyvumo, proporcingumo, iÅ¡samumo principų.

II Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.

1. Remiantis 2017 m. gegužės 23 d. praÅ¡ymu Nr. (10.3)KA_PR322722, pareiÅ¡kėjai VSDFV Vilniaus skyriaus sprendime 1 nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. paskirta 98,05 Eur dydžio pensija (sprendime 2 pensijos mokėjimas pratęstas iki Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDT) naujai nustatyto darbingumo lygio termino pabaigos, t. y. iki 2019 m. vasario 28 d.), 2018 m. gegužės 10 d. sprendime Nr.(10.3) VPE_SP1-6617 (toliau – ir sprendimas 3) pensija perskaičiuota, papildant pajamas, turėtas iki pensijos skyrimo. Nuo 2018 m. gegužės 1 d. pensija apskaičiuota, atsižvelgiant į 29,8056 m. staÅ¾Ä ir draudžiamųjų pajamų koeficientus 0,9698 ir 0,6313.

2. Ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl to, ar skirdamas ir perskaičiuodamas pareiÅ¡kėjai pensijÄ VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai į staÅ¾Ä neįskaitė laikotarpių nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. bei laikotarpiais nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo pagal Å¡io laikotarpio minimalų mėnesinį darbo užmokestį.

VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Nuostatų 23.1 punktu, 1990 m. rugsėjo 4 d.–1992 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio pagrįstai neįskaitė į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä , nes jai 1983 m. balandžio 4 d. iÅ¡duotoje darbo knygelėje KT-I Nr.0209343 įraÅ¡ai apie darbÄ Kooperatiniame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“(vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) neatitinka Nuostatų 23.1 punkto reikalavimų, t. y. atleidimas iÅ¡ darbo (darbo knygelės įraÅ¡as Nr.

9) nepatvirtintas darbdavio paraÅ¡u. Duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ minėtu laikotarpiu archyvuose nėra (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamento Archyvas (toliau – ir Archyvas) 2017 m. birželio 14 d. raÅ¡te Nr. A101-542/1792.5.1.9e-PD10 informavo, kad kooperatinio vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentai saugojimui į archyvÄ perduoti tik nuo 1994 m.).

3. Asmens stažui nuo 1991 m. birželio 1 d. iki 1995 m. sausio 1 d. prilyginamas asmenų, apdraustų VSD įmokų mokėjimo laikas. Pagal Registro duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi V. P. personalinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“) privalomų VSD įmokų mokėjimÄ 1992 m.–1993 m. už apdraustuosius, Å¡i bendrovė 1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d. neskaičiavo ir nemokėjo už apdraustuosius privalomų VSD įmokų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai į ArchyvÄ neperduoti (Archyvo 2015 m. lapkričio 9 d.9 raÅ¡tas Nr. A101-7866/15(2.5.1.9-PD1).

Remdamasis Å¡iais duomenimis ir vadovaudamasis VSD pensijų įstatymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä iki 1993 m. gruodžio 31 d. įskaitė tik tuos laikotarpius, kuriais „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už savo darbuotojus privalomas VSD įmokas (1992 m. rugsėjo 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d. ir 1993 m. sausio 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d.) ir neįskaitė laikotarpio, kuriuo „(duomenys neskelbtini)“ privalomų VSD įmokų nemokėjo (1992 m. lapkričio 1 d.

– 1992 m. gruodžio 31 d.). Taigi, pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimo dalį, kurioje į jos staÅ¾Ä neįskaitytas laikotarpis nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d., atmestinas kaip nepagrįstas. 4 . PareiÅ¡kėja ginčija sprendimo 1 ir sprendimo 2 dalis, kuriose nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti, laikant, kad minėtais laikotarpiais dirbdama V.

P. personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), ji gavo minimalų mėnesio darbo užmokestį, ir reikalauja apskaičiuojant draudžiamųjų pajamų koeficientus remtis 1993 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡duotame SD pažymėjime esančiais įraÅ¡ais. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 56 straipsnio 4 dalį, jeigu už stažui prilygintÄ laikÄ asmuo dėl svarbių priežasčių ar dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (visai ar iÅ¡ dalies neiÅ¡saugoti dokumentai, įmonė, įstaiga, organizacija, kurioje jis dirbo, nevykdo veiklos, nors nelikviduota ir kt.), negali pateikti duomenų apie pajamas, prilyginamas draudžiamosioms pajamoms, asmens draudžiamųjų pajamų koeficientas skaičiuojamas pagal to laikotarpio minimalų mėnesio darbo užmokestį.

Pagal Registro duomenis V. P. personalinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) nelikviduota, veiklos nevykdo. Dokumentai, remiantis Archyvo pateikta informacija, saugojimui į ArchyvÄ neperduoti (2015 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tas Nr. A101-78766/15). Nuostatų 30 punkte nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as dokumentų, kuriais įrodomi VSD pensijų įstatymo 55 straipsnyje nustatytos asmens iki 1993 m. gruodžio 31 d. turėtos draudžiamosios pajamos, jame SD pažymėjimai neįvardyti, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis įraÅ¡ais SD pažymėjime apie pareiÅ¡kėjos gautas pajamas 1993 m. rugsėjo 1 d.

– 1993 m. gruodžio 31 d.

4. Taigi, VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai ir teisėtai į pareiÅ¡kėjos staÅ¾Ä neįskaitė laikotarpių nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. bei laikotarpiais nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo pagal Å¡io laikotarpio minimalų mėnesio darbo užmokestį.

5. Pažymėtina, kad jeigu asmuo negali dokumentais įrodyti darbo laikotarpių ir / ar turėtų draudžiamųjų pajamų dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos, kurioje jis dirbo, dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti, nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai ir pajamos, kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka. III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja A. L. ir pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas M. Barčys iÅ¡ esmės rėmėsi skunde nurodytais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti.

2. Teismo posėdyje atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriais atstovė Å¡ios institucijos Pensijų skyriaus vyriausioji specialistė Teresa Parfinovič iÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateiktais argumentais ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , taip pat prašė vertinti liudytojo pateiktus parodymus. 6.

3. Teismo posėdyje kalbėjęs liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. tikrai dirbo jo įmonėse, kad gavo darbines pajamas, kad pareiÅ¡kėjos darbo knygelėje nėra jo paraÅ¡o, bet jis ten turėjo bÅ«ti, o nebuvo tik todėl, kad, matyt, jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs, todėl nepasirašė. Be to, paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomas VSD įmokas už pareiÅ¡kėjÄ mokėjo (1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d.), tačiau buvo pavogtas seifas ir dingo daug dokumentų bei pinigų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, liudytojo parodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Remiantis pareiškėjos darbo knygelės KT-I Nr. 0209343 kopija, pareiškėja 1990 m. rugsėjo 4 d. įdarbinta kooperatiniame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, 1992 m. rugsėjo 1 d. atleista dėl perkėlimo į personalinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis pareiškėjos SD pažymėjimo SD Nr. 1822830 kopija, pareiškėja 1992 m. rugsėjo 1 d. priimta dirbti personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, 1997 m. lapkričio 24 d. pervesta dirbti viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 1999 m. kovo 31 d. atleista iš V. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“.

2. VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. liepos 25 d. sprendime Nr. PE_SP8-4370 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ nuo 2017 m. gegužės 18 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. paskyrė 98,05 Eur dydžio pensijÄ , pensijos dydis apskaičiuotas, atsižvelgiant į įgytÄ 29,8056 m. staÅ¾Ä ir 1986 m.–1990 m., 1994 m., 1995 m., 1997 m.–2017 m. turėtas draudžiamÄ sias (joms prilygintas) pajamas, pagal kurias apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai yra 0,9512 ir 0,6313 ir pagal 2017 m. gegužės mėn. valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (120,00 Eur) ir einamųjų metų draudžiamÄ sias pajamas (476,00 Eur).

Sprendime 1, be kita ko, nurodyta: vadovaujantis Ä®statymo 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Nuostatų 23 punktu, į staÅ¾Ä neįskaitytas laikotarpis nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d., nes darbo knygelėje įraÅ¡ai apie kooperatiniame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau „(duomenys neskelbtini)“) neatitinka Nuostatų 23.1 punkto reikalavimų, t. y. atleidimas iÅ¡ darbo nepatvirtintas darbdavio paraÅ¡u, taip pat remiantis Ä®statymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu į staÅ¾Ä neįskaitytas laikotarpis nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d., nes pagal Registro duomenis V.

P. įmonė (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) šiuo laikotarpiu neskaičiavo ir nemokėjo už apdraustuosius privalomų VSD įmokų; vadovaujantis Įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi, 1992 m. ir 1993 m. draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti, laikant, kad nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d., dirbdama V. P. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėja gavo minimalų mėnesio darbo užmokestį, nes asmuo neturi galimybės pateikti duomenų apie pajamas dėl to, kad minėta įmonė nevykdo veiklos, nors nelikviduota.

3. VSDF Vilniaus skyrius 2018 m. kovo 13 d. sprendime Nr. VPE_SP2-7590 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ nusprendė mokėti pareiÅ¡kėjai 103,55 Eur per mėnesį pensijÄ nuo 2017 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., pensijos dydis apskaičiuotas, atsižvelgiant į įgytÄ 29,8056 m. staÅ¾Ä ir 1986 m.–1990 m., 1994 m., 1995 m., 1997 m.–2017 m. turėtas draudžiamÄ sias (joms prilygintas) pajamas, pagal kurias apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai yra 0,9512 ir 0,6313 ir pagal 2017 m. gruodžio mėn. valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydį (130,00 Eur) ir einamųjų metų draudžiamÄ sias pajamas (476,00 Eur).

4. PareiÅ¡kėja pateikė Fondo valdybai 2018 m. kovo 20 d. skundÄ dėl sprendimo 1, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti, perskaičiuoti ir atskleisti draudžiamųjų pajamų koeficientų sandarÄ , perskaičiuoti pensijos dydį ir sukauptÄ darbo staÅ¾Ä .

5. Fondo valdyba 2018 m. balandžio mėn. raÅ¡te Nr. (6.5E)I-, be kita ko, pasiÅ«lė iki 2018 m. gegužės 18 d. pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminas sprendimui 1 apskųsti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, sudarančių pagrindÄ terminÄ atnaujinti.

6. PareiÅ¡kėja pateikė Fondo valdybai 2018 m. gegužės 11 d. skundÄ dėl sprendimo 2, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui paduoti, perskaičiuoti ir atskleisti draudžiamųjų pajamų koeficientų sandarÄ , perskaičiuoti pensijos dydį ir sukauptÄ darbo staÅ¾Ä , taip pat praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, kartu pateikė ir medicinos įstaigų bei NDNT iÅ¡duotus dokumentus, įrodymus dėl įgyto stažo Tarnyboje ir draudžiamųjų, mokėtų 1984 m. sausio 1 d.–1990 m. rugsėjo 3 d., dirbant mokslinėje gamybinėje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“.

7. Fondo valdyba 2018 m. birželio mėn. sprendime Nr. (6.E)I- „Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. PE_SP8-4370 ir 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (10.30)VPE_SP2-7590“ nusprendė atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir iÅ¡nagrinėti 2018 m. kovo 20 d. skundÄ . Sprendime, be kita ko, nurodyta: 7.1. Dėl neįskaitytų į staÅ¾Ä laikotarpių 7.1.1. Nustatyta, kad 2017 m. gegužės 23 d. teikdama praÅ¡ymÄ skirti pensijÄ , pareiÅ¡kėja VSDFV Vilniaus skyriui pateikė darbo knygelę, kurioje nėra įrašų apie jos darbÄ Kelionių ekskursijų biure, Vilniaus r. veterinarijos stotyje bei kelionių organizacijoje „Sputnik“; kitų dokumentų apie darbÄ Å¡iose organizacijose pareiÅ¡kėja su minėtu praÅ¡ymu nepateikė.

PareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 15 d. praÅ¡yme informavo VSDFV Vilniaus skyrių apie darbÄ 1986 m.–1990 m. kelionių organizacijoje „Sputnik“ ir paprašė skyriaus pareikalauti pažymų, įrodančių šį jos darbÄ ; informacijos apie darbÄ 1983 m. –1984 m. Kelionių ekskursijų biure ir 1985 m. spalio 15 d. – 1986 m. kovo 26 d. Vilniaus r. veterinarijos stotyje nepateikė. Lietuvos ypatingasis archyvas 2017 m. liepos 19 d. raÅ¡te Nr. P4-724-(4.23.E) informavo, kad Lietuvos Lenino komunistinės jaunimo sÄ jungos (LLKJS) Centro komiteto Jaunimo tarptautinio turizmo biuro „Sputnik“ 1986 m. dokumentuose duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ nerasta, o 1987 m.–1990 m. dokumentai neperduoti saugoti į archyvÄ . 7.1.2.

Dokumentus įrodančius pareiÅ¡kėjos darbo Vilniaus r. veterinarijos stotyje nuo 1985 m. spalio 15 d. – 1986 m. kovo 26 d., kuriuos ji pateikė su 2018 m. kovo 20 d. skundu, Fondo valdyba persiuntė nagrinėti VSDFV Vilniaus skyriui, tačiau minėtas dokumentas neturėjo įtakos pareiÅ¡kėjos stažo apskaičiavimui, nes paminėtas laikotarpis jau buvo įskaitytas į staÅ¾Ä (1983 m. lapkričio 1 d. – 1990 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kėja dirbo ENIMS’o Vilniaus filiale), o per kalendorinius metus negali bÅ«ti įskaityta daugiau kaip vieni stažo metai (Ä®statymo 12 straipsnio 2 dalis). 7.1.3.

Dėl į staÅ¾Ä neįskaityto 1990 m. rugsėjo 4 d. – 1992 m. rugpjūčio 31 d. laikotarpio (kooperatyvinis vieÅ¡butis „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis 23.1 punktu, minėto laikotarpio pagrįstai neįskaitė į staÅ¾Ä , nes įraÅ¡as apie darbÄ Å¡iuo laikotarpiu darbo knygelėje nepatvirtintas darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u. Duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbÄ minėtu laikotarpiu archyvuose nėra (Archyvas 2017 m. birželio 14 d. raÅ¡te Nr. A101-542/17(2.5.1.9E-PD1) informavo, kad kooperatinio vieÅ¡bučio „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentai saugojimui į archyvÄ perduoti tik nuo 1994 m.). 7.1.4.

Remiantis Registro duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi V. P. personalinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“) privalomų VSD įmokų mokėjimÄ 1992 m.–1993 m. už apdraustuosius, Å¡i bendrovė 1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d. nemokėjo ir neskaičiavo už apdraustuosius privalomas VSD įmokas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai į archyvus neperduoti (Archyvo 2015 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tas Nr. A101-7866/15(2.5.1.9-PD1). Remdamasis Å¡iais duomenimis ir vadovaudamasis Ä®statymo 54 straipsnio 2 dalies 1 punktu, VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai į staÅ¾Ä iki 1993 m. gruodžio 31 d.

įskaitė tik tuos laikotarpius, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo už savo darbuotojus privalomas VSD įmokas (1992 m. rugsėjo 1 d. – 1992 m. spalio 31 d. ir 1993 m. sausio 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d.) ir neįskaitė laikotarpio, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalomų VSD įmokų nemokėjo (1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d.). 7.2. Dėl draudžiamųjų koeficientų apskaičiavimo (skundų reikalavimas atskleisti draudžiamųjų pajamų koeficientų sandarÄ ) 7.2.1.

Patikrinus pareiÅ¡kėjos pensijos bylos dokumentus nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius teisingai įvertino jos pateiktų ir skyriaus gautų dokumentų duomenis apie draudžiamÄ sias pajamas: mokslinės gamybinės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gegužės 29 pažymoje Nr. 511.17-17 nurodytas 1984 m. sausio 1 d. – 1990 m. rugsėjo 3 d. sumas; Archyvo 2015 m. lapkričio 9 d. raÅ¡te Nr. A101-7866/15 pateiktÄ informacijÄ apie tai, kad V. P. personalinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“) dokumentai į archyvÄ saugojimui neperduoti;

Registro duomenis apie 1994 m. sausio 1 d. – 2017 m. balandžio 30 d. draudžiamÄ sias pajamas (pagal Nuostatų 30 punktÄ , draudžiamosios pajamos po 1994 m. sausio 1 d. įrodomos Registre esančiais duomenimis, kuriuos teisės aktuose nustatyta tvarka teikia draudėjai). VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo pagrindo vadovautis įraÅ¡ais SD pažymėjime SD Nr. 1822830 apie A. L. gautas pajamas 1993 m. rugsėjo 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d., nes SD pažymėjimas nėra dokumentas, kuriuo įrodomos Ä®statymo 55 straipsnyje nustatytos draudžiamosios pajamos (Nuostatų 30 punktas). 7.2.2.

Sprendime detaliai nurodytas draudžiamųjų pajamų koeficientų iki 1994 m. sausio 1 d. ir po 1994 m. sausio 1 d. apskaičiavimÄ s ir konstatuota, kad sprendime 1 apskaičiuoti draudžiamųjų pajamų koeficientai 0,9512 (iki 1994m. sausio 1 d.) ir 0,6313 (po 1994 m. sausio 1 d.) yra teisingi. Pažymėtina, kad pensijos gavėjas, norėdamas susipažinti su paskirtos pensijos apskaičiavimo dokumentais arba gauti jų kopijas, visada gali kreiptis į Fondo valdybos teritorinį skyrių, priėmusį sprendimÄ dėl pensijos skyrimo, arba peržiÅ«rėti informacijÄ savo Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos (EGAS) paskyroje. 7.2.3.

VSDFV Vilniaus skyrius, gavęs Tarnybos 2018 m. balandžio 24 d. pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos draudžiamÄ sias pajamas Nr. F9-35 (1985 m. priskaičiuota pajamų suma 1,41 Lt, 1986 m. – 2,04 Lt), 2018 m. gegužės 10 d. sprendime Nr. (10.3) VPE_SP1-6617 nuo 2018 m. gegužės 1 d. perskaičiavo draudžiamųjų pajamų koeficientÄ iki 1994 m. sausio 1 d. (0,9698). 7.3. Dėl Fondo sprendimo 1 ir sprendimo 2 7.3.1. Patikrinus sprendimÄ 1 konstatuotina, kad jame nuo 2017 m. gegužės 18 d. apskaičiuotas pensijos dydis 98,05 Eur yra teisingas.

Å is dydis apskaičiuotas, atsižvelgiant į 29,8056 m. (29 m. 9 mėn. 20 d.) staÅ¾Ä bei draudžiamųjų pajamų koeficientus 0,9512 ir 0,6313, apskaičiuotus pagal 1986 m.–1990 m. ir 1994 m.–1995 m., 1997 m.–2017 m. pajamas, Å¡iame sprendime teisingai į staÅ¾Ä neįskaityti 1990 m. rugsėjo 4 d. – 1992 m. rugsėjo 1d., 1992 m. lapkričio 1 d. – 1992 m. gruodžio 31 d. laikotarpiai ir 1992 m. rugsėjo 1 d. – 1992 m. spalio 31 d., 1993 m. sausio 1 d. – 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientai apskaičiuoti pagal tų laikotarpių minimalų mėnesio darbo užmokestį. 7.3.2.

Sprendime 2 VSDVF Vilniaus skyrius teisingai pratęsė netekto darbingumo pensijos mokėjimÄ iki NDNT naujai nustatyto darbingumo lygio termino pabaigos (iki 2019 m. vasario 28 d.), pratęsiant pensijos mokėjimÄ , duomenys, pagal kuriuos apskaičiuojamas pensijos dydis (stažas ir draudžiamųjų pajamų koeficientai), nepasikeitė. 7.4. Tais atvejais, kai asmuo negali dokumentais įrodyti darbo laikotarpių ir / ar turėtų draudžiamųjų pajamų dėl to, kad visi organizacijos, kurioje jis dirbo, dokumentai ar jų dalis neiÅ¡saugoti, darbas ir turėtos draudžiamosios pajamos, kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, gali bÅ«ti nustatomi teismine tvarka.

8. PareiÅ¡kėjos pateiktose TSRS visuotinio piliečio užsienių kelionių pasų kopijose nurodytas kelionių tikslas – turizmas, į kai kurias keliones pareiÅ¡kėja vyko viena, kitais atvejais – su žmonių grupėmis (žr. vertimus į lietuvių kalbÄ ). II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. birželio mėn. sprendimÄ Nr. (6.E)I- „Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. PE_SP8-4370 ir 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (10.30)VPE_SP2-7590“ (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktÄ ), VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. PE_SP8-4370 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktÄ ) bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimÄ Nr. VPE_SP2-7590 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktÄ ).

Å ioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kyla dėl faktinių aplinkybių nustatymo, t. y. ar skirdamas ir perskaičiuodamas pareiÅ¡kėjai pensijÄ VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai į staÅ¾Ä neįskaitė laikotarpių nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. bei laikotarpiais nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo pagal Å¡io laikotarpio minimalų mėnesinį darbo užmokestį.

Teismas Å¡iuo aspektu ir pasisakys.

2. Teismas, įvertinęs teismo posėdyje kalbėjusio liudytojo V. P. parodymus, konstatuoja, kad atsakovas sprendime 1, sprendime 2, o trečiasis suinteresuotas asmuo – Sprendime nepagrįstai pareiÅ¡kėjai į staÅ¾Ä neįskaitė laikotarpių nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. Dėl laikotarpio nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. liudytojas patvirtino, kad pareiÅ¡kėja dirbo minėtu laikotarpiu kooperatiniame vieÅ¡butyje „(duomenys neskelbtini)“ (vėliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“), kad jis tiesiog nepasirašė jos darbo knygelėje (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ ). Dėl laikotarpio nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. liudytojas nurodė, kad pareiÅ¡kėja dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo vėliau apvogta ir dingo daug dokumentų bei pinigų. Be to, teismo vertinimu, darbo knygelės įraÅ¡as, kad pareiÅ¡kėja 1992 m. rugsėjo 1 d. priimta dirbti personalinėje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, o 1999 m. kovo 31 d. atleista iÅ¡ V. P. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1 punktÄ ), taip pat įrodo, kad pareiÅ¡kėja minėtu laikotarpiu dirbo. Vadinasi, sprendimas 1, sprendimas 2 bei Sprendimas ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjai į staÅ¾Ä neįskaityti laikotarpiai nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d., kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių bei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog administraciniai aktai turi bÅ«ti pagrįsti faktais ir teisės normomis, naikintini.

3. Kitokia teisinė situacija yra dėl ginčo, ar VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai laikotarpiais nuo 1992 m. rugsėjo 1 d. iki 1992 m. spalio 31 d. ir nuo 1993 m. sausio 1 d. iki 1993 m. gruodžio 31 d. draudžiamųjų pajamų koeficientus apskaičiavo pagal Å¡io laikotarpio minimalų mėnesinį darbo užmokestį. Å ioje administracinėje byloje nėra duomenų apie minėtų laikotarpių pareiÅ¡kėjos draudžiamÄ sias pajamas (nors ginčo, kad pareiÅ¡kėja tuo metu dirbo nėra), tokios juridinę reikÅ¡mę turinčios faktinės aplinkybės apskritai gali bÅ«ti nustatomos tik bendrosios kompetencijos teisme.

Vadinasi, Å¡ia apimtimi pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, iÅ¡aiÅ¡kinat pareiÅ¡kėjai, kad dėl paminėtų faktinių aplinkybių nustatymo ji gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimÄ Nr. PE_SP8-4370 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A.

L.“ ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjai A. L. į staÅ¾Ä neįskaityti laikotarpiai nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimÄ Nr. VPE_SP2-7590 „Dėl valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos skyrimo A. L.“ ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjai A. L. į staÅ¾Ä neįskaityti laikotarpiai nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. birželio mėn. sprendimÄ Nr. (6.E)I- „Dėl termino skundui paduoti atnaujinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2017 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. PE_SP8-4370 ir 2018 m. kovo 13 d. sprendimo Nr. (10.30)VPE_SP2-7590“ ta apimtimi, kuria pareiÅ¡kėjai A. L. į staÅ¾Ä neįskaityti laikotarpiai nuo 1990 m. rugsėjo 4 d. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1992 m. lapkričio 1 d. iki 1992 m. gruodžio 31 d.

LikusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Iveta Pelienė Egidija Puzinskaitė Ernestas Spruogis