9676d9db-e809-43ff-9839-1b5cacdbd229 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                 Civilinė byla Nr. 2-13-675/2017Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00116-2016-5                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.8.9.; (S) 3.2.6.1; UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „Tavo servisas“ bankroto administratoriaus M.

Binder atstovei advokatei V. Bradulskienei, atsakovo UAB „Aruga“ atstovui A. Å .,atsakovui A. Å ., iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Tavo servisas“ bankroto administratoriaus Marko Binderio ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Aruga“, A. Å ., V. Å . dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo,                     n u s t a t ė:           IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (T1, b.l. 119-123) praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų V.

Å ., A. Å ., UAB „Aruga“ neteisėto valdymo turtÄ , esantį patalpose adresu (duomenys neskelbtini):           Dviejų kolonų keltuvÄ DHD 3,5 MVS08/31, kurio vertė 1882,53 eurų.           Keturių kolonų keltuvÄ (duomenys neskelbtini) W„ kurio rinkos vertė 3185,82 eurų.           Platforminį keltuvÄ (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2606,58 eurų, o bendra turto vertė 12 714,33  eurų,           KeltuvÄ 3000CXD (duomenys neskelbtini), kurio vertė 86,89 eurų,           Prekybinę lentynÄ , kurios vertė 376,51 eurų.           Sukimo įrankių rinkinį ¼ +1/2 HOLEX, kurio vertė 144,81 eurų.          Galvučių rinkinį, kurio vertė 43,44 eurų,          Galvutę TX 1/2“T55, galvutę TX ½ “T530, galvutę TX ½ “T40, galvutę varžtams su vid.

Å¡eÅ¡i kmp 3/8 -7 m, galvutę varžtams su vid. Å¡eÅ¡i kmp 3/8 -6 m., galvutę 3/8, vidinis TX 15 50 mm, galvutę 3/8,    vidinis  TX 20 50 mm, galvutę 3/8, vidinis TX 25 50 mm, galvutę 3/8, vidinis TX 30 mm, galvutę 3/8, vidinis TX 40 mm, kurių vertė 28,96 eurų,          3000 galvutę STWL, kurio vertė 28,96 eurų, AuÅ¡inimo sistemos testerį, kurio vertė 101,37 eurų, Reklaminį stendÄ , kurio vertė 173,77 eurų, Raktų rinkinį (antgalis), kurio vertė 101,37 eurų, Serviso įrangÄ , kurios vertė 2606,58 eurų,         SulankstomÄ gervę, greičių dėžės laikiklį, kurių vertė 521,32 eurų,        PaveikslÄ , spintÄ su vitrina juodos spalvos, kurių vertė 144,81 eurų.        Tepalo surinkėjÄ , kurio vertė 260,66 eurų,        Automobilių žibintų reguliavimo įrenginį, kurio vertė 405,474 eurų,        AuÅ¡inimo skysčio užšalimo matuoklį, kurio vertė 14,48 eurų, bendra Å¡io turto vertė 12 714,33  eurų, o nesant galimybės iÅ¡reikalauti Å¡io turto, priteisti piniginę kompensacijÄ ,         IeÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1688-794/2016 ieÅ¡kovui UAB „Tavo servisas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis yra įsiteisėjusi, bankroto administratoriumi paskirtas Mark Binder.

IeÅ¡kovas nuosavybės teise valdė gamybinį pastatÄ unikalus Nr. 8196-8000-7108 adresu (duomenys neskelbtini). Å iose patalpose UAB „Tavo servisas“ vykdė gamybinę veiklÄ - automobilių remontÄ ir kt. Gamybinį pastatÄ ieÅ¡kovas pardavė 2013 m. lapkričio 27 dienÄ pagal notariÅ¡kai patvirtintÄ sutartį atsakovams A. Å . ir V. Å .. Sutartimi parduotas tik pastatas-gamybinis pastatas. IeÅ¡kovo įranga, įvairÅ«s mechanizmai, įrankiai, reikalingi Å«kinei veiklai, įrengtos patalpos, pastatytas reklaminis stendas liko parduotame gamybiniame pastate.

Gamybinėse patalpose buvo įvairi įranga, įgyta UAB „Tavo servisas“, UAB „Ginsatas“ ir asmeniškai UAB „Tavo servisas“ direktoriaus G. Ž. nuosavybės teise. Šiame ieškinyje išvardintas kilnojamasis turtas - daiktai, įgyti pagal sandorius, yra valdomi UAB „Tavo servisas“ nuosavybės, panaudos teise. Atsakovams šis kilnojamasis turtas nebuvo perduotas naudotis ar perleistas nuosavybės teise. Pastato pardavimo metu atskirai su pirkėjais A. Š. ir V. Š., nei atsakovu UAB „Aruga“, kurios akcininku yra A.

Å . buvo susitarta, kad įranga, mechanizmai, reklaminis stendas, baldai, esantys parduodamose patalpose neparduodami ir jų vertė neįskaičiuojama į parduodamų patalpų kainÄ .Po patalpų pardavimo, įranga ir kitas kilnojamasis turtas liko parduotose patalpose. Å iose patalpose Å«kinę veiklÄ vykdo atsakovas UAB „Aruga“. Å is atsakovas ir naudojasi patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintu ieÅ¡kovo kilnojamuoju turtu. Atsakovas, naudodamas ieÅ¡kovo kilnojamÄ jį turtÄ gauna pajamas, o ieÅ¡kovas neturi galimybės Å¡ios įrangos iÅ¡reikalauti.

Toks naudojimasis ieÅ¡kovo turtu yra neteisėtas, nes atsakovas iÅ¡ UAB „Tavo servisas“ įrangos, mechanizmų nepirko ir už juos pinigų nesumokėjo. Susitarė tuo atveju, jei UAB „Aruga“ pageidautų pirkti iÅ¡ UAB „Tavo servisas“ įrangÄ , įrankius, mechanizmus, baldus ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , esantį parduodamose patalpose, bus tariamasi dėl Å¡ių daiktų pardavimo atskirai pagal atskirÄ pirkimo-pardavimo sutartį. Po patalpų pardavimo įrangos, mechanizmų ieÅ¡kovas neiÅ¡sinešė, nes atsakovas A.

Å . ėmė praÅ¡yti šį turtÄ jam parduoti. Su atsakovais vyko derybos dėl Å¡io kilnojamojo turto pardavimo, tačiau iki Å¡iol nepavyko susitarti. Patikslintame ieÅ¡kinyje pažymėjo, jog turtas, kurį ieÅ¡kovas nori susigrÄ Å¾inti yra įgytas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu 2006-2010 m laikotarpiu. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyti keltuvai, įrankių rinkiniai, galvučių rinkiniai, raktai, įrankiai, sulankstoma gervė, raktų rinkinys (antgalis), tepalo surinkėjas, automobilio žibintų reguliavimo įrenginys buvo ir Å¡iuo metu yra remonto patalpose, kurioje atliekamas automobilių remontas (pagrindinė patalpa).

Å alia remonto patalpų buvo ir parduotuvės patalpa, kurioje yra prekybinė lentyna, auÅ¡inimo sistemos testeris, auÅ¡inimo skysčio užšaldymo matuoklis. Reklaminis stendas (rėmas) yra prie įvažiavimo į teritorijÄ , o paveikslai, juoda sekcija pagalbinėse patalpose Å¡alia pagrindinės automobilių remonto patalpos. Teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti UAB „Tavo servisas“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ , esantį atsakovo UAB „Aruga“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas nurodė, kad daug kartų buvo kalbėta su atsakovu A.

Å . dėl Å¡io kilnojamojo turto grÄ Å¾inimo, tačiau iki Å¡iol su atsakovais negalima susitarti gera valia, nors niekada jie ir neneigė fakto, kad įranga yra ieÅ¡kovo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.95 str. pagrindu savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo CK 4.93 str. nustatyta, kad garantuojama visiems savininkams vienoda teisių apsauga. Niekas neturi teisės paimti iÅ¡ savininko nuosavybės. Å iuo pagrindu teikia teismui reikalavimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų V.

Å ., A. Å . ir UAB “Aruga” neteisėto valdymo ieÅ¡kovo UAB “Tavo servisas” turtÄ , kurio bendra vertė 12 714,33 eurų.             Atsakovas A. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (T1, b.l.73-75). Sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta faktine aplinkybe, jog 2013-11-27 jis ir jo sutuoktinė V. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ Tavo servisas“ už 23169,60 Eur (80000 Lt) sumÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis įgijo gamybinį pastatÄ ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini).

Taip pat sutinka su ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, kad jo ir sutuoktinės V. Å . įgytame pastate buvo ir autoserviso įrangos, kurios ieÅ¡kovas po pastato pardavimo nepasiėmė kartu. Su kitomis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybės nesutinka, nes ieÅ¡kovas, gerai žinodamas autoserviso įrangos perleidimo atsakovui aplinkybes, apie Å¡ias aplinkybes tyčia nutyli ir bÅ«damas nesÄ Å¾iningu, tiesiog teismui dar ir meluoja. IeÅ¡kovas nepagristai teigia, kad atsakovas neteisėtai valdo jam nepriklausančiÄ ir ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintÄ autoserviso įrangÄ bei teigia, kad Å¡i įranga priklauso jam arba dar net ir kitiems subjektams.

IeÅ¡kovas iki Å¡iol ir pats nežino, nei kokia autoserviso įranga buvo pastatuose pastatų pardavimo metu, nei kokia ji yra dabar ir kaip įgyta, nei gali nurodyti realių Å¡ios įrangos kainų, nes kreipdamasis į atsakovus pareiÅ¡kimais nurodo vis kitokiÄ turto vertę. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovas grįsdamas savo ieÅ¡kinio reikalavimus, su ieÅ¡kiniu pateikė ir PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras, kurios galimai dar yra ir suklastotos, bet nepateikė apmokėjimo pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įrodančių dokumentų, taip pat nepateikė ir objektyvių įrodymų apie tai, kad pagal minėtas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras įgytas turtas iki Å¡iol priklauso ieÅ¡kovui ir yra apskaitomas UAB „ Tavo servisas“ balansuose.

Gamybinį pastatÄ ( unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) atsakovas ir jo sutuoktinė įgijo tam, kad ateityje galėtų plėtoti autoserviso veiklÄ ir jiems tokiai veiklai pradėti buvo bÅ«tina autoserviso įranga, todėl dar prieÅ¡ notariÅ¡kai įforminant pastato pirkimo -pardavimo sutartį, atsakovas ir ieÅ¡kovo direktorius G. Ž. 2013-10-24 pasirašė įsipareigojimÄ (pridedamas atsiliepimų prieduose), kuriame ieÅ¡kovo atstovas įsipareigojo atsakovui parduoti uždarai akcinei bendrovei „Tavo servisas“ priklausančiÄ serviso įrangÄ už 11584,80 Eur (40000-Lt) sumÄ .

Taigi jau tÄ pačiÄ dienÄ , kaip yra numatyta įsipareigojime, atsakovo atstovas G. Ž. iÅ¡ atsakovo gavo 2896,20 Eur (10000 Lt) grynais pinigais, o likusiÄ mokėti 8688,60 Eur (30000,00 Lt) sumÄ per 2 kartus sumokėjo pavedimu į atsakovo sÄ skaitÄ . Å ios faktinės aplinkybės yra įrodomos mokėjimo nurodymų 2013-11-04 Nr. 931702 ir 2013-10-31 Nr. 904555 kopijomis, pridedamomis atsiliepimų prieduose. Taip pat pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovui pagal jo žodinį praÅ¡ymÄ už jo įgytÄ autoserviso įrangÄ mokėjimo nurodymu 2013-11-08 Nr. 960454 pervedė ir papildomÄ 781,97 Eur (2700,-Lt) sumÄ , nors apie tai ir nebuvo susitarę 2013-10-24 įsipareigojimuose.

Taigi iÅ¡ viso atsakovui už ieÅ¡kinyje nurodytÄ autoserviso įrangÄ dar 2013 metų spalio-lapkričio mėnesiais sumokėjo 12366,77 Eur (42700,-Lt) sumÄ ir taip įgijo nuosavybės teises į ieÅ¡kinyje minėtÄ turtÄ , o ieÅ¡kovė į ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ nuosavybės teises prarado, todėl iÅ¡reikalavimo teisės nebeturi ( LR CK 4.47 str. l d., 4.95 str. ).IeÅ¡kovo atstovė advokatė V. Bradulskienė teismo posėdžių metu prašė ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, atsisakė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti piniginę kompensacijÄ .

Patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad bankroto byloje teismui pateiktas ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tis. 2017 m. sausio 20 d. buvo patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ pagal iÅ¡vardintÄ sÄ raÅ¡Ä . BÅ«tent Å¡ie daiktai buvo palikti gamybinėse patalpose pardavus patalpas. Dėl patalpų pardavimo pinigai yra pilnai sumokėti. Dėl įrangos pirkimo pardavimo buvo deramasi su atsakovu, tačiau susitarta nebuvo. Atsakovas yra sumokėjęs už pastatÄ 23134,75 Eur (80000,00 Lt) , t.y du kartus po 4344,30 Eur (15000 Lt) 2013 -10 31, 2013-11-04, bei 781,97 Eur (2700 Eur) taip pat mokėjimo pavedimu 2013-11-08, o kiti pinigai sumokėti grynais pinigais, jie apskaityti kasos pajamų knygoje, kuomet A.

Å . įnešė 13699,03 Eur (47300,00 Lt) grynais pinigai. Atsakovas tvirtina, kad jis pagal susitarimÄ ieÅ¡kovui sumokėjo susitarimo sudarymo dienÄ 2896,20 Eur (10000,00 Lt), tačiau to nepatvirtina kasos knyga, todėl jie nėra įrodyti. Atsakovas sako, kad dvi 4344,30 Eur (15000 Lt) įmokos yra ne už pastatÄ , o už įrangÄ . IeÅ¡kovas nepraÅ¡o sumokėti jam pinigų, tačiau praÅ¡o grÄ Å¾inti įrangÄ natÅ«ra, atsakovai neįrodė, kad už įrangÄ sumokėjo. Problemų dėl daiktų buvimo nekyla, nes jie areÅ¡tuoti antstolio įvardinti Å¡ioje byloje.

Kad atsakovas sumokėjo 4344,30 Eur (10000 Lt) avansÄ dėl įrangos susitarimo ieÅ¡kovo UAB „Tavo servisas“ direktorius neigia sumokėjimo faktÄ nes nėra apskaitomų pinigų įrodymų. Kadangi ginčytinas turtas atsirastų priėmus teismui teigiamÄ sprendimÄ , bankroto administratorius gali papildyti skolininkų, kreditorių sÄ raÅ¡us. Atsakovas A. Å . tik dabar suprato, kodėl atsakovo buvo praÅ¡oma, kad neraÅ¡ytų jog moka už įrangÄ . Jam buvo svarbu sumokėti 34754,40 Eur (120000,00 Lt).

Gamybinis pastatas buvo įkeistas bankui, kai jį norėjo bankas paimti, UAB „Tavo servisas“ direktorius G. Ž. pradėjo praÅ¡yti, kad atsakovas jį pirktų su įranga ir gavosi taip, kad Å¡alys surašė įsipareigojimÄ dėl įrangos. Atsakovas sumokėjo 2896,20 Eur (10000,00 Lt) G. Ž. autoservise, abu derino tekstÄ , su kuo spausdinti neturėjo, surašė tekstÄ ranka, po to vežė į miestÄ kad atspausdintų. 2013 m. spalio 21 ar 24 dienÄ ieÅ¡kovas įnešė į kasÄ 2896,20 Eur (10000,00 Lt) paskolos mokėjimui.

Atsakovas 2896,20 Eur (10000,00 Lt) mokėjo du kartus, kai buvo sudarytas susitarimas ir sutartis. Kaip buvo įneÅ¡ta į kasÄ atsakovas nežino, nes buhalterė ateidavo tik vakare, G. Ž. pats kasos pajamų orderių neraÅ¡ydavo. Atsakovas susitarimÄ ir sutartį po vienÄ egzempliorių pasiėmė sau, G. Ž. sakė, kad jam nereikia tų susitarimų ir sutarčių. Nekilnojamojo turto sutarties važiavo forminti į Vilnių. Atsakovas pasiėmė 20273,40 Eur (70000,00 Lt) grynųjų, G. Ž. jo paklausė ar jis turi pinigus, Å¡is parodė jam turimus pinigus.

PieÅ¡ forminant sutartį padavė G. Ž. pinigus. Po sutarties sudarymo G. Ž. su juo kartu į Ukmergę negrįžo. Po to kai sumokėjo, atsakovas vykdė veiklÄ , kai UAB „Tavo servisas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla pas atsakovÄ buvo atvykęs bankroto administratorius, atsakovo klausinėjo ar jis ne per pigiai įsigijo pastatÄ , ieÅ¡kojo ieÅ¡kovo įrangos, klausė apie dokumentus, atsakovas pasakė, kad įsigijimo dokumentus turi. Atsakovas bendroje sumoje sumokėjo 34754,40 Eur (120000,00 Lt ).

Kiek atsakovas atsimena po      4344,30 Eur (15000 Lt) pavedimus darė tiesiai į paskolos dengimo sÄ skaitÄ DNB bankui, todėl G. Ž. prašė nenurodyti mokėjimo paskirties. Ä® kasÄ jis pats pinigų nenešė, visus mokamus grynus pinigus duodavo G. Ž.. Atsakovas A. Å . iÅ¡ ilgalaikio turto žiniaraščio (T2, b.l. 100) įvardijo įsigytÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Tavo servisas“ tai: dviejų kolonų keltuvas, tepalo surinkėjas-iÅ¡traukėjas, šildymo katilas , sulankstoma gervė, greičių dėžės laikiklis, presas, keltuvas, suvirinimo pusautomatis, automobilių žibintų sureguliavimo įrenginys , keturių kolonų hidraulinis keltuvas, platforminis keltuvas.

Atsakovas kai nupirko, kad už 11337,87 Eur (40000 Lt) pirko įrangÄ ir už 23134,75 Eur (80000,00 Lt) pirko pastatÄ , kaip įmonės savininkas deklaravo mokesčių inspekcijoje apie turto įsigijimÄ . Jis nėra įtrauktas kaip ilgalaikis turtas, atsakovas sudarė nuomos sutartį, kuri yra įregistruota registrų centre su savo įmone UAB „Aruga“. Raktų komplektas, kuriuos nurodė ieÅ¡kovas servisuose naudojami pusę metų, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo perėmė ir darbuotojus. Visus pinigus sumokėjo iki sutarties Vilniuje pasiraÅ¡ymo.

Ta pati notarė buvo uždėjusi ir hipotekÄ pastatui, todėl pastato pirkimÄ formino pas tÄ pačiÄ notarę. Viskas buvo gerai dar po dviejų trijų metų, abu bendradarbiavo G. Ž., Å¡is darė jam metalines tvoreles. Apie atsiskaitymo už įrangÄ problemas sužinojo vėliau. Atsakovas nurodė, kad tiek susitarime, tiek preliminarioje sutartyje nurodyta, kad perveda 8688,60 Eur (30000 Lt) į DNB bankÄ ir tai tas pats įsipareigojimas. Mano, kad sandoris buvo slepiamas dėl to, kad UAB „Tavo servisas“ nemokėtų mokesčių.

            A. V. Å pateikė atsiliepimÄ (T1,b.l.92-93) į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, jis yra nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tas ir neturintis faktinio ir teisinio pagrindo. Nurodė, kad tiek atsakovė tiek jos sutuoktinis teisėtai naudoja ir valdo jiems priklausančiÄ autoserviso įrangÄ , bei kitÄ Ä¯rangÄ , kuriÄ 2013 m. įgijo iÅ¡ ieÅ¡kovo už 11584,8 Eur (40000,00 Lt) sumÄ .             Atsakovas UAB „Aruga“ pateikė atsiliepimÄ (T1, b.l. 96-98) į ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, paÅ¡o atmesti kaip neturintį teisinio pagrindo.

Nurodė, kad autoserviso įrangÄ gavo naudotis nuomos pagrindais iÅ¡ A. Å . ir V. Å .. Mano, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį UAB „Aruga“ kaip netinkamam atsakovui. L. V. K paliudijo, kad dirbo UAB „Tavo servisas“ buhaltere 2011 -2014 m., kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla ji jau nebedirbo. Ilgalaikio turto daug nebuvo, keltuvai buvo su menka likutine verte, t.y jie buvo keturi ir nusidėvėję. Pajamos visos pas direktorių, kasÄ tvarkė pats direktorius G. Ž., į kasa pinigai įneÅ¡ami už atliktus darbus.

Kasos knygÄ kontroliavo direktorius. Žino, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuriÄ ji turėjo sutvarkyti. BuhalteriÅ¡kai įranga nebuvo parduota, kokiu bÅ«du Å¡alys tarėsi dėl įrangos nežino. Visus dokumentus perdavė. Pinigų buhalterė nematė. IÅ¡ A. Å . buvo įneÅ¡ami į bankÄ , kita dalis buvo įneÅ¡ama grynais. Kai sutartis buvo sudaryta po to dalis sumos buvo įneÅ¡ta į kasÄ grynais pinigai, dalis iÅ¡ anksto buvo sumokėta atsakovo A. Å . mokėjimo pavedimais. KÄ Å¡alys buvo suderinę dėl įrangos nežino.

Kaip turtÄ , esantį patalpose pasidalino, nežino. Buvo įmonės skolų nemažai. Ä®rangos sandorių kaip buhalteris neformino. UAB „Tavo servisas“ direktorius kalbėjo, kad bus parduota ir įranga, įrangai reikia iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , pardavimÄ deklaruoti mokesčiams. Prie kasos pinigų nesilietė, jų nematė, ji raÅ¡ydavo tik pinigų kvitus. Tiek kiek pasakė direktorius, tiek ir suformino. Patvirtino faktÄ , kad buvo įneÅ¡ti pinigai 2606,58 EUR (9000 Lt), po to kai A.

Å . sumokėjo 2896,20 Eur (10000,00 Lt) pagal sutartis.           IeÅ¡kinys atmestinas.           IÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2013 m. lapkričio 27 d., tarp ieÅ¡kovo UAB „Tavo servisas“ ir atsakovo A. Å . matyti, kad ieÅ¡kovas pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , pastatÄ -gamybinį pastatÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., o atsakovas A. Å . su sutuoktine V. Å . nupirko pastatÄ -gamybinį pastatÄ Â už 23169,60 Eur (80000,00 Lt). 4.1 sutarties punkte nurodyta, kad pardavėjo atstovas gavo iÅ¡ pirkėjo nurodytÄ kainÄ Â grynaisiais pinigais ne notaro akivaizdoje prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį (T1,b.l.11-17). IÅ¡ UAB „Tavo servisas“ įrangos pardavimo įsipareigojimo, sudaryto 2013 m. spalio 24 d. matyti, kad UAB „Tavo servisas“ atstovaujantis direktorius G.

Ž. įsipareigoja parduoti UAB „Tavo servisas“ serviso įrangÄ Â adr.  (duomenys neskelbtini)pirkėjui A. Å . už 11584,80 Eur (40000,00 Lt). Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ A. Å . sumoka , o G. Ž. priima 2896,20 Eur (10000,00 Lt) avansÄ už autoserviso įrangÄ . LikusiÄ pinigų sumÄ , t.y. 8688,60 Eur (30000,00 Lt) pirkėjas A. Å . įsipareigoja įneÅ¡ti į UAB „Tavo servisas“ DNB banko paskolos sÄ skaitÄ Ä¯siskolinimo padengimui iki 2013 m. lapkričio 15 d. (T1, b.l.151). IÅ¡ preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2013 m. spalio 21 d. matyti, kad pardavėjas UAB „Tavo servisas“ ir pirkėjas A.

Å . susitarė, kad pardavėjas parduoda jam nuosavybės teise priklausantį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini), , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas įsipareigoja sumokėti pardavėjui 23169,60 Eur (80000,00 Lt). Šalys sutarė, kad pagrindinė sutartis bus sudaryta iki 2013 m. gruodžio 31 d. arba anksčiau, kai UAB „Tavo servisas“ padengs paskolÄ DNB bankui. Pirkėjas preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ sumoka pardavėjui   2896,20 Eur (10000,00 Lt). Avansu sumokėta suma įskaitoma į pastato pirkimo-pardavimo kainÄ .

Pirkėjas pareiÅ¡kia, kad sumokėjo, o pardavėjas pareiÅ¡kia, kad preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ priėmė iÅ¡ pirkėjo 2896,20 Eur (10000,00 Lt) avansÄ . Pirkimo-pardavimo sutartis bus pasiraÅ¡yta, kai Pirkėjas sumokės pardavėjui sumÄ pinigų, teikiamÄ DNB banko įsiskolinimo padengimui, t.y. 8688,60 Eur (30000,00 Lt) (T1, b.l.152). IÅ¡ 2016 m. rugsėjo 21 d. ekspertizės akto Nr. 11-1498 (16) iÅ¡vados matyti, jog didelė tikimybė, kad UAB „Tavo servisas“ įrangos pardavimo 2013-10-24 ir 2013-10-21 preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis nėra pagaminti montažo bÅ«du.

UAB „Tavo servisas“ įrangos pardavimo 2013-10-24 įsipareigojime G. Ž. ir A. Š. vardais pasirašyta po to, kai buvo išspausdintas su parašais susikertantis tekstas. Didelė tikimybė, kad antspaudo: LIETUVOS RESPUBLIKA* REPUBLIC OF LITHUANIA * VILNIUS* Uždaroji akcinė bendrovė „TAVO SERVISAS“ Joint-stock company atspaudas atspausdintas po to , kai buvo išspausdintas UAB „Tavo servisas“ įrangos pardavimo 2013-10-24 įsipareigojimo su juo susikertantis tekstas. 2013-10-21 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje A.

Š. vardu pasirašyta po to, kai buvo išspausdintas su juo susikertantis tekstas. Tikėtina, kad 2013-10-21 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašyta G. Ž. vardu po to, kai buvo išspausdintas tekstas. 2013-10-21 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašyta G. Ž. vardu po to , po to, kai buvo atspaustas antspaudo : LIETUVOS RESPUBLIKA*REPUBLIC OF LITHUANIA*Vilnius* Uždaroji akcinė bendrovė „TAVO SERVISAS“ Joint stock company“ atspaudas. Didelė tikimybė, kad antspaudo „LIETUVOS RESPUBLIKA*REPUBLIC OF LITHUANIA*VILNIUS* Uždaroji akcinė bendrovė „TAVO SERVISAS“ Joint -stock company“ atspaudas atspaustas po to, kai buvo išspausdintas 2013-10-21 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties su juo susikertantis tekstas (T2, b.l.37-42).

IÅ¡ 2014 m. sausio 1 d. nuomos sutarties matyti, kad A. Å . ir V. Å . sudarė pastato-gamybinio pastato , unikalus Nr. 8196-8000-7108 su visa jame esančia autoserviso įranga nuomos sutartį su UAB „Aruga“ (T1,b.l.101-102). IÅ¡ fizinio asmens praneÅ¡imo apie ilgalaikio turto ar jo dalies priskyrimÄ vykdomai individualiai ir/arba kitai ekonominei veiklai matyti, kad A. Å . nurodė, kad 2013-10-31 įsigijo turto, kurį naudoja nuo 2014-01-01 apskaičiuota įsigijimo kaina 12366,77 Eur (42700 Lt) (T1, b.l.136).

IÅ¡ darbo sutarties Nr. 51 matyti, kad nuo 2014 m. sausio 17 d., atsakovas A. Å . dirbo vadybininku UAB „Tavo servisas“ pagal neterminuotÄ sutartį penkias darbo dienas nuo pirmadienio iki penktadienio po 2 val., darbo sutartis nutraukta 2014-03-14 pagal DK 127 str. 1 d. (T.2, b.l.53-55). IÅ¡ sÄ skaitos operacijų ataskaitos (T2, b.l.64-66), mokėjimo nurodymų (T1, b.l.79-81) matyti, kad atsakovas A. Å . 2013 m. spalio 31 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d. pervedė į UAB „Tavo servisas“ po 4344,30 Eur (15000,00 Lt ), mokėjimo paskirtyje nurodė avansas už perkamÄ autoservisÄ Â adresu 2013 m. lapkričio 8 d.

– 781,97 Eur (2700 Lt) mokėjimo paskirtyje nurodė avansas už perkamÄ autoserviso įrangÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas jau iÅ¡plėtotÄ ir nuosekliÄ teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas.

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009;2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Be to, savininkas privalo įrodyti įstatyme nustatytas sÄ lygas, kuriomis jis prarado daiktÄ , bei paneigti įstatyme įtvirtintÄ Ä¯gijėjo sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ , tada jis gali atgauti savo daiktÄ natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015ir kt.). IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013 m. lapkričio 27 d, pirkimo- pardavimo sutartimi, pardavus gamybinį pastatÄ atsakovui A.

Å ., jame liko ieÅ¡kovui priklausanti įranga, įgyta UAB „Tavo servisas“, UAB „Ginsatas“ ir asmeniÅ¡kai UAB „Tavo servisas“ direktoriaus G. Ž. nuosavybės teise. Ä®ranga įgyta pagal sandorius, yra valdoma UAB „Tavo servisas“ nuosavybės, panaudos teise. Atsakovams Å¡is kilnojamasis turtas nebuvo perduotas naudotis ar perleistas nuosavybės teise. Å iose patalpose Å«kinę veiklÄ vykdo atsakovas UAB „Aruga“. Å is atsakovas ir naudojasi patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintu ieÅ¡kovo kilnojamuoju turtu.

Atsakovas, naudodamas ieÅ¡kovo kilnojamÄ jį turtÄ gauna pajamas, o ieÅ¡kovas neturi galimybės Å¡ios įrangos iÅ¡reikalauti. Toks naudojimasis ieÅ¡kovo turtu yra neteisėtas, nes atsakovas iÅ¡ UAB „Tavo servisas“ įrangos, mechanizmų nepirko ir už juos pinigų nesumokėjo. Susitarė tuo atveju, jei UAB „Aruga“ pageidautų pirkti iÅ¡ UAB „Tavo servisas“ įrangÄ , įrankius, mechanizmus, baldus ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , esantį parduodamose patalpose, bus tariamasi dėl Å¡ių daiktų pardavimo atskirai pagal atskirÄ pirkimo-pardavimo sutartį.

Po patalpų pardavimo įrangos, mechanizmų ieÅ¡kovas neiÅ¡sinešė, nes atsakovas A. Å . ėmė praÅ¡yti šį turtÄ jam parduoti. Su atsakovais vyko derybos dėl Å¡io kilnojamojo turto pardavimo, tačiau iki Å¡iol nepavyko susitarti. Tokias aplinkybes patvirtino ir buvęs UAB „Tavo servisas“ direktorius G. Ž. teismo posėdžių metu. Tačiau teismui ieÅ¡kovas nepateikė įrangos nuosavybės teisės įrodymų, t.y. ilgalaikio turto apskaitos, trumpalaikio turto apskaitos, nuraÅ¡ymo aktų.

Ä®vertintina aplinkybė, kad 2016 m. sausio 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Tavo servisas“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas Markas Binderas, areÅ¡tuotas visas bankrutuojančios UAB „Tavo servisas“ nekilnojamas turtas ir kitas ilgalaikis materialus turtas. Be to įpareigoti bankrutuojančios įmonės valdymo organai per 15 d. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir pateikti visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2016-01-16 (T1b.l.108-109).

Ä®monės administratorius Markas Binderas 2017 m. sausio 24 d. teismo posėdžio metu, kaip trečiasis asmuo patvirtino, kad pagal ilgalaikio turto balansÄ dalį turto, t.y. automobilį, juostines pjovimo stakles, suvirinimo aparatÄ jis matė (duomenys neskelbtini)r., buvo atvykęs 2016 m. vasario mėn pas atsakovÄ Ä¯ servisÄ , atsakovas jam tvirtino, kad pirko įrangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, parodė įrangÄ . Apie byloje esančiÄ padėtį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sužinojo šios bylos proceso metu.

Atsakovas A. Å . pateikė įrodymus, t.y. 2013 m. spalio 24 d. įrangos pardavimo įsipareigojimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Tavo servisas“ įsipareigojo parduoti įrangÄ adresu (duomenys neskelbtini)., pirkėjui A. Å ., už 11584,8 Eur (40000,00 Lt). Ä®sipareigojime pažymėta, kad sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ A. Å . sumoka, o G. Ž. priima 2896,20 Eur (10000,00 Lt) . LikusiÄ pinigų sumÄ Â už UAB „Tavo servisas“ įrangÄ , t.y. 8688,60 Eur (30000,00 Lt), kuriuos pirkėjas A.

Å . įsipareigojo įneÅ¡ti į UAB „Tavo servisas“ DNB banko paskolos sÄ skaitÄ Ä¯siskolinimo padengimui iki 2013 m. lapkričio 15. Nurodė, kad avansu sumokėta DNB banko įsiskolinimo padengimo suma įskaitoma į autoserviso įrangos pirkimo kainÄ . IeÅ¡kovas ginčijo įsipareigojimo tikrumÄ , nurodydamas, kad atsakovas A. Å . galėjo panaudoti su paraÅ¡ais turimus tuščius lapus, tačiau ekspertizės aktu nustačius, didelę tikimybę, kad UAB „Tavo servisas“ 2013-10-24 įsipareigojimas nėra pagamintas montažo bÅ«du, įsipareigojime G.

Ž. ir A. Å . vardais pasiraÅ¡yta po to kai buvo iÅ¡spausdinta su paraÅ¡ais susikertantis tekstas teismui nekyla abejonių dėl 2013-10-24 susitarimo tikrumo, todėl atsakovo argumentai dėl įsipareigojimo tikrumo atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad atsakovas pateikė mokėjimo nurodymus apie 8688,60 Eur (30000,00 Lt) pervedimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 2013 m. spalio 31 ir 2013 m. lapkričio 4 d. (T1, b.l.80,81). Teismas atmeta ieÅ¡kovo įrodymus apie tai, kad į UAB „Tavo servisas“ kasÄ Ä¯neÅ¡ti kiti pinigai sumokėti grynais pinigais, jie apskaityti kasos pajamų knygoje, kuomet A.

Å . įnešė 13699,03 Eur (47300,00 Lt) grynais pinigais už gamybinio pastato pirkimÄ , nes iÅ¡ pačios pirkimo-pardavimo sutarties (T1b.l.13) matyti, kad daikto kaina yra 23169,60 Eur (80000,00 Lt), kuriuos pardavėjo atstovas gavo iÅ¡ pirkėjo grynais pinigais ne notaro akivaizdoje prieÅ¡ pasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį. Be to, kaip paliudijo buhalterė V. K. kasoje pinigus „tvarkė“ pats direktorius, ji tik raÅ¡ydavo pinigų priėmimo kvitus, sumas nurodydavo tokias, kokias pasakydavo direktorius G.

Ž.. Be to ir kiti atsakovo A. Å . veiksmai rodo 2013 m. spalio 24 d. įsipareigojimo buvimÄ , t.y. mokesčių inspekcijai pranešė apie ilgalaikio turto ar jo dalies priskyrimÄ vykdomai individualiai ir/arba kitai ekonominei veiklai nurodydamas, kad 2013-10-31 įsigijo turto, kurį naudoja nuo 2014-01-01 apskaičiuota įsigijimo kaina 12366,77 Eur (42700 Lt) (T1, b.l.136), 2014 m. sausio 1 d. A. Å . ir V. Å . sudarė nuomos sutartį dėl pastato-gamybinio pastato , unikalus Nr. 8196-8000-7108 su visa jame esančia autoserviso įranga nuomos sutartį su UAB „Aruga“ (T1,b.l.101-102).

Todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovÄ UAB „Tavo servisas“ ir atsakovÄ A. Å . sieja prievoliniai santykiai. Kadangi ieÅ¡kinys dėl svetimo daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra. Sprendžiant vindikacinius reikalavimus vadovaujamasi prezumpcija, kad asmuo, valdantis turtÄ , yra teisėtas valdytojas, o ieÅ¡kovas privalo paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , įrodydamas savo nuosavybės teisę, t. y. ieÅ¡kovas neįrodė, kad turi nuosavybės teisę į turtÄ reikalavimo pareiÅ¡kimo momentu ir kad tokiÄ teisę turėjo iki turtÄ neteisėtai užvaldant asmeniui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti turtÄ .

Remiantis tuo kas iÅ¡dėstyta patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 150,00 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidų.2016 m. sausio 21 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galioja iki sprendimo įsiteisėjimo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279, 293, 294 straipsniais, teismas           n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Tavo servisas“ j.a.k. 300602180, buveinės adresas Å eÅ¡uolių k., Å eÅ¡uolių sen., Ukmergės r., 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovo A.

Å . , a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.Panaikinti 2016 m. sausio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-13-675/2017 (2-405-675/2016). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Regina Nenortienė