96754aec-6d17-4be0-beed-1cceebb7cc4b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1187-823/2018 Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00042-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija 4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (arbitražo byloje – atsakovė) akcinės bendrovės „Agrochema plius“ (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė „Litagros prekyba“) skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 348, pagal ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Agrochema plius“ dėl skolos už teisines paslaugas, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl permokos už teisines paslaugas grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Ginčas byloje kilęs dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo (toliau – ir Arbitražo teismas) 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 348, iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ tarp ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ (toliau ir – ieÅ¡kovė, suinteresuotas asmuo) ir atsakovės AB „Agrochema plius“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, atsakovė) dėl skolos už teisines paslaugas, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo (toliau – Arbitražo teismo sprendimas), teisėtumo.

2. Skundžamu Arbitražo teismo sprendimu nuspręsta ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei dėl 109 584,22 Eur skolos už teisines paslaugas, 3 284,42 Eur delspinigių ir 15 205,67 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 53 732,80 Eur skolos, 2 122,56 Eur delspinigių, 952,83 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio palÅ«kanas už 56 808,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo Arbitražo teisme dienos (2016 m. birželio 13 d.) iki Arbitražo teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 286,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl 36 321,83 Eur dydžio permokos už teisines paslaugas grÄ Å¾inimo bei 9 080,46 Eur palÅ«kanų priteisimo atmesti.

3. Ginčas Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas pakartotinai po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-969/2018 panaikino anksčiau Å¡ioje byloje priimtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Aptariamoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui nepagrįstai sprendus dėl kilusio ginčo nearbitruotinumo ir nepagrįstai panaikinus Arbitražo teismo sprendimÄ Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo (toliau – KAÄ®) 50 straipsnio 3 dalies 5 punkto pagrindu, liko neiÅ¡spręstas klausimas dėl atsakovės skundo pagrindo, t. y. Arbitražo teismo sprendimo galimo prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai II. Skundo dėl arbitražo teismo sprendimo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. PareiÅ¡kėja AB „Agrochema plius“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktu skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Arbitražo teismo sprendimÄ ;

2) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ;

3) iš Arbitražo teismo išreikalauti duomenis apie tai, kuriose arbitražo bylose, nurodant tik jų numerius, V. V. buvo pasiūlytas būti arbitru arbitražo bylose, kuriose jį pasiūliusiai šaliai atstovavo advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ advokatai, įskaitant advokatus G. B., G. K. (bet jais neapsiribojant), duomenis pateikiant nuo pat Arbitražo teismo įsteigimo dienos.

5. SkundÄ pareiÅ¡kėja grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė tinkamai nevykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos arbitražinio bylos nagrinėjimo metu – iki įrodymų tyrimo pabaigos neatskleidė į bylÄ pateiktų bei neapmokėtų sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindimo nuorodomis į konkrečias paslaugas, ir tik baigiamosiose kalbose bandė pateikti pozicijÄ dėl paslaugų suteikimo. Tai konstatavęs Arbitražo teismas (Arbitražo teismo sprendimo 4.3.5.6 punktas) vis tiek patenkino reikÅ¡mingÄ dalį ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų.

Taip atsakovei buvo atimta teisė pateikti atsikirtimus dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl arbitražo procesas laikytinas nesÄ Å¾iningu, pažeidžiančiu rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principus, atsakovės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai. SÄ Å¾iningo proceso, proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai yra vieÅ¡osios tvarkos dalis, nes tai yra teisminės gynybos prieinamumo ir teisės į teisingÄ teismÄ tinkamo įgyvendinimo bÅ«tina prielaida bei sÄ lyga. 5.2. Arbitro V. V. sÄ sajos su jį paskyrusia Å¡alimi (suinteresuotu asmeniu) sudaro pagrindÄ abejoti jo neÅ¡aliÅ¡kumu ir nepriklausomumu, juolab Å¡ioms aplinkybėms nesant atskleistoms 2016 m. liepos 11 d. arbitro nepriklausomumo ir sutikimo deklaracijoje.

Advokatas V. V. su ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ seniūnu G. K. buvo partneriais Vilniaus m. 9-oje advokatų kontoroje laikotarpiu nuo 2001 m. kovo mėn. iki 2005 m. kovo 10 d., taip pat jie kartu studijavo Vilniaus universitete, buvo draugai, gyveno tame pačiame bendrabutyje; be to, V. V. su suinteresuoto asmens vyresniuoju partneriu, seniūnu G. B. kartu 1992 m. dirbo Vyriausybės kanceliarijoje ir Vilniaus universiteto teisės fakultete 1992–1999 m. laikotarpiu (V.

V. VU teisės fakulteto Tarptautinės ir lyginamosios teisės katedros asistentu, o G. B. – dėstytoju). Arbitro neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo principų pažeidimÄ patvirtina ir tai, kad V. V. buvo paskirtas arbitru advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ siÅ«lymu kitame panaÅ¡aus pobÅ«džio Å¡ios bendrijos ginče su advokatu R. K.. PareiÅ¡kėja siekė nuÅ¡alinti ieÅ¡kovės paskirtÄ arbitrÄ V. V., tačiau arbitražo teismo pirmininkas 2016 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo arbitrui. 5.3.

Arbitražo teismas Å¡alių susiraÅ¡inėjimu pasiektÄ susitarimÄ taikyti nuolaidas nepagrįstai pripažino sÄ lyginiu (25 proc. nuolaidos galiojimÄ siejant su sÄ skaitų apmokėjimu nedelsiant) (Arbitražo teismo sprendimo 4.3.4.14, 4.1, 4.1.13 punktai). Susitarimo vykdytinumo bei privalomumo principas (lot. pacta sunt servanda) tarptautinėje komercinio arbitražo praktikoje yra pripažįstamas fundamentaliu principu, kurį pažeidus nustatomas prieÅ¡taravimas vieÅ¡ajai tvarkai. 5.4. Arbitražo teismas konstatavo susitarimus dėl biudžeto nustatymo tik tam tikram laikui, kuriam suėjus biudžetas gali bÅ«ti virÅ¡ijamas (Arbitražo teismo sprendimo 4.2.10, 4.2.11.3 punktai), neatsižvelgdamas į Å¡alių susitarimÄ dėl paslaugų teikimo pagal fiksuotÄ biudžetÄ .

Arbitražo teismo sprendimas prieÅ¡tarauja pacta sunt servanda principui, nes biudžeto susitarimas netenka prasmės, kai suėjus terminui yra didinamos iÅ¡laidos už paslaugas. 5.5. Pamatiniam pacta sunt servanda principui taip pat prieÅ¡tarauja Arbitražo teismo sprendimo dalis priteisti atlyginimÄ už teisines paslaugas, suteiktas sudarant taikos sutartį tarp AB „Litagros prekyba“ ir „Agrowill“ įmonių grupės, kurioms Å¡alių buvo suderinta ir nustatyta 100 proc. nuolaida (Arbitražo teismo sprendimo 4.3.21.4 punktas).

PrieÅ¡ingai nei konstatavo Arbitražo teismas, Å¡alių susitarimas dėl 100 proc. nuolaidos nebuvo sÄ lyginis. 5.6. Arbitražo teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus pagal 2016 m. lapkričio 15 d. papildomas sÄ skaitas, kurios buvo pateiktos praėjus daugiau kaip 6 metams, taigi pažeidė imperatyviÄ sias įstatymo normas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalį).

Tai patvirtina arbitražo teismo sprendimo neteisėtumÄ ir pagrindÄ jį panaikinti KAÄ® 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto pagrindu.

6. Suinteresuotas asmuo advokatų profesinė bendrija „Baltic Legal Solutions Lietuva“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nurodydama Å¡iuos argumentus: 6.1. Tai, kad atsakovė nepatenkinta ieÅ¡kovės teiktomis teisinėmis paslaugomis ir tuo, kad nebuvo pasiekti jos sumanymai, nepaneigia atsakovės prievolės atsiskaityti už tinkamai suteiktas teisines paslaugas. Atsiskaitymas už suteiktas teisines paslaugas nereiÅ¡kia vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo KAÄ® prasme. 6.2. Skunde pateikta daug teiginių, susijusių su faktiniais Å¡alių santykiais (pvz., plačiai analizuojamas Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu), kurie buvo iÅ¡dėstyti arbitražo byloje ir kuriuos Arbitražo teismas iÅ¡samiai įvertino priimdamas sprendimÄ .

Arbitražo teismo sprendimo negalima peržiÅ«rėti instancine tvarka, negali bÅ«ti vertinamas Å¡io sprendimo pagrįstumas fakto ir teisės aspektais. Arbitražo teismo sprendimas, kuriame galbÅ«t yra faktų vertinimo ar teisės taikymo klaidų, tačiau kurio rezultatas neprieÅ¡tarauja fundamentalioms valstybės vertybėms, neturėtų bÅ«ti pripažįstamas prieÅ¡taraujančiu vieÅ¡ajai tvarkai. 6.3. Konkretus Arbitražo teismo sprendimu priteistas skolos dydis per se (lot. pats savaime) nevertintinas kaip pažeidžiantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Nagrinėjamu atveju skola iÅ¡ atsakovės priteista remiantis faktiÅ¡kai sugaiÅ¡tu laiku ieÅ¡kovės teisininkams teikiant teisines paslaugas, o atsakovė neteigia, kad valandinis honoraras, atsižvelgiant į teisinių paslaugų sudėtingumÄ , buvo nepagrįstai per didelis. 6.4. Kiti atsakovės argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ Arbitražo teismo sprendimÄ . Atsakovės teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai nebuvo pažeista, nes jai nebuvo apribota galimybė teikti raÅ¡ytinius ar žodinius paaiÅ¡kinimus, be to, jai atstovavo profesionalus teisininkas. 6.5.

Atsakovės reiÅ¡kiamas nepasitikėjimas arbitru V. V. taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ Arbitražo teismo sprendimÄ , nes bylÄ nagrinėjo trys arbitrai, priimantys sprendimÄ balsų dauguma, o abejonių dėl kitų dviejų arbitrų neÅ¡aliÅ¡kumo nepateikta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Pagal KAÄ® 50 straipsnio 1 dalį, arbitražo teismo sprendimas gali bÅ«ti panaikintas, pateikus skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui Å¡iame straipsnyje nustatytais pagrindais.

Lietuvoje veikiančių arbitražų sprendimų teisminė priežiūra, kurios metu sprendžiama dėl arbitražo sprendimo panaikinimo, vykdoma ne apeliacijos ar remisijos, o anuliavimo forma (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1226/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-469/2014 ir kt.). Dėl anuliavimo, kaip arbitražo sprendimų priežiūros formos, specifikos arbitražo teismo sprendimų tikrinimas fakto ir materialiosios teisės taikymo aspektu neleidžiamas.

Arbitražo teismo sprendimas gali būti tikrinamas tik KAĮ 50 straipsnyje numatytų proceso normų (procesinės viešosios tvarkos) ir materialiosios viešosios tvarkos aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-245/2007 ir kt.).

8. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismas, spręsdamas, ar praÅ¡omas arbitražo teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nesprendžia, ar arbitražo teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai jas vertino, nenagrinėja, kaip buvo tiriami įrodymai arbitražo procese, taip pat nevertina, ar tinkamai buvo taikytos proceso ir materialiosios teisės normos, nes, pirma, tai nėra proceso dėl arbitražo teismo sprendimo apskundimo dalykas ir, antra, arbitražo teismo turinio vertinimas nepatenka į vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2012).

Taigi teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl arbitražo teismo sprendimo, neturi teisės nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir aiÅ¡kintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir pan. Arbitražo sprendimo analizė galima tik tokia apimtimi, kiek ji skirta įvertinti galimÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Materialiosios vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos atveju negali bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinamas ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas, todėl arbitražo sprendimai neturėtų bÅ«ti panaikinami siekiant iÅ¡taisyti neteisingÄ arbitražo sprendimÄ , jei pats sprendimas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-611/2015). 9.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad dalis pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytų argumentų – dėl Å¡alių susitarimo taikyti nuolaidas apmokant už atitinkamas paslaugas pripažinimo sÄ lyginiu susitarimu, dėl Å¡alių susitarimo biudžetų laikotarpių nustatymui ir dėl priteisto atlyginimo už taikos sutarties tarp AB ,,Litagros prekyba“ ir ,,Agrowell“ įmonių grupės sudarymÄ , yra susiję iÅ¡imtinai su įrodymų vertinimu arbitražo procese.

Atsižvelgiant į tai, kad, kaip jau minėta, Arbitražo teismo sprendimo teisminė kontrolė neapima vertinimo, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos argumentų detaliau nepasisako, konstatuodama juos esant nesudarančiais pagrindo skundžiamo Arbitražo teismo sprendimo panaikinimui pagal KAÄ® 50 straipsnio nuostatas. Kolegija taip pat nepasisakys dėl skundo argumentų, susijusių su pavėluotu sÄ skaitų pateikimu ir tokio pateikimo galimu prieÅ¡taravimu mokesčių įstatymams, kadangi nei ieÅ¡kovės mokestinių prievolių vykdymo, nei jos buhalterinės apskaitos vedimo tinkamumas nebuvo arbitražinio bylos nagrinėjimo dalyku ir todėl skundžiamas Arbitražo teismo sprendimas Å¡iuo aspektu negali pažeisti vieÅ¡osios tvarkos.

10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sÄ Å¾iningo proceso principai, tarp jų ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi, neabejotinai yra vieÅ¡osios tvarkos dalis, nes tai yra teisminės gynybos prieinamumo ir teisės į teisingÄ teismÄ tinkamo įgyvendinimo bÅ«tina prielaida ir sÄ lyga. Kita vertus, remiantis Å¡ių principų pažeidimu kaip pagrindu panaikinti arbitražinio teismo sprendimÄ , bÅ«tina nurodyti ir argumentuoti, jog arbitražinio teismo sprendimu buvo iÅ¡ esmės paneigtos Å¡iais principais ginamos vertybės, t. y. kad pažeidimas, kuriuo remiamasi, pagal savo esmę ir pobÅ«dį reiÅ¡kia pamatinių teisinių bei moralinių nuostatų nepaisymÄ ir dėl to yra netoleruotinas vieÅ¡osios tvarkos požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2011).

11. Nors pareiÅ¡kėja skundÄ dėl Arbitražo teismo sprendimo, be kita ko, grindžia proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų pažeidimu arbitražinio bylos nagrinėjimo metu, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su arbitražo bylos medžiaga, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog arbitražo procese buvo iÅ¡ esmės apribotos pareiÅ¡kėjos teisės teikti paaiÅ¡kinimus ir atsikirtimus ar pažeistas Å¡alių procesinis lygiateisiÅ¡kumas.

IeÅ¡kovė savo reikalavimus ir jų pagrindimÄ turėjo galimybę iÅ¡dėstyti pateikdama ieÅ¡kinį, dublikÄ , atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, o atsakovė, pateikdama atsiliepimÄ , triplikÄ bei prieÅ¡ieÅ¡kinį. Taip pat abi Å¡alys pateikė Arbitražo teismui baigiamÄ sias kalbas. Taigi, abiems Å¡alims buvo sudaryta galimybė iÅ¡dėstyti savo pozicijas bei pateikti jas pagrindžiančius įrodymus. Nors, kaip teigia pareiÅ¡kėja, ieÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl paslaugų suteikimo bandė pateikti tik baigiamosiose kalbose, Å¡i aplinkybė, kaip matyti iÅ¡ Arbitražo teismo sprendimo turinio, buvo įvertinta bÅ«tent ieÅ¡kovės nenaudai, t. y. kaip pagrindas mažinti neapmokėtose sÄ skaitose nurodytÄ atlyginimÄ už suteiktas teisines paslaugas.

Iš Arbitražo teismo sprendimo turinio nėra pagrindo daryti išvados, kad šis sprendimas, tiek kiek jis nepalankus pareiškėjai, buvo nulemtas ieškovės baigiamosiose kalbose pateiktų paaiškinimų. Taigi, sutikti su pareiškėjos argumentais, kad Arbitražo teismo sprendimas prieštarauja viešajai tvarkai šiuo aspektu, nėra pagrindo.

12. Arbitražo sprendimo prieÅ¡taravimÄ vieÅ¡ajai tvarkai pareiÅ¡kėja taip pat įrodinėja remdamasi vieno iÅ¡ bylÄ nagrinėjusių arbitrų – arbitro V. V., neÅ¡aliÅ¡kumo stoka dėl jo sÄ sajų su šį arbitrÄ paskyrusia Å¡alimi (ieÅ¡kove). Kolegija neturi pagrindo pritarti ir Å¡iems pareiÅ¡kėjoms argumentams.

13. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, remdamasis Å¡iuo klausimu formuojama Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, yra pažymėjęs, kad objektyvusis teismo nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo testas dažniausiai yra susijęs su hierarchiniais ar kitokiais teisėjo ir kitų proceso dalyvių ryÅ¡iais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama, ar aptariamo ryÅ¡io pobÅ«dis ir laipsnis yra toks, kad rodytų teismo neÅ¡aliÅ¡kumo stokÄ .

Visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis, bet ir konkrečiais įrodymais, paneigiančiais teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo prezumpcijÄ . Sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomumu ar neÅ¡aliÅ¡kumu yra pagrįsta, bylos Å¡alies iÅ¡reikÅ¡ta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Lemiamos reikÅ¡mės turi tai, ar nuogÄ stavimas gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-353-701/2017).

Vertinant nuogÄ stavimų objektyvų pagrįstumÄ , gali bÅ«ti reikÅ¡mingos tokios aplinkybės kaip laikas, praėjęs nuo darbo santykių pabaigos, bendro darbo trukmė, įstaigos (darbo vietos) dydis, užimtų pareigų pobÅ«dis, tęstinių santykių su buvusia darboviete palaikymas ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017). Nors klausimas, koks laikotarpis nuo darbo santykių toje pačioje darbovietėje (ar studijų toje pat aukÅ¡tojoje mokykloje) pabaigos gali bÅ«ti pripažintas paÅ¡alinančiu objektyviÄ abejonę teisėjo nepriklausomumu ir neÅ¡aliÅ¡kumu, turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismų praktikoje ilgesnis nei trejų metų laikotarpis laikomas pakankamu konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjo nuogÄ stavimai dėl tokio pobÅ«džio aplinkybių nesudaro pagrindo teisėjui (teismui) nu(si)Å¡alinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2KT-52-943/2016).

Å iais iÅ¡aiÅ¡kinimais gali bÅ«ti remiamasi ir vertinant arbitro ar arbitrų nepriklausomumÄ ir neÅ¡aliÅ¡kumÄ .

14. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytos aplinkybės, jos teigimu, sudarančios pagrindÄ abejoti arbitro V. V. neÅ¡aliÅ¡kumu, yra grindžiamos 2001 – 2005 m., 1992 – 1999 m. ir ankstesniais įvykiais. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant, be kita ko, ir į Å¡ios nutarties 13 punkte nurodytÄ praktikÄ , ilgesnis nei trylikos metų laikotarpis nuo pareiÅ¡kėjos nurodomo bendro arbitro V. V. ir ieÅ¡kovės partnerių darbo (studijų) iki arbitražo bylos nagrinėjimo yra akivaizdžiai pakankamai ilgas, kad paÅ¡alintų objektyvias abejones Å¡io arbitro neÅ¡aliÅ¡kumu.

15. Vadovaujantis KAÄ® 14 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip, tai kai arbitražo teismas sudaromas iÅ¡ trijų arbitrų, kiekviena Å¡alis skiria po vienÄ arbitrÄ , o Å¡ie abu skiria trečiÄ arbitrÄ â€“ arbitražo teismo pirmininkÄ . Taigi, formuojant arbitražo teismo sudėtį, prieÅ¡ingai nei formuojant teismo sudėtį, ginčo Å¡alys gali įtakoti konkrečių arbitrų paskyrimÄ . Konkretaus arbitro pasirinkimas gali bÅ«ti nulemtas įvairių faktorių, tarp jų arbitro specializacijos, kompetencijos ir pan.

Dėl Å¡ios priežasties, vien ta aplinkybė, kad ginčo Å¡alis savo ginčams spręsti renkasi tÄ patį arbitrÄ , savaime negali bÅ«ti pripažinta pagrindu abejoti arbitro neÅ¡aliÅ¡kumu ir arbitražo teismo sudėties teisėtumu. Atsižvelgdama į tai Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus, kad pagrindÄ abejoti arbitro V. V. neÅ¡aliÅ¡kumu sudaro ta aplinkybė, jog tas pats asmuo yra skiriamas arbitru ir kituose ginčuose, kuriuose dalyvauja ieÅ¡kovė (ar atstovauja ieÅ¡kovės advokatai).

Tuo pačiu kolegija atmeta pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus apie tai, kuriose arbitražo bylose, vienai iÅ¡ ginčo Å¡alių esant atstovaujamai advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ advokatų, V. V. Å¡ios Å¡alies buvo pasiÅ«lytas bÅ«ti arbitru, kadangi Å¡ie pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai, kolegijos vertinimu, negali patvirtinti jokių nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių.

16. PareiÅ¡kėjai neįrodžius įstatyme įtvirtintų pagrindų arbitražo teismo sprendimui panaikinti, pareiÅ¡kėjos skundas dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nesprendžiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnis).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto areÅ¡tas 62 670,75 Eur sumai, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti; nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto nesant ar esant nepakankamai, ieÅ¡kovei priklausančių lėšų 62 670,75 Eur sumai, esančių bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, pas ieÅ¡kovę arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, uždraudžiant areÅ¡tuotomis lėšomis disponuoti, tačiau leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su atsakove.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis, 331 straipsnio 6 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 301 straipsnio 5 dalimi, KAÄ® 50 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos (atsakovės arbitražo byloje) akcinės bendrovės „Agrochema plius“ (buvęs pavadinimas – akcinė bendrovė „Litagros prekyba“) skundÄ dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 348, atmesti.

Panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Baltic Legal Solutions Lietuva“ (j. a. k. 300062777), atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjos Goda Ambrasaitė - Balynienė Rasa GudžiÅ«nienė Aldona Tilindienė