9673a56c-e9dd-48eb-b38f-4806fa479a60 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                                               ATP byla Nr. II-257-331/2011                                                                                                                     Proceso Nr. 4-61-3-01815-2010-2                                                                                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4, 73. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jovitai Jasionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

K., nukentėjusiajam A. Å . (A. Å .), vertėjai Violetai Marčiulionienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,                                                        n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas 2010 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.

K. už tai, kad jis 2010-12-04 19 val. 19 min. Pramonės g. 97, Vilniuje vairuodamas automobilį, keisdamas važiavimo kryptį ir sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai bus saugu, susidÅ«rė su jį lenkiančiu automobiliu ir sugadino abu automobilius. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 106 punkto reikalavimus (b. l. 6).IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas 2010-12-07 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalies padarymÄ jam skyrė 150 Lt baudÄ (b. l. 16).Nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu (b. l. 1?3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2010-12-07 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde paaiškino, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes buvo pažeistos ir materialinės, ir procesinės teisės normos, dėl ko paskirta nuobauda yra neteisinga ir tuo pačiu neteisėta. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo realiai buvusių aplinkybių ir nuo jo paaiškinimuose bei su juo važiavusio asmens paaiškinimuose nurodytų aplinkybių. Sukdamas į kairę rodė įspėjamuosius signalus ? posūkio ir stabdžių šviesos signalus, taip, kaip numatyta KET 88, 88.1 ir 92 punktuose, t.y.

įspėjamieji signalai buvo pradėti rodyti iÅ¡ anksto prieÅ¡ stabdymÄ , susijusį su manevru. Tokiu bÅ«du degė stabdžių Å¡viesos signalai ir buvo įjungtas kairio posÅ«kio signalas. Å itas aplinkybes nurodė savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, bei tokias aplinkybes nurodė kartu su juo važiavęs asmuo P. K.. Be to, savo paaiÅ¡kinime nurodė ir kitų liudytojų duomenis, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas net nebandė objektyviai iÅ¡tirti bylos ir iÅ¡kviesti liudytojais nurodytų asmenų bei asmens, kuris davė paaiÅ¡kinimus iÅ¡ karto po eismo įvykio.

PaaiÅ¡kinime, nurodytos aplinkybės apie tai, jog prieÅ¡ sukant į kairę buvo įjungtas kairio posÅ«kio signalas, degė stabdžių Å¡viesos, nėra paneigtos jokiais objektyviais įrodymais, nes tokios aplinkybės iÅ¡ tiesų egzistavo eismo įvykio metu ir yra teisingos.PareigÅ«nas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , asmens, vairavusio VW Passat, veiksmų netyrė, nors KET aiÅ¡kiai numato, jog lenkti transporto priemonės, kuri ruoÅ¡iasi sukti į kairę, negalima, jÄ galima apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės arba palaukti, kol transporto priemonė atlaisvins eismo juostÄ .

IÅ¡ eismo įvykio aplinkybių matyti, jog VW Passat vairavęs asmuo nesilaikant KET reikalavimų lenkė jo vairuojamÄ automobilį, toks neteisėtas lenkimas ir buvo priežastinis ryÅ¡ys eismo įvykiui, todėl Å¡iuo atveju A. K. kaltės nėra ir jis be jokio pagrindo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Ginčijamu atveju, pareigÅ«nas, priėmęs skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymų nevertino, o tik perrašė administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį į skundžiamÄ nutarimÄ ir skyrė nuobaudÄ .Per teismo posėdį A.

K. prašė jo skundÄ patenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. PaaiÅ¡kino, jog jis nepažeidė KET reikalavimų, darydamas kairįjį posÅ«kio manevrÄ , dėl eismo įvykio yra kaltas kito automobilio vairuotojas, kuris pažeidė lenkimÄ reglamentuojančius KET reikalavimus.Teismo posėdyje nukentėjęs A. Å . su skundu nesutiko ir prašė Vilniaus apskrities VPK nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti, darydamas lenkimo manevrÄ jokių KET reikalavimų nepažeidė, lenkimo metu jo automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onÄ apgadino mikroautobusas staigiai sukdamas į kairę.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.). S k u n d a s n e t e n k i n t i n a s. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų. A.

K. paskirta vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.Jis nesutinka su jam paskirta nuobauda, jis nepažeidė KET reikalavimų, darydamas kairįjį posÅ«kio manevrÄ , mano, kad dėl eismo įvykio kaltas A. Å . darydamas lenkimo manevrÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas už tai, kad pažeidė KET 106 punkto reikalavimus, t. y. prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas, prieÅ¡ sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Taigi teismui svarbu nustatyti, ar prieÅ¡ darydamas kairiojo posÅ«kio manevrÄ Ä¯sitikino, kad daromas manevras nu pradžios iki pabaigos bus saugus.Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 6), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 16), eismo įvykio vietos schema (b. l.

8) eismo dalyvių paaiškinimai (b. l. 10?11), jų paaiškinimai teisme (b. l. 23?24), automobilių apgadinimai (b. l.

9) patvirtina, kad A. K. 2010-12-04 19 val. 19 min. Pramonės g. 97, Vilniuje vairuodamas automobilį, keisdamas važiavimo kryptį ir sukdamas į kairę, neįsitikino, kad tai bus saugu, susidūrė su jį tuo metu lenkiančiu automobiliu, apgadino abu automobilius. Šiais savo veiksmais pažeidė KET 106 punkto reikalavimus, t. y. prieš sukdamas į kairę, neįsitikino, kad jį lenkia kitas automobilis, kad tai bus saugu, kad jo daromas manevras (posūkis į kairę) nuo pradžios iki pabaigos nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams.Automobilių apgadinimai, jų išsidėstymas po susidūrimo aiškiai įrodo, jog prieš sukdamas į kairę A.

K. neįsitikino, kad jį lenkia kitas automobilis, staigiai pasuko į kairę, savo vairuojamuoju mikroautobuso priekiniu kairiu bamperiu atsitrenkė į jį lenkiančio automobilio VW Passat deÅ¡inės pusės priekines dureles, susidÅ«rimas buvo slystantis, apgadintas deÅ¡inės pusės Å¡onas, t. y. sudarė kliÅ«tį jį lenkiančiam automobiliui, neįsitikino Å¡io manevro saugumu, sukdamas į kairę atsitrenkė į kitÄ automobilį. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiu eismo įvykiu, nes kitas eismo įvykyje dalyvavęs asmuo – A.

Š. negalėjo tikėtis, kad mikroautobuso vairuotojas (A. K.), neįsitikinęs, jog jį lenkia kitas automobilis, staigiai suks į kairę ir atsitrenks į jo dešinės pusės priekines šonines dureles. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė pažeidimo padaryme pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, eismo įvykio vietos schema, automobilių apgadinimais, automobilių padėtimi po eismo įvykio, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir nukentėjusiojo paaiškinimais.

A. K. skunde ir teismo posėdžio metu išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės nuobaudos. Teismui nustačius, kad ginčo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nenagrinėtinas kito eismo dalyvio kaltės klausimas. Automobilio vairuotojas, pažeidęs KET, neįgyja jokių teisių, negali reikalauti, kad jo pavojingas ir neteisėtas automobilio valdymas būtų pateisinamas kokių nors teisės normų aiškinimu, jis yra atsakingas už visas pasekmes, kurios kyla kitiems eismo dalyviams elgiantis teisėtai, įprastai ir tikintis, kad ir kiti eismo dalyviai vairuoja rūpestingai, atidžiai ir laikydamiesi KET.

Teismas nesiremia liudytojų A. P., R. P. ir L. S. paaiÅ¡kinimais, nes jie yra A. K. draugai, pažįstami, gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,n u t a r ė:

Vilniaus apskrities VPK 2010-12-07 nutarimÄ , kuriuo A. K. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį paskirta 150 Lt bauda, palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                            Henrikas Sadauskas