96716e46-eaa1-42aa-a6db-5cf11a3e7bf6 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-662-1002/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26645-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; (S) 1.2.14.1.2.6; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvydui, kaltinamajam M. K.,jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nukentėjusiosioms: I. D., D. K.,liudytojai L. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, turi sugyventinę, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (bausmę atliekantis PravieniÅ¡kių pataisos namuose), teistas: 2011-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 4 MGL dydžio bauda. 2012-01-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista į 24 val. viešųjų darbų;2) 2011-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal 2011-01-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams ir 8 MGL dydžio bauda, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2013-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – areÅ¡tas 30 parų;4) 2014-03-28 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbÄ ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;5) 2015-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su bausme pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., bausmę skirta atlikti pataisos namuose;6) 2016-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė - 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, bausmė subendrinta su 2015-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris paliktas 2016-04-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir 2016-11-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi galioti, paskirta bausmė - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ir paskirta galutine subendrinta bausmė - 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose (bausmės neatlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

Teismas n u s t a t ė : M. K. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 6 d. 21.15 val. iki 2016 m. birželio 7 d. 07.20 val., sugadinęs vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, stovėjusį I. D. priklausantį automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 metų gamybos, 13000 eurų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio užkurti nepavyko;be to, pagrobė automobilį, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 07.55 iš neaptvertos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė šalia namo stovėjusį D.

K. priklausantį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2010 metų gamybos, 26000 € vertės, kuriame buvo treji veidrodiniai akiniai nuo saulės: „Mochino“, 100 € vertės, „Michael Kors“ 100 € vertės ir „Michael Kors“ 180 € vertės, juodos - baltos spalvos skėtis, 20 € vertės, veliūrinio audinio alyvinės spalvos rulonas, 160 eurų vertės, viso pagrobė didelės vertės D. K. priklausančio svetimo turto už 26560 eurų.Apklaustas teisme kaltinamasis M.

K. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje neprisipažino, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino iš dalies (2 t., b. l. 168-172).Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltinamasis M. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje parodė, kad kaltu pripažįsta iš dalies. (2 t., b. l. 41-43).

Dėl kitos nusikalstamos veikos padarymo ikiteisminiame tyrime kaltinamasis M. K. parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 57-58).Teisme apklausta nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį, ryte 7 val. atėjusi iki savo automobilio ji rado jį iÅ¡plėštÄ bei iÅ¡gręžtÄ spynelę. Automobilis buvo važiojantis. Ji paskambino policijai. Nežino, nei kas, nei už kÄ tai padarė. Žalos dydžio nepamena, tačiau draudimo bendrovė žalÄ atlygino (2 t., b. l. 172).Teisme apklausta nukentėjusioji D.

K. parodė, kad 2016 rugpjūčio 17 d. atsikėlė apie 8 val. ir virtuvėje įjungė virdulį. Atsidariusi virtuvės lango žaliuzes pamatė, kad nėra jos automobilio. Automobilį surado ir grÄ Å¾ino. Automobilyje buvo trys vardiniai saulės akiniai, kurie buvo pirkti Stambule, taip pat buvo pirktas audinys baldams. Audinį rado sudraskytÄ (2 t., b. l. 172-173).Teisme apklausta liudytoja L. K. parodė, kad jos sugyventinis M. K. nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, kaltinime nustatytu laiku ir vietoje, buvo kartu su ja ir nenustatyta drauge vardu „A“ ir vyko į Å iaulius (2 t., b. l. 183-184).Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais:2016 m. birželio 7 d. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriuo I.

D. informavo apie jos atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. dėl pasikėsinimo pagrobti jai priklausantį automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 14);2016 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, taip pat, pasikėsinto pagrobti automobilio „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad prie automobilio kairės pusės, ties priekinėmis automobilio durelėmis ant žemės yra kairės pusės priekinių durelių spynelės plastikinė apdailos detalė su laužimo įrankio pėdsakais.

Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelės matomi apgadinimo - laužimo pėdsakai, spynelės vidaus rakinimo mechanizmas sugadintas. Automobilio salone kairėje pusėje prie kairės pusės priekinių durelių po priekine panele yra plastikinė dėžutė pradarytu dangteliu, joje matoma laidų jungtis. Nuo automobilio kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies ir iÅ¡ automobilio salono paimti kvapų pėdsakai (1 t., b. l. 17-24);Nukentėjusioji I. D. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016-06-06, apie 21:15 val. grįžusi namo iÅ¡ darbo, pastatė jai priklausantį tvarkingÄ automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, Å iauliuose.

Teritorija nesaugoma ir nefilmuojama. Užrakinusi automobilį nuėjo namo. Naktį nieko negirdėjo. 2016-06-07 apie 07.15 val. išėjusi į laukÄ ir priėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad yra praviros vairuotojo pusės priekinės durys ir iÅ¡laužta užrakinimo spyna. Atidariusi duris pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio niekas nepavogta, bet atidaryta anga, kurioje yra jungtis prie automobilio kompiuterio. Supratusi, kad buvo bandyta pavogti automobilį, paskambino į policijÄ . PrieÅ¡ pora savaičių nuo automobilio buvo pavogti abu užpakalinio vaizdo veidrodžiai (1 t., b. l. 32).

Papildomos apklausos metu parodė, kad automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važinėjo ne viena, tai yra Å¡eimos automobilis, juo naudojosi ji, jos vyras T. ir sÅ«nus D.. Jie nuo balandžio mėnesio yra iÅ¡vykę, todėl pastaruoju metu minėtu automobiliu važinėjo tik ji viena, jokie paÅ¡aliniai asmenys juo nesinaudoja ir nevažinėja. 2016-06-06 nedirbo, truputį po 21 val. parsivežė jaunesnį sÅ«nų R. iÅ¡ treniruotės ir pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), po buto langu - automobilį galėjo matyti per balkonÄ .

Ar jÄ kas nors sekė arba važiavo kaip nors įtartinai, Å¡ito nepastebėjo nei važiuodama į priekį sÅ«naus pasiimti, nei grįždama atgal, tiesiog nekreipė dėmesio. Yra tikra, kad grįžusi su sÅ«numi automobilį užrakino raktu, kuris yra ir signalizacijos pultelis, be to, automobilyje yra papildoma apsauga. Kai automobilį apžiÅ«rėjo meistras, jis pasakė, kad automobilio elektronika yra visa iÅ¡derinta, buvo jungtasi prie kompiuterio, automobilis jau buvo paruoÅ¡tas pavogti, bet kažkodėl nepavogė, gal nepavyko įveikti apsaugos sistemos.

Automobilio signalizacijos negirdėjo. Po to, kai buvo pasikėsinta pavogti automobilį, dienos tiksliai nepamena, bet čia praeitÄ savaitę, gal savaitgalis, žino, kad labai lijo, vėl grįžo namo ir automobilį pastatė praktiÅ¡kai į tÄ pačiÄ vietÄ . Per tokį lietų nenorėjo lipti, tai užgesino variklį ir truputį pasėdėjo. Tada pamatė kaip į kiemÄ atvažiuoja automobilis ,,Audi“, mėlynos spalvos, modelio nežino, jame sėdėjo du jaunuoliai iki 25 metų, nestambÅ«s pailgo veido, su kepurėm su snapeliais.

Jų neatpažintų, nes labai lijo ir per aplytus langus jų bruožų tiksliai neįsidėmėjo, automobilio numerio taip pat nematė. Jie įvažiavo į kiemÄ , lyg apžiÅ«rėdami ir įvertindami situacijÄ (1 t., b. l. 34).Papildomos apklausos metu parodė, kad kai 2016-06-07 buvo pasikėsinta pagrobti automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji kreipėsi į policijÄ . Kadangi automobilis buvo draustas, jai žala atlyginta, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 36).2017 m. balandžio 10 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5767)-IS1-2048, kurioje nurodyta, kad tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame iš 2016 m. birželio 7 d., adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilio „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės odinės sėdynės sėdimos dalies yra M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kvapas (1 t., b. l. 81-83);2017 m. liepos 11 d. Šiaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl išeinančių skambučių išklotinės analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus M.

K. naudojamo judriojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės analizę nustatyta, kad M. K. naudojamas judriojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 7 d. naktį, t.y. nuo 02:02:37 val., buvo prisijungęs prie telekomunikacijos operatorių bokÅ¡telio, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra 1457 metrų atstumu nuo įvykio vietos, ir į kurio veikimo zonÄ gali patekti adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27);2016 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad D.

K. pranešė apie jos atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra, kad buvo pagrobtas jai priklausantis automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 91-94, 96-98);2016 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (1 t., b. l. 91-94, 96-98);Nukentėjusioji D. K. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2016-08-16 apie 22:00 val. savo automobiliu „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini).

Automobilį pasistatė Å¡alia savo namo. Automobilį užrakino ir nuėjo į namus. Namuose su drauge vakarojo. 2016-08-17 apie 01.00 val. nakties eidama miegoti automobilį dar per langÄ kieme matė. Ryte atsikėlusi apie 07.55 val. ir pažiÅ«rėjusi per langÄ pastebėjo, kad automobilio kieme nebėra. Taip pastebėjusi iÅ¡kart informavau policijÄ . Automobilio vertė 26 000 €. Per tÄ naktį nieko įtartino nepastebėjo. Automobilis buvo baltos spalvos (1 t., b. l. 92). Papildomos apklausos metu parodė, kad dėl automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimo jai žala nepadaryta, nes visus nuostolius padengė draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“.

Tačiau automobilio salone buvo treji veidrodiniai akiniai nuo saulės: dukters „Mochino“, 100 € vertės, sÅ«naus „Michael Kors“ 100 € vertės ir „Michael Kors“ 180 € vertės, kurie po automobilio radimo buvo dingę. Dar iÅ¡ automobilio dingo skėtis juodos - baltos spalvų, 20 € vertės. Automobilio salone buvo veliÅ«rinio audinio alyvinės spalvos rulonas, kuris buvo supjaustytas ir tokiu bÅ«du sugadintas, todėl patyrė papildomas iÅ¡laidas, turėjo pirkti naujÄ , dėl audeklo padaryta 160 € žala.

Viso dėl automobilio pagrobimo patyrė 560 € eurų žalÄ (1 t., b. l. 141);2016 m. rugpjūčio 17 d. vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota automobilio radimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir paties automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. ApžiÅ«rint automobilį nustatyta, kad apgadinta vairuotojo durelių rankenelė ir atrakinimo mechanizmas (1 t., b. l. 118-121);2016 m. rugpjūčio 18 d. Å iaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad buvo gauta informacija, jog pagrobtasis automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) esančiame miÅ¡ke.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ buvo pastebėtas stovintis automobilis „BMW X5“. Priėjus prie automobilio ir atidarius jo dureles surastas ant galinės sėdynės sėdintis M. K., kuris buvo sulaikytas (2 t., b. l. 1);2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. K. pateikė „BMW“ raktelį, juodos spalvos, apvyniotÄ izoliacija (1 t., b. l. 197-198);2016 m. rugpjūčio 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota M. K. pateikto automobilio raktelio apžiÅ«ra, užfiksuota, kad Å¡iuo raktelių užsikuria automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklis.

Nukentėjusiosios pateiktais rakteliais automobilio variklis taip pat užsikuria (1 t., b. l. 199-201).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aÅ¡tuonerių metų. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę.

Å iuo atveju, baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas pagrobė didelės vertės, virÅ¡ijančios 250 MGL dydžio sumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso190 straipsnis), svetimÄ turtÄ . Todėl esant bent vienam iÅ¡ alternatyvių požymių, net ir pagrobus automobilį, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.Pagal teismų praktikÄ , kvalifikuojant veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu.

Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai byloje nėra duomenų apie daikto pirkimo-pardavimo sandorio sumÄ arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., jei savininkas turtÄ Ä¯sigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokiÄ nuolaidÄ ), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiÅ¡ko ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-699/2015).Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ .

Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ . Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei iÅ¡ nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtÄ , akiračio.

Remiantis baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. K. padarė 2 nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje (pasikėsino pagrobti didelės vertės turtÄ ) ir 178 straipsnio 3 dalį (pagrobė didelės vertės automobilį), t. y. tuo, kad padarė du sunkius nusikaltimus. Dėl pasikėsinimo pagrobti didelės vertės turtÄ â€“ automobilį „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad kaltinamasis M.

K. pasikėsino pagrobti automobilį, o būtent: laikotarpyje nuo 2016 m. birželio 6 d. 21.15 val. iki 2016 m. birželio 7 d. 07.20 val., sugadinęs vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, pasikėsino pagrobti prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, stovėjusį I. D. priklausantį automobilį „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2014 metų gamybos, 13000 eurų vertės, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilio užkurti nepavyko.Kaltinamasis ikiteisminiame tyrime dėl šio epizodo duoti parodymus atsisakė.

Teisme kaltinamasis nurodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis teisme dėl Å¡io epizodo parodė, kad „jis su savo drauge kalbėjo kÄ jis galėjo veikti birželio 6 d. Draugė sakė, kad tÄ dienÄ jis buvo pas jÄ namuose ir pas jo draugę buvo atėjusi ar atvažiavusi draugė. Birželio 6 d. jis neatsimena. Jis Å iauliuose nesilankė ir nežino Å¡io miesto. Jis nesiorientuoja su adresais Å iauliuose ir visai nežino Å¡io miesto gatvių. Nurodė, kad jo draugė vežė savo draugę į Å iaulius.

Jo draugė buvo nėščia ir jis nenorėjo, kad ji viena važiuotų į Å iaulius, todėl važiavo kartu. Birželio 6 d. jie važiavo iÅ¡ Panevėžio į Å iaulius ir vežė jo draugės draugę. [...] Atvykus į Å iaulius jis visÄ laikÄ sėdėjo automobilyje Mazda, kuris priklauso jo draugei. [...] Å iauliuose užtruko keletÄ valandų. Kai grįžo į Panevėžį, jau buvo praÅ¡vitę. Atgal į Panevėžį grįžo dviese“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 169).

Kaltinamasis teisme ginčijo, kad jis buvo įvykio vietoje: „jis nežino, kaip jo kvapas atsirado automobilyje BMW. Taip iÅ¡eina, kad gaunasi sutapimas, jog jo telefonas užfiksuotas toje teritorijoje, kur pasikėsinta į automobilį BMW“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 170).Su tokia kaltinamojo iÅ¡dėstyta pozicija teismas nesutinka, jÄ vertina kaip kaltinamojo gynybinę pozicijÄ , kuri paneigiama byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ 2016 m. birželio 7 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat apžiūrėtas pasikėsintas pagrobti automobilis „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad prie automobilio kairės pusės, ties priekinėmis automobilio durelėmis ant žemės yra kairės pusės priekinių durelių spynelės plastikinė apdailos detalė su laužimo įrankio pėdsakais. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelės matomi apgadinimo - laužimo pėdsakai, spynelės vidaus rakinimo mechanizmas sugadintas.

Automobilio salone kairėje pusėje prie kairės pusės priekinių durelių po priekine panele yra plastikinė dėžutė pradarytu dangteliu, joje matoma laidų jungtis. Nuo automobilio kairės pusės priekinės sėdynės sėdimos dalies ir iš automobilio salono paimti kvapų pėdsakai (1 t., b. l. 17-24). Apžiūros protokole yra užfiksuoti automobilio įsilaužimo pėdsakai ir paimtas kvapo pėdsakas odorologiniam tyrimui atlikti. 2017 m. balandžio 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5767)-IS1-2048 konstatuota, jog tikėtina, kad kvapo pėdsake, paimtame iš 2016 m. birželio 7 d., adresu (duomenys neskelbtini), iš automobilio „BMW 535“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės odinės sėdynės sėdimos dalies, yra M.

K. kvapas (1 t., b. l. 81-83). Specialisto iÅ¡vadoje atliktas odorologinis tyrimas ir juo metu panaudoti Å¡unys biodetektoriai atpažino, kad iÅ¡ įvykio vietos paimtas kvapo pėdsakas yra galimai kaltinamojo M. K.. Kaltinamojo M. K. buvimÄ Ä¯vykio vietoje įrodo telekomunikacijų pagalba padarytos iÅ¡vados ir paimtos kaltinamojo asmens telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. 2017 m. liepos 11 d. Å iaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės analizės, kuriame nurodyta, kad atlikus M.

K. naudojamo judriojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinės analizę nustatyta, kad M. K. naudojamas judriojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2016 m. birželio 7 d. naktį, t. y. nuo 02:02:37 val., buvo prisijungęs prie telekomunikacijos operatorių bokÅ¡telio, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra 1457 metrų atstumu nuo įvykio vietos, ir į kurio veikimo zonÄ gali patekti adresas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 27).Teismas liudytojos L.

K. duotus parodymus, kad kaltinamasis, liudytoja ir nenustatyta draugė „A“ keliavo į Šiaulius, vertina kritiškai – kaip netikslius ir nekonkrečius, paneigtus odorologiniu tyrimu bei išeinamųjų skambučių išklotinės analize. Teismas atkreipia dėmesį, kad liudytoja ir kaltinamasis yra sugyventiniai. Negalint patikrinti „A“ asmens duomenų ir jos apklausti teisme, teismas L. K. parodymais nesivadovauja. Teismas pažymi kad tiek kaltinamasis, tiek apklausta teisme liudytoje negalėjo nurodyti tikslių jų draugės duomenų.

Žinomas tik važiavusios draugės vardas – ,,A“: kaltinamasis nurodė - „jos draugės vardas A, tačiau pavardės nežino. Jis, pavyzdžiui, savo draugų pavardžių nežino“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 169). Liudytoja L. K. nurodė, kad „[...] pas draugę A. Pavardės nežino. Telefono neturi. [...] Vietos nurodyti negali, A duomenų nurodyti irgi negali“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 184). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad minėti įrodymai pagrindžia, kad kaltinamasis M.

K. buvo įvykio vietoje, sėdėjo „BMW 535“ markės automobilyje ir pasikėsino pagrobti nukentėjusiajai I. D. priklausanti automobilį „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nusikalstama veika, kurioje kaltinamasis pasikėsino pagrobti „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma įrodyta.Dėl vagystės pagrobiant didelės vertės automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. pagrobė automobilį, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpyje nuo 01.00 val. iki 07.55 iš neaptvertos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė šalia namo stovėjusį D.

K. priklausantį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, 2010 metų gamybos, 26000 € vertės, kuriame buvo treji veidrodiniai akiniai nuo saulės: „Mochino“, 100 € vertės, „Michael Kors“ 100 € vertės ir „Michael Kors“ 180 € vertės, juodos - baltos spalvos skėtis, 20 € vertės, veliūrinio audinio alyvinės spalvos rulonas, 160 eurų vertės, viso pagrobė didelės vertės D. K. priklausančio svetimo turto už 26560 eurų.Kaltinamasis teisme ir ikiteisminiame tyrime nurodė, kad veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu „E“.

Kaltinamojo manymu, „jo vardas gali bÅ«ti „Edvinas“ arba „Edvardas“ (2 t., b. l. 41). Kaltinamasis, duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, nurodė, kad „E“ nepažįsta, nežino kur jis gyvena: „Kur jis gyvena, nežino, telefono numerio nežino, su juo susipažino per bendrÄ pažįstamÄ S“ (2 t., b. l. 41).Teisme kaltinamasis nurodo, kad „merginos nepažinojo, tačiau vaikinÄ pažino. [...] „E“ vardo, pavardės, telefono numerio nežino ir patikrinti apie jį nėra kur. [...] Jis „E“ kontaktų neturi“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 170).

Kaltinamasis M. K. nurodo, kad jis tÄ dienÄ buvo su drauge, kurios vardo nežino: „jis buvo su automobiliu „Nissan“ nedideliu, modelio nežino, su juo buvo nepažįstama mergina. „E“ į jÄ nesikreipė vardu. Ä®lipo į jo automobilį ir kalbėjosi apie buitinius dalykus. Pokalbis truko apie 20 min. tada jis pasiÅ«lė iÅ¡lipti lauk iÅ¡ automobilio ir jie paėjo atokiau nuo automobilio apie 30 metrų. Ta mergina liko sėdėti automobilyje“ (2 t., b. l. 41-42). Taip pat nurodė, kad jam „E“ pasiÅ«lė pavairuoti „BMW X5“ markės automobilį ir už tai jam pasiÅ«lė 100 € atlygį:

„Tada „E“ pasiÅ«lė užsidirbti pinigų už tai, kad reikėtų pavairuoti automobilį. [...] Kai jis pasakė, kad reikės važiuoti tik apie 100 km, nusprendė, kad tai nedidelis atstumas ir kad gali pavairuoti. Tada „E“ tik paklausė: „Supranti, kokį?“, atsakė, kad aiÅ¡ku, jog supranta, o tai reiÅ¡kė, kad reikės vairuoti vogtÄ automobilį. [...] „E“ sustojo ir jį paliko savo automobilyje. IÅ¡eidamas pasakė palaukti, nes jis užtruks. Matė, kad stovi prie geltonų plytų daugiabučių ir, kad kitoje gatvės pusėje yra nuosavų namų.

Mikrorajono ir gatvės nežino. [...] Taip automobilyje vienas sėdėjo apie puse valandos, o tada privažiavo baltas automobilis ,,BMW X5“, valstybinių numerių nežino. Už vairo buvo pats „E“. Jis išlipo iš automobilio ,,BMW“, jis išlipo iš jo ,,Nissan“ automobilio, sėdo į „BMW X5“. E pasakė važiuoti link namų pusės, t.y. link Panevėžio. Važiavo link Rygos. Kiek kilometrų važiavo autostrada, nežino, bet kažkuriuo metu jis pasuko į šunkelį, į dešinę, tai buvo žvyruotas kelias, kas buvo aplink, nematė dėl lietaus, be to, jam rūpėjo greičiau baigti kelionę.

Važiavo paskui jį visÄ laikÄ , kol atsidÅ«rė PaliÅ«niÅ¡kyje. Tada „E“ pasuko link miÅ¡kų, link (duomenys neskelbtini). [...] Tada „E“ pasakė susirasti miÅ¡ke kokiÄ nors vietÄ , kur reikėtų pralaukti naktį. [...] jis dar pavažiavo keltÄ metrų į miÅ¡ko gilumÄ ir sustojo. IÅ¡ karto variklio neužgesino, gale pasnaudė, prabudęs užgesino variklį paspausdamas mygtukÄ ir iÅ¡traukdamas užvedimo raktÄ . Užvedimo spynelė nebuvo sugadinta. IÅ¡trauktÄ raktÄ Ä¯sidėjo į savo megztinio kiÅ¡enę.

Tame ,,BMW“ ir prabuvo vienas iki kol jį sulaikė pareigÅ«nai. Sulaikymo metu miegojo galinėje sėdynėje. „E“ buvo pažadėjęs 100 € už automobilio parvairavimÄ nuo Å iaulių, o jei dar prabus ir naktį, žadėjo dar truputį primesti, bet kiek tiksliai nesakė. Pinigų negavo“ (2 t., b. l. 42-43). Kaltinamasis teisiamųjų posėdžių metu nurodė tokias pačias aplinkybes (Teisiamasis posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 170-172). Papildomai teisiamajame posėdyje kaltinamasis M.

K. parodė, kad jis automobilio nevogė, o jį tik „pavairavo“ : „prisipažįsta, kad vairavo automobilį ,,BMW X5“, tačiau pavogti tokio automobilio nesugebėtų net jeigu norėtu [...] Juk už 100 km niekas neduos 100 Eur už paprasto automobilio pavairavimÄ . Jis atliko tai kaip darbÄ . Prisipažįsta ir gailisi. [...] „E“ jam nesakė kada pavogtas automobilis ir jis jo neklausė. Jis greičiau Å¡iuo atveju buvo padėjėjas, nes „E“ nebÅ«tų vienas parsivaręs automobilio.

Jis pripažįsta, kad „E“ darė blogÄ paslaugÄ . Jį tiesiog įsodino į automobilį ir jis jį parvairavo, ir visas jo darbas. [...] Jam reikėjo pinigų ir tiesiog klausimų nekilo. Pripažįsta, kad vairavo automobilį“ (Teisiamojo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 171). Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus duotus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nesutinka su kaltinamojo pozicija, kad kaltinamasis tik „pavairavo“ automobilį. Tai paneigia kiti byloje esantys įrodymai. 2016 m. rugpjūčio 17 d. vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokole matyti, kad, buvo atlikta automobilio radimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir paties automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

ApžiÅ«rint automobilį, buvo nustatyta, kad yra apgadinta vairuotojo durelių rankenelė ir atrakinimo mechanizmas (1 t., b. l. 118-121). Tai įrodo, kad automobilis nebuvo vien vairuojamas, o buvo vagystės bÅ«du pagrobtas apgadinus vairuotojo durelių rankenėlę ir atrakinimo mechanizmÄ . Kaltinamasis M. K. įvykdė automobilio „BMW X5“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę, bandė pasislėpti nuo policijos pareigÅ«nų miÅ¡ke ir buvo rastas sėdintis vogtame automobilyje, bÅ«damas miÅ¡ke.

Tai įrodo ir 2016 m. rugpjūčio 18 d. Å iaulių apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame matyti, kad buvo gauta informacija, jog pagrobtasis automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) esančiame miÅ¡ke. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , buvo pastebėtas stovintis automobilis „BMW X5“. Priėjus prie automobilio ir atidarius jo dureles, surastas ant galinės sėdynės sėdintis M. K., kuris buvo sulaikytas (2 t., b. l. 1).

Pažymėtina, kad M. K. su savimi turėjo „BMW“ automobilio užvedimo raktÄ , apvyniotÄ izoliacija. 2016 m. rugpjūčio 17 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, matyti, kad M. K. pateikė „BMW“ raktelį, juodos spalvos, apvyniotÄ izoliacija (1 t., b. l. 197-198). Minėtu rakteliu buvo galima įjungti (užvesti) automobilį „BMW X5“. 2016 m. rugpjūčio 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota M. K. pateikto automobilio raktelio apžiÅ«ra: Å¡iuo rakteliu užsikuria automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), variklis.

Nukentėjusiosios pateiktais rakteliais automobilio variklis taip pat užsikuria (1 t., b. l. 199-201). Teismas atsižvelgia į tai, kad minėtÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas teistas už automobilio vagystę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kas įrodo, kad kaltinamasis turi pakankamai įgÅ«džių pavogti automobilius. Be to, teismas kritiÅ¡kai vertina ir kaltinamojo pozicijÄ , kad jis veikė kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, vardu „E“. Minėtas asmuo nėra nustatytas.

Jo kontaktinių duomenų neįmanoma nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis M. K. pats pagrobė automobilį ir įvykdė automobilio vagystę, veika kvalifikuota tinkamai. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta ir nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai.M.

K. pasikėsino pavogti didelės vertės turtÄ â€“ automobilį „BMW 535“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilio užkurti nepavyko (nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių). Kaltinamojo M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad užvaldė svetimÄ automobilį, siekė jį pasisavinti, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

Kaltinamasis pagrobė didelės vertės automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo treji veidrodiniai akiniai nuo saulės: „Mochino“, 100 € vertės, „Michael Kors“ 100 € vertės ir „Michael Kors“ 180 € vertės, juodos - baltos spalvos skėtis, 20 € vertės, veliūrinio audinio alyvinės spalvos rulonas, 160 eurų vertės, viso pagrobė didelės vertės D. K. priklausančio svetimo turto už 26560 eurų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo M.

K. kaltė dėl vagystės teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių – nėra nustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu.Kaltinamasis M. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, nebaigta, pasikėsino (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 3 dalis) ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalis).

NusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, (2 t., b. l. 84-90), kaltinamasis teistas ir užsienio valstybėse (Italijoje ir Vokietijoje) už vagystę (2 t., b. l. 91-93), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 99-106), nedirbantis (2 t., b. l. 119). 2016 m. rugsėjo 21 d. VÅ¡Ä® Panevėžio rajono psichikos sveikatos centro raÅ¡te Nr. 502./S-2460 nurodoma, kad M. K. nėra psichikos sveikatos centro pacientų apskaitoje (2 t., b. l. 94). 2016 m. rugsėjo 22 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės raÅ¡te Nr. K2-3345 nurodoma, kad M.

K. Psichiatrijos skyriuje ir Konsultacijų poliklinikoje nesigydė (2 t., b. l. 95). 2016 m. rugsėjo 27 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-6218 (1.16) nurodoma, kad M. K. nėra Psichiatrijos klinikos pacientų registre (2 t., b. l. 96). 2016 m. rugsėjo 21 d. VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažymėjime Nr. 1054 nurodoma, kad M. K. psichikos ir priklausomybės ligų registre nėra įrašytas (2 t., b. l. 97). 2016 m. rugsėjo 22 d. VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro rašte Nr. PSC-1246 nurodoma, kad M.

K. VÅ¡Ä® Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre nesigydė, pacientų registre neregistruotas (2 t., b. l. 98). 2016 m. vasario 12 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktoje epikrizėje matyti, kad M. K. yra nustatyta diagnozė: trauminė smegenų liga, vidutinio sunkumo f., okcipitalinis kaulo lūžimas, subarachnoidinė hemoragija, galvos muÅ¡tinė žaizda, deÅ¡inės rankos dilbio kaulo lūžimas (2 t., b. l. 121-122). Augina mažametį sunų (2 t., b. l. 169).Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus prokuroro siÅ«lytÄ laisvės atėmimo bausmę, artimÄ sankcijos medianai.

D. K. pareiškė civilinį ieškinį 628 € turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 145); Draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ pareiškė civilinį ieškinį 593,85 € turtinei žalai atlyginti. Taip pat civiliniame ieškinyje prašoma priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (1 t., b. l. 156); Draudimo bendrovė „Ergo“ pareiškė civilinį ieškinį 250,87 € turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 53).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Nukentėjusiajai D. K. padaryta 628 € turtinė žala. D. K. tinkamai pagrindė jai dėl automobilio vagystės ir akinių padarytÄ turtinę žalÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. AB „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo civilinio ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 593,85 € turtinės žalos atlyginimÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų.

Draudimo bendrovė „Ergo“ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 250,87 € turtinę žalÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai buvo pagrįsti prie bylos pridėtais dokumentais. Draudimo bendrovės atlygino nukentėjusiosioms žalÄ . Civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti ir tenkinami.Pažymėtina, kad AB „Lietuvos draudimas“ civiliniame ieÅ¡kinyje taip pat prašė priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Å i reikalavimas nepagrįstas, kadangi žala civiliniam ieÅ¡kovui padaryta ne dėl sutartinių santykių nevykdymo, o kaltais kaltinamojo veiksmais – nusikalstama veika.

IeÅ¡kinio reikalavimas Å¡ioje dalyje yra atmestinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 straipsnis), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Taigi palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

Minėtos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog prievolė visų pirma turi bÅ«ti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikÅ¡ta įvykdymui per nustatytÄ terminÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 3K-3-373/2006 ir kituose teismo sprendimuose yra suformuluota taisyklė, „kad tam, jog bÅ«tų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi bÅ«ti visos trys sÄ lygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi bÅ«ti piniginė. Antra, turi bÅ«ti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas.

Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.“ 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu M. K. skirtas laikinas sulaikymas nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d. 15.10 val. (2 t., b. l. 36). 2016 m. rugpjūčio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam M. K. skirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams (2 t., b. l. 65-67).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :             M.

K. pripažinti kaltu: dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 4 (keturių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinama dalinio sudėjimo bÅ«du su 2016 m. gruodžio 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir M. K. paskirti galutinę subendrintÄ 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ , skirtÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi (dviem mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2016 m. rugpjūčio 17 d.).

Patenkinti nukentėjusiosios D. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos ir priteisti iÅ¡ M. K. D. K. naudai 628 € turtinei žalai atlyginti.AB „Lietuvos draudimas“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 593,85 € turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. K. 593,85 € turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl praÅ¡omų priteisti 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – atmesti.Draudimo bendrovės „Ergo“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M.

K. 250,87 € turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:Peilis su juodos spalvos rankena, biologiniai ėminiai vokuose (3 vnt.), vokas su mikrodalelėmis (4 vnt.), daktiloskopinė plokÅ¡telė voke, dalis spynos atrakto, stiklainiai su kvapų pavyzdžiais (5 vnt.), kompaktinės plokÅ¡telės voke (2 vnt.) - saugomi Å iaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 131-132), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti sunaikinti;Judriojo ryÅ¡io telefonas „Blackberry“ ir automobilio „BMW“ raktelis - saugomi Å iaulių apskrities VPK (1 t., b. l. 197-198), įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti teisėtiems savininkams;Prie antrojo baudžiamosios bylos tomo galinio virÅ¡elio pridėtus 2 vnt., baltų vokų, su juose esančiomis kaltinamojo M.

K. mobilaus telefono iÅ¡klotinėmis ir bokÅ¡telių iÅ¡klotinėmis, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti prie bylos;2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu grÄ Å¾intus daiktus: 2 vnt. automobilių raktelių su pakabukais, automobilio registracijos liudijimÄ , automobilį „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti savininko neribotai nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuoraÅ¡o gavimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Mantas Liesis