966fdd33-1fdf-46a1-a34e-252c1ca1ba4c · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-288-856/2021 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00006-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.8.11.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.6.9.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, sekretoriaujant Redai Krisiukėnienei, Justinai Samuilei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ atstovui advokatui A.

A., atsakovės Lenkijos įmonės PHPU Gizex Sp. Z o.o. (duomenys neskelbtini) M. R.-B., įgaliotam atstovui advokatui J. P., vertėjui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ ieÅ¡kinį atsakovei Lenkijos įmonei PHPU Gizex Sp. Z o.o. dėl sutarties nutraukimo ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ Hemp spot“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) nutraukti tarp UAB „Hemp spot“ ir PHPU Gizex Sp. Z o. o. 2019 m. gegužės 27 d. sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

2) priteisti iš atsakovės 54 633,13 Eur bei įpareigoti atsakovę pasiimti ieškovei parduotus netiesioginio degimo oro šildytuvus;

3) nutraukus tarp UAB „Hemp spot“ ir PHPU Gizex Sp. Z o. o. 2019 m. gegužės 27 d. sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 20 787,47 Eur baudÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės 1 452 Eur netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvų transportavimo iÅ¡laidų, 154,88 Eur ikiteisminių iÅ¡laidų už 2020 m. kovo 17 d., 2020 m. balandžio 29 d. ir 2020 m. birželio 3 d. pretenzijų vertimÄ , 314,20 Eur už 2020 m. kovo 17 d. pretenzijos parengimÄ , 762,30 Eur už VÅ¡Ä® „Technikos priežiÅ«ros tarnybos“ atliktÄ Ä¯rangos iÅ¡tyrimÄ ir iÅ¡vados parengimÄ bei 440,44 Eur ieÅ¡kovės patirtų vertimo iÅ¡laidų rengiant ieÅ¡kinį;

5) priteisti iÅ¡ atsakovės 5,6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

6) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2019 m. balandžio mėnesį ieÅ¡kovės atstovas kreipėsi į atsakovę siekdamas sužinoti, ar atsakovė galėtų pagaminti ir ieÅ¡kovei parduoti du vienetus netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvų, kurių galingumas siektų 1000–1500 kW, ne vandens pagrindo sistema, tik oro, Å¡ildoma dyzeliniu/mazuto degikliu. IeÅ¡kovei reikėjo netiesioginio oro Å¡ildytuvo, kuris iki 80 laipsnių suÅ¡ildytų 50 000 m3 oro per valandÄ . Atsakovei buvo nurodyta, kad paduodamo iÅ¡ iÅ¡orės oro temperatÅ«ra bus apie 5-10 laipsnių.

Atsakovė buvo informuota, jog įranga ieÅ¡kovei reikalinga džiovinti pluoÅ¡tinėms kanapėms, tad degimo produktai negali iÅ¡eiti per džiovykloje esančias medžiagas, todėl jie turėtų bÅ«ti iÅ¡metami per dÅ«mtraukį. Atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovei įsigyti du netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvus dviem pramoninėms kanapių džiovykloms, kÅ«renamoms mazutu, pagrindinis ventiliatorius džiovyklos pusėje (pateikia klientas, 600-2400 kW mazuto degiklis (pateikia klientas). IeÅ¡kovė sutiko su atsakovės pasiÅ«lymu ir Å¡alys 2019 m. gegužės 27 d. sudarė dviejų netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ PHPU Gizex Sp.

Z o. o. įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieÅ¡kovei du netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už Å¡iuos Å¡ildytuvus sumokėti 232 300 zlotų. PirmÄ , 40 procentų sumos sudarantį mokėjimÄ , ieÅ¡kovė atliko 2019 m. gegužės 29 d. – pervedė 21 868,67 Eur (92 920 zlotų) atsakovei, o likusi suma buvo pervesta atsakovei praneÅ¡us, kad Å¡ildytuvai pagaminti – 2019 m. rugpjūčio 1 d. sumokėta 32 764,46 Eur (139 380 zlotai). IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovei už du Å¡ildytuvus sumokėjo 54 633,13 Eur. 3. 2019 m. rugpjūčio 10 d.

Å¡ildytuvai buvo pristatyti ieÅ¡kovei, tačiau tik juos iÅ¡krovus pas ieÅ¡kovę buvo pastebėti aiÅ¡kiai matomi trÅ«kumai – degimo kamera, kuri turi bÅ«ti sandari ir neturėti sÄ lyčio su Å¡ildytuve Å¡ildomu oru (kad nebÅ«tų sugadinta produkcija), turėjo matomas skyles. Tarp dÅ«mų kameros ir Å¡varaus oro kameros buvo daug skylių. Apie trÅ«kumus nedelsiant buvo informuota atsakovės atstovė, jai buvo nusiųstos nuotraukos ir video medžiaga, ieÅ¡kovė paprašė atsakovės iÅ¡spręsti susidariusiÄ problemÄ , kadangi ieÅ¡kovė, užsiimanti pluoÅ¡tinių kanapių auginimu ir perdirbimu, jau turėjo nuimti derlių, tad Å¡ildytuvai buvo reikalingi nedelsiant derliaus džiovinimui.

Pabrėžia, kad Sutarties 7 skyriaus 2 punkte numatyta, kad Å¡ildytuvo korpusui ir oro iÅ¡metamųjų dujų Å¡ilumokaičiui yra taikoma 24 mėnesių garantija. Su atsakove buvo susitarta, kad pas ieÅ¡kovę 2019 m. rugpjūčio 20 d. atvyks atsakovės specialistai, kurie sutvarkys nustatytus trÅ«kumus. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atvykę atsakovės specialistai mėgino suremontuoti Å¡ildytuvus. Specialistams suremontavus vienÄ iÅ¡ Å¡ildytuvų, ieÅ¡kovės atstovai patikrino jį naudodami dažytus dÅ«mus.

Suveikus dÅ«mų užtaisui, dÅ«mai pradėjo veržtis laukan, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės produkcija bus užterÅ¡ta degimo produktais. 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės specialistai, atvykę remontuoti Å¡ildytuvų, ir ieÅ¡kovės atstovai pasirašė serviso protokolÄ dėl remonto rezultatų, kuriame nurodyta, kad remonto tipas – PNP-2000 korpusų sandarinimas, skyles bandyta užtaisyti silikonu, atlikus dÅ«mų testÄ buvo matomos skylės tarp dÅ«mų ir Å¡viežio oro kamerų, tai sutvarkyti nėra galimybės. IeÅ¡kovė Å¡ildytuvus kol kas naudos tokius, kokie jie yra, jai buvo pažadėta suteikti ventiliatorių kaminui.

Po džiovinimo sezono Å¡ildytuvų problemas bus praÅ¡oma iÅ¡spręsti tiekėjo (PHPU Gizex Sp. Z o. o.). 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pasiÅ«lymÄ :

1) džiovinti kanapes naudojant atsakovės pateiktus šildytuvus. Pasak atsakovės, ieškovės atliktas dūmų testas buvo atliktas prietaisui veikiant tik aplinkos temperatūroje, tačiau su tinkamu degikliu ir degikliui veikiant optimaliu režimu, šildytuvai turėtų veikti tinkamai. Ieškovei buvo pasiūlyta papildomai nusipirkti iš atsakovės išmetimo produktų ištraukimo ventiliatorius arba prailginti kaminus kiekvienam iš šildytuvų;

2) grÄ Å¾inti nenaudotus Å¡ildytuvus, pristatant juos tiesiogiai atsakovei. Pabrėžia, kad atsakovė žinojo, jog ieÅ¡kovė negali grÄ Å¾inti nenaudotų Å¡ildytuvų, kadangi tuo laikotarpiu jau buvo pradėtas derliaus ėmimas ir Å¡ildytuvų grÄ Å¾inimas jų nepanaudojus bÅ«tų reiÅ¡kęs, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų praradusi visÄ tų metų derlių. 4. 2019 m. rugsėjo 5 d. atsakovė nurodė, jog netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvų panaudojimas yra laikytinas jų tinkamu priėmimu ir jokios pretenzijos iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės toliau nebus priimamos. 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad nepanaudotų Å¡ildytuvų grÄ Å¾inimas atsakovei nėra įmanomas, kadangi tokiu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tų praradusi visÄ derlių ir patyrusi didžiulių nuostolių.

Atsakovė taip pat buvo informuota, jog uždegus degiklį skylės Å¡ildytuvuose tik padidėjo, tad tikimybė, jog produkcija bus terÅ¡iama dar labiau, dar padidėjo. Siekdama nustatyti, ar atsakovės parduota įranga tikrai neatitinka kokybės reikalavimų, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“, kuri 2020 m. sausio 10 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje, be kita ko, pastebima, kad atsakovės specialistams 2019 m. rugpjūčio 20 – 22 d. dienomis atlikus remontÄ , problema, susijusi su džiovyklos naudojimo metu atsirandančiais tarpais, pro kuriuos į džiovyklÄ patenka mazuto degimo metu iÅ¡siskiriantys degimo produktai, nebuvo paÅ¡alinta.

5. IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti savo produkcijos kokybę, kreipėsi į sertifikuotÄ tyrimų laboratorijÄ Lenkijoje. Atlikus produkcijos analizę buvo nustatyta, kad produkcijoje esančių policiklinių aromatinių anglevandenilių (toliau – PAH) normos virÅ¡ija leidžiamas, t. y. dviejuose iÅ¡ trijų ieÅ¡kovės produkcijos partijų PAH ribos yra virÅ¡ijamos keliais kartais: nustatytų benzopirenų kiekis siekia 4,6-4,9 µkg, nors leistina maksimali norma yra 2 µkg; nustatytų benzopirenų, benzatracenų, chrizeno, benzofluoranteno kiekis siekia 29.9 – 33.5 µkg, nors leistina norma yra 10 µkg. PAH leistinos normos yra nustatytos Europos Komisijos reglamente Nr. 1881/2006.

6. Pažymi, jog 2020 m. kovo 17 d. ieÅ¡kovė parašė atsakovei oficialiÄ pretenzijÄ , kurioje buvo smulkiai nurodyti nustatyti trÅ«kumai bei praÅ¡oma nutraukti Sutartį bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei už du Å¡ildytuvus sumokėtus pinigus, atitinkamai juos pasiimant. 2020 m. balandžio 3 d. atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad prekės buvo parduotos be defektų, atsakovė esÄ sutiko nutraukti sutartį ir pasiimti Å¡ildytuvus, tačiau su tuo esÄ nesutiko pati ieÅ¡kovė, todėl sutartį nutraukti atsisakoma.

7. Teigia, jog tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 3 skyriaus 2 punkte numatyta, kad PHPU Gizex Sp. Z o. o. privalėjo laiku ir teisingai įvykdyti sutarties dalykÄ , tačiau iÅ¡ nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė neįvykdė Å¡ios savo pareigos – laiku ir tinkamai nepateikė ieÅ¡kovei tinkamos kokybės Å¡ildytuvų, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o nutraukti Sutartį ir iÅ¡ atsakovės priteisti už produktus sumokėtÄ sumÄ , o atsakovei grÄ Å¾inti nekokybiÅ¡kus netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvus. Taipogi, vadovaudamasi CK 6.249 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laidas už pretenzijų atsakovei vertimÄ bei vertimo iÅ¡laidas rengiant ieÅ¡kinį. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už Å¡ildytuvų pervežimÄ Ä¯ LietuvÄ , teisines iÅ¡laidas už advokato parengtÄ pretenzijÄ atsakovei bei už UAB „Technikos priežiÅ«ros tarnyba“ iÅ¡vados parengimÄ .

8. IeÅ¡kovė nurodė, jog tarp Å¡alių sudarytos Sutarties 9 skyriaus 2 punkte numatyta, kad bauda už sutarties nutraukimÄ dėl vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių kaltės sudaro 40 procentų sutarties vertės. Teismui tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir nutraukus tarp UAB „Hemp spot“ ir PHPU Gizex Sp. Z o. o. 2019 m. gegužės 27 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės akivaizdžių kaltų veiksmų, praÅ¡o priteisti sutartimi sulygtÄ baudÄ â€“ 20 787,47 Eur.

9. Pažymi, jog Lenkijos civilinio kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas vėluoja sumokėti, kreditorius gali reikalauti palÅ«kanų už vėlavimÄ , net jei jis nepatyrė jokios žalos ir net jei vėlavimas įvyko dėl aplinkybių, už kurias skolininkas neatsako. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei uždelsimo palÅ«kanų norma nebuvo nurodyta, už vėlavimÄ mokėtinos įstatymu numatytos palÅ«kanos, kurių suma lygi Lenkijos nacionalinio banko orientacinės palÅ«kanų normos ir 5,5 procentinių punktų sumai. Lenkijos nacionalinio banko nuo 2020 m. liepos 1 d. nustatyta orientacinė palÅ«kanų norma yra 0,1 procento, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 5,6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

10. Atsakovė PHPU Gizex Sp. Z o. o. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, iš ieškovės priteisti procesines išlaidas, įskaitant atstovavimo teisme išlaidas, pagal numatytas teisės normas. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 27 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios objektas buvo PNP korpusai, t. y. sudedamosios dalys, o ne visas įrenginys. Sutarties objektas ieškovei buvo išduotas atsakovės buveinės vietoje. 2019 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad parduotas daiktas turi fizinių trūkumų, trukdančių jam tinkamai funkcionuoti.

IÅ¡ karto gavusi informacijÄ apie parduoto daikto defektÄ , atsakovė kreipėsi į „UNIAARAJ REALIZACJE Sp. z o.o.“, iÅ¡ kurios įsigijo sutarties objektÄ , kad Å¡ios įmonės darbuotojai nuvyktų į ieÅ¡kovės buveinę atlikti bÅ«tinÄ remontÄ , po kurio parduotas daiktas turėtų veikti teisingai. Remontas buvo atliktas 2019 m. rugpjūčio 22 d., jo metu dalis nesandarumų buvo paÅ¡alinti, pakeičiant varžtus ir įrengiant silikoninę tarpinę, kaip apraÅ¡yta 2019 m. rugpjūčio 22 d. techninės priežiÅ«ros akte.

Tačiau patikrinus suremontuotų įrenginių sandarumÄ paaiÅ¡kėjo, kad jie vis dar nėra sandarÅ«s ir neturi savybių, reikalingų jų veikimui. Dėl to atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su pasiÅ«lymu grÄ Å¾inti nenaudotÄ Ä¯renginį į atsakovės buveinę mainais už sumokėtos sumos grÄ Å¾inimÄ . PasiÅ«lymas buvo atmestas. IeÅ¡kovė svarstė atsakymÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, jai parduotus įrenginius ji pradėjo eksploatuoti 2019 m. rugpjūčio 20 d.

Tuo metu įrenginiai vis dar nebuvo naudojami ir buvo galima atsisakyti sutarties, visiškai atlyginant šalių tarpusavio suteiktas paslaugas.

11. Pažymi, jog kartu su sutarties objektu ieÅ¡kovei buvo perduota ir visa techninė dokumentacija. Po to, kai ieÅ¡kovė paprašė atsakovės dar kartÄ siųsti dokumentacijÄ , ji buvo iÅ¡siųsta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Dėl žmogiÅ¡kos klaidos ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųsta neteisinga dokumentacija, tačiau ieÅ¡kovės praÅ¡ymu Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta ir 2020 m. balandžio 3 d. ieÅ¡kovė dar kartÄ gavo teisingÄ dokumentacijÄ .

12. Pažymi, jog atmetusi pasiÅ«lymÄ grÄ Å¾inti įrenginius, ieÅ¡kovė parduotÄ daiktÄ naudojo toliau taip, kad ieÅ¡kinio gavimo dienÄ Ä¯renginys yra visiÅ¡kai sugadintas ir netinka tolesniam naudojimui. Dėl tokio ieÅ¡kovės elgesio įrenginio bei sumokėtos sumos grÄ Å¾inti neįmanoma. Atsakovės pasiÅ«lytas sprendimas leido nutraukti 2019 m. gegužės 27 d. sudarytÄ sutartį taip, kad atsakovė gautų sutarties objektÄ , o ieÅ¡kovė gautų sumokėtÄ sumÄ kartu su sutartinėmis netesybomis. Kadangi sutarties objektas yra visiÅ¡kas sugadintas ir neturi jokios vertės, atsakovės pasiÅ«lytas sprendimas nebeįmanomas.

13. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje taikoma Lenkijos teisė, pagal Lenkijos civilinio kodekso 561 straipsnio 1 dalį, jei parduotas daiktas turi trÅ«kumų, pirkėjas, t. y. ieÅ¡kovė, turi teisę reikalauti pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu arba jį suremontuoti. Kaip aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, ieÅ¡kovė pareikalavo suremontuoti parduotÄ daiktÄ . Nepaisant atlikto remonto, sutarties objektas vis tiek neturėjo ieÅ¡kovės tikėtinų savybių.

Tokiu atveju taikomos Lenkijos civilinio kodekso 560 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. jei parduoto daikto suremontuoti nepavyksta, pirkėjas (ieÅ¡kovė) turi teisę reikalauti sumažinti kainÄ arba atsisakyti sutarties. Atsakovė pasiÅ«lė nutraukti sutartį, todėl, atsižvelgiant į tai, jog sutartis buvo sudaryta Lenkijoje, ieÅ¡kovė buvo įpareigota savo sÄ skaita grÄ Å¾inti parduotÄ daiktÄ Ä¯ atsakovės buveinę. Gavusi sutarties objektÄ , atsakovė grÄ Å¾intų sumokėtÄ sumÄ ir, kaip numatyta pardavimo sutartyje, taip pat bÅ«tų įpareigota sumokėti nustatytas sutartines netesybas.

Ieškovės atsisakymas reiškia tai, kad jos reikalavimas šiuo atžvilgiu netenka galios ir nėra pagrindo tinkamai nutraukti sutartį.

14. Ieškovės UAB „Hemp sport“ atstovas advokatas A. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

15. Atsakovės Lenkijos įmonės PHPU Gizex Sp. Z o.o. (duomenys neskelbtini) M. R.-B. ir įgaliotas atstovas advokatas J. P. bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kinį prašė atmesti atsiliepime į ieÅ¡kinį ir kituose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais, priteisti 10 000 Eur procesines iÅ¡laidas, įskaitant atstovavimo teisme iÅ¡laidas, pagal numatytas teisės normas. Papildomai nurodė, jog po 2019-08-20 atlikto garantinio remonto, sutarties dalykas nepasiekė ieÅ¡kovės tikėtinos bÅ«klės, todėl atsakovė pasiÅ«lė atsisakyti sutarties, grÄ Å¾inti parduotÄ daiktÄ ir atiduoti ieÅ¡kovei sumokėtÄ sumÄ .

Atsakovė taipogi ketino sumokėti baudÄ dėl sutarties atsisakymo. Atsakovė norėjo iÅ¡vengti ginčo ir atgauti parduotÄ daiktÄ , kuris yra nesugadintas ir pagal jo bÅ«klę jį buvo galima parduoti, tarkim, medienos džiovinimui. Atsakovė pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei pateikė dar tuomet, kuomet žinojo, kad ieÅ¡kovė nepradėjo eksploatuoti parduoto daikto (dÅ«mų testo naudojimas nėra įrenginio naudojimas), t. y. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. Nepaisant atsakovės pasiÅ«lymo, ieÅ¡kovė pradėjo eksploatuoti įrenginį žinodama, kad jis neiÅ¡pildė jos lÅ«kesčių.

Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 16. UAB „Hemp spot“ ir Lenkijos įmonė PHPU Gizex Sp. Z o.o. 2019 m. gegužės 27 d. sudarė dviejų netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ PHPU Gizex Sp. Z o. o. įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieÅ¡kovei du netiesioginio degimo oro Å¡ildytuvus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už Å¡iuos Å¡ildytuvus sumokėti 232 300 zlotų. Sutarties 7 skyriuje numatyta, jog garantija netaikoma normaliam eksploatavimo susidėvėjimui, mechaniniams gedimams arba eksploatacijai ne pagal techninę paleidimo dokumentacijÄ , taikoma 24 mėnesių garantija Å¡ildytuvo korpusui.

Sutarties 9 skyriuje numatyta, jog bauda už Sutarties nutraukimÄ dėl vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių kaltės sudaro 40 procentų Sutarties vertės. Sutarties 10 skyriumi Å¡alys susitarė, jog Sutarčiai taikomi galiojantys Lenkijos įstatymai. 17. 2019 m. rugpjūčio 10 d. Å¡ildytuvai buvo pristatyti ieÅ¡kovei, tačiau iÅ¡kart buvo pastebėti aiÅ¡kiai matomi trÅ«kumai, apie kuriuos tuoj pat buvo informuota atsakovės atstovė, jai buvo iÅ¡siųsta vaizdinė medžiaga. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atvykę atsakovės specialistai mėgino suremontuoti Å¡ildytuvus, tačiau nesėkmingai, po ko 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo pasiraÅ¡ytas serviso protokolas, kuriame nurodyta, kad remonto tipas – PNP-2000 korpusų sandarinimas, skyles mėginta užtaisyti silikonu, atlikus dÅ«mų testÄ buvo rasta daugiau skylučių tarp dÅ«mų ir gryno oro kameros, jų užtaisyti nėra galimybės. IeÅ¡kovė Å¡ildytuvus naudos tokius, kokie jie yra, jai buvo pažadėta pateikti dÅ«mų ventiliatorių kaminui.

Po džiovinimo sezono tiekėjui (atsakovei) reikės spręsti šildytuvų problemas. 18. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei du problemos sprendimo variantus:

1) džiovinti kanapes naudojant atsakovės pateiktus Å¡ildytuvus. SiÅ«loma atsižvelgti į tai, kad sandarumo bandymas nebuvo atliktas su įrenginiu, veikiančiu tik aplinkos temperatÅ«roje. IeÅ¡kovei siÅ«loma naudoti iÅ¡metamųjų dujų iÅ¡traukimo ventiliatorių arba pailginti kaminus Å¡ildytuvams (ieÅ¡kovės sÄ skaita);

2) grÄ Å¾inti nenaudotus Å¡ildytuvus. 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsakovės atstovė elektroniniame laiÅ¡ke dar kartÄ nurodė, jog laikosi pozicijos, kad arba ieÅ¡kovė pasilieka Å¡ildytuvus, arba juos grÄ Å¾ina nenaudotus, pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pati priėmė sprendimÄ sumontuoti sistemÄ , todėl atsakovė neatsako už tinkamÄ visos sistemos veikimÄ .

19. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo 2019 m. rugsėjo 4 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, jog Å¡iÄ dienÄ ieÅ¡kovė pradėjo naudoti Å¡ildytuvus. Atsakovės atstovė 2019 m. rugsėjo 5 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, jog Å¡ildytuvų panaudojimas yra lygiavertis jų faktiniam priėmimui ir daugiau jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės ji nebepriims. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys netenkinamas.

20. Šalių sudarytos sutarties 10 skyriuje numatyta, kad šiai sutarčiai taikomi galiojantys Lenkijos įstatymai, todėl tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti taikomos Lenkijos Respublikos materialinės teisės normos.

21. Pagal Lenkijos civilinio kodekso 577 straipsnio 4 dalį, garantinio termino skaičiavimo pradžia laikoma prekių pristatymo pirkėjui diena. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad garanto įsipareigojimai gali bÅ«ti sumokėtos kainos grÄ Å¾inimas, prekių keitimas arba taisymas ir kitų paslaugų teikimas.

22. Pagal Lenkijos civilinio kodekso 561 straipsnio 1 dalį, jei parduotas daiktas turi trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu arba jį suremontuoti. Lenkijos civilinio kodekso 560 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei parduoto daikto suremontuoti nepavyksta, pirkėjas turi teisę reikalauti sumažinti kainÄ arba atsisakyti sutarties.

23. Nagrinėjamu atveju Sutartimi Å¡alys susitarė, jog generatoriaus korpusui bei Å¡ildytuvui taikoma 24 mėnesių garantija (Sutarties 7 skyriaus 2 punktas). Kaip minėta, Å¡ildytuvai ieÅ¡kovei buvo pristatyti 2019 m. rugpjūčio 10 d. ir tik juos gavus buvo pastebėti akivaizdÅ«s trÅ«kumai – degimo kamera, kuri turi bÅ«ti sandari ir neturėti sÄ lyčio su Å¡ildytuve Å¡ildomu oru (kad nebÅ«tų sugadinta produkcija – džiovinamos kanapės), turėjo matomas skyles, apie kÄ atsakovė buvo nedelsiant informuota, jai iÅ¡siųsta vaizdinė medžiaga.

Pažymėtina, jog ginčo įranga kitų trÅ«kumų, iÅ¡skyrus sandarumo trÅ«kumÄ , neturėjo ir ginčo dėl to byloje nekyla. 2019 m. rugpjūčio 20 d. pas ieÅ¡kovę atvykę atsakovės siųsti garantinio aptarnavimo specialistai bandė suremontuoti Å¡ildytuvus, tačiau jiems to padaryti nepavyko, kadangi nebuvo galimybės užtikrinti ieÅ¡kovei reikalingo visiÅ¡ko sandarumo, kÄ patvirtina 2019 m. rugpjūčio 22 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytame serviso protokole užfiksuotos aplinkybės - skyles mėginta užtaisyti silikonu, tačiau jų užtaisyti nėra galimybės (žr.

Å¡io sprendimo 17 punktÄ ). Taigi, po garantinio remonto tapo aiÅ¡ku, jog įrangos nepavyks suremontuoti taip, kad ji atitiktų tÄ paskirtį, kuriai ieÅ¡kovė jÄ Ä¯sigijo, t. y. kanapių džiovinimui, tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovė, ji jau turėjo nuimti derlių, tad Å¡ildytuvai buvo reikalingi nedelsiant derliaus džiovinimui.

24. Tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, priėmusi tokį sprendimÄ , t. y. nusprendusi naudoti jos reikalavimų akivaizdžiai neatitinkančiÄ Ä¯rangÄ , veikė iÅ¡imtinai savo rizika, iÅ¡einančia už garantijos ribų, ir to negalima pateisinti Å¡ildytuvų bÅ«tinu reikalingumu nedelsiant. Kaip minėta, paaiÅ¡kėjus, jog parduotos įrangos nepavyks suremontuoti taip, kad jÄ bÅ«tų galima naudoti pagal tÄ paskirtį, kuriai ji buvo įsigyta, 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei vienÄ iÅ¡ galimų variantų - grÄ Å¾inti nenaudotus Å¡ildytuvus, kÄ dar kartÄ patvirtino 2019 m. rugpjūčio 29 d. siųstame elektroniniame laiÅ¡ke - arba ieÅ¡kovė pasilieka Å¡ildytuvus, nes ji pati priėmė sprendimÄ sumontuoti sistemÄ , todėl atsakovė neatsako už tinkamÄ visos sistemos veikimÄ , arba juos grÄ Å¾ina nenaudotus.

Dar kartÄ pažymėtina, jog po garantinio aptarnavimo buvo aiÅ¡ku, kad degimo kameroje esančių skylių užtaisyti nepavyks, todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lenkijos civilinio kodekso 560 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo teisę reikalauti sumažinti kainÄ arba atsisakyti sutarties. Be to, atsakovei nepavykus suremontuoti įrangos, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės galėjo reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ (Lenkijos civilinio kodekso 577 straipsnio 2 dalis). Tačiau ieÅ¡kovė nesiėmė ginti savo interesų teisinėmis priemonėmis, o akivaizdžiai žinodama, jog atsakovė negali suremontuoti parduotos įrangos ir kad ji įsigytos įrangos galimai negalės naudoti pagal jai reikalingÄ paskirtį, savo iniciatyva ėmėsi tvarkyti neremontuojamÄ Ä¯rangÄ (buvo aiÅ¡ku, jog nepavyks užtikrinti sandarumo), taip prarasdama visas jai suteikiamas garantijas.

Teismo posėdžio metu atsakovės direktorė patvirtino, jog už grÄ Å¾intÄ nenaudotÄ Ä¯rangÄ ji ieÅ¡kovei bÅ«tų ne tik grÄ Å¾inusi jos sumokėtÄ prekės kainÄ , bet ir sumokėjusi sutartyje numatytÄ baudÄ , t. y. 40 procentų Sutarties vertės, tačiau ieÅ¡kovė, nepaisydama atsakovės pasiÅ«lymo, visgi 2019 m. rugsėjo 4 d. pradėjo naudoti Å¡ildytuvus, taip sugadindama ne tik ginčo įrangÄ , bet ir savo pagamintÄ produkcijÄ , už kÄ kilusi atsakomybė tenka pačiai ieÅ¡kovei.

Taigi, teismo vertinimu, Sutarties nutraukimui pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pagrindo nėra, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje netenkinamas.

25. Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti Sutartį, įvertinus tai, jog kiti ieÅ¡kinio reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, dėl Å¡ių iÅ¡vestinių ieÅ¡kinio reikalavimų nepasisakoma. III. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 26. IeÅ¡kovė UAB „Hemp spot“, kreipdamasi į teismÄ , turėjo 6 270,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 300 Eur žyminio mokesčio ir 5 970,92 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai. Taipogi UAB „Hemp spot“ iki teismo sprendimo priėmimo Å iaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi buvo atidėtas 1 253 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas.

27. Atsakovė Lenkijos įmonė PHPU Gizex Sp. Z o.o. prašė priteisti 10 000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Byloje nepateikti jokie šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.

28. Valstybė patyrė 75,39 Eur procesinių dokumentų vertimo ir įteikimo iÅ¡laidų (iÅ¡laidos už vertėjo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ir sprendimo vertimo iÅ¡laidos sprendimo priėmimo metu nežinomos, todėl Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas paaiÅ¡kėjus minėtų iÅ¡laidų dydžiui).

29. Ieškinį atmetus, ieškovės UAB „Hemp spot“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Be to, iš ieškovės yra priteisiamas 1 253 Eur žyminis mokestis valstybei, kurio mokėjimas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, bei procesinių dokumentų įteikimo ir vertimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

30. Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos, kadangi nepateikta jokių patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio netenkinti. IÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“, juridinio asmens kodas 304887570, priteisti 1 253 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio ir 75,39 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 39 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu bei įteikimu, valstybei, iÅ¡ viso 1 328,39 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 39 centus).

Žyminio mokesčio ir kitų iÅ¡laidų valstybei sumÄ nurodyti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė