966a8a24-209d-44dd-9252-a40aa0d4ffcf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-704-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21816-2017-7                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.4.5.19.; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjos T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Bylos esmėPareiÅ¡kėja T. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ nuosavybės teisei į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti, kurį miręs pareiÅ¡kėjos tėvas I.

G. privatizavo iÅ¡ valstybės įmonės „Vilniaus sigma“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti įrodymus, kad T. G. kreipėsi į vieÅ¡Ä registrÄ dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo bei kad registras atsisakė tai padaryti dėl praleisto sutarties pateikimo registrui termino; įvardinti vieÅ¡o registro tvarkytojÄ , kuris atsisakė įregistruoti juridinį faktÄ â€“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl praleisto įstatyme nustatyto termino.

Nutarties motyvuojamojoje dalyje buvo pažymėta, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje yra įtvirtinta privaloma iÅ¡ankstinio ginčo dėl juridinių faktų registravimo vieÅ¡ame registre sprendimo ne teisme tvarka, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu įregistruoti juridinį faktÄ (sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį) iÅ¡ pradžių turi kreiptis į teritorinį registratorių, o jo priimtÄ sprendimÄ skųsti centriniam registratoriui (CK 4.258 straipsnis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 443 straipsnio 1 dalis).

Tik paaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai pasinaudojo privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, tai yra iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustačius, kad teritorinis bei centrinis administratorius atsisako registruoti juridinį faktÄ dėl praleisto termino, pareiÅ¡kėjas laikomas pateikusiu teismui įstatymo reikalavimus atitinkančius įrodymus, kad jokia kita tvarka, iÅ¡skyrus teismo procesiniu sprendimu, nėra galimybės įregistruoti juridinį faktÄ (buto pirkimo-pardavimo sutartį) vieÅ¡ame registre, dėl ko bÅ«tina spręsti dėl termino atnaujinimo juridiniam faktui įregistruoti vieÅ¡ame registre civilinio proceso tvarka (CPK 576 straipsnio 1 dalis).Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodyta, kad į registrÄ dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo nebuvo kreiptÄ si.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Pirmos instancijos teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėja per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, tai yra nepateikė įrodymų, kad apskritai yra iÅ¡kilusi prielaida ginti pareiÅ¡kėjos teisę į buto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimÄ , atnaujinant terminÄ , kuomet byloje nėra duomenų, kad sutartį buvo atsisakyta įregistruoti vieÅ¡ame registre dėl praleisto termino.

 III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiPareiÅ¡kėja T. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad pareiÅ¡kimo dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo forma ir turinys visiÅ¡kai atitinka CPK 111 straipsnio reikalavimus, o teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡ paduodama pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo turėjo bylinėtis su VÄ® Registrų centru.

Mano, kad kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ su praÅ¡ymu dėl buto pirkimo-pardavimo įregistravimo ir bylinėtis dėl registratoriaus veiksmų pareiÅ¡kėjai nėra prasmės, nes praÅ¡ymas bus atmestas dėl praleisto 3 mėnesių termino ir registratoriaus veiksmai bus teisėti. Be to, centrinio registratoriaus veiksmai skundžiami administraciniam teismui, o ne bendrosios kompetencijos teismui, tad pirmos instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinta ikiteisminio ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra visiÅ¡kai netaikoma nagrinėjant klausimÄ dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo.

Civilinio kodekso (1994 m. redakcija) ir CPK 576-578 straipsniuose nustatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ gali atstatyti teismas. PraleistÄ terminÄ gali atnaujinti bendrosios kompetencijos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiAtskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Tuo tarpu teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja T. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ nuosavybės teisei į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti, kurį miręs pareiÅ¡kėjos tėvas I.

G. privatizavo iÅ¡ valstybės įmonės „Vilniaus sigma“. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre nuosavybės teisę į butÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kimo faktinio pagrindo matyti, kad pareiÅ¡kėja turi tikslÄ atnaujinti terminÄ buto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino teismo 2017-06-06 nutartyje nurodytų trÅ«kumų – nepateikė įrodymų, kad ji kreipėsi į vieÅ¡Ä registrÄ dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo bei kad registras atsisakė tai padaryti dėl praleisto jos pateikimo registrui termino, t. y. nesilaikė įstatymo nustatytos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK XXXVIII skyriuje (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nėra imperatyviai įtvirtinta nuostata, jog pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , privalo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalį, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo bÅ«ti notariÅ¡kai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančiÄ (CK 255 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminÄ , praleistÄ dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama kaip nagrinėjamu atveju situacija, kai sandoris sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai, tačiau suinteresuota sandorio Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m.

CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas. Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-977/2000; 2002 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2002; 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1158/2003; kt.).

Taigi, aiÅ¡kindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnį, kasacinis teismas formuoja praktikÄ , kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau Å¡iuos registruojant bÅ«tina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009).

Todėl nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ , atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali bÅ«ti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminÄ .Å iuo gi atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė įstatymo nustatytos ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos, t. y. nesikreipė į VÄ® „Registrų centras“ dėl minėtos buto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo. Pažymėtina, jog praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ atnaujinti gali tik teismas, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nesuteikta teisė spręsti dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, todėl skundžiama nutarties iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįsta.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama 2017 m. birželio 16 d. nutartis panaikintina, perduodant tam pačiam teismui iÅ¡ naujo spręsti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjas                                                                 Vidas Stankevičius