966a10be-21b3-4af9-b73e-e0dccdb4fcf5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Gytis Večerskas                                                                 Baudž. byla Nr.1A-160-397/11Teisėja: Živilė Bliūdžiuvienė                                 Proceso Nr. 25-1-01002-06                Procesinio sprendimo kategorija:     2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Evaldo Gražio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam G.

M., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžio, kuriuo teismas nusprendė:G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, BK 180 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. ir nuteisti:- pagal BK 138 str. 1 d. – 9 (devynių) mėn. laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 180 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 284 str. 1 d. - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės, paskirtos pagal BK 180 str. 1 d. bei 138 str. 1 d., dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos su 2006-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – 2006-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, paskirtas nagrinėjamoje byloje pagal BK 180 str. 1 d. bei 138 str. 1 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas bausmės, atliktos pagal 2006-12-07 nuosprendį, laikas.Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., bausmė, paskirta pagal BK 284 str. 1 d., subendrinta su aukščiau paskirtos subendrintos bei neatliktos bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme bei kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2006-06-29 iki 2006-07-01.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-02-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežčiausios – 2010-02-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė iÅ¡ dalies atlikta pagal 2010-02-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį (kuriuo į bausmės laikÄ taip pat įskaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2009-10-16 nuosprendį).

Taip pat, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2006-09-27 iki 2006-09-29. Pastarojo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.Tuo pačiu nuosprendžiu nukentėjusiosios B. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas dalinai, priteista 1000 Lt iÅ¡ kaltinamojo G. M.. Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                     n u s t a t ė:

G. M. ir P. D. teismo nuteisti už tai, kad veikdami kartu bei su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2006-09-13 apie 21.00 val., sudavė V. B. daugybinius smÅ«gius į galvÄ , nugarÄ , krÅ«tinę, spardė V. B., tuo padarydami pastarajam muÅ¡tines žaizdas deÅ¡inėje momeninėje srityje ir abiejų lÅ«pų srityse, poodines kraujosruvas kaktos, abiejų akių vokų, skruostų, nosies nugarėlės srityse, sulaužė deÅ¡inės pusės 7-9 Å¡onkaulius ir 6-o danties karÅ«nėlę, Å¡iais savo veiksmais nesunkiai sutrikdydami V.

B. sveikatÄ ;be to, G. M. 2006-06-29 apie 4.00 val. lopÅ¡elio-darželio „ŠermukÅ¡nėlė“, esančio A. R.-Vanago g. 6, Kaune, teritorijoje kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu panaudojo fizinį smurtÄ J. G. atžvilgiu ir pagrobė pastarajam priklausantį turtÄ , t.y. jis sugriebė J. G. rankoje turėtÄ rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 10 Lt vertės, ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Ericson“ su SIM kortele, 415 Lt vertės, ir nenustatytam vaikinui sudavus J. G. smÅ«gį į sprandÄ , G.

M. su pagrobta rankine iÅ¡ įvykio vietos pabėgo;be to, G. M. 2006-12-10 apie 16.00 val. vieÅ¡oje vietoje – lopÅ¡elio-darželio „Kregždutė“, esančio P. P. g. 21, Kaune, teritorijoje įžūliais veiksmais, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. B. J. kitų žmonių akivaizdoje įžeidinėjo, plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, kelis kartus spjovė jai ant galvos, rankoje turėto butelio turinį supylė pastarajai ant galvos, rankomis mojavo, grasindamas jos atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ , ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į veidÄ .Nuteistasis G.

M. apeliaciniu skundu nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, kuriuo nuspręsta pripažinti jį kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, BK 180 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. ir galutine subendrinta bausme. Dėl V. B. sumušimo teigia, jog V. B. yra miręs ir teisme negalėjo duoti parodymų, jo našlė atsisakė dalyvauti procese ir pretenzijų neturi. Akistatos metu V. B. jo neatpažino, nei vienas iš įvykio liudininkų nepasakė, kad apeliantas mušė V.

B.. P. D. pripažino savo kaltę ir teisme paliudijo, kad apeliantas nemušė V. B.. V. B. Å¡meižė apeliantÄ ir jo mamÄ dėl pilstuko, pats V. B. nemokėjo nei raÅ¡yti, nei skaityti lietuviÅ¡kai, todėl tyrėjos suraÅ¡yti parodymai yra melagingi. Liudytojai S. N., V. Å ., I. N. savo parodymais teisme nepatvirtino jo kaltės, o liudytoja V. N. melavo.Dėl J. G. plėšimo teigia esantis taip pat nekaltas, iÅ¡ karto po Å¡io įvykio buvo sulaikytas 48 val., pirmos apklausos metu duoti jo ir mamos parodymai visiÅ¡kai sutampa, kad jis buvo pas M.

G., kÄ Å¡is paliudijo teisme. J. G. po įvykio nesikreipė į policijÄ , be to, įvykis vyko anksti ryte, tad J. G. negalėjo įsidėmėti užpuoliko bruožų. J. G. priklausęs telefonas rastas kaip pamestas. Å iame epizode nėra jokių pagrįstų įrodymų, iÅ¡skyrus J. G. parodymus.Kaltę dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pripažįsta ir gailisi, teigia atsiprašęs nukentėjusiųjų, su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Apeliantas praÅ¡o jį iÅ¡teisinti iÅ¡ V. B. sumuÅ¡imo ir J.

G. plėšimo, o dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Å¡velninti bausmę ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės. Taip pat praÅ¡o pagal 1992-10-20 Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartį Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose į nustatytÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti laisvės atėmimo bausmės laikÄ , atliktÄ Baltarusijoje, kur pilnai atliko bausmę nepilnamečių kolonijoje ir buvo deportuotas į LietuvÄ .N. P. D. apeliacinio skundo nepadavęs.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis G.

M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistojo, gynėjo praÅ¡ymus apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorės praÅ¡ymÄ Â apeliacinį skundÄ atmesti bei iÅ¡tyrusi byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai. Pirmos instancijos teismas iÅ¡tyrė visas, tiek apeliantÄ kaltinančias, tiek ir jį teisinančias bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nuosprendį.

Savo nekaltumÄ apeliantas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų grindžia iÅ¡ esmės vien tik savo paties parodymais, kurie yra paneigti kitais objektyviais byloje surinktais įrodymais.Nors nuteistasis neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl V. B. sumuÅ¡imo, tačiau jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai. Teismas iÅ¡analizavo visų byloje apklaustų asmenų parodymus ir vadovavosi jais tiek, kiek jie patvirtina vieni kitus bei atitinka kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ .

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., realizavo įstatymu įteisintÄ galimybę teisiamajame posėdyje perskaityti nukentėjusiojo, kuris yra miręs, pirmiau duotus parodymus, kurie sutapo su liudytojų S. N., teisminio nagrinėjimo metu patvirtinusio ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, V. N., I. N., D. J. (Z.) parodymais. Kaip patvirtino liudytoja D. J. (Z.), apklausiamas nukentėjusiuoju Žaliakalnio PK, V. B., prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, puikiai kalbėjo lietuviÅ¡kai, po visais protokolais pasirašė pats, tad kviesti vertėjo nebuvo pagrindo.

Tiek pats nukentėjusysis papildomos apklausos metu, tiek liudytoja D. J. (Z.) patvirtino, jog V. B. akistatos metu pasakė, jog nepažįsta G. M. todėl, kad Å¡is jam darė poveikį, ir nukentėjusysis bijojo duoti teisingus parodymus. Ä®vykio metu V. B. atpažino nuteistÄ jį, kadangi pažįsta ir jį, ir jo motinÄ ( T.1, b.l. 98-99, 101, 102). Tai, kad nukentėjusįjį V. B. ir S. N. mušė ir G. M., ir P. D., patvirtina liudytojos V. N. duoti parodymai apie buvusį įvykį, bei tai, kad ji policijoje atpažino abu paminėtuosius asmenis.

Pastaroji liudytoja tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė vienodus, tarpusavyje sutampančius bei įvykio aplinkybes patvirtinančius duomenis, tad teismas jais netikėti neturėjo jokio pagrindo. Nors nuteistasis teigia, jog liudytojai I. N. ir V. Å . nedalyvavo įvykyje ir jo nematė, tačiau bÅ«tent pastarieji liudytojai atėmė guminę lazdÄ iÅ¡ jÄ turėjusio vaikino, kai tuo tarpu kitas nuteistasis P. D. savo lazdÄ , kaip pats nurodė, kažkur iÅ¡metė. Liudytojo V. S. parodymais pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi tik tiek, kiek jie sutapo su jau aukščiau paminėtų liudytojų duotais parodymais, kadangi tuo metu V.

S. su nuteistaisiais buvo draugai. Be to, nuteistojo P. D. parodymus, jog jis vienas dalyvavo nusikaltime, kaip ir G. M. parodymus, jog jis nemušė V. B., paneigia ir specialisto iÅ¡vada Nr. G-3178/06(02) nustatyti nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobÅ«dis ir jų kiekis. Kaip teigia apeliantas dėl J. G. plėšimo, jis tuo metu buvo M. G. namuose. TÄ patį patvirtino ir liudytojas M. G.. Teismas, vertindamas apklaustų asmenų parodymus, Å¡iuo konkrečiu atveju – G. M. ir M. G., sieja juos su kitais byloje esančiais įrodymais, duomenimis ir tik patikrinęs juos įrodymų visete, daro iÅ¡vadÄ , yra pagrindo jais tikėti ar ne.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino abiejų aukščiau paminėtųjų asmenų parodymus, kadangi juos sieja draugystė, tad liudytojas M. G. davė nuteistajam palankius parodymus, yra suinteresuotas bylos baigtimi ir Å¡iais parodymais negalima grįsti nuosprendžio. Dėl paminėtų aplinkybių teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ ir rėmėsi nuosekliais nukentėjusiojo J. G. parodymais, kuriems neprieÅ¡tarauja ir atitinka liudytojų E. G., V. D. parodymai, kitų liudytojų parodymai dėl netoli nusikaltimo vietos rasto telefono bei jo realizavimo, nes nukentėjusysis J.

G. patvirtino, kad rankinę rado atsegtÄ , taigi telefonas galėjo bÅ«ti pamestas, užpuolikams jÄ bekraustant. Be to, J. G. dėl nusikaltimo įvykdymo į policijÄ kreipėsi tÄ pačiÄ dienÄ , kaip jis ir buvo įvykdytas, t.y. 2006-06-29. Ä®vykio metu buvo pakankamai Å¡viesu (vasara, 4.00 val. ryto), kad nukentėjusysis ne tik tiksliai apibÅ«dintų G. M. veido bruožus, kÅ«no sudėjimÄ , bet ir jį tÄ pačiÄ dienÄ vėliau atpažintų (T 1, b.l. 46-47). Nukentėjusysis tuomet paaiÅ¡kino, kad ankstyvÄ rytÄ , einant pro vaikų darželį „ŠermukÅ¡nėlė“, jį užpuolė du vaikinai, kurie po panaudoto smurto atėmė jo rankinę su daiktais.

Tas pačias aplinkybes vieningai patvirtino ir liudytojai E. G. bei V. D., kuriems apie įvykį papasakojo J. G.. Tad teismas neturėjo jokio pagrindo netikėti ar abejoti minėtais liudytojų bei nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie nuo pat tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus, nuodugniai iÅ¡dėstydami tas pačias įvykio aplinkybes.Skirdamas G. M. bausmes, už visas padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, nepažeidė.                          Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bÅ«tent už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę apeliantas praÅ¡o Å¡velninti, tinkamai taikė BK 41 str., 54 str., 61 str. nuostatas.

Teismas atsižvelgė į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, G. M. teistas, teistumai neiÅ¡nykę, nusikaltimai tyčiniai, baustas administracine tvarka, tai rodo polinkį nusikalsti. Turi gabumų mokytis, bet pastangų tam nedėjo, nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus (T. 2 , b.l. 95; T. 2 b.l. 101). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai parinko sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ .

Nustatydamas bausmės dydį pirmosios instancijos teismas ne tik įvertino nusikaltimo sunkumÄ , pavojingumÄ , kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę, tačiau ir jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi. Apylinkės teismas įvertino Å¡ių aplinkybių visumÄ ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmės dydį, mažesnį, nei numatyta sankcijoje.              Kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos, yra duomenų apie tai, jog G.

M. 2008-03-06 buvo nuteistas Baltarusijos Respublikos Mogiliovo rajono teismo sprendimu 3 metams laisvės atėmimo, po bausmės atlikimo, pasinaudojus ekstradicija, 2010-02-12 jis perimtas iÅ¡ Baltarusijos ir patalpintas į Kauno tardymo izoliatorių (T.2, b.l. 43-61). Apelianto praÅ¡ymas į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ , kuriÄ jis atliko pagal Baltarusijos teismo sprendimÄ , nepagrįstas, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, G. M. buvo perimtas iÅ¡ Baltarusijos 2010-02-12, jau po to, kai buvo atlikęs bausmę.

Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės G. M. nėra kokiu nors bÅ«du susiję su veika, už kuriÄ jis buvo nuteistas Baltarusijos Respublikoje, nebuvo bendrinamos ir Å¡iais skirtingais teismų nuosprendžiais paskirtosios bausmės, todėl ir įvykdytos (atliktos) bausmės laikas į nauju nuosprendžiu paskirtÄ bausmę negali bÅ«ti įskaitomas.               Teisėjų kolegijos nuomone, nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, visos nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai, bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų LR BK 54 straipsnyje, apeliacinio skundo argumentais nuosprendį keisti įstatyminio pagrindo nėra, todėl jis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                                     n u t a r ė :

             nuteistojo G. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas teisėjas                                                                     Gytis Večerskas Teisėjai                                                                                                           Evaldas Gražys                                                                              Valdas Vitunskas